看板 car作者 zzahoward (Cheshire Cat)標題 Re: [閒聊] 汽車關稅降為0根本圖利進口車商時間 Sun Dec 15 08:41:24 2024
整串看下來，只有少數的人提到貨物稅
事實上目前台灣車價無論國產進口偏高的原因，其實是貨物稅而非關稅
關稅這東西我建議保留，但貨物稅一定要砍掉
簡單來說: 關稅 (Tariff) 川普大大最愛的一個東西
就是貿易或是國家戰略籌碼，這整體來說是用來對外的
確實某些政府官員說的沒錯，留著其實沒差多少
因為關稅這是最後面才乘上的數字，真正的殺手並不是這17.5%
反觀貨物稅，這東西是25%~30%
假如一台100萬FOB進口車來算好了
只有關稅+營業稅=123.4萬
有貨物稅25%的狀態=154.2萬
換算一下，貨物稅25%在加成效果情況下，實際稅率約為
31%
接著第二個問題: 貨物稅是什麼?
貨物稅最早最早，是指特殊相對於日用品之"奢侈品"所規劃的稅
所以如"包裝含糖飲料"、"輪胎"、"電視"、"水泥"都是奢侈品都要課貨物稅
但"手搖含糖飲料"、"顯示器"則不用貨物稅，這邊就可以看出該稅制的落後以及矛盾
有提到稅制，我個人覺得課稅就是要師出有名，徵收後要專款專用
但台灣政府最愛的就是移花接木
2020年: 財政部：機車是移動污染源應負擔貨物稅改善空品！
然後舊換新折抵也是貨物稅，理由是可以減少空汙
電動車、油電車之前的貨物稅免徵或減免也是說可以減少空汙
奇怪，你用貨物稅的名義課徵一次性的空汙稅
那請問你貨物稅有用在空汙防制嗎?
燃油裡面的空汙費是重複課稅?
買了以後花一筆錢就不會有空汙的問題了?
然後更奇怪的是，為什麼用排氣量來分25%還是30%的稅率級距?
2.0T引擎難道會比2.5 Hybrid油耗還好嗎?
假如擔心空汙，應該把目前隨油徵收的空汙防制費繼續往上加
讓燒油燒越多的負擔更多才是
至於稅收短少問題，首先要問兩件事情
1. 貨物稅 (財政部眼中的空汙費)用在什麼地方?
2. 是否有更正當的名義去課稅?
先說我支持課稅，我認為課稅是國民義務
但以空汙防治+管制汽機車數量的觀點來看
貨物稅無疑是可笑的藉口
你要管制汽機車數量要做的是持有稅，把每年繳交的費用提高
自然用車頻率低的就會把車賣掉或報廢
而希望降低排放，要就是針對能源效率去課持有稅或是把隨油徵收的空汙費提高
配合老車逐步提高稅率，鼓勵汰換
這樣可以促進汽車消費，也可以讓路上跑的車子維持在最新的排放標準
同時也鼓勵使用者購入能源效率較高的車子
如HEV、PHEV、BEV等等，減少成本外部化，對政府而言也是減輕財政負擔
你要開老車耗油ICE，那就繳錢買情懷
當然詳細要用模型來計算，但我認為整體社會成本以及財政負擔會降低
實施過程一定會有反抗，尤其是對新購入的車主會有不滿車價的問題
然而這也很好解決，五年內購入車輛隨著時間遠近做一定程度的每年減免
同時政策實施做個緩衝期以及漸進期的配套
用整體稅制的觀點來看，扯關稅比較像是作秀
因為最不該存在、也最無理的東西其實是貨物稅
再次強調，我支持課稅，但課稅這件事情要隨著時代進步
政府用偷懶的方式徵稅，其實才是該被關注的問題
你要課，就該用合理的稅基徵收
而不是無腦用四五十年前的理念延續，這樣我們選新政府幹嘛
以下開放鄉愿仔，改了會掉票所以不要改
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.97.78 (臺灣)
※ 作者: zzahoward 2024-12-15 08:41:24
※ 文章代碼(AID): #1dNYMsIR (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1734223286.A.49B.html
※ 同主題文章:
Re: [閒聊] 汽車關稅降為0根本圖利進口車商
12-15 08:41 zzahoward.
推 ckgodboy: 印花稅也是啊 幾十年前的落後制度 怎麼看都覺得要取消 一講馬上被反對 理由是每年稅收很多 若取消地方政府會缺錢4F 12/15 08:48
用腦袋規劃新稅基去填補就好了，前提是要用腦
但台灣從人民到政府習慣不用腦，直接 xx is bad, oo is good去分
→ SabreN: 關稅、貨物稅、車商超額利潤都要處理才對
憑什麼低收入的台灣，車價比高收入的歐美日還要貴7F 12/15 08:52
超額利潤是市場機制
老實說你貨物稅拿掉以後，就會有外匯車大軍來幫你解決車價問題
關稅我覺得不用動，貨物稅就是一切問題的根源
→ SabreN: 憑什麼國外高級車商虧損了，台灣車商還能每年賺好幾個股9F 12/15 08:54
→ segio: 財政部已經示範抵抗多次了.人家就是不想動腦袋規劃.
低收入台灣但車輛爆炸多.再放開我看車都要卡在路上動不了.10F 12/15 08:54
提高持有稅課下去，大眾運輸和計程車生意反而會上升
這個是一個協調統籌的範圍，財政部交通部甚至經濟部、環境部的模型是要統合的
推 aquinus: 這篇講的太清楚了！12F 12/15 08:55
推 Killercat: 印花稅與其說多餘 不如說麻煩...13F 12/15 08:55
→ segio: 每次上班時間.汐止那塞的天荒地老.讓我感覺台灣所得很高..14F 12/15 08:56
→ SabreN: 學學韓國，開放競爭才是國產車翻身的機會，真的爛就讓它倒光15F 12/15 08:56
推 davidtoldyou: 目前的依CC數分級收稅也是挺畸形，明明2.5油電使用上比許多1.5T的車子還要省油，卻硬生生的要多繳稅，所以也挺支持隨油徵收儘快落實17F 12/15 08:57
→ SabreN: 東西沒比較好卻有超額利潤，這就不是市場機制了，違反競爭就沒有進步好嗎20F 12/15 08:58
超額利潤來自於稅率保護，你今天貨物稅拿掉，C300大軍重現江湖
保證車商拼命殺給你看
→ SabreN: 能爽爽賺，沒有危機意識，你當然不會進步啊
為何你會挺廠商的超額利潤？錢多還是利益共同體？22F 12/15 08:58
→ SabreN: 明明加上關稅、貨物稅，同樣的雙B車型在台灣還是貴很多不是嗎？25F 12/15 09:04
你搞錯了，超額利潤在稅制問題處理以後，自然會被市場機制解決
但我想多數人其實都被蒙蔽就是了，知道稅制問題的還是少數
→ SabreN: 總之，車價比國外貴就是不對，政府收了稅交通也沒搞好，挺稅的人到底是？28F 12/15 09:06
貴不貴我覺得不是重點，稅制合不合理才是探討的核心
今天稅制合理，但市場依然買單高額車價，那就是台灣人太有錢
但今天高額車價是因為稅制帶來的，就有探討空間
推 n7593111: 台苯已經完美示範了，就算有了客貨減免10%，一台國產油車一樣給你開到127.9萬，不會回饋給消費者
開始讓市場錯亂，好像國產車比進口車貴挺正常的啊30F 12/15 09:10
推 lovemaygen: 不管動什麼部份一定都會影響到某些既得利益族群，那這些人有無黨證？有那就不用想了嬉嬉34F 12/15 09:20
推 Yatta: 推這篇，貨物稅七類產品才是真的應該檢討廢除課稅的舊時代法條，只是佔總稅收10%甚至高於關稅收入，政府要改看是很難36F 12/15 09:22
影響民生最多的稅制從來都不是政府施政重點XDDDDD 這點倒是不用懷疑
推 chenghow: 很遺憾本國不適合講像您這樣得道理，假設選舉被某一個政治人物拿去用，但另一邊不贊同，大概這個道理就會被40F 12/15 09:43
推 smisfun: 沒錯，重點在貨物稅，42F 12/15 09:43
→ smisfun: 你讓一台CC都可以賣到100萬，
當然會讓人想要捏到進口車
試想一下，如果CC降到7x - 4x 跟日本同價
就算Benz也是降到150入門，
為了生活打拼的人還是大多數44F 12/15 09:43
→ chenghow: 台本的示範就台灣市場很正確開127.9，然後苗頭不對再折15萬起跳，還是銷量名列前茅49F 12/15 09:44
推 jazztsai: 推這篇，希望有生之年能看到政府有作為51F 12/15 09:47
推 permanent27: 這篇有腦袋，無腦推0關稅的不是笨就是傻，台灣幾乎所有進口產品都有關稅，憑什麼只有取消汽車？53F 12/15 09:49
推 WineCoffee: 推，邏輯清晰，但財政部繼續用沒替代財源前，需再研議來搪塞，好像也拿他沒皮條。56F 12/15 09:54
推 vespar: 貨物稅就是政府貪污創造金庫卻不知道有沒有為人民謀利60F 12/15 09:55
推 neil0611: 累乘制會造成關稅被收三次（關稅本身+貨物稅加成+營業稅
加成）61F 12/15 09:57
→ vespar: 每次都藉口說減徵會缺錢 卻沒說清楚這些貨物稅錢花在哪？是不是都他媽給前瞻亂花了64F 12/15 09:57
推 Harryhi: 推你邏輯清晰的分析67F 12/15 10:02
推 blue21438: 飲料貨物稅超重，但是手搖飲料不用，真的是見鬼68F 12/15 10:04
推 laohu: 分析的沒錯 不過政府腦袋只有選票 台灣又愚民居多69F 12/15 10:08
→ GLUESTICK: 有看到鄉下還在拓寬馬路蓋高架 多少還是有在建設73F 12/15 10:13
推 sincere77: 支持原po說的，買車時繳的稅可以調降，但是老車和高污染且使用頻率高的車輛應該適當提高養車成本75F 12/15 10:15
推 iceking: 推這篇 整串最中肯!78F 12/15 10:15
推 ChungLi5566: 已經連續幾年稅收超徵千億了
財政部沒辦法以財源的名義來擋81F 12/15 10:17
→ airnoon: 真好 又有一堆人要桶了83F 12/15 10:18
→ sincere77: 不過政府考慮也不止財源損失，民意壓力不大+利益團體反對根本沒理由改87F 12/15 10:21
→ sincere77: 上一個說希望調降貨物稅的立委連任失敗後感覺也沒人提了90F 12/15 10:30
推 pppopp: 政府：好，我們沒有要改93F 12/15 10:34
推 wyytw: 推94F 12/15 10:44
推 royli: 之前獨大都沒改，現在朝野對抗更不可能了95F 12/15 10:44
推 Adonis7088: 如果降進口稅的話 絕對要同步提高汽車持有稅orETC*396F 12/15 10:45
→ wyytw: 提出問題的人要被處理掉97F 12/15 10:46
→ Adonis7088: 台灣就這麼小 滿坑滿谷都是車到底是在三小啦...98F 12/15 10:46
推 gx9900824: 光是燃料牌照就能拖到現在了 算了吧99F 12/15 10:46
推 scottnet: 沒錯，而且貨物稅還造就了客貨車這個獨步全球的東西，間100F 12/15 10:47
→ thigefe …
→ thigefe: 呵呵，就如關稅是對外談判手段，貨物稅是對內談判用101F 12/15 10:47
→ scottnet: 接影響車廠修改車體設計，犧牲民眾用車的安全性102F 12/15 10:47
推 chi17: 應該跟上歐美日取消貨物稅改成消費稅10-20%的吧104F 12/15 10:47
推 Zodiac10: 這邊少那邊就要多 所以哪裡多？105F 12/15 10:51
推 Zxc2184: 台苯已經示範如何用國產跟客貨的稅率賣出進口客車的價格106F 12/15 10:51
推 keygo: 講一堆道理是很好 可惜選不上都是屁啦108F 12/15 10:52
→ Zxc2184: 所以即便沒有任何稅率 車商都能用各種名目來填補這些價差結論就是這筆錢消費者都要花 差別在給政府或車商賺109F 12/15 10:52
→ JackeyChen: 講得再多 這個政府不會改的 大家討論爽的112F 12/15 10:56
推 dcoog7880: 這講到爛 還記得當初高嘉瑜講要砍貨物稅 結果怎麼樣?113F 12/15 10:57
噓 Tass: 為什麼還會有人阿Q到認為稅率降=車商漲價
奴性有夠重114F 12/15 10:57
推 beepuffer: 政府不是無腦，而是裝睡的人叫不醒117F 12/15 10:59
推 maujj: 可惜台灣的官員看不見118F 12/15 10:59
推 snailking: 客貨CRV表示還好沒我的事，百萬CC在前面很坦120F 12/15 11:02
→ abyssa1: 貨物稅跟奢侈稅應該留一個就好 疊床架屋121F 12/15 11:03
推 ftwing: 支持原PO當總統！！！
CC不是客貨車阿，坦什麼122F 12/15 11:05
推 gdp10: 所以會不會降啊？我要買車要等嗎124F 12/15 11:06
推 abyssa1: 貨物稅不是只有車 電視音響冰箱都有 這都不是奢侈品了125F 12/15 11:06
推 n7593111: CRV有客貨減免10%還是油車，CC比個雕？
CC油電現存正常菜單都在85萬上下，CRV還是在破百126F 12/15 11:08
推 yyyzzz: 這一段邏輯清晰，但是會被政府無視133F 12/15 11:15
推 sm981512: 隨油徵收更不可能 運輸業一定擋死139F 12/15 11:23
→ THCxyz: 貨物稅就是對“政府覺得”非民生必需”的項目課徵的，是現在的政府找的理由看起來跟實際狀況差很多，每次提到這個，官員只會雞同鴨講140F 12/15 11:24
→ kay00503: 關稅10%就在喊少600億 貨物稅少1800億更不可能143F 12/15 11:25
推 sliencesky: 你說的沒錯，邏輯清楚，沒有像一堆反對者混在一起扯144F 12/15 11:31
推 sojay: 提高持有稅降低貨物稅蠻好的145F 12/15 11:33
→ Zodiac10: 有些推文真是邏輯壞死...減稅的民粹政策一定有票好嗎XD146F 12/15 11:34
→ tabrisPTT: 兩種都砍，讓車價回歸正常，但大城市買車要有車位148F 12/15 11:37
推 augustlion: 方方面面都是利益糾葛
構想很好 但是即便你當上部長也是做不了 因為牽扯太多利益
隨油徵收第一個不爽的是小黃…150F 12/15 11:43
推 skywalker21: 我也非常同意拿掉貨物稅
關稅跟貨物稅都拿掉最好
我要看到車商血流成河154F 12/15 11:51
→ b131325: 這輩子都沒買過國慘車，爛就讓他倒啊157F 12/15 11:54
推 babyMclaren: 名目不符是1，用在哪是2。重複課稅是3
至少有3個面向的疑慮159F 12/15 11:59
推 ru04hj4: 沒辦法沒人感動 到時候稅收減少靠北靠母
燃料費都不燃料費了161F 12/15 12:00
→ babyMclaren: 今年又超徵幾千億，不用擔心
差別是之前退你6000，這次去還錢
畢竟台電一年虧掉一座核四163F 12/15 12:00
推 ru04hj4: 連機車都有貨物稅 汽車這麼肥怎麼可能廢166F 12/15 12:02
推 lota: 我也覺得貨物稅才是主要要改的，關稅只是政府模糊焦點用而已167F 12/15 12:02
→ ru04hj4: 基本上 稅收>合不合理169F 12/15 12:03
推 hcshin: 【無腦用四五十年前的理念延續，這樣我們選新政府幹嘛?】170F 12/15 12:03
→ lota: 政府多少稅，實質上根本重覆課收，也不好好檢視修正171F 12/15 12:04
→ hcshin: 【改了會掉票所以不要改】真是一針見血172F 12/15 12:04
→ ru04hj4: 之前也有執政黨立委問過貨物稅 反正就官腔173F 12/15 12:05
→ ru04hj4: 改了稅會減少 不改人民都習慣了 那幹嘛改176F 12/15 12:06
其實我覺得只是政府懶得動腦的藉口
你一邊減一邊可以找新名目課徵阿 整體稅收結構改變就好了
同時政府整天靠杯汽機車要數量管制，結果只靠購買單價去限制?
這是喊好玩的吧XDDDD
→ ru04hj4: 電視機要貨物稅 螢幕不用 87
這討論十年以上 結論就是沒人敢動 沒必要177F 12/15 12:07
推 hcshin: 之前有篇文章的推文，大家都說現在台灣經濟很好啊，人民很179F 12/15 12:09
→ ru04hj4: 貨物稅還能玩退稅「鼓勵」換購180F 12/15 12:10
→ hcshin: 都很有錢，買貴一點的車很合理，窮人就不要抱怨了。笑死人182F 12/15 12:10
推 hjko: 此篇才是正解，邏輯論述清楚。183F 12/15 12:12
推 hcshin: 我幫我講的鄉民做結論:台灣經濟很好，人民富有，車價高貴是很合理的，不要抱怨184F 12/15 12:13
噓 mynewid: 現狀就是那些東西是輔助財產稅懂不懂ㄚ187F 12/15 12:17
輔助財產稅你要說阿，財政部跟大眾說是空汙防制
至於你說貨物稅是輔助財產稅，輪胎、含糖飲料是財產嗎?
你同一個課徵名目包含完全不同的課徵目的，這件事情就更有問題了
推 speai18891: 推 稅制落後是大問題
但是立法院沒人愛幹這種吃力不討好的事
也許一輩子都看不到稅改189F 12/15 12:21
推 tu1031: 邏輯正確 問題政府不屌 稅收多才好亂花193F 12/15 12:23
→ game0502: 我們的諸公每會期打架打一打就結束了，躺著賺不好嗎？195F 12/15 12:29
推 lakershank: 就一堆稅制度老舊沒人敢改,國家欠錢就另外再立名義徵196F 12/15 12:29
→ kikoyo: 抱歉 太複雜交通部跟公務員不想鳥你197F 12/15 12:33
推 leo255112: 我認同你的說法，但是最鄉愿的其實是政府
我相信各位有在開車的一定支持課更多稅，現在汽機車數198F 12/15 12:38
推 komorin: 貨物稅影響上千億稅收，政府不想改啦202F 12/15 12:39
推 TCdogmeat: 規劃仔說只要規劃得當 全台灣每個人都開車也不會塞204F 12/15 12:40
→ leo255112: 只顧自己的人畢竟還是佔大多數，多收錢就森七七
就拿老車來講，超過一定年數逐年拉高級距，不報廢不換新光繳稅就比你殘值高不知道多少的話，就不信push不動205F 12/15 12:40
推 YJM1106: 我們的政府好像很少很少在調整稅率（行政命令那種緩徵的不算） 不曉得為啥211F 12/15 12:52
推 kauosong: 期待降關稅與貨物稅都是不切實際的想法213F 12/15 12:54
推 austin0353: 可以替代的牌照稅、燃料費（合理地）提高不了，沒辦法214F 12/15 12:56
推 zxcproof: 這問題高嘉瑜還在當立委就有質詢了，不改就是不改216F 12/15 12:56
推 alaokj: 整串就推這篇217F 12/15 12:56
推 ppit12345: 應該說，台灣稅制就過老沒有變更課稅名目，而是照原稅來比例變更，日本就是針對車輛做多次變更，現在日本汽車稅就是照cc數來課徵，還加上車重稅，照車的重量來收對道路的修復費，然後才是針對空污的環境稅，最後是給地方政府用的道路修路費。218F 12/15 12:58
→ wurick000: 這東西 在 成運 大吉 鑫盛等車體廠眼中 到底是不是壞東西
換個角度 新制 對於 中保物流 XX通運 等 特殊地頭蛇持有的黑色運輸產業 來說 是不是 滅掉 特有收益的 爛政策224F 12/15 13:00
推 maniaque: 把貨物稅砍掉=終端車價可以減掉=作夢229F 12/15 13:01
→ wurick000: 深層華族們支持的民代人偶 有機會推翻？230F 12/15 13:02
→ maniaque: 對於政府而言,引導到公共運具才是重點231F 12/15 13:02
不衝突阿 你今天砍貨物稅增加持有稅，絕對是對大眾運輸的助益
同時也能兼顧環境、排放以及產業
你這種公務員背景比較難想像有效率的世界啦
→ ppit12345: 台灣的燃料費，其實就是當年參照後產生的道路修復費，只是日本是用車重，台灣是用了cc數然後取燃料的名目收，其實是正確收費但是搞錯目標也寫錯名字，而且因為是232F 12/15 13:02
→ maniaque: 政府不可能無限制蓋馬路/停車位給私家車使用235F 12/15 13:03
→ ppit12345: 公路局的大收入，都拿來補其他虧損，所以一直都被主管單位反對納入燃油稅裡面。236F 12/15 13:03
推 kevin8847: 但我認真說啦 政府不可能不知道貨物稅的問題 但就是沒人要動 今天換哪個政府上台執政都一樣 沒聽過有多少人238F 12/15 13:05
→ kevin8847: 提到這件事 那個稅收一年多香 誰要去改241F 12/15 13:05
動腦的情況下，總體稅收可以不變，但課徵名目正常化
但動腦很辛苦的對吧，反正不動腦就能選上了
※ 編輯: zzahoward (1.163.97.78 臺灣), 12/15/2024 13:07:48
推 p1227426: 台灣這幾年 稅是超額徵收的 不過都亂花錢242F 12/15 13:09
→ aqwe: 低層民眾不會想那麼多 只要提到改稅就是罵243F 12/15 13:15
噓 blackstyles: 唉我也想知道我從國外買東西要被課什麼營業稅 就沒人245F 12/15 13:22
→ Glacier319: 一直不改大概是 一來稅制訂的莫名其妙才有操作空間
提供政策彈性搞差異性 二來就是怕衝擊產業跟經濟平
衡吧248F 12/15 13:26
推 lariat: 持有稅取代貨物稅252F 12/15 13:39
推 anglestar: 牌照稅上次調整已經是近30年前，以當前的物價水準來看，汽車持有的稅費其實非常的低。253F 12/15 13:44
→ swatsh: 是的 但一群人搞不清楚狀況255F 12/15 13:48
推 anglestar: 但Ptt畢竟是年收入遠高於中位數的同溫層，可能不太能理解汽車持有成本的調高會對收入不高的人帶來的影響。路上真的是很多很舊的車，也常常開車出門時滿肚子火，一開出家門口就被附近丟在路邊的舊車擋住去路… 無奈之餘也只能放寬心257F 12/15 13:56
推 geniusw: 看推文就知道 讀書犯法263F 12/15 14:03
→ kcey: 其實就把貨物稅攤在每年收且 逐年變高 超過10年就會繳超過當初貨物稅的價錢不就好了264F 12/15 14:09
→ MacD89: 增持有稅很快會被民粹幹掉 貨物稅溫水煮青蛙青蛙沒搞清楚發生了什麼事乖乖被課被煮 大家相安無事
系統沒壞就別修它呀 貨物稅至少有抑制私有載具的功能吧？267F 12/15 14:11
推 qkla: 感覺是很了解的強者273F 12/15 14:32
推 kuanyuu: 推這篇邏輯清楚，只能看有生之年有沒有機會改了275F 12/15 14:40
推 Mbappe10: 改下去動搖國本啊 誰敢碰276F 12/15 14:42
推 ZERO7633: 推，要課稅可以，但不要巧立名目或是移花接木277F 12/15 14:47
推 youlieme: 事實一直都很明顯 有沒有人要去捅破而已
錯的事情放久了就變對的就是現在台灣的狀況278F 12/15 14:51
推 kanehhh: 小黃、學長、物流業加起來應該超過30萬票，隨油徵收不可能了280F 12/15 14:53
→ MKIU: 推282F 12/15 14:57
推 wingtoya: 貨物稅真的很靠北
關稅只是紅布，轉移目標用的，真的傷到財政部的是貨物稅，所以絕口不談283F 12/15 15:01
推 george31708: 的確 中華民國很多稅制和罰鍰條目都極度過時
但是相關人員都是笨蛋 絕對不會修286F 12/15 15:05
推 siki588: 推 反殺標題根本圖利國產車 一起貪操291F 12/15 15:20
推 cabiashi: 這樣選新政府幹嘛，一語驚醒夢中人294F 12/15 15:24
→ chi17: 看起來營業稅弄到8%就把關稅貨物稅補回來,日本都敢8->10%了306F 12/15 15:53
推 childay: 台灣的稅一堆莫名其妙亂七八糟的。 不是徵太多稅，而是亂徵一通。307F 12/15 15:54
推 gametv: 你這篇說的對極了，真正該砍的是貨物稅
關稅是我們可以跟其他國家談判的籌碼314F 12/15 16:06
推 jamison04: 貨物稅就真的莫名其妙，還一堆人覺得關稅沒了就會變便宜316F 12/15 16:20
推 APC: 貨物稅，政府：又是一個歷史共業啦319F 12/15 16:27
→ afune12369: 稅制要合理太難了 沒有一個立委敢動這個
之前打著不合理稅制的立委後面都碰釘子了320F 12/15 16:32
推 steake: 理性好文322F 12/15 16:35
→ sdiaa: 汽油早就一大堆附加稅費了...
92中油批售價才20.X 預計零售價29.6324F 12/15 17:03
→ twinmick: 台灣就這樣啊，一堆陳舊法規不趕快修，一些黨團較相關的趕三讀，有些法規舊到都沒那東西了還不改版..326F 12/15 17:08
→ sdiaa: 附加稅是沒有西歐國家多但也快1/3了328F 12/15 17:10
推 etonline: 推推，車價不是重點，合理稅制才是！車商嫌台灣人太有錢不要怪政府，那叫市場機制。329F 12/15 17:23
推 VSshow: 就轉移焦點，貨物稅真的超誇張！！！！！！332F 12/15 17:52
推 vi6: 菸稅也是，收了一堆錢一個吸煙區都沒看到334F 12/15 18:07
推 PaulOneil1: 支持課稅+1， 老汽車機車更要課空污稅才公平336F 12/15 18:17
推 nihil2006: 推，言之有物，大大什麼時後出來選338F 12/15 18:24
→ bndan: 車輛持有稅才是重點 課貨物稅只是讓老車橫行而已 = =
如果貨物稅改車輛持有稅 這樣路上可以少看到很多垃圾老車同時面除汽車貨物稅 可以提高使用者新車汰換老車..怎看都是最合目標的設計...339F 12/15 18:35
噓 k798976869: 車子持有稅已經爆貴了 房子才要加好嗎
幾千萬房子持有稅還比車子便宜343F 12/15 18:37
推 lee28119: 台灣現在最愛的就是空白授權 符合明確規範已經不流行了348F 12/15 19:48
推 Evoque: 去問民進黨349F 12/15 19:56
推 shewoei: 思慮、邏輯清晰，優質回文，大推！！351F 12/15 20:03
→ illidan7: 讓車變成科技產品市場特性不行嗎 正天護航不累啊352F 12/15 20:28
推 makhjhj: 推 但如同人行道100年後再看看吧355F 12/15 21:05
推 wm: 原來如此357F 12/15 21:13
→ flybow: 連綠鬣蜥都抓不好的台灣 這個做的到.....嗎?
燃料稅不隨油徵收 本來就是笑話了358F 12/15 21:13
→ sdiaa: 燃料使用費早該改名叫道路使用費了362F 12/15 22:06
推 mscp: 同意這篇，貨物稅25%起跳根本黑人問號363F 12/15 22:10
推 TigraBoy: 首先是你們怎會有減稅車價會便宜的錯覺？364F 12/15 22:34
→ flybow: 車價便宜與否不確定 但起碼稅基跟稅制要與時俱進吧366F 12/15 22:44
--