---

嗨 大家好 今天的我4半廢文人格



我發現滿多人會把命定論(Fatalism)跟決定論(Determinism)直接當成是同一個東西ㄟ
通常如果要把這兩個直接當成是同一個的話，
要嬤就是把命定論的這個Fate當成整個世界的自然法則，
要嬤就是把決定論的第一因當成是上帝，
如果沒有做這類型的調整的話，兩個還是不大一樣ㄅ
(還是其實只是我搞錯惹？)


Fatalism(弱化版本)，也就是許多作品演出的方式大概是這樣-->

 過去     現在     未來(通常很慘)
  A   ->   B   ->   C

嘗試改變後

 過去     現在     未來(還是一樣慘)
  A   ->   甲  ->   C

當中那葛C就是被註定的結果，不會因為你現在是B還是甲(??)而改變。
(至於強版本的Fatalism就是A,B,C都是註定的，不過沒啥戲劇效果)


=============================================================================

至於決定論則是這樣

Determinism大概是這樣-->

 過去     現在     未來
  A   ->   B   ->   C

嘗試改變後(其實這段話就很有爭議了)

 過去     現在     未來
  A   ->   B  ->    C



而這個以前的A，則是更早之前的Z造成的，一直往上延伸直到第一個。

所以反過來說，未來的C也是因為B所以才會出現的，一切都是被決定的。


那怪了，在決定論之下我們的一切都是被之前的狀態所決定好的，
那我們是不是其實沒有自由意志阿？
這個就會扯到大家對於自由意志的定義了。

認為自由意志與Determinism兩者是矛盾的被稱作不相容論者。
這些人認為自由意志其中一個核心就是人有能力做選擇並影響未來，
但這個東西是跟Determinism不相容的。
比較有名的一個論證是Peter van Inwagen的結果論證：
(當時教授有說如果對這方面不大懂可以直接寄信問Inwagen，他很喜歡幫忙解惑)

1.沒有人能控制過去的事情以及自然法則

2.過去的事情與自然法則導致了未來所有事情(決定論是對的)

3.沒有人能夠改變未來



至於另一方認為自由意志與Determinism兩者不一定是矛盾的被稱作相容論者。
這些人通常不會認為自由意志的其中一個核心如同不相容論者所提，
是人可以有能力做選擇及影響未來。
相容論者有很多對於自由意志不同的解釋，
例如將自由視為是當你腦內不同慾望產生衝突時，當中做出調節的能力，
這時候這種定義下的自由意志就可以跟Determinism相容了。
不同種相容論的論證跟定義五花八門，
我也懶得挖出我的課本，所以就只能忍痛(並沒有)講到這邊。



看來多數教授並不把自由意志定義為能夠自由選擇並影響未來的能力。




至於近代量子力學對於Determinism的挑戰是挺大的，
不過我是聽到一種挺無賴但是很讚的講法：
阿那就把Determinism的100%因果改成用機率表達就ok惹阿！
頂多就弱一點而已。
豪猛喔= =


=============================================================================





最後有個小問題我有點不清楚，想要問一下知道的人。
為啥我看到的文章絕大多數都會說自由意志跟Fatalism不相容阿？
只要我把自由意志的定義更改到跟決定論相容論者的概念相近，
不要求自由意志擁有可以導向不同結果，只把它當成腦內能力，或是慾望拮抗之類的，
那應該自由意志是可以跟Fatalism相容的阿？

而且說真的Fatalism(弱的)的重點不就是反抗Fateㄇ
如果沒有自由意志(或說的委婉點「意志」)的話，那不是就沒啥值得演的了ㄇ
求解 0P


穴穴大家

----
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.79.55 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Xfw8BrA (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1638375947.A.D4A.html