看板 Gossiping作者 bahamutuh (天曉得)標題 [新聞] 電價公聽會火爆 立委被批不用功時間 Thu Dec 25 23:21:40 2014
http://anntw.com/articles/20141225-EORg
【台灣醒報記者王承中台北報導】立委被教訓要多做功課!經濟委員會25日召開的電價計
算公式公聽會,立委黃偉哲批台電綠能發展落後、經營效率差,卻遭國家政策基金會研究
員黃士修回批觀點有誤,要立委「多做功課」,雙方爆發口角,現場氣氛火爆。召委楊瓊
瓔當和事佬,希望公聽會的討論不要涉及人身攻擊。
成大法律系教授許忠信認為,台電獨占台灣的發電,又是國營企業,根本就不應該與民爭
利,沒有所謂的合理利潤。而黃偉哲則指出,比台灣電價低的挪威跟瑞典,雖日照時間比
台灣少,但替代能源的發展卻比台灣好,要求台電檢討再生能源政策,且他以台灣搞丟購
煤合約為例,痛批台電的經營效率差勁。
但兩人的說法被黃士修火力全開的批評。黃士修一上台就直批許忠信可能只學到經濟學的
「皮毛」。他表示,如果不讓台電有合理利潤,那乾脆將台電改制為「國家電力局」即可
,這樣就不存在與民爭利的問題,他還認為許的說法就是共產思想。他說,台電在萬般艱
難的處境下,績效還可以在國際間名列前茅,「真的是蠻變態的。」
另外,針對黃偉哲說台灣應學挪威、瑞典推展太陽能及風力發電的發言,黃士修也批說,
台灣日照條件好的地方在南部,但缺電的卻是北部,且挪威跟瑞典之所以能用再生能源壓
低電價,也不是靠太陽能跟風力發電,而是靠發電成本最便宜的水力發電,但台灣的水力
發電早就發展到瓶頸。
黃士修表示,台電的購煤合約早在網路上公布流傳開來,黃偉哲竟然還藉此批評台電管理
不彰。黃士修說,連對台電「最壞」的ptt八卦版網友都認為「這不叫抹黑什麼才叫抹黑
!」要黃偉哲多做功課。黃偉哲則在台下冷冷地回了一句「謝謝你喔!」黃士修認為,很
多人想挑起民眾與台電對立,不知是何居心。
這時,主持會議的楊瓊瓔連忙當起和事佬。她說,召開公聽會就是要讓不同的觀點擦出火
花,但發言不應涉及人身攻擊;黃偉哲隨後也上台表示,他尊重與會專家學者的專業與發
言,但皮毛、變態及要人多做功課等言論,並不適合在學術討論中出現。
--
幫補充一下
瑞典: 47%水力 40%核能 ,工業用電一度 2.6922 NT,住宅用電一度 6.9559 NT
挪威: 55%水力 1%風+太陽能,工業用電一度 2.0454 NT,住宅用電一度 4.4212 NT
黃偉哲說瑞典、挪威電價比台灣便宜是完全忽視住宅用電只看工業用電
購煤合約的說明,我之前有PO過,購煤合約沒有被偷過
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1418376872.A.839.html
最後附上黃士修在公聽會的整段發言,一字未減版本:
https://www.youtube.com/watch?v=KnEfx6jVtNc&feature=youtu.be
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.230.224
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1419520907.A.2BE.html
※ 編輯: bahamutuh (220.136.230.224), 12/25/2014 23:27:09
推 HONYLO: 台灣是個政客民粹凌駕專業的地方1F 12/25 23:26
→ who5566 …
推 who5566: 他就忙著上政論節目攪屎阿 哪有時間做功課6F 12/25 23:32
→ Anvec: 台灣2013年工業用電一度 2.7 NT 住宅用電一度 2.86 NT8F 12/25 23:34
推 kming327: 只要跟台電包過工程的都知道他們都很……9F 12/25 23:34
噓 alcloth: 國家政策基金會是KMT的智庫 還是連家出錢養的
這種單位出來的研究員講的話能信?10F 12/25 23:34
推 ray2501: 黃偉哲真的需要做功課12F 12/25 23:35
推 smalltwo: alcloth拿出你的證據來反駁.能不能信大家會看
別只是出一張嘴說人不可信13F 12/25 23:35
→ beejoe: 不以人廢言,我們要看發言內容不要只看立場好嗎16F 12/25 23:37
推 wsk719: 從沒對黃偉哲有期望20F 12/25 23:39
→ ray2501: 至於經營績效,#1KY5p6kR (Gossiping) [ptt.cc]
經過比對,台電的績效真的不錯
如果質疑賠錢,那是民進黨凍漲造成的,還拿來說嘴就...黃偉哲是應該要感謝別人,沒有拿數據直接打臉打到死
問政功課做的這麼差,請檢討21F 12/25 23:40
推 qrwtey: 像上面噓文那種因人廢言的,也沒有說服的價值28F 12/25 23:49
→ amx: 虛人的你只有顏色沒有判斷科學證據的能力嗎?29F 12/25 23:54
推 duck78803139: 上面的數據雖然是用NT作單位,但有把國民所得考慮在內嗎?不然是要怎麼比誰便宜30F 12/25 23:54
→ Anvec: 購買發電用的燃料價格不會根據國民所得改變呀
買便當的時候 老闆也沒依據你月薪多少計價吧
月薪3萬的一個便當收60塊 月薪4萬的一個便當收80塊?34F 12/26 00:11
推 w76530: 資訊都這麼發達了還有人認為電價該隨物價計價喔...38F 12/26 00:20
推 HFET: 推薦這個士修39F 12/26 00:20
→ HONYLO: 噓的那位是……
燃料又不會因你所得低變低,發電人工佔很低的40F 12/26 00:25
我記得台電人事成本只佔發電成本5~6%
推 aj175: 不錯阿 數據打臉比較有力43F 12/26 00:31
※ song7775:轉錄至看板 PublicIssue 12/26 00:34
推 freeclouds: 其實關鍵就是該不該給台電賺錢台灣到底電價標準要多高簡單來講如果台電那些員工的薪水都是比照全體勞工薪資平均水準那這樣可能相對剝奪感就沒那麼高 這是問題44F 12/26 00:40
→ HONYLO: 台電人事成本比例超低的,記得之前的文章有人貼數據
不懂鞭這幹麻,立委,議員這些政務官才叫肥好嗎
搞鬥爭選舉操弄民粹的政客47F 12/26 00:49
※ 編輯: bahamutuh (220.136.230.224), 12/26/2014 00:59:06
噓 sausageL: 純噓free.. 台電員工薪資比照勞工?? 你希望是哪些人控制發電廠?? 天災發生等恢復上班再出來修電路?51F 12/26 01:02
→ HONYLO: 還有有些人連追求利潤和追求社會福利都不知道,國營事業是啥也不清楚,要台電不能虧錢又要降電費,真甘心被政客當猴子玩耍嗎53F 12/26 01:04
推 waddler: (σ′▽‵)′▽‵)σ 哈哈哈~ 黃偉哲你看看你59F 12/27 03:33
--