看板 BeautySalon作者 Greein (GreenY)標題 Re: [心得] 給美保板友-全面破解保養品商業邏輯！時間 Wed Aug 17 10:03:03 2016
原文筆法詼諧，但陳述易使讀者誤解所有新成分研究都在騙人，
要是跟媒體炒作報導英國研究一樣，使得優秀研究也被誤解成笑話就不好了。
規模比較大的化妝品集團，通常旗下會有所屬的實驗室，
較具研發能力的品牌則會致力開發新成分，原料供應商同理。
因此幾乎每年都有各種不同的成分專利和新成分出現，
而以上公司也都能提供相關數據證明新成分對皮膚有成效，
於是問題來了，原料商或化妝品公司球員兼裁判，數據可靠性因此受質疑。
像是萊雅集團就很熱衷發表唬弄消費者的專利技術。
但是不是所有新成分和研究都在騙人？
NO!
愛唬人的萊雅集團也確實開發出有價值的專利成分，例如Mexoryl SX。
其實新成分問世或舊成分發現新作用，其中有研究價值的論文自然有後人跟進，
而且化妝品學界也有權威的學術期刊，登上期刊的論文需經審查，絕非大公司說了算。
例如Niacinamide這個優秀成分，就是因為寶僑集團的研究才確立功效並受重視，
現在關於Niacinamide的應用研究也越來越多。
真正的問題出在：消費者無法判斷新奇的成分真的有效或只是噱頭。
一般消費者也不可能瞭解化妝品學界背後的運作模式。
與其一竿子打翻一條船：一味否定或全面承認新成分。
消費者建立正確的選擇心態還比較實在。
新成分可能有用，但不一定比舊成分來得有效。
新成分往往跟進研究不多，除了成效，安全性也還無定論，例如佳麗寶白斑事件。
有些新專利不是針對皮膚改善，只是帶來修飾假象的效果。
數據出自自家實驗室或出資的學術單位，可信度較低。
當新成分逐漸被不同公司採用（同集團不算），表示受到一定程度的認同。
但最重要的一點還是：新成分可能有用，但不見得比舊成分更有效、更安全。
而舊成分如維他命A、C、E、果酸、水楊酸等，雖然無法帶來新鮮感，
提供消費者如保養仙丹用了就煥然一新的美夢泡影，但效果和安全性上更有保障。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.23.61
※ 文章代碼(AID): #1NiyNPA9 (BeautySalon)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1471399385.A.289.html
※ 同主題文章:
Re: [心得] 給美保板友-全面破解保養品商業邏輯！
08-17 10:03 FireWords
推 linda0121: 推!1F 120.126.194.203 台灣 08/17 10:13
推 medream: 當然不是所有都在騙人囉～
所以我的目的就是消費者建立正確觀念
跟您所說的完全沒有不一樣
原文也完全沒要誤導的意思
在文中以及底下的補充有多次強調
也謝謝您的意見 但我覺得你我說的沒啥不同之處耶哈哈 握個手
您說的新成分不一定比舊成分有效
在我文中就有提到這樣的概念囉3F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:15
→ Greein: 醫生你好，但你的原文底下已經有推文開始疑惑一些優秀成分是不是噱頭。12F 111.254.23.61 台灣 08/17 10:17
→ medream: 是的 這些我之後會想辦法來寫告訴大家
您有空的話也請推文幫忙告訴大家一起努力消費者對產品有疑惑是很正常的
作為一個醫師 當拿到一個新藥
我第一件事情就是檢視他的原始研究方式這實在是沒辦法的事情 商業贊助的實驗
做出有顯著差異的結果是沒贊助的四倍
這也是讓大家為什麼預先都要先存疑的原因猜您應該是圈內人 應該有不少了解
對於特定物質我傾向一次說清楚
不然太片面地瞭解反而不是好事 我會怕怕優秀的研究不少 但一般人真的難以分辨
這時候需要更多專業人士出來解釋這些事情但這很辛苦 大概沒啥人喜歡做orz14F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:18
→ Greein: 因為看到上篇推文有些恐慌，於是寫下這篇文（推文容易被忽視），要讓一般消費者分辨研究優劣是件不可能的任務，只能試圖幫消費者建立看待新成分的正確心態。28F 111.254.23.61 台灣 08/17 10:29
推 medream: 您說的沒錯 謝謝您的回文 這是好事！
畢竟我也沒這樣的意思 也不想造成誤解
之後也很期待您一起多寫些東西
一起加油吧～32F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:38
推 zoelee: 推！不過就沒有專業知識的消費者(如我)而言，看到的當下當然會急著想要知道自己花大錢買的，號稱有什麼明星成分的保養品到底有沒有效，一直得不到答案的情況下就會陷入“蛤我的錢是不是真的買到沒有效的產品??”的恐慌，所以期待成分說明文快點出來囉！當然不排除到時候會有消費者因為“沒有確定答案的情況下會急病亂投醫，找上廠商抗議說你們賣給我沒有用的成分產品，我要退錢！”的情形發生，導致火燒到所謂“網路說文章說的”作者身上，所以樓上兩位要小心一點，我不要到時候沒有好文看還要到海邊去呼喊哥啊QQ37F 101.138.166.54 台灣 08/17 11:19
推 coffeeee: 推這篇，覺得原原po有點瞧不起研發人員而且也把管理階層講的很市儈，事實上集團運作絕對不是像原原po所講的那麼簡單50F 180.204.32.24 台灣 08/17 11:27
推 patty0509: 推這篇也推樓上 原文真的寫的莫名其妙53F 36.230.248.171 台灣 08/17 11:37
推 aa8351489: 推原PO的補充 也推原原PO的見解 組合起來更加完整 一點也不是所謂的「莫名其妙」 我想身為消費者應該要更有思辨能力54F 180.217.247.227 台灣 08/17 11:41
推 medream: 我完全敬重「真正的研發人員」喔
有問題的是做假實驗 或者亂設計實驗的
管理階層的運作當然不全然如此
但整個機構的效應就會讓事情往這個方向發展 如同你說政治人物都是壞人嗎？不一定但如果沒有好的制衡機制 就很容易走偏了希望這樣說明有讓C大比較理解我的原意
我自己對「真正認真在做研究的人」很敬重台灣需要好的制度來人才投入真正有意義的研究 這是我最期待的事情
不然我們有這麼多碩博士生 卻沒有好公司好產業讓大家發展 真的是超級浪費的事！58F 1.160.161.178 台灣 08/17 11:52
推 carolgreen: 推這篇 講法比較客觀70F 61.230.10.175 台灣 08/17 12:01
推 Leeshuwei: 能閱讀到兩位的觀點真好，即便說法不盡相同，但適圖建立消費者判斷力的目標卻是一致的。對我而言都很有收獲。71F 223.139.247.232 台灣 08/17 12:15
推 b2uty03: 比較推這篇74F 114.136.155.251 台灣 08/17 12:17
推 pommpomm: 推這篇75F 180.206.141.59 台灣 08/17 12:30
推 jolinli: 謝謝！76F 223.140.203.42 台灣 08/17 12:35
推 error123: 我覺得這篇有舉例更好，雖然商人炒作
很機八，但也不能抹滅"真"研究人員成果有志人員可以直接拉出來討論會更清晰77F 59.115.235.103 台灣 08/17 12:53
推 doomie5: 兩篇都推 也推補充 身為消費者也要懂得思考80F 113.210.48.175 馬來西亞 08/17 13:36
推 zludin: 推82F 27.246.97.199 台灣 08/17 14:13
推 god231: 推！83F 1.34.104.151 台灣 08/17 14:14
推 tin989: 推84F 1.175.159.237 台灣 08/17 14:19
推 raindeng: 其實我覺得重點是產品的cp值 還有品牌的形象耶85F 223.139.254.166 台灣 08/17 14:39
推 kiro2011: 推87F 223.138.78.93 台灣 08/17 14:50
推 jaries: 覺得原篇文章講的其實很淺，這麼長一篇說穿就是"買廣告 買研究" 這不是大家都知道的事? 講出那些宣稱有效的成份是假的依據還比較有建設性，否則一般消費者怎麼有辦法分辨真假89F 221.224.163.122 中國 08/17 14:59
推 daifuku: 兩篇都看完比較推這篇，原原po的文章看完會有種「新成分都很有可能在騙人，不要買」的感覺…94F 223.137.213.13 台灣 08/17 15:01
→ jaries: 還一副眾人皆醉我獨醒的態度97F 221.224.163.122 中國 08/17 15:02
推 mii5566: 推原文98F 1.171.139.99 台灣 08/17 15:09
→ clkc: 原文本來就沒說「全部」都是假的啊 你們看法沒有不同99F 1.162.48.52 台灣 08/17 15:25
→ dingmei: 不覺得原文有說「新成分都在騙人」101F 36.226.43.245 台灣 08/17 15:41
推 kimiwonosete: 推這篇寫的中肯且切入重點，商人不炒作噱頭促銷是不可能的事，消費者自己要衡量自身的條件和有著正確的觀念選購產品即可102F 58.114.77.28 台灣 08/17 15:57
推 zoelee: 原原po並沒有說新成分都可能騙人啊！只是要提醒消費者要具備自我判斷的能力~我想M大不在文章裡說明哪些成分效果是因為範圍實在是太多太廣，一篇文章寫不完;而原文的主要訴求是寫的簡單易懂，讓大家可以一看就了解廠商在玩什麼遊戲，只要消費者停看聽就可以避免可能的冤枉錢~而且原文也有說關於成分功效會再續寫，不覺得態度有什麼問題啊?106F 101.138.166.54 台灣 08/17 15:59
推 skinnyking: 推這篇，簡單明瞭。
也覺得原原po的文章容易誤導+1115F 1.200.46.169 台灣 08/17 16:10
推 InMontauk: 其實醫生不等於藥品妝品專業吧 研發又更深一層117F 36.227.140.84 台灣 08/17 16:12
推 zoelee: 原文說的很淺，就像我上面推的:是因為要讓大家一看就懂，我們“都知道”這些廠商原理，但是還是有很多人不知道而花了大錢買了一些業者灌水商品啊？如果先講出成分可能沒那麼有效的證據，不懂前面廠商操作手法(就是原文)的消費者會有比較大的質疑:憑什麼你說的是正確的？搞不好你只是同業眼紅在打擊我的愛牌！(只是舉例@@)經過解說原理之後再舉實例會比較好懂，就跟要先學理論才能做實驗這樣119F 101.138.166.54 台灣 08/17 16:20
推 ingridcheng: 推原po跟原原po用心,我也覺得原原po意思跟原po一樣129F 111.83.72.159 台灣 08/17 16:34
推 medream: 回zoelee這就是為什麼我不想寫特定產品如果我要說一個東西有問題我一定做足功課至少我覺得這篇原PO跟我講的是一樣道理重點是大家要願意瞭解 不然就只能碰運氣不然就是腦波很弱花了不必花的錢131F 223.136.0.118 台灣 08/17 16:36
推 weiweilu: 推這篇客觀136F 1.163.124.41 台灣 08/17 17:33
推 ccbazaar: 推這篇才應該爆137F 111.82.62.236 台灣 08/17 17:46
→ lc324: 重點是消費者要培養自己判斷的能力138F 122.146.47.143 台灣 08/17 17:48
→ ChioMo: 其實我覺得上一篇跟這一篇的意思是一樣的，都是要消費者小心，切入點不同罷了，沒必要苛責139F 110.28.134.51 台灣 08/17 17:48
→ lc324: 而不是人云亦云的盲目跟從142F 122.146.47.143 台灣 08/17 17:48
推 sofine89: 推這篇143F 114.136.191.46 台灣 08/17 18:19
推 sane0519: 覺得原原po可以直接介紹專業成分文章
不用探討商業手法 因為你是醫生144F 223.140.87.37 台灣 08/17 18:32
→ medream: 有關成分我之後可以寫 但是最好有人幫忙不過有關商業手法 其實這個醫療業是一樣所以我看到新藥 第一件事情就是去看他們研究到底怎麼做的 這都是判斷是不是能給患者最好照護的重要依據 所以商業如何影響醫藥、保養品、健康食品的發展值得關注146F 223.136.0.118 台灣 08/17 18:38
推 rainNshine: 兩篇其實概念是一樣的呀 謝謝兩位原po矯正視聽的用心152F 223.140.137.138 台灣 08/17 18:47
推 airjjop: 推原po和原原po
寫作風格比較不同罷了 但是大意相同154F 39.8.223.194 台灣 08/17 18:49
推 littlehato: 推這篇 真的要學會判斷
廣告手法真的很多 想想英國研究156F 1.171.158.194 台灣 08/17 19:35
推 runa: 兩篇都推，消費者要有判斷力158F 101.12.162.20 台灣 08/17 20:13
推 dreamcard: 推這篇 來逛美保版的人大多知道廠商有噱頭會業配會誇大 想看的是有專業人士教我們分辨哪些是噱頭 哪些是真正有效159F 42.73.180.232 台灣 08/17 20:25
推 nicole551200: 兩篇都推，醫師也沒有錯，很感謝有人願意跳出來，勸消費者多冷靜再消費163F 180.204.3.103 台灣 08/17 20:43
推 megu9988: 推 也推醫生好心166F 223.136.3.138 台灣 08/17 20:51
推 cutepony1798: 不覺得醫生po的那篇在說新成分都是騙人的，覺得他的意思是要大家了解一下新成分的產品，背後的商業運作，可能有部分的人會誤解，醫生也有強調新成分的研究文獻和數據有限，效果如何也很難說，明明就沒在說新成分騙人，而是效果面來說不是那麼明確的新成分，但商人會用各種鋪天蓋地的方式，讓眾多消費者買單，這才是醫生要強調和探討的目的，但的確對大多不看成分，只談有效沒效的消費者，可能會造成一些恐慌，這則po正好可以消弭一些人的疑惑和恐懼，真的建議大家對成分多少要有了解，覺得醫生談及的內容已經比較進階，所以不是那麼了解成分的人才會恐慌，也誤解了文章欲說明的事情167F 101.12.65.86 台灣 08/17 21:30
推 nicolelu7: 推!!184F 114.39.62.28 台灣 08/17 21:58
推 PINKLED: 推這篇185F 111.83.181.80 台灣 08/17 23:07
推 coffeeee: 覺得這篇才應該要爆186F 180.204.32.24 台灣 08/18 00:20
推 ISbn94: 這篇才該爆+1187F 111.246.131.177 台灣 08/18 00:51
推 gogh: 推這篇，舉的例子很棒!188F 27.105.246.87 台灣 08/18 02:36
推 Ohnomaki: 這篇寫得很好，不譁眾取寵189F 114.36.186.107 台灣 08/18 10:13
推 minaminojill: 這篇很棒，但不覺得前一篇在誤導，消費者本來就太容易洗腦好騙，多方留意是好的，好的討論推190F 39.12.101.152 台灣 08/18 10:51
推 tina311: 覺得原文跟這篇都很棒啊，我不覺得原文在誤導+1
而且有什麼好恐慌的193F 42.73.152.64 台灣 08/18 11:06
→ Greein: 上篇推文中的確有人對一些成分感到恐慌並質疑，這篇是寫給那些人看的，當作平衡說法就好196F 220.134.243.242 台灣 08/18 11:25
推 Q123223: 推199F 111.253.5.28 台灣 08/18 13:02
推 jordonmi: 原文從沒推過 推這篇200F 1.173.43.146 台灣 08/18 13:25
推 graydream: 原文看不出來有那個意思啊，但也推這篇201F 223.141.254.206 台灣 08/18 13:45
推 piget: 這篇寫得很棒 讓它爆!202F 60.250.148.220 台灣 08/18 14:09
推 patty0509: 再推一次203F 36.230.248.171 台灣 08/18 14:54
推 anacorche: 推這篇 原原po的文章標題都很慫動 但看了落落長又沒重點 給人感覺只是想刷存在感204F 73.19.90.192 美國 08/18 15:23
推 LadyCaca: 想法同樓上，哥的粉絲別來攻擊我們啊～207F 140.113.216.197 台灣 08/18 15:35
推 maytrista: 推這篇，理性分析比較不會讓大家有獵巫心態(另一種盲從)，更能思辨商業邏輯208F 134.208.33.141 台灣 08/18 15:36
推 LadyCaca: 原原PO打文章的方式很像前陣子板上很紅的基掰哥（咳210F 140.113.216.197 台灣 08/18 15:43
推 ISbn94: 發漏一段時間就會發現那一個的風格都走那種聳動、家父長威權、命令式的風格212F 111.246.132.207 台灣 08/18 15:55
推 medream: 哈哈我都很願意接受大家的意見啦
我的原則就是根據科學、邏輯來講事情
要我相信一件事情 就是拿出證據說服我
不用相信我 也不用追隨我
請大家相信科學、相信邏輯、在這個原則下去追尋真理，雖然很難，但那是正確的路跟大家共勉囉！
要批評我語氣啊什麼的都沒問題
但我更期待的是針對我說出的「事實」批評那才比較有讓大家一起進步的空間
我非常期待有能夠立基於事實的批評啊～不然講好笑一點被說戲謔 嚴肅被說冗長
開玩笑自稱哥被說家父長 那我也不知道怎麼說比較好啊～我希望的就是用簡單方式讓大家能更理解科學、醫學、邏輯
我的想法大概是這樣 期待更多批評指教～真正的家父長通常就是沒講出什麼道理
但是就用你的語氣跟態度來批評你不是嗎以前念書的時候挑戰老師講的東西
明明我講對 就被老師說你態度差
那時我就深受家父長威權的痛苦了..orz214F 223.136.0.118 台灣 08/18 16:37
推 ptlove1222: 狂推!!!!!!!!!!!!!235F 140.112.25.121 台灣 08/18 17:06
→ medream: 所以真正的討論 就是根據「事實」論證
這樣的討論才能產生更多建設性的進步啊～236F 223.136.0.118 台灣 08/18 17:06
推 h233566: 推，兩位都只是希望消費者有自己判斷的能力，兩位都用心238F 111.82.49.154 台灣 08/18 17:37
--