看板 Gossiping作者 OOQ (..............)標題 [新聞] 載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴時間 Tue Aug 12 08:31:18 2014
1.媒體來源:apple
2.完整新聞標題/內文:
載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴
【游仁汶、吳珮如、石明啟╱連線報導】男子劉佳文全家三年前幫岳母慶生後,妻子騎車
違規載兒女三貼回家時,被男子林隽霆(隽音同俊)駕車高速攔腰撞上,劉妻被撞到癱瘓
,兒子傷重不治,女兒幸運存活,一家從此天倫夢碎。但新北地檢署認為,劉妻闖紅燈是
肇事主因,林男雖超速但無責任,三度處分不起訴,劉男怒控:「這司法還有天理公義嗎
?」
劉男受訪時沉痛表示,和妻子同樣在物流業任職,原本一家人幸福和樂,現在卻天人永隔,劉男說:「事發後
在醫院及法院間奔波,加上龐大醫藥費,現在身心俱疲。」劉男已再度聲請高檢署再議,
並提告求償三千萬元。記者未能採訪到林男,他的父母無奈表示:「兒子備受煎熬,誰都
不願見到這樣意外,尊重司法調查。」
僅女兒幸運輕傷
悲劇發生在二○一一年四月五日晚上,劉家在新北市泰山區一間燒烤店開心地為岳母慶生
到深夜,因小孩子隔天要上課,所以劉妻(當時三十五歲)先騎車載兒女返家,兒子坐後
座(當時十歲)、女兒(當時七歲)則站在前踏板,其中僅劉妻戴安全帽。
豈料行經明志路、中山路口時,被男子林隽霆(當時二十四歲)駕駛的黑色馬自達轎車高
速撞上,劉妻母女被撞飛路旁,兒子彈到林男車前擋風玻璃上,再摔落快車道。劉妻顱內
出血、全身多處骨折,一個月後甦醒卻癱瘓至今;兒子則因嚴重內出血不治,女兒輕傷但
破相。
家屬控駕駛超速
劉男質疑林男以逼近一百公里時速行駛,怒控過失致死與過失傷害,林男也坦承自己車速
約七、八十公里,但通過路口時是綠燈,加上左方有施工圍籬,他看不到左方有機車闖紅
燈,所以閃避不及撞上。
「應負道義責任」
因現場並無監視器,先後兩份交通事故鑑定單位根據目擊者證詞,認定劉妻「未依號誌指
示行駛(指闖紅燈),為肇事原因;林男超速行駛無關肇事,僅與傷亡程度有關」,林男
因此兩度獲不起訴。
劉男不服聲請再議,但第三份鑑定結論相同,檢方基於「絕對路權」觀念,認為林男因「
信賴原則」,在綠燈道路放心行駛,「若機車沒闖紅燈,就不會發生事故。肇事責任並非
依死傷程度來判斷。」第三度不起訴林男。
中央警察大學交通學系教授蔡中志質疑,「法規中根本沒有所謂的『絕對路權』概念,林
男超速即使非肇事主因,也有責任。」
但律師林富貴說,《道路安全規則》有規定,在行駛道路時,只有符合號誌規定的用路人
可通行,這是在保障用路人的「絕對」路權,林男就算超速,也只是交通違規,不代表肇
事責任。
律師林俊峰指出,因事故鑑定林男無過失,未來就算民事法官認為林男應負起道義責任,
賠償金額應該也不高。
三貼闖紅燈示意圖
劉妻騎車三貼,女兒站在前踏板,兒子坐後座,僅劉妻有戴安全帽。
撞死人無罪或不起訴案例
2012/11 新北曾男開車行經閃黃燈路口,撞死巷道竄出的林姓女機車騎士
偵審結果:林女沒減速,侵犯曾男的幹道路權在先,曾男沒超速、反應不及,檢方不起訴
2011/10 高雄72歲蔡男開車撞死闖紅燈的陳姓腳踏車騎士
偵審結果:路口昏暗,腳踏車沒照明又闖紅燈,不能期待蔡男及時反應,檢方不起訴
2008/01 高雄陳男開貨車,撞死騎車搶劫逆向逃逸的徐昆和
偵審結果:徐突然衝到路上並逆向,陳男猝不及防,無罪定讞
資料來源:《蘋果》資料室
3.新聞連結:
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140812/36016322/
載兒女闖紅燈 婦癱子亡 肇事男不起訴 | 蘋果日報
【游仁汶、吳珮如、石明啟╱連線報導】男子劉佳文全家三年前幫岳母慶生後,妻子騎車違規載兒女三貼回家時,被男子林隽霆(隽音同俊)駕車高速攔腰撞上,劉妻被撞到癱瘓,兒子傷重不治,女兒幸運存活,一家從此天倫夢碎。但新北地檢署認為,劉妻闖紅燈是肇事主因,林男雖超速但無責任,三度處分不起訴,劉男怒控:「這司法還有天理公義嗎?」 ...
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.221.241
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1407803481.A.5E9.html
→ snow3804: 「應負道義責任」 道義責任是什麼4F 08/12 08:32
→ jarry1007: 如果不遵守交通規則 機車真的是很危險的交通工具5F 08/12 08:33
噓 kit279: 闖紅燈還吵什麼司法不公 法官判的好7F 08/12 08:33
※ 編輯: OOQ (117.56.221.241), 08/12/2014 08:33:42
推 SNGoMMX: 恩 覺得法官應該是要以時速40去算能不能煞停10F 08/12 08:33
→ linceass: 闖紅燈...我都沒臉說天理了11F 08/12 08:33
噓 tony0928: 三貼闖紅燈 不過丈夫真的可憐12F 08/12 08:33
→ g8330330: 鬼島法律一天不修 永遠肆無忌憚亂騎13F 08/12 08:34
→ F7: 超速就罰超速啊15F 08/12 08:34
→ SNGoMMX: 如果40也不能煞停的話代表就算沒超速也是會撞上16F 08/12 08:34
→ r98192: 自殺還要別人賠 這樣子還有天理?17F 08/12 08:34
噓 Wolfclaw: 闖紅燈害死自己小孩,還在那邊喊司法不公20F 08/12 08:34
推 cappa: 自己拿生命開玩笑24F 08/12 08:35
→ dlam002: 道義責任應該是包個白包吧27F 08/12 08:35
噓 rex105: 馬的汽車闖紅燈再說28F 08/12 08:36
推 pojohn: 胡說..若是走路走班馬線 闖紅燈.被撞.這官司絕不會輸..29F 08/12 08:36
→ cappa: 唉 兒子真可憐 又氣又難過30F 08/12 08:36
→ Xenogamer: 這讓我想起路上常有長輩帶著小孩闖紅燈 教壞小孩31F 08/12 08:36
推 Houei: 別再相信大車撞小車就是大車不對了32F 08/12 08:38
推 RICE0428: 推絕對路權,那個教授觀念真的禍害台灣人34F 08/12 08:38
推 iam0718: 雖然可憐 但闖紅燈怪誰35F 08/12 08:38
推 amury: 闖紅燈在先,但超速怎麼可能完全沒責任!39F 08/12 08:39
推 RICE0428: 無故撞到闖紅燈的人,是不是該獲得賠償40F 08/12 08:40
推 pold123: 判的好..這才是天理..家屬質疑個屁.證據會說話的41F 08/12 08:40
→ marc1029: 學校上下課時!也很多家長亂騎車戴小孩…44F 08/12 08:40
推 akway: 三貼 闖紅燈 沒戴安全帽 = 自殺45F 08/12 08:40
→ error123: 中央警察大學那教授說啥? 這也是教授?46F 08/12 08:40
→ amury: 正常速度行駛,就不會死傷這麼慘重48F 08/12 08:40
推 willie0171: 乘客沒戴安全帽還3貼闖紅燈,叫人付什麼責任= =49F 08/12 08:41
→ pojohn: 過 路口 不是本來就要減速 的嗎?53F 08/12 08:42
→ holsety: 好久不見的天理和公義終於回來了TAT/54F 08/12 08:42
→ linceass: 你不闖紅燈不就沒事了嗎? 跑去怪綠燈的 嘻嘻55F 08/12 08:42
推 nonoka: 三貼 闖紅燈 沒帶安全帽 怪誰呢?56F 08/12 08:42
推 RICE0428: 你要闖紅燈就要負責任,不然就乖乖等57F 08/12 08:42
推 OPGood: 超速是違規但不是事件主因 請先多去了解甚麼叫路權優先59F 08/12 08:42
推 Insania: 重點在信賴原則 如果環境開闊視野清晰下行人闖紅燈撞上去60F 08/12 08:42
推 nottodo: 汽車無故受損有賠他錢嗎 頗衰62F 08/12 08:43
推 jyekid: 林男超速行駛無關肇事,僅與傷亡程度有關64F 08/12 08:43
推 error123: 闖紅燈 三貼 不戴安全帽 的喊"這還有正義嗎!?" WHAT?65F 08/12 08:43
→ Insania: 鐵定有責任 反之則有空間 先前有案例是行人跨越分隔島因行道樹遮蓋視線檢察官拿信賴原則來處置66F 08/12 08:43
噓 suisp: 道義責任68F 08/12 08:44
推 bg00004: 天理終於得以伸張...劉男你怎麼好意思這樣說話呢?72F 08/12 08:46
推 liyimu: 闖紅燈還有話講73F 08/12 08:46
推 RICE0428: 路權觀念不快建立,你我將來都可能遇到問題74F 08/12 08:46
→ jyekid: 沒啦 檢察官自己判斷不起訴78F 08/12 08:47
→ bg00004: 這篇可以說明學者都很喜歡講屁話....79F 08/12 08:47
推 RICE0428: 那教授真的害人不淺,正確的不說80F 08/12 08:48
→ buttercrab: 另..我懷疑這件案子並不是汽車撞機車 記者亂寫81F 08/12 08:48
推 chilles: 原來警察大學教授都是這樣教...82F 08/12 08:48
→ bg00004: 超速即使非肇事主因,也有責任。 蔡中志 你真的好意思說我真懷疑你怎麼當上教授的....83F 08/12 08:48
→ bg00004: 是不是哪天殺人犯在行兇過程中不小心誤傷了自己86F 08/12 08:49
→ Insania: 記者應該繼續問那教授所謂的責任是指啥?請具體陳述88F 08/12 08:50
推 rinatwo: 我覺得記者應該沒寫錯 如果是機車撞汽車 傷亡不可能這樣90F 08/12 08:50
→ buttercrab: 但是反過來如果是機車撞汽車 那就真的與是否超速無關91F 08/12 08:50
→ XSZX: 三貼、闖紅燈還沒戴安全帽?活該.....92F 08/12 08:51
→ bg00004: 我認為超速就用超速的罰則來罰即可...94F 08/12 08:51
→ bg00004: 但是他和這起事故主因根本無關...96F 08/12 08:52
→ buttercrab: 先別武斷說我 我就是懷疑記者寫反 怎麼會沒看內文97F 08/12 08:52
→ bg00004: 這則新聞主要的是再說..劉男質疑為什麼沒判他對98F 08/12 08:52
推 dkjolihi: 雖然這樣判沒錯 但是還是要看法官 還記得之前也是有人100F 08/12 08:53
→ bg00004: 為什麼沒判開車的人刑期...101F 08/12 08:53
推 darksaber: 這種教授真的是誤人子弟(假如記者沒斷章取義)102F 08/12 08:53
→ bg00004: 五根本認為劉男是最扯的..你怎麼有臉這樣說呢?104F 08/12 08:53
→ dkjolihi: 闖紅燈被撞死 駕駛被判半年有期徒刑 然後找大家聯署105F 08/12 08:53
推 rinatwo: 你自己看家屬抗議的現場照片 看起來就是汽車撞機車106F 08/12 08:53
→ bg00004: 你怎麼不想想你當初是為了哪些的規定..然號造成事故?107F 08/12 08:54
→ Insania: 這案子到檢察官手上就停囉 不會上法院 除非有人繼續告108F 08/12 08:54
→ bg00004: 3貼闖紅燈.....
還提告要求三千萬勒...109F 08/12 08:54
→ Noobungas: 超速只是撞到半殘或撞死的差別而已..不是主因,但..112F 08/12 08:55
→ bg00004: 給一塊錢都嫌倒楣浪費吧!113F 08/12 08:55
→ mu178: 這就是91021篇這種案件檢察官會起訴的原因 不起訴大家直接幹爆檢察官114F 08/12 08:55
推 rinatwo: 我是覺得肯定會自訴的 畢竟傷亡還蠻嚴重的117F 08/12 08:56
→ bg00004: 我認為不應該起訴...因為是劉男的錯118F 08/12 08:56
噓 sjanwang: 自己妻子闖紅燈三貼沒戴安全帽119F 08/12 08:56
噓 jubel: 當然有天理公義 闖紅燈就是該死 還在那邊靠北哭母三小120F 08/12 08:56
推 silentence: 鬼島才會不講因果而有這種狗屁「道義責任」123F 08/12 08:57
推 kirhan2002: 很慘但是只能說你應得的,這樣亂衝開慢點一樣中標124F 08/12 08:57
→ bg00004: rinatwo 自訴是他的權力..但是他自己想想是誰害的126F 08/12 08:57
推 behigher: 唉 闖紅燈又不戴安全帽 正常開車開到七十也合理 硬要扯127F 08/12 08:57
噓 anti27149: 教授講的應該是民事侵權責任,但這邊是在說刑事責任
兩邊理論基礎不同,記者可能混在一起了,就像劉政池128F 08/12 08:57
→ mu178: 劉男會要三千萬 也是要個責任分配打個折 這無可厚非130F 08/12 08:57
→ anti27149: 也沒在法庭上講說:房子會越用越大。131F 08/12 08:57
→ rinatwo: 我只是回應說 肯定還會跑到法院這個程序132F 08/12 08:57
→ bg00004: 你的理都站不直了...那又有誰想幫你說話?133F 08/12 08:57
推 buttercrab: 事實如何我也不知道 我只是覺得如果是機車被撞134F 08/12 08:58
→ pojohn: 超速如果無關責任..那法規為什麼設超速照相並罰金..135F 08/12 08:58
→ rinatwo: 我又沒有在評論對錯 我只是論程序會繼續走下去136F 08/12 08:58
→ buttercrab: 汽車在超速的情形下 很難無責到『不起訴』138F 08/12 08:58
→ mu178: 光看這則新聞的敘述 是違反對一般車鑑會鑑定的認知139F 08/12 08:58
→ pojohn: 超速為什麼會違規? 為什麼要訂速限...140F 08/12 08:58
→ bg00004: rinatwo 知道啦~~只是交談而已..請見諒141F 08/12 08:59
推 jyekid: 超速違規導致傷亡 怎麼不談談兒子沒戴安全帽的違規143F 08/12 08:59
推 neilisme: 三寶死好啦 撞癱了就不能出來害人了144F 08/12 08:59
→ mu178: 應該是有省略掉一些東西 否則的確汽車超速很難無責146F 08/12 08:59
→ victoryss: =======癱瘓一輩子好好反省嘿=======147F 08/12 08:59
→ buttercrab: 因為機車前進的動量 如果是被撞 不會抵銷那麼多148F 08/12 09:00
推 kinki999: 可以求民事啊! 你超速闖紅燈還想要天理?149F 08/12 09:00
→ anti27149: 但刑事上就像新聞講的一樣基於信賴原則,應該沒有責
任而不起訴。民事的過失責任就很難說完全沒責任了152F 08/12 09:00
→ mu178: 他告刑事就是要附帶民事訴訟 沒有必要質疑這點154F 08/12 09:00
→ buttercrab: 所以如果有殘骸照片就很清楚了 示意圖也是記者畫的155F 08/12 09:01
推 bg00004: 那車主還是很倒楣....156F 08/12 09:01
→ mu178: 這種案件民刑事責任幾乎都是綁在一起的157F 08/12 09:01
→ bg00004: 明明是他闖紅燈..還可以拿到錢158F 08/12 09:01
噓 kicoking: 超速怎會沒責任?彼此違規都有責任不是嗎?159F 08/12 09:01
噓 SyHeng: 超速一定有部分責任,不可能完全無責,最少也有1%161F 08/12 09:02
推 behigher: 超速確實應有責任 但以正常來看七十根本就是在合理範圍162F 08/12 09:02
→ bg00004: 車主可以反要求車子損傷的賠償嗎?163F 08/12 09:02
推 rinatwo: 你在說抵銷機車動能前 照常三貼的速度不會很快阿165F 08/12 09:02
→ behigher: 試問你騎車開車從沒超過道路的速限嗎?167F 08/12 09:02
→ bg00004: kicoking 但是也不到沒天理啊...這個判決天理的很169F 08/12 09:02
→ rinatwo: 路上看到家長載兩個小孩子 我的觀察大多都不快170F 08/12 09:02
→ mu178: 除非是像91021那篇 是機車突然闖出 才"稍有"可能超速無責171F 08/12 09:03
→ Insania: 應該有聲請鑑定 不知道結果是各佔幾%?176F 08/12 09:04
推 buttercrab: 我已經說了 事實如何我不清楚 但是超速又無責178F 08/12 09:04
推 rinatwo: 所以你就任意去猜測記者故意寫反???179F 08/12 09:04
→ buttercrab: 直覺上覺得並不是如記者說得這樣
我不是任意...你的說話方式就很像記者...180F 08/12 09:04
→ OOQ: 檢察官只是依鑑定報告汽車無肇責不起訴,剩下的就是民事官司182F 08/12 09:05
推 ggtp: 自己違規在先 三寶無誤183F 08/12 09:05
→ rinatwo: 那我可以臆測你是為了什麼特定利益在抹黑記者?185F 08/12 09:06
推 SDNS: 闖紅燈哭哭喔187F 08/12 09:06
→ buttercrab: 其實鑑定事故報告是關鍵 看看損毀位置在哪就知道了188F 08/12 09:06
推 mugenji1005: 質疑報導完整真實程度是好事啦..過頭就很像為反而反189F 08/12 09:06
→ buttercrab: 我不用為了特定利益 因為記者說話常有問題是常識190F 08/12 09:07
推 jyekid: 噗噗 抹黑記者為了特定利益 甚麼利益 這麼偉大說來聽聽191F 08/12 09:07
→ rinatwo: 那你說我疑似記者 如果不是你要不要道歉?192F 08/12 09:07
→ buttercrab: 你用常理判斷 不用惱羞成怒 如果是你會怎麼判?193F 08/12 09:07
→ rinatwo: 國民黨的手段看多了? 說不過就替對方設立場?194F 08/12 09:08
→ jyekid: 某些記者寫的『作文』這些年來罄竹難書 讓讀者下意識196F 08/12 09:08
→ rinatwo: 看物體飛到主幹道外車道這麼遠 還不是汽車撞機車?198F 08/12 09:08
→ jyekid: 先質疑 怪我囉199F 08/12 09:09
→ rinatwo: 對阿 這年頭事證什麼都不用看 你覺得怎樣就怎樣
看現在物體分散的狀況 怎麼看都不太可能是機車撞汽車200F 08/12 09:09
推 tiber: 應該判三寶 賠償 修車費202F 08/12 09:10
→ gsuper: 我他媽看到黑色馬自達就知道判決有問題204F 08/12 09:12
推 WLR: 闖紅燈就掰了206F 08/12 09:13
推 immortmu: 超速固然不對,但闖紅燈才是肇事主因!208F 08/12 09:13
推 mugenji1005: 新聞內的圖..劉男自製的海報..質疑汽車搶黃燈的點是.209F 08/12 09:14
噓 shiriri: 闖紅燈是在叫什麼210F 08/12 09:14
推 HvvH: 闖紅燈自找的211F 08/12 09:15
推 ikoe: 雖然殘酷但媽媽才是害死自己小孩的兇手212F 08/12 09:16
→ nvidiam: 機車需負責賠償汽車的損害及汽車駕駛的受傷 謝謝213F 08/12 09:17
推 jeffrypt: 不闖紅燈不就沒事?衝紅燈就算對方開40撞上也可能死亡214F 08/12 09:18
→ s9994540: 幹!!!!!!!!!!!闖紅燈真的太誇張了215F 08/12 09:18
→ chuyo: 交大教授…頗呵~216F 08/12 09:18
推 nomorepipe: 闖紅燈 三貼 又沒戴安全帽..... 只能說活該了..217F 08/12 09:19
推 richjf: 應注意而未注意...帝王條款不見了?219F 08/12 09:20
→ mu178: 推文很多觀念不太正確的 實則不管民刑事責任都不是二分法220F 08/12 09:20
推 keepwild: 這檢察官跟鑑定單位有guts,但超速是否能主張信賴原則恐221F 08/12 09:20
→ mu178: 並不是一方看起來比較可惡或是活該 另一方就一定無責222F 08/12 09:20
→ mu178: 單純看這則新聞 應該是和機車從圍籬突然衝出有關 否則超速224F 08/12 09:21
噓 a0913: 先噓超速227F 08/12 09:21
→ mu178: 幾乎不可能會無責的228F 08/12 09:22
推 uligo: 爽快 頂多補張超速罰單229F 08/12 09:22
→ mu178: 法律責任不能單純用"你不怎樣 就不會怎樣"來認定因果關係230F 08/12 09:23
推 aduijjr: 竟然沒有應注意未注意~推!231F 08/12 09:24
推 ada927: 不超速也有可能車禍 但不闖紅燈絕對不可能車禍232F 08/12 09:25
推 mugenji1005: 如果新聞的示意圖沒造假,兩方都行駛於靠近施工圍籬234F 08/12 09:25
推 hsiyafel: 幹你他媽的載小孩還闖紅燈235F 08/12 09:25
→ mu178: 酸應注意而未注意這句話 其實也不太對 這只是法律用語而已237F 08/12 09:25
推 lOOYEAR: 判的好,每次在路上看到爸媽帶著小孩亂騎車,小孩還不帶安全帽就一肚子火,置小孩於險地就是這些蠢父母239F 08/12 09:26
→ airlow: 喔!好難得的判決,尤其有超速的情況下241F 08/12 09:26
→ mu178: 真正的帝王條款是 "未注意車前狀況" 超速正是可能造成未注245F 08/12 09:27
推 sky40280: 公平與正義回來了 去你的道義跟應注意而未注意246F 08/12 09:27
推 ice76824: 不公個屁,自己綠燈還要關心有沒有人闖紅燈喔247F 08/12 09:27
推 Syffence: 闖紅燈本來就該責任自負 法官明鑑248F 08/12 09:28
→ airlow: 應注意未注意這條應該有包括過紅綠燈要減速吧250F 08/12 09:28
→ mu178: 意車前狀況的一個極大因素 所以合理推測 很可能是因為機車251F 08/12 09:28
→ ice76824: 要不要順便交個朋友,三餐打電話跟你噓寒問暖254F 08/12 09:28
→ mu178: 從圍籬突然出來 才可能讓這件未注意車前狀況的情形不成立255F 08/12 09:28
→ Syffence: 喔 原來還沒到法官 檢座明鑑256F 08/12 09:28
推 pop00nike: 劉妻置子女生死無顧 真正要負責的是她吧 應該還要賠償257F 08/12 09:29
推 BHrabal: 自己違法 道義個屁258F 08/12 09:29
→ airlow: 本來就是過路口時減速一下較好,撞死人就算沒責任,難道你自己真的能雲淡風輕的說活該死好?睡都睡不著吧260F 08/12 09:29
推 sky40280: 等你碰到有人闖紅燈給你撞你就不會這樣說了262F 08/12 09:30
→ Syffence: 林男沒告闖紅燈造成的傷害已經很有道義了263F 08/12 09:30
→ sky40280: 我就是那個碰到闖紅燈給你撞還賠14萬啦 幹264F 08/12 09:30
→ airlow: 是非對錯 跟 自己如何自處是兩回事,建議還是小心點265F 08/12 09:31
推 Abalamindo: 爽啦 一堆自以為死者為大的洗洗睡吧 這種人就是死好266F 08/12 09:31
推 pop00nike: 如果連過綠燈都要減速 那造成後車追撞不就更雖267F 08/12 09:31
→ Syffence: 要求綠燈減速 為什麼不要求闖紅燈前要全停並確認無車268F 08/12 09:31
推 crocus: 三貼+只有自己戴安全帽...這媽媽明擺著...
個人覺得這次法官判的好...不過林男大概要有陰影了269F 08/12 09:31
推 ted010573: 法官應該是認為就算正常車速也會撞上,超速只是讓傷亡271F 08/12 09:32
噓 MessiWang: 幹 三貼 闖紅燈 沒戴安全帽 還敢嗆司法有天理公義嗎?272F 08/12 09:32
→ ted010573: 加重,所以肇事部分責任不在汽車方274F 08/12 09:33
→ sunlman: 很多大人騎車載小孩都只有大人戴安全帽的阿276F 08/12 09:34
→ MessiWang: 那以後天天吃三寶飯就飽啦 一頓還值三千萬....277F 08/12 09:34
→ sunlman: 好像小孩出事無所謂一樣280F 08/12 09:35
推 kudo0930: 自己騎就算了,怎麼樣自己負責,載小孩還闖!281F 08/12 09:35
推 SJONLY: 自己不守交通規則,還好意思要公平正義283F 08/12 09:35
推 WellyT: 檢察官不起訴,就是刑事沒罪 但是還是可以民事賠償吧?284F 08/12 09:36
推 po3d: 闖紅燈罰則要加更重,汽機車都是,半夜也不例外285F 08/12 09:36
推 riddlerkuo: 教授蔡中志質疑法規中沒有的『絕對路權』<--對啦,闖286F 08/12 09:36
→ riddlerkuo: 平交道讓火車撞的三寶,也可以去告火車超速、經過平交289F 08/12 09:37
推 asuka627: 你們害開車的心裡覺得自己撞死人,應該是你們要精神賠290F 08/12 09:37
→ sunlman: 闖紅燈的要賠人家修車錢跟精神賠償吧291F 08/12 09:37
→ riddlerkuo: 道火車駕駛沒有停看聽、應注意未注意,這樣?293F 08/12 09:37
→ kano4002: 三寶眼中只有綠燈好嗎?司法不公啊!294F 08/12 09:38
→ Diaw01: 闖紅燈...303F 08/12 09:42
推 tgsh: 在刑事部分狂推司法展現公理正義!民事如果不判死傷這方賠個307F 08/12 09:45
推 linzayin: 駕駛看不到闖紅燈的連過失都沒有 不然通常應注意未注意308F 08/12 09:45
→ tgsh: 10萬壓驚費,就表示公理正義還沒完全回來309F 08/12 09:45
推 jimmy5680: 哀...闖紅燈、三貼、小孩沒安全帽,根本害死自己人310F 08/12 09:45
→ maddeath: 為什麼要賠,闖紅燈就是該死阿!怪不了別人311F 08/12 09:46
→ tgsh: 道義責任我絕對支持!所謂道義就是要講道義,道義上這母子女312F 08/12 09:46
推 evaji548: 三貼 闖紅燈 沒戴安全帽..315F 08/12 09:47
推 renko: 闖紅燈就是錯了316F 08/12 09:47
→ tgsh: 害人家產生撞死人的心理負擔,絕對該賠!317F 08/12 09:47
推 xxkg: 怪對方超速 卻沒檢討自己闖紅燈...318F 08/12 09:47
推 ireo: 闖紅燈 如果還沒死才沒天理公義319F 08/12 09:48
推 ggway2800: 唉,反正有人想法就是死人最大,也不想想真兇是誰320F 08/12 09:48
推 yniori: 三寶害死自己兒子還敢轉嫁給別人!?檢討一下自己吧321F 08/12 09:48
→ ireo: 闖紅燈 如果還沒事才沒天理公義322F 08/12 09:48
推 asstitle: 換成機車超速撞機車或撞汽車時 推文絕對變成"過路口怎麼324F 08/12 09:48
推 t4103m973: 綠燈加速哪有錯,自己把孩子的命與未來賭輸了325F 08/12 09:49
→ asstitle: 不減速" "過路口減速是常識吧"326F 08/12 09:49
推 faway: 只能算他衰,沒有刑事責任也要負民事責任0rz327F 08/12 09:50
推 ndr: 闖紅燈還要搞到三審定讞....328F 08/12 09:51
→ t4103m973: 機車肉包鐵盡量防衛駕駛是保護自己,汽車還管這麼多?331F 08/12 09:52
→ mugenji1005: 過路口減速那是沒燈號的路口在用的,綠燈是在減什麼332F 08/12 09:53
→ usebbs: 闖紅燈又沒戴安全帽是要對方賠甚麼?333F 08/12 09:53
推 BlueGlad: 推 tomandnico: 超速就罰個3600阿 結案334F 08/12 09:53
→ w805515: 翻譯蒟蒻:死者為大!你們懂什麼!336F 08/12 09:54
推 judy7312: 闖紅燈、沒戴安全帽、又三貼...出事就要怪別人喔?? 根本就自己的問題!!337F 08/12 09:54
→ usebbs: 不然就是媽媽覺得綠轉紅燈她可以及時過去吧...340F 08/12 09:54
推 Akaiito: 闖紅燈又沒讓小孩戴安全帽 出事又想賴人 太糟糕了341F 08/12 09:55
推 mugenji1005: 可以解釋一下為什麼綠燈過路口要減速嗎? 誠心發問342F 08/12 09:55
推 bseiqwkbk: 不起訴就是公平正義了呀,有什麼問題嗎?344F 08/12 09:56
推 wgp62: 請問通常基於道義責任要賠錢嗎?那摩托車要賠償汽車損害嗎345F 08/12 09:58
噓 gay7788: 上色錯誤,司法兩字應該要上藍色346F 08/12 09:59
推 stu25936: 闖紅燈+三貼+沒戴安全帽 好啦 超速多賠償你10K 也算有347F 08/12 10:00
推 ppu12372: 司法復活了!!!!!!!!!!!!!!!!348F 08/12 10:00
推 ndr: 連爛水果霉體腥聞妓者也不忘把闖紅登的事拖到第三行才寫,可見350F 08/12 10:00
推 mugenji1005: 主張過路口要減速的那幾位都不想回答喔? 為何綠燈過351F 08/12 10:00
推 ruqoo: PTT上每個都搖身變鍵盤法官檢察官啊 撂完話就跑了怎有答案354F 08/12 10:02
推 wdch729: 闖紅燈.3貼.沒戴安全帽 還有臉怪別人 好棒358F 08/12 10:05
→ skyringcha: 那也可以反過來講如果不要違規超速就不會死人?359F 08/12 10:05
推 baga73: 自己違法本來就站不住腳 如果人死就對方錯 那保險公司可以收一收了360F 08/12 10:05
→ skyringcha: 所以以後看到闖紅燈就可以加速把他撞死沒事囉?362F 08/12 10:06
推 MiyaKami: 三貼+沒戴安全帽+闖紅燈363F 08/12 10:06
推 cloudin: 闖紅燈誒 被撞就認命吧364F 08/12 10:07
→ skyringcha: 三貼 沒戴安全帽 闖紅燈 超速全都是交通違規啦!365F 08/12 10:07
→ baga73: 下次過馬路紅燈記得闖過去看看囉366F 08/12 10:09
推 BlueGlad: 闖紅燈就可以加速把他撞死 加速乃另行起意 從新犯意
可是他沒加速阿367F 08/12 10:10
噓 fsbe899: 闖紅燈攏係賀!!!!!!!!!!!!!370F 08/12 10:12
→ dslite: 民事還是要賠吧371F 08/12 10:12
→ realmeat: 超速? 超速是對方的主張, 拿不出證據的372F 08/12 10:12
→ baga73: 阿不就好棒棒374F 08/12 10:12
推 DEVIN929: 自己闖紅燈還想要三千萬勒 真好笑375F 08/12 10:13
→ realmeat: 出事路段是省道, 70~80在那路段可能沒超速唷376F 08/12 10:13
→ realmeat: 寫受害者家庭多慘是如何? 當對方是很想撞車嗎?379F 08/12 10:17
→ mugenji1005: 超速行駛無關肇事,僅與傷亡程度有關 何來超速無事說380F 08/12 10:17
推 skyringcha: 這篇如果改成酒駕撞死闖紅燈鄉民風向不知道是怎樣?382F 08/12 10:18
→ baga73: 自己腦補囉 順便釣魚383F 08/12 10:18
推 IceSword: 闖紅燈被撞還理直氣狀? 闖紅燈被撞剛好吧...384F 08/12 10:18
推 kuwai: 感人386F 08/12 10:21
推 rota: 原來警察會這麼白癡是因為教的人也很白癡388F 08/12 10:24
推 backid: 說路口減速的可以閉嘴嗎 = = 最好一般人會減速啦390F 08/12 10:24
推 hugr86: 汽車車主沒叫你賠修理費 你就要偷笑了 還天理咧391F 08/12 10:25
推 passatjay: 三千萬=.=” 應該是闖紅燈要賠開車的吧!393F 08/12 10:26
推 smalltwo: 超速都不構成車禍原因了..跳針減速超好笑的...
更不用說..阿你機車怎不減速394F 08/12 10:27
推 druu: 這篇文章令我覺得窩心396F 08/12 10:28
→ skyringcha: 只會看風向跟風的鄉民實在不適合當鍵盤法官!398F 08/12 10:28
→ julians: 只是違規,而無肇事責任。但法律設速限不就為了避免肇事400F 08/12 10:29
噓 dimmy1001: 道義責任這種鬼東西讓人看了就嘔心401F 08/12 10:29
推 dorbeetle: 闖紅燈 沒戴安全帽 都三次不起訴了還要怎樣 唉唉403F 08/12 10:29
→ skyringcha: 去查查案例吧兩種判決都有 這就是鬼島法律404F 08/12 10:30
推 smalltwo: 你怎不說法律規定不能闖紅燈...405F 08/12 10:30
噓 www2967: 幹 闖紅燈比較大就對了 大聲三小 你這畜生不闖會死嗎406F 08/12 10:30
推 asd25: 好法官407F 08/12 10:31
→ smpian: R.I.P.408F 08/12 10:31
推 k556670741: 所以又要跳針 如果沒超速 這紅燈應該闖的過去這歪理?你既然決定闖紅燈 就要承擔這風險409F 08/12 10:31
推 asstitle: 當年葉少爺也是超速 因為垃圾車違規害葉少爺撞上失控411F 08/12 10:32
→ asstitle: 撞死路人 照這篇的邏輯 應該要抓垃圾車駕駛出來鞭才對阿413F 08/12 10:33
推 xoorz: 道義就是叫你幫忙補貼啦(翻譯)415F 08/12 10:34
→ smalltwo: 葉少爺還有酒駕好嗎XDD所以用酒駕致死被弄了六年
垃圾車駕駛沒有酒駕所以用的是業務過失致死兩年
這就是差別416F 08/12 10:36
→ leaf28: 三貼闖紅燈沒戴帽...這...420F 08/12 10:37
→ smalltwo: 原來是檢察官...檢察官英明421F 08/12 10:38
→ swpoker: 闖紅燈拉~不然紅綠燈是要用來幹嘛的423F 08/12 10:38
推 backid: 連葉少爺都可以拿出來比 XDDD 少講兩句吧你424F 08/12 10:39
推 abc5566370: 不過依照往常判決都會有點責任,怎麼這次沒有??425F 08/12 10:39
推 blackpine: 可是....闖紅燈本來就不對.....427F 08/12 10:40
推 zp3m06: 道義責任是三小?機車騎士還要賠償開車的維修費吧!428F 08/12 10:41
推 BRANFORD: 應負道義責任 沒上色嗎?429F 08/12 10:43
推 jaeomes: 現在人的邏輯真的很奇怪 無罪就是道德道義問題431F 08/12 10:50
推 smalltwo: 道義責任就是你怎不看我可憐賞我點錢432F 08/12 10:52
推 heartblue: 已經三個檢察官都不起訴了,顯然汽車駕駛有過失的成分很小。有一堆人在推法官是搞不清楚檢院的分別嗎?434F 08/12 10:55
噓 CYWang40: 駕駛是白癡 別說超速不會有人知道的438F 08/12 11:01
推 pong530: 遵守交通規則很難嗎439F 08/12 11:01
※ hsien1105:轉錄至看板 TaiShan 08/12 11:05
推 spe3x: 判決正確442F 08/12 11:08
噓 moonshen: 道你媽的義………不闖紅燈不就什麼事都沒有嗎445F 08/12 11:11
推 dancedolf: 推 skyringcha的反例, 這讓開車的人真的無所適從...447F 08/12 11:16
→ dancedolf: 在闖紅燈的當下,已經是在拿自己與別人的生命在冒險了449F 08/12 11:18
推 oppt3680: 我堂哥也遇過類似的事,對方兩大兩小,小的也都沒戴安全帽...450F 08/12 11:25
推 Imin0905: 哀 雖然RIP不過闖紅燈就別該了好嗎...452F 08/12 11:32
推 ooxxman: 遇過國中小女生騎單車過馬路他就是要過 覺得是你該停zzzZ455F 08/12 11:35
噓 Acrono: 3寶 是你>////<456F 08/12 11:36
→ ooxxman: 撞到時說有看到你 但覺得你會停下(.....我可沒看到你衝出457F 08/12 11:36
推 Oxhorn: 闖紅燈三貼沒戴安全帽 這要怪誰 顆顆458F 08/12 11:37
推 z3728: 自己要闖紅燈還怪沒天理,反正沒判你贏就是沒天理啦(挖鼻孔462F 08/12 11:41
推 CMingHan: 千錯萬錯都是別人的錯,有事就怪東怪西當他闊?支持判決!463F 08/12 11:44
推 z3728: 再說你沒有阻止妻子違規三貼、不戴安全帽、沒養成不闖紅燈464F 08/12 11:44
→ mucoci: 公平與正義回來了~~465F 08/12 11:45
推 ko74652: 不戴安全帽 又闖紅燈 這要怪誰啊==470F 08/12 11:50
推 hahacc: 雖然很可憐 但真的錯在自己472F 08/12 11:59
推 k862479k: 這才是司法正義 幹你娘闖紅燈的拉基 遇到好幾個出來害473F 08/12 12:00
噓 ROCKT70: 闖紅燈 又三貼沒戴安全帽476F 08/12 12:07
推 ololool: 我家附近耶 恐怖477F 08/12 12:07
推 colenken: 闖紅燈還要人賠才是沒有天理479F 08/12 12:09
推 MicroGG: 三寶還進化成帶兒女一起出來賺錢480F 08/12 12:12
推 DESTINY0105: 關葉少爺屁事 這新聞 駕駛是喝酒了還是看到了沒減速就駕駛不是肇事主因還要扯 正常人會一天到晚闖紅燈嗎481F 08/12 12:17
推 GNR0414: 失去家人真的令人同情...但是回歸就事論事的道理....483F 08/12 12:25
→ wangyb: 這還沒到法官吧,到檢察官就不起訴了 檢察官是久利生公平嗎484F 08/12 12:26
→ GNR0414: 闖紅燈的確是最主要的原因...485F 08/12 12:26
→ chick7979: 是很可憐,因為法律常識不足...R.I.P.486F 08/12 12:29
推 woula: 為何要闖紅燈呢?可憐的小孩子…487F 08/12 12:30
推 minaminojill: 闖紅燈與超速對撞 加上當年無監視錄影器 唉 但闖紅燈也是理虧488F 08/12 12:31
推 mim5566: 少一個三寶就算了,孩子是無辜的。。。。492F 08/12 12:35
噓 shenwei: 三寶闖紅燈還敢出來說話493F 08/12 12:38
推 mikeway: 闖紅燈和沒戴安全帽 該說什麼494F 08/12 12:40
推 ku399999: 造事者均已付出代價 無理取鬧的是要告人的爸爸495F 08/12 12:41
推 DVW: 法官我愛你496F 08/12 12:44
噓 tpkgo: 民事絕對跑不掉賠償 應注意而未注意侵權行為503F 08/12 13:02
推 wfjyhaquc: 可憐的小孩!媽媽貪一時之快,小小的生命就這樣沒了504F 08/12 13:05
推 ppc: 有天理阿505F 08/12 13:07
推 LeehomLee: 台灣司法偶爾還是活的 正確判決推507F 08/12 13:13
推 pold123: 有證據證明他超速了嗎?508F 08/12 13:18
推 focus78612: 是不應該被判刑但是有看到新聞畫面只能同情那位媽媽了510F 08/12 13:25
推 g1409: 闖紅燈還大聲?512F 08/12 13:28
推 wayne19: 要是我一毛都不賠,還要討收驚費513F 08/12 13:28
噓 corlos: 要我一定告這個怪物家屬516F 08/12 13:32
噓 allgking: 超速沒責任嗎................517F 08/12 13:33
推 XD456: 既然有超速 應該加減賠一點吧...518F 08/12 13:33
→ corlos: 超速也是賠國家,怎麼會是賠家屬520F 08/12 13:36
推 sh199112: 沒有監視器,根據目擊者證詞...目擊者是誰?521F 08/12 13:37
推 CWEBBE: 台灣的司法又回來了...真搞不懂你522F 08/12 13:37
推 cmgsh42405: 撇開汽車超速,如果機車不闖紅燈,車禍就不會發生523F 08/12 13:41
噓 gangs: 法律到底是哪一條有規定道義的責任 沒有的話法官算濫權嗎?524F 08/12 13:41
推 walk1987: 家屬 : 不管辣,超速就是錯 闖個紅燈幹嘛大驚小怪525F 08/12 13:47
推 BIGNOSER: 道義三小啦 以後想自殺的人就都去找開車族要養家錢527F 08/12 14:11
推 aa58231: 少一個三寶 溫馨529F 08/12 14:20
推 mema: 那酒駕撞闖紅燈要不要賠,這違反比例原則530F 08/12 14:22
噓 MessiWang: 一堆死者為大理盲魔人都看不懂中文嗎? 就說了肇事主因是機車闖紅燈 不是說林男超速沒錯 比照下面chram那篇無照騎車 但是肇事的主因是汽車違規迴轉 所以汽車付全責 但是機車只付無照駕駛6000 比照這篇同樣意思 這樣懂532F 08/12 14:27
推 leoz69927: 三貼..兒女未戴安全帽..闖紅燈..怎麼看都是他家反要賠536F 08/12 14:31
推 logen: 這就是天理538F 08/12 14:34
推 leoz69927: 闖紅燈都能獲賠的話以後誰還要遵守交通法規?都闖阿539F 08/12 14:44
→ a055076: 小孩可憐...rip542F 08/12 15:09
推 HornyDragon: 推 老公和小孩真可憐 三寶害死全家
超速違規沒錯但不是肇事原因 好多人有閱讀障礙544F 08/12 15:56
推 joinlin: 寧願存錢買二手車 也絕對不要騎機車 差別在我重傷你身亡546F 08/12 16:00
推 versace: 這是刑事責任,民事責任賠給受害者免不了的547F 08/12 16:07
→ Magicpio: 肇事原因;林男超速行駛無關肇事,僅與傷亡程度有關。548F 08/12 16:09
→ linzero: 不是常有應注意而未注意這項嗎?549F 08/12 16:14
--