---

最近判決書已經上傳到網路上了，
小弟稍作重點整理，包含原告主張、被告辯稱和法官判定。
完整版請見：https://goo.gl/aeO810

五個被告裏面只有南投縣政府消防局負起國賠責任，
也有列出法官認定有所疏失的地方。

新聞的標題固然不能太長，爲了吸睛，所以記者/編輯下標的時候常常過於聳動和煽情。
例如這次的判決新聞標題爲“山難搜救不力 國賠267萬”
閱聽衆也沒那個閒工夫追究新聞內文和判決書的內容，於是乎喊着這根本是恐龍法官。
許多消防隊員和義消們也認爲這個說法對於執行山難者有失公允。

事實上這次判決根本沒有把矛頭指向第一線的消防弟兄和救難人員，
反而還稱呼消防局“投入救災之人力物力甚鉅，搜救人員不畏涉險備極辛勞”。

真正指責的是身爲指揮者的南投縣消防局並沒有有效指揮調度各項救難資源，
而救災流程裏也充滿許多瑕疵，才造成這起國賠判決。

我倒覺得身爲被告的南投縣政府消防局不可能不知道這個道理，
但是在前幾日的記者會上卻有“多位議員要求縣長堅持上訴做消防弟兄的後盾，
也鼓勵消防局長林聰吉提振士氣團結一心，林明溱縣長表認同。”
“南投縣府對國賠案一定上訴到底，為消防弟兄討公道。” 等言論產生。
辛苦消防員們霎時間成了南投縣消防局的遮羞布卻不自知。

同一場記者會上也宣佈要訂定自治條例來管制登山客，時間點是選在張案一審敗訴後
距離張案已經過了四年。同時間一起發生在干卓萬山的山難才剛落幕，
去年底也有一起攀登能高安東軍的山難。

南投縣政府你在幹嘛？臺灣的法律之完善真的是建築在人命上嗎？


廢話不多說，判決書整理如下

****************
字號：101年度重國字第30號
日期：104/05/27
原告：張俊（張爸爸）、杜麗芳（張媽媽）
法官：黃明發
被告：行政院農業委員會林務局東勢林區管理處、南投縣政府警察局、台北市政府警察局
士林分局、行政院內政部消防署、南投縣政府消防局

主文：


事實與理由：
1.東勢林管處：
原告主張：被告怠於設置明顯指示路標，且白姑路況差，理應封山；



法官：被告並無缺失。森林法和林管處管的不是人，縱使個人因該作為獲有反射利益，亦
不能因國家機關不執行該作為，即主張怠於執行職務，而請求國家賠償損害。

2.南投縣警局：
原告主張：被告未確實審核張博崴申請入山管制條件，違法核發入山證；





3.台北市警局士林分局：
原告主張：被告怠於取得張博崴之雙向通聯紀錄；





4.內政部消防署：
原告主張：被告未能充分整合民間團體救災能量，疏於督促考核下級包括南投縣消防局在
內之救災勤務。





4.南投縣消防局：
原告主張：被告未能確實蒐集、掌握諸如雙向通聯紀錄、其他登山山友資訊及各搜救小隊
搜索範圍與定位等相關情報，搜救指揮系統紊亂、搜救小隊搜救不確實；





法官：南投縣消防局怠於執行職務。




本件南投縣消防局對於張博崴之山難迷途致生生命危害，應有義務施予救護。而公務員依
其職務，對於第三人有作為之義務，而不作為或遲緩履行者，即屬怠於執行職務。

南投縣消防局疏失如下：

  1.無即時蒐集登山山友的情資，3月4日才訪問第一人。訪問內容亦未注重山友下山時
間及途經各重要地標之時間，查訪後亦未據以研判過濾搜救範圍。

  2.沒有訪查最後通話對象（張的女朋友）以掌握相關線索。

  3.搜救記錄不確實。每一梯次搜救時間共爲期三天，扣除往返和夜晚，實際搜索不到






        4.被告固於100 年3 月1 日向消防署申請直升機支援空中搜尋、3 月1 日通報台中市
消防局派員支援、3月2 日通報消防署申請特搜人員及搜救犬支援，及通報林務局巡山員
支援協尋、3 月6 日申請國軍特種部隊支援，並依序於通報翌日獲得支援。但張博崴在










關於賠償：






*****

----
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.253.145
※ 文章代碼(AID): #1LShmIKs (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433582610.A.536.html