1. 愛狗 2. 仇狗
推 zsp8084: 因為有可愛動保團體啊1F 11/06 13:05
→ halusai: 討厭菸味 = 反對抽菸 不是一樣低能!3F 11/06 13:05
我的文章跟合法與否有什麼關係?
再說吃狗肉不犯法啊,是屠宰or販賣才犯法
推 sads333: 要殺動物滾回越南去殺 外國人無權決定台灣島上的任何生命的生死命的生死5F 11/06 13:08
我的文章跟外國人有什麼關係?
推 imkoalatw: 很好啊,你可以去推動吃所有動物都違法10F 11/06 13:09
你搞錯了吧,吃東西是人民的飲食自由,怎麼會有人去推吃所有動物都違法這種蠢法案?
噓 lbowlbow: 你不吃狗肉的話人家會殺好玩的嗎11F 11/06 13:10
什麼殺好玩? 其實我本身不鼓勵只是為了"好玩"去殺動物就是
推 imkoalatw: 你可以不喜歡,但就是不能吃,因為這些動物和人類有情感連結的特性12F 11/06 13:12
我是不知道你講的「和人類情感連結的特性」是有什麼特殊意義啦,
畢竟豬與人互動的能力在各種研究證明下不下於狗,大家豬肉一樣吃爽爽。
但肯定的是「不能吃」這說法是錯的,而且這100%違憲,
當初制定「禁止屠宰or販賣」而非「禁止食用」就是為了避開違憲問題。
換句話說,等於是有些人同意「禁止屠宰」沒有限制「食用」,非常低能
推 MacOSX10: 那種人的二分法邏輯就是吃米等於仇米 吃麵等於仇麥14F 11/06 13:13
推 imkoalatw: 所以殺人不行,但吃人肉就行?(先不討論教唆)
國外為什麼嚴禁虐待寵物或甚至一切的動物,就是避免像鄭捷一樣的人出現15F 11/06 13:16
我這篇跟虐待動物無關,跟「禁止肉狗」比較有關。
就算是一隻豬,也不能虐待,跟是不是狗不關。
推 BRANFORD: 不要管那種人就好了,林北照吃18F 11/06 13:19
推 sads333: 原po的意思就是說不能殺人 但是禁止吃人肉就違憲了19F 11/06 13:19
推 imkoalatw: 再提吃人肉的問題,除非遇到緊急避難的情形,否則還是可能構成毀損屍體罪
沒有需求,就不會有供給,因此食用情感動物,我個人認20F 11/06 13:20
「情感動物」這是你說的啊,顯然這裡就有很多人不同意不是嗎?
而且在對岸你可以找到一堆人吃狗也養狗,因為他的狗是寵物,桌上的狗是食物啊
→ henry1234562: 我不知情下吃到別人給的人肉狗肉 我犯法?
顯然否 那吃本來就不犯法25F 11/06 13:22
他就算是去吃狗肉攤的狗肉也不犯法,犯法的是販賣或者屠宰的
→ imkoalatw: 是啊,不能吃自己的親人,但可以吃別人的親人28F 11/06 13:24
為什麼肉狗場養大的狗會是「別人的親人」?
→ lbowlbow: 如果不想吃狗肉而吃到就算了29F 11/06 13:24
→ lbowlbow: 如果你是清楚自己正在吃狗肉而吃,那你就是狗肉供應鍊的32F 11/06 13:25
→ lbowlbow: 最後一環。你沒要吃的話這條狗需要被殺嗎?34F 11/06 13:25
如果是一條肉狗(養來就是準備要當食物的),被殺來吃有什麼問題嗎?
我每天在吃豬雞牛羊鴨我也從來沒有疑問啊
→ imkoalatw: 所以買象牙無罪,殺的人和賣的人才有罪?36F 11/06 13:25
這我沒有研究過
→ Xceberus …
→ Xceberus: 請尊重其他民族吃狗肉的文化37F 11/06 13:26
推 sads333: 生命是平等的 沒有人類比較高級 鱷魚就比較低級這種事39F 11/06 13:27
我文章中有在幫生命分高低級嗎?
而且我不就擺明覺得豬雞牛羊鴨跟狗沒什麼分別XD
吃是還好啦,屠宰在台灣給別人做就好
推 imkoalatw: 你要否認情感動物應該受保護,或者說「沒人養的」不用保護,那就很難說了42F 11/06 13:28
→ henry1234562: 連狗能不能被吃都要由人來決定 還敢說平等?
大自然肉食動物吃狗啥時要人允許了
人吃狗還意見一大堆 這不就是不平等的證據?44F 11/06 13:28
推 sads333: 因為台灣有立法保護一些動物 但越南沒有 所以不要在台灣47F 11/06 13:29
→ Xceberus …
推 Xceberus: 喔我忘了動保最會強壓自己道德觀在他人身上49F 11/06 13:30
喔 其實這之前有一篇很紅的文章在討論,重點就是
1. 你如果對狗有情感,覺得吃狗噁心,這並不偽善,是正常反應
2. 你如果因為你對狗的喜好,而譴責他人吃狗不道德,這是偽善。
推 qazedc: 我們可悲肥宅仇狗仇起來特別有存在感51F 11/06 13:30
→ Xceberus …
→ Xceberus: 還要求政府立法剝削他人自由52F 11/06 13:30
→ imkoalatw: 呵呵,如果這樣就算強壓自己的觀念,那還是公投好了53F 11/06 13:31
這跟公投無關啊,就好像公投就算過了,
法律上也不可能功過「吃狗肉犯法」的條文,因為這擺明視憲法於無物
→ qazedc: 當然要仇啊 這樣才能引起主義55F 11/06 13:31
→ Xceberus …
→ Xceberus: 本質不過是法西斯 跟護加盟一樣噁心56F 11/06 13:31
這個我提過XD 其實這種思維的本質跟護家盟反同婚是幾乎一樣的
推 linceass: 我有養狗 我不吃狗肉 我也不反對別人吃狗肉57F 11/06 13:32
推 sads333: 我認為是平等的就行了 你不用認同60F 11/06 13:33
討論平等不平等沒什麼意義啦,因為你也定不出order
推 imkoalatw: 我覺得你們要把這件事跟護家盟掛在一起,那就要討論「同志結婚」和「吃狗肉」這兩件事(尤其是侵害他人的法益62F 11/06 13:34
"侵害他人的法益"這個有得戰喔XD
不過動保法禁屠宰貓狗的部分是在侵害他人法益沒錯啦
你大學有讀過本國憲法嗎?
→ sads333: 你我都改變不了對方想法 這種問題討論到最後也是無解67F 11/06 13:34
→ Xceberus …
→ Xceberus: 人跟人之間一出生就不是平等的了 醒醒好嗎69F 11/06 13:35
→ henry1234562: 嘛 回正題 這篇文章沒在討論法律面吧
吃狗合不合法 跟你討不討厭吃狗可以分開不是嗎70F 11/06 13:35
推 imkoalatw: 好玩的是,我不太喜歡狗,但狗肉就是不應該吃72F 11/06 13:37
但你如果從憲法保證的自由來看,限制吃狗肉是不合理的。
你可以到處宣導不要吃狗肉,但由國家力量下達禁令?
推 qazedc: 恨狗起來感覺特別有想法! 希望妹妹會注意到偶悶~~73F 11/06 13:37
→ imkoalatw: 因為這種動物在這個社會裡,對大多數人具有情感作用75F 11/06 13:38
大家覺得ok 跟 憲法保證的自由 ,後者一定是比較重要的
→ henry1234562: 開放吃我也覺得沒啥不好 肉都嘛一樣
就跟 會有農夫家不吃牛肉 因為對牛有情感
但他不吃牛肉是他的事 不該管到我身上76F 11/06 13:38
是 我在講的就是這個概念
→ imkoalatw: 當然,對板上部分人來說,動物權是不存在的79F 11/06 13:39
推 qazedc: 鍵盤吃狗 好茲^^ 希望可以得到咩咩注意81F 11/06 13:41
管別人吃不吃管太多這點,其實素食者有這問題的人比例比較高
→ henry1234562: 有情感還要強迫別人也要有情感不是很蠢的事情嗎..素食者應該沒有倡導立法不能吃肉吧..83F 11/06 13:41
推 imkoalatw: 要看動保法承不承認動物權,而不是喜不喜歡的問題85F 11/06 13:42
→ henry1234562: 就說 現在討論的無關法律
如果你是因為法條說不行才覺得不行 那法條改了怎辦86F 11/06 13:43
推 qazedc: 偶們鍵盤吃狗的肥宅在PTT感覺好多挺偶的噴油QQ89F 11/06 13:44
推 imkoalatw: 怎麼會無關,版主不就從憲法基本權利的角度切入嗎?90F 11/06 13:44
我引入憲法是因為,憲法明確地保障這種自由。
我的論述的核心價值也在於我覺得這種自由不該被干涉
尤其是這種自由被干涉的原因竟然只是有人看了不順眼???
推 bbbgggttt999: 贊成違憲+1 怕被殺被偷你可以訴諸民刑法 而不是用什麼情感動物的理由禁止他人食用91F 11/06 13:44
→ imkoalatw: 動物權是不是一種獨立權利?還是必須依附人類才能主張93F 11/06 13:45
→ henry1234562: 是因為有人提法律 原PO才提憲法
這篇文章本身就沒有要談法律
這問題我會說 當然要依附人類才能主張
沒有人類何來法
難道做在這討論的有誰是非人類的動物嗎..94F 11/06 13:45
推 qazedc: 偶們仇狗肥宅明天鍵盤抗議惡法好噗好!!99F 11/06 13:46
推 imkoalatw: 因為情感動物對於人格形成很重要,所以才要保護100F 11/06 13:47
這敘述就很有爭議了。美國歐洲南韓都有人在吃狗肉,有啥人格形成問題?
→ imkoalatw: 當然,我相信版上的朋友人格都很健全,無罪推定嘛102F 11/06 13:48
你如果說我逼你吃你養的寵物,這可能會對人格有影響。
但如果有肉狗,你在超市看到的狗肉就已經切好了。
→ imkoalatw: 我只是引用外國立法例的說法,是沒辦法微觀解釋各位的情形103F 11/06 13:48
你要嘛就發篇文章來戰嘛,有夠弱的
→ imkoalatw: 但國外大部分的無差別殺人犯,都曾有虐待或近似虐待的行為111F 11/06 13:50
喔喔,你這邊講的是 Animal Abuse,這我有看過相關論文。
實際上我也同意 Animal Abuse 可能造成人格偏差。
但這個跟開放肉狗沒什麼關係。
推 bbbgggttt999: 這動物對某些人有人格形成的幫助 直接地說干我屁事? 每個人的人格形成都可以有不同的輔助動物 你可以113F 11/06 13:50
→ imkoalatw: 好吧,原來提出觀點不行,尊重版主意見117F 11/06 13:51
→ Xceberus …
→ Xceberus: 動保果然是邪教 為你好真可怕118F 11/06 13:51
以我國動保法的訂定來看,這些動物都有動物權了,不過有類似種性制度的階級差 哈哈
推 bbbgggttt999: 崩潰了 被講兩句就說扣帽子說提出觀點不行 XD
就事論事很難嗎123F 11/06 13:53
→ Xceberus …
→ Xceberus: 可能信奉日本神道吧 犬神126F 11/06 13:54
推 imkoalatw: 如果要把所有食用動物提升至情感動物的位階,那就真的牴觸比例原則
bbbgggttt999,我是誤會上面版主的發言對象,可沒崩潰127F 11/06 13:54
我並沒有說你不能提出你的觀念吧@@"
推 a0989191968: 雜種狗之家的狗被安樂死我覺得有點浪費 可以出口給吃狗肉的國家130F 11/06 13:55
噓 SQUAD12345: 你為什麼不敢在現實生活正面回應這件事呢
為了別人毫無邏輯的想法就影響自己情緒上來討拍?132F 11/06 13:56
討啥拍?
我在現實生活的論調跟在八卦板一樣啊。
→ SQUAD12345: 就大頭照換吃狗肉照,然後PO篇吃狗食記不就好了134F 11/06 13:57
這可能要等到我之後有機會放假去對岸玩吧,美國這邊要找狗肉餐廳很難找 兔肉容易
→ imkoalatw: 就算是食用動物,飼養、運送和屠宰都有一定規範,可不是想怎樣就怎樣135F 11/06 13:57
推 qazedc: 偶們仇狗肥宅鍵盤表達嚴正抗議137F 11/06 13:57
推 bill09232002: 所以你承認人類對動物權有差別待遇囉? 狗貓這種情感動物位階就是尊爵不凡 跟豬羊牛這種動物是不一樣的138F 11/06 13:57
推 bbbgggttt999: squad你這說法放諸四海所有討論區皆準 不如你自砍ptt帳號好了反正對你日常生活一點幫助也沒有140F 11/06 13:59
噓 SQUAD12345: 人家的想法何必理會,你起碼有吃狗的行為,才被人家說仇狗,我只是長得帥就被說一定很花心愛玩144F 11/06 14:01
噓 gaddafi: 擺明針對狗的發言,你恨狗就恨狗,沒什麼了不起!假掰!146F 11/06 14:02
我不恨狗啊,而且還偶爾會跟狗狗玩。說我很狗真的很奇怪,恨狗幹什麼?
推 imkoalatw: 我本來就不認為動物和人完全平等,樓上的兄台誤會了吧抱歉是樓上抱歉,是回應樓上的bill147F 11/06 14:02
噓 ggbggg: 某i胡言亂語完了沒150F 11/06 14:04
噓 SQUAD12345: 別再平等了阿,這世界上有什麼平等的
你今天捧你老闆LP,捧的他各種高潮,你就會比別人爽狗就是有爭取到特權阿152F 11/06 14:05
推 imkoalatw: 其實,版主的主觀權利論調,和動物權這種客觀法律秩序擺在一起,本來就很難有交集;這可能還是要交由立法決定,所以不罰食用,以避免過度侵害155F 11/06 14:07
痾 基本上 禁屠宰&販賣 跟 禁止食用 效果上已經快要差不多了。
→ SQUAD12345: 某bbb說什麼討論區阿,拜託一下,討拍跟討論差很多158F 11/06 14:07
→ imkoalatw: 但這種標準會一直浮動,還是要取決整體社會共識159F 11/06 14:08
推 bvckk: 一堆這種團體都滿低能的啊,硬要別人贊同160F 11/06 14:08
→ imkoalatw: 所以,全面開放和全面禁止,都不太可能發生161F 11/06 14:09
這個我覺得還有得吵,因為動保法第12條真的有違憲嫌疑。
推 imkoalatw: 跟開放槍枝、低成癮性物質一樣,都會有不同意見164F 11/06 14:10
低成癮性物質這個我覺得之後會開放得越來越多
推 SQUAD12345: 就跟你不能裸露殺人一樣阿,法律本來就是跟價值觀有關167F 11/06 14:11
我同意啊,但如果當這法律疑似侵害到憲法保障的自由時,是否就可以戰了?
就好像以前的集會遊行法一樣啊
推 imkoalatw: 動保的訴求有相當價值,至少我個人認同169F 11/06 14:14
沒喔 我只是說,是不是可以戰而已。這顯然有得戰啊。
最近連報紙都有人投書提倡開放養殖肉狗了,風氣是在改變的,
尤其是這跟自由權益有關
噓 haha98: 毛小孩只有可愛 為啥要吃他172F 11/06 14:15
→ Xceberus …
推 Xceberus: 動保的自我滿足是建立在侵犯他人自由的基礎上173F 11/06 14:15
→ chigi: 3F錯了,不是反對抽菸是反對你在我面前抽。174F 11/06 14:16
推 imkoalatw: 建議原po想辦法去打憲法訴訟,我想看大法官怎麼說175F 11/06 14:16
我現在人在國外,不太好搞。不然我對這個是滿有興趣的
推 aa874125: 我覺得可以吃 但不要吃人家的寵物寶貝要吃專門飼養來吃176F 11/06 14:16
偷吃別人的寵物,就跟偷吃我冰箱裡的生魚片一樣地不可饒恕啊
→ aa874125: 的 不管是狗 牛 羊 豬 雞 都是 至於人肉不能吃是因為基177F 11/06 14:16
→ chigi: 總之不是你走就是我走,如果只有兩人應該是彼此協調,178F 11/06 14:16
→ chigi: 所以才說"公共場所禁止吸菸",尊重大多數人的權益。180F 11/06 14:17
推 SQUAD12345: 重點就是你再怎麼戰,現實生活還是受到異樣眼光阿181F 11/06 14:18
啥異樣眼光?我身邊的人沒有這種問題啊。我又不會去吃他們的寵物
→ Xceberus …
推 Xceberus: 禁二手菸也是法西斯的勝利啦 啥尊重多數人權益182F 11/06 14:19
推 bill09232002: 其實關於吃人肉我有想過 我死掉以後肉為什麼不能捐給一些快餓死貧苦人家? 比如說非洲之類的183F 11/06 14:19
異樣眼光有什麼問題? 你全身穿黃色的運動服就會招來異樣眼光了,有啥問題
推 imkoalatw: 如果把癮君子未來的醫療費用剔除健保給付,加上倒置長期二手菸受害者向癮君子求償的舉證責任,那的確不用菸害防治法186F 11/06 14:22
→ knospe22: 公共場所吸煙跟吃狗肉哪能類比啊…189F 11/06 14:23
→ imkoalatw: 樓上的bill,你要處分自己的身體自便,但不代表別人可以主動吃191F 11/06 14:23
推 Rucca: 下一篇:有沒有不支持台獨就是統派的八卦?193F 11/06 14:26
推 bill09232002: 建議你可以Google Armin Meiwes 很有名的案例194F 11/06 14:27
噓 gaddafi: 狗在臺灣就不是食用動物 你這麼多發文推文針對把狗當食物195F 11/06 14:27
大大,狗在台灣只是不能用來當肉用的經濟動物而已,吃是可以的
推 bbbgggttt999: 違反人權憲法的惡法在剛開始探討的時後受到歧視很正常 看看同性議題甚至更早的黑奴議題就知道 對的事情是會越辯越明的196F 11/06 14:29
→ ggbggg: 狗保真的沒一個能打的199F 11/06 14:30
推 knospe22: 貓狗跟其他畜產應當相同規範吧 我養肉豬當寵物不代表別人不能吃別隻肉豬200F 11/06 14:30
噓 gaddafi: 但在臺灣殺狗取肉就是不合法!想吃的人先舉牌遊街號召啊203F 11/06 14:35
別擔心,想吃的,總是找得到攤販的。吃不犯法。
噓 SQUAD12345: 多吃點狗,多PO些食記,從自身開始影響世界204F 11/06 14:35
好der
推 Windk610i: 動物評價上充其量也只是人的財產罷了205F 11/06 14:39
噓 gaddafi: 你想去吃啊 記得邊吃邊po網
針對狗肉一而再再而三發推文有其針對性然後自己說不恨狗206F 11/06 14:40
→ knospe22: 像樓上這種論調又來了………208F 11/06 14:42
→ BRANFORD: 那還用上面某樓講 吃啊~~怎麼不吃
早就身體力行了210F 11/06 14:46
推 ggbggg: 原來吃雞鴨就是恨雞鴨 仇雞鴨212F 11/06 14:49
噓 gaddafi: 事實擺在眼前 你不愛狗不恨狗對狗無感但卻一直針對狗發文213F 11/06 14:49
→ knospe22: 那是因為禁殺狗這法律有問題才會拿出來講啊……215F 11/06 14:52
噓 gaddafi: 但在臺灣,狗不是人類的食物,是人渣的食物216F 11/06 14:52
我是真的不恨狗啊。
就算我把狗當食物好了,我為什麼要去憎恨食物?這不是很奇怪嗎?
→ gaddafi: 認為禁止殺狗法律有問題的人,舉牌遊街號召修法啊!217F 11/06 14:53
這點你倒是說得沒錯,確實這部分我們應該要有更積極的行為
我覺得先提違憲比較好打
推 macefindu: 可以去行政院抗議動保啊 說這麼多 哪一邊先取得立法就是贏家 贏家全拿 輸家吃屎218F 11/06 14:54
→ gaddafi: 看有沒有正當性?相信有正當性一定萬人響應在臺灣可殺狗221F 11/06 14:54
→ knospe22: 當然要啊~有經濟價值的畜產本來就需要良好的規範222F 11/06 14:54
推 ggbggg: 狗保真的語無論次耶224F 11/06 14:55
→ gaddafi: 事實擺在眼前 你不愛狗不恨狗對狗無感但卻一直針對狗發文225F 11/06 14:55
那你知道為什麼我沒有針對 豬肉雞肉羊肉魚肉牛肉鴨肉 發文嗎?
→ ggbggg: 發一篇文叫一直針對狗發文ㄏㄏ229F 11/06 14:56
→ bill09232002: 兔肉換肉率極高 就環保角度來說比牛肉好太多了 反兔肉也是莫名其妙230F 11/06 14:57
噓 gaddafi: 你的發文都是針對狗無誤232F 11/06 15:00
所以我問你啊,你知道為什麼我沒有針對 豬雞牛羊鴨 嗎?
推 bbbgggttt999: 針對狗又有什麼問題 因為其他禽畜沒有違憲問題 原po認為禁屠狗有違憲疑慮拿來討論 有問題嗎?233F 11/06 15:02
→ PPK33: 你在八卦版找邏輯走錯棚囉235F 11/06 15:06
推 hohomo: 某些愛狗人士跟偏激宗教份子一樣,不是同類 就是敵人。236F 11/06 15:07
推 imkoalatw: 其實,大家嘲諷的「可愛動保團體」,剛好就突顯這類情237F 11/06 15:08
→ Xceberus …
推 Xceberus: 台灣就是個多數人仗著政府強姦少數人的社會238F 11/06 15:08
噓 gaddafi: 我是說在臺灣人渣才吃狗肉也沒料想到會有人對號入座240F 11/06 15:08
所以看起來你也知道為什麼狗會被挑出來講嘛
→ Xceberus …
→ Xceberus: 多數人不吃狗禁止少數人賣241F 11/06 15:09
→ imkoalatw: 只是認為情感功能大於食用功能的人可能較多242F 11/06 15:09
多數人覺得督更好,就叫政府拆了釘子戶 哈哈
→ gaddafi: 原po內文根本沒扯到憲法245F 11/06 15:10
推 kamichu: 冬天又要吃羊肉爐了,但是有人知道殺羊時羊會哭嗎246F 11/06 15:11
推 parrotlin: 在台灣不是綠的就是藍的 差不多啦247F 11/06 15:11
→ gaddafi: 沒辦法!臺灣殺狗就犯法,想吃狗肉的人渣只能透灰色地帶248F 11/06 15:12
灰色什麼?吃狗肉就是憲法保證的飲食自由啊 你不能立法通過禁止的
推 selvester: 我養水族魚 所以就不吃魚 是相同邏輯謬誤 別理他吧249F 11/06 15:12
噓 gaddafi: 所以你就只是「臺灣對狗的保護」不爽而已啊 XDDD250F 11/06 15:14
這是在干涉人民自由啊 你可能無感啦
推 imkoalatw: 我覺得應該討論互相衝突的情感功能與食用功能孰輕孰重如果認為情感功能比較重要,再討論哪些動物要放進清單251F 11/06 15:15
這部分已經不是你所謂的「哪個功能比較重要」。
法律確實會因為風俗而改變,但憲法就是要確立不能改變的部分
噓 gaddafi: 然後你還說你不恨狗 這就是恨狗無誤 所以你才"挑"出來講XDDD 快笑死
上街啊!號召想吃狗肉的人們!修法合法殺狗吃狗肉!XDDD254F 11/06 15:20
挑狗出來講是因為這個不合理的禁令在狗身上....不是因為我"恨"狗
還是你對於"恨"這個字的理解異於常人?
噓 gaddafi: 什麼干涉人民自由?跳啥針?誰阻止你吃路邊被碾死的狗屍體258F 11/06 15:26
挖 所以如果同樣的禁令放在 豬雞牛羊鴨 身上,
你也會說沒有人阻止你吃路邊被輾死的這些動物,沒有干涉人民飲食自由嗎? 不會吧
→ a222946: 我飼養 喜歡 青蛙 但我也吃青蛙259F 11/06 15:27
→ darkmaze: 這種邏輯值得意外嗎?八卦不都這樣嗎?不支持他=藍蛆之類262F 11/06 15:29
噓 gaddafi: 在臺灣殺狗犯法,吃狗肉不犯法,那你不是找灰色地屠宰場264F 11/06 15:33
灰色指的是「該有規範但現在還沒有被規範」
但「吃狗肉」這個是絕對不可能被禁止的,這條以前立法過程就討論過,直接違憲
→ gaddafi: 那麼你就只能撿路邊被車子碾死的狗屍體了啊!二選一啊!不承認你的事啊 因法律護狗 你就只挑狗來講 事實顯而易見265F 11/06 15:34
我不是說了嗎? 因為這個禁令沒有放在 豬雞牛羊鴨身上,而是在狗身上啊。
喔對了,避免你誤會,我也反對這禁令放在貓上面。
只是我覺得討論狗跟討論貓是一樣意思
推 m4tl6: 養豬的不吃豬肉?養雞的不吃雞肉?...就白癡邏輯阿270F 11/06 15:45
推 imkoalatw: 其實你說的憲法不變的部分,應該是價值權衡的問題274F 11/06 16:37
憲法保障的是不容挑戰的價值,如果確定是憲法保障,除非修憲,不然就是不能挑戰。
→ imkoalatw: 如果吃狗肉的價值遠比情感動物對於人類的價值,的確前者不該受到侵害
但我覺得,把吃狗肉的自由和情感動物對人類的貢獻,放在天平上衡量,我是覺得後者對於人性尊嚴的維繫比較重要275F 11/06 16:38
其實我不懂跟人性尊嚴有什麼關系就是。
推 dong531: 說狗對人類的情感和貢獻的,你吃牛肉的時候有想過牛對農家的情感與貢獻嗎?
對你來說牛就是食物,為什麼別人就不能只把狗當食物?282F 11/06 17:19
推 jeans520: 生命是平等是個大笑話,事實就是人類在殘殺及保護 牠們285F 11/06 17:21
噓 loki94y: 下一篇:有沒有反對吃狗肉就是狗本的八卦286F 11/06 17:51
推 aadm: 反對抽菸99.99%沒在抽菸=實際上反對的是二手菸=討厭聞到菸味2樓不用謝我了
說錯,是3樓....2樓拍謝
連簡單的外部成本都不曉得 抽菸有外部成本,吃肉有嗎....287F 11/06 17:53
推 imkoalatw: 只能說鼓勵大家教育自己的小孩一起吃貓狗,看看有沒有比較好
提到牛跟豬對於畜牧業主的影響,你們可以去推立法
說反對吃狗的是狗本,就跟主張吃狗是仇狗一樣荒謬291F 11/06 18:04
推 kanzakiken: 這篇好扯..可以看到很多低能兒沒什麼邏輯 很可憐295F 11/06 18:24
推 rrrrr123: 最近好像常看到雞蛋糕講這個296F 11/06 18:48
推 BurningFlame: 不要跟白痴吵架,因為別人會看不出誰才是笨蛋
本篇完全印證297F 11/06 19:00
推 wiwimouse: 建議支持者論這個應該著重於法律是否有侵犯自由,而自由的邊界又是如何,不然這基本上是道德觀的問題,在這層面上就只有多數跟少數而已。299F 11/06 20:05
→ loki94y: 這篇會問這種問題其實跟小學生低能的思維也相去不遠
在他們的觀點狗不是食物 你要吃狗就是有特殊原因 董?302F 11/06 21:01
那他們可能是看不懂中文吧,我都講明我看狗跟其他動物沒什麼不同了,
還堅持不反對吃狗就是仇狗XD
噓 gaddafi: 人渣們快點舉牌遊街號召,最好再連署修法就能爽吃狗貓了304F 11/06 21:15
我們不是人渣,也想號召啊
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/06/2015 22:45:55
推 wolfking623: 哇 竟然罵人低能 結果連寵物與食用動物都分不出來
吃狗要有特殊原因? 你去問你老爸或爺爺當兵有沒有吃上一輩沒禁止法案時 多少有經驗 他們有甚麼特殊原因?又在這邊神邏輯 扯一些543 結果問題擺在眼前
連肉狗跟寵物狗都混為一談 你怎麼好意思吃其他動物?你只能喝水啊 連植物也不要吃動物不可以碰 懂?
那你能吃甚麼?不能吃 所以你就知道你的推論大錯特錯你不承認食用動物跟寵物有別 你就去當舍利子好了
邏輯沒學好不是錯 但是沒學好又跟人戰 就是你不對306F 11/06 23:52
推 cat5672: 這種思維和年紀沒關係啦 只有想把事情搞清楚才會在意邏輯不想把事情搞清楚的人當然不會在意這種小事315F 11/07 01:07
→ loki94y: 你老爸爺爺吃狗的特殊原因就是沒東西吃 你就是水準低
wolfking623你這種說私宰會比開放殺的多的神人下限秀夠沒318F 11/07 02:46
→ wolfking623: 沒東西吃?他們4字頭年代耶?冬天吃狗肉
我這篇就把你邏輯盲點推演給你看了 你快反駁啊
照你的邏輯去推論=不可以吃所有生物喔 那你吃甚麼?320F 11/07 03:14
→ loki94y: 肉狗非狗 你這神邏輯可以停了嗎323F 11/07 03:15
→ wolfking623: ? 還是繼續謾罵? 你說我水準低我先保留訴訟權利
神邏輯? 你的邏輯呢?
你推論給我看啊? 你的定義是甚麼?
你主張兩者相同 問題就是不相同啊
不相同所以你才可以吃得心安理得 不是嗎?324F 11/07 03:16
→ loki94y: 我說你吃狗肉的話就是水準低 看不懂? 保留訴訟權利? 哈哈329F 11/07 03:18
→ wolfking623: 又來了 又開始謾罵了 你的論點是甚麼?邏輯在哪?330F 11/07 03:18
→ loki94y: 還再堅持自己的肉狗非狗理論 有完沒完331F 11/07 03:18
→ wolfking623: 一直罵人 結果東西呢?沒有 就是一直跳針+謾罵
XDDD有玩沒完 你的東西沒道理啊 你都不說道理出來332F 11/07 03:19
→ loki94y: 肉狗非狗神邏輯我真贏不了 甘拜下風334F 11/07 03:20
→ wolfking623: 為什麼啊? 告訴我 為 什 麼 ? 為什麼狗都是一樣?
又來了 XD 你快說啊
肉雞不是寵物雞 是拿來吃的 肉狗不是寵物狗 是拿來吃懂嗎? 肉狗是狗喔 但是是作為食物用途的狗肉
肉雞也是雞喔 但是不是寵物雞 是作為食物的肌肉喔~我告訴你了喔~~ 你快跟我講你的道理啊
跳針+謾罵不會給你真理 只會讓你被網友告335F 11/07 03:20
噓 loki94y: 那你就別再說私宰會比開放殺更多狗了好嗎 神邏輯
狗就是狗沒有在分肉狗寵物狗 智商低的人還是人啊342F 11/07 03:27
→ wolfking623: 那為什麼寵物雞跟肉雞不一樣?
現在一堆私宰場有更好嗎? 肉狗跟寵物狗為什麼一樣?344F 11/07 03:30
噓 loki94y: 誰跟你說不一樣?就是一樣是雞啊 你沒事吧?346F 11/07 03:31
→ loki94y: 所以你的邏輯還是認為肉狗非狗嘛 哀348F 11/07 03:32
→ loki94y: 算了 講不通就是講不通 你自己玩吧351F 11/07 03:33
→ wolfking623: 他們也是雞也是牛啊
為什麼?
你的推論有問題啊 你這樣就是神邏輯啊
道理有明確的定義 你的道理沒根據還容易被反駁
問一個問題就啞口無言 這甚麼神邏輯XDDDDDD
還惱羞不回應? 對啊 又要繼續謾罵+跳針了吧352F 11/07 03:33
→ loki94y: 肉狗跟寵物狗一樣都是狗連這點都不懂 我很難跟你解釋358F 11/07 03:36
→ loki94y: 你要秀下限就繼續秀吧 懶得跟你玩了360F 11/07 03:37
→ wolfking623: 神邏輯就承認 你的道理不通啊
說啊 ~ 我都打了一堆 你的道理一個字都沒有啊
秀下限? 我想神邏輯的應該更適合這個稱號361F 11/07 03:37
--