看板 Gossiping作者 magneto5566 (萬磁王5566_麥寮法斯賓達)標題 [問卦] 法律系與數學系誰的邏輯比較好?時間 Fri Dec 4 22:12:42 2015
法庭上最重要的就是邏輯
邏輯清楚才能適當地引用法條
使法官信服自己的論點
數學系也很需要邏輯棒的人
邏輯差是無法寫好證明題的
有沒有法律系和數學系誰邏輯比較好的八卦?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.62.207
※ 文章代碼(AID): #1MOPzUf7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449238366.A.A47.html
→ avgirl: 自圓其說系~1F 12/04 22:13
→ Leo4891: 數學系阿 法律系有時候只是糾結在字面意義上6F 12/04 22:13
推 tjtjtj: 數學系的被告還不是要找律師8F 12/04 22:14
→ avgirl: 哲學系是我認為思考邏輯最猛的系9F 12/04 22:14
推 wallrose: 理論上是哲學系，邏輯類的課量差很多10F 12/04 22:14
推 Azabulu: 數學系腦子厲害 法律系嘴皮厲害11F 12/04 22:14
推 RrEpic: 當然是卡諾圖系12F 12/04 22:15
推 recx: 哲學系13F 12/04 22:15
其實本質上是通的
推 f496328mm: 哲學看看火旺，呵呵，法律整天辯論，不就比嘴砲玩文字16F 12/04 22:17
推 kromax: 法院是講法律跟邏輯的 但法院是KMT開的17F 12/04 22:17
推 Jasonfm89: 屁啦數學系腦子死的要命，只會在紙上塗塗寫寫19F 12/04 22:17
→ f496328mm: 法律系就玩法律，問題是法律一定有漏洞，跟邏輯沒關係21F 12/04 22:18
推 azzc1031: 純推KMT系，神之邏輯，獨步全球22F 12/04 22:18
推 abcd5566: 法律系的大法官就是神 你怎辯都沒用24F 12/04 22:18
推 MASAMIFANS: 兩者的邏輯確實不相同 你可能要先問問自己是否用功過25F 12/04 22:18
推 desho: 發炎人系才是最強的 皮又厚28F 12/04 22:19
推 kaibaseto: 數學不見得要邏輯 畫輔助線跟十字交乘法多做題目就會了29F 12/04 22:21
推 DaiRiT: 人家講大學數學系 你在那邊國中輔助線十字交乘?30F 12/04 22:21
→ chen740530: 當然是哲學系 若P則Q 一堆數學系現在也說不清楚31F 12/04 22:22
推 mcshang: 我認為政治系的邏輯訓練也頗強33F 12/04 22:22
推 OOQ: 當然是哲學系34F 12/04 22:22
噓 a11131031: 文組才會在那邊強調兩個不同 看看馬和王如玄就知道了36F 12/04 22:24
推 gj93jo3: 數理邏輯和語言邏輯又不一樣怎麼比？37F 12/04 22:24
怎麼會不一樣?
噓 kromax: 讓KMT來定義邏輯 跟教你邏輯38F 12/04 22:24
噓 TISH12311: 死得可以說成活 除了o組以外沒有啦39F 12/04 22:25
推 Nravir: 那請問一下資工系呢Q Q40F 12/04 22:25
→ nitt: 法律系的中文比較好41F 12/04 22:26
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:28:19
你願意撥冗分析一下也是不錯的
推 BRANFORD: 兩系譜變何者比較謙卑?何者比較傲慢?
普遍45F 12/04 22:28
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:29:50
推 jjjohnny1282: 法律系告訴你，數學跟哲學才是王者，人類學也不差，法律太多例外與折衷49F 12/04 22:31
推 MASAMIFANS: 我沒這能力 但簡單說吧 法律的邏輯在經驗
數學系的邏輯並非經驗推倒出來的
舉例而言吧 殺人處死刑 是經驗推斷出來的
數學系邏輯會得出這個結論嗎 不會
在數學系的邏輯下 殺人可能不會死刑
因為刑度必須與罪質相當 先有這公式
有這公式 算一算 幹 命不該死 XDDD
難道還要說兩者一樣嗎
算了 貶文組 捧理組 在這裡是常態 就高興就好54F 12/04 22:34
推 DaiRiT: 我覺得以你的例子數學系來看並不會有結論 因為根本沒有定義 要怎麼推論下去?63F 12/04 22:42
→ DaiRiT: 法律系的話則是有兩種結論 一種是死刑 一種是不死刑66F 12/04 22:43
→ MASAMIFANS: 對阿 你的說法正確 數學系的邏輯無法得出這結論67F 12/04 22:43
→ DaiRiT: 各是用兩種不同理由說出來 這根本不算真正的邏輯68F 12/04 22:43
→ airua: 亞綸的地質系才是第一!!70F 12/04 22:44
→ DaiRiT: 邏輯是過程 我認為法律的"邏輯"不是邏輯71F 12/04 22:44
推 a9238tw: 地質系吧 可以有邏輯的推斷什麼時候地震72F 12/04 22:45
→ MASAMIFANS: 法律的邏輯不是數學邏輯 無法理解就無能為力了73F 12/04 22:45
→ DaiRiT: 不是邏輯不一樣 而是一個是邏輯 一個不是邏輯74F 12/04 22:45
那我們將各國的法律當作已知的定義來看好了
法律系在引用已存在的定義(法條)來論述時
應該跟數學系在證明時類似吧
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:48:59
推 MASAMIFANS: 那是你已根深柢固 不會有人認為法律不需要邏輯
也不會有人認為法律的邏輯 跟數學邏輯是一樣的
會認為相同的 只有對文組跟法律的鄙視 這就不多說了75F 12/04 22:47
推 DaiRiT: 真正的理想是法律有邏輯 但是我覺得新聞上法官的邏輯有點....
或是說法律人所表現出來的邏輯性並不是那麼強78F 12/04 22:50
推 MASAMIFANS: 那就更荒唐了 各國的法律制度又不一樣
基礎都不同了 怎麼當作已存在的定義 定義也不同阿81F 12/04 22:51
單純看台灣的法律就好
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:54:31
→ MASAMIFANS: 兩者就是不同 我只能這樣說了
新聞上的是二手加工產品 不知是否有真的讀過判決書法院的判決大概念個幾次 就會知道 起手跟收尾是怎樣83F 12/04 22:52
推 chosenone: 有的人沒搞懂 邏輯是會騙人的 邏輯的基礎是已知的事物86F 12/04 22:55
→ anoreader: 鄉民都比新聞記者水準高 但看個案把法盲記者當鐵證在拜87F 12/04 22:55
→ MASAMIFANS: 固定格式發展出來了書類 不可能有你太多揮霍的空間88F 12/04 22:55
→ chosenone: 如果你了解的不夠多 會推理出合邏輯但非事實的結果90F 12/04 22:55
→ anoreader: 這邏輯好像也怪怪的？ 照理來說判決書分析應該比妓者好91F 12/04 22:56
→ MASAMIFANS: 你每次都限縮定義 你乾脆說你想怎樣就好了XDDDD92F 12/04 22:56
縮兩次而已
→ chosenone: 所以自然科學會以實驗為依歸 邏輯再好實驗做不出就錯93F 12/04 22:57
→ anoreader: 結果還不是一堆人連判決書 或是個案爭點分析都懶得看94F 12/04 22:57
推 ltou: 數學系，邏輯猛的人讀文組的少之又少吧!95F 12/04 22:57
哲學系應該不少吧, 文組邏輯好的其實也有一定比例吧
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:59:53
→ chosenone: 法律不能說沒有邏輯 但你立論的基礎不同 結論當然不同96F 12/04 22:58
推 DaiRiT: 所謂科學不是說以實驗為依歸 實驗也是要用邏輯思考設計出97F 12/04 22:59
推 Urgot: 法理跟數理不一樣吧?98F 12/04 22:59
→ DaiRiT: 來 結果也是要經過邏輯的思考99F 12/04 22:59
推 anoreader: 其實真的要完美符合邏輯 光是刑罰的量刑統計100F 12/04 22:59
→ DaiRiT: 數學上的i根本沒人證實過但卻可以演伸出很多東西101F 12/04 23:00
→ anoreader: 就不可能用邏輯去判斷 這麼篤信科學與邏輯的話 有興趣102F 12/04 23:00
→ chosenone: 科學本來就邏輯實驗並重 有什麼問題嗎?103F 12/04 23:00
→ anoreader: 去把判決個案看看 真的量刑都用算出來得話 我保證今天今天判決大家只會戰的更大而已104F 12/04 23:01
→ DaiRiT: 科學是邏輯與實驗 但是實驗並不是你所認為的那樣子106F 12/04 23:02
→ chosenone: 相對論厲害不是只有邏輯推導漂亮 背後也有實驗不斷證明107F 12/04 23:02
→ anoreader: 還有社會科學的東西沒人敢說公式 頂多你可以建模但108F 12/04 23:03
推 RalphWang: 數學系和哲學系學的邏輯內容完全一樣，是應用方向不同110F 12/04 23:03
→ anoreader: 過幾年時代變化變數過多 隨時都會過時111F 12/04 23:03
推 DaiRiT: 相對論寫出來的時候根本沒有真正實驗過112F 12/04 23:04
→ ienari: 金平王是數學系 怎麼看不出有什麼邏輯113F 12/04 23:04
→ DaiRiT: 他真正厲害就在於不用實驗也可以寫出來114F 12/04 23:05
推 chosenone: 相對論也是來自其他已知而且被證明的東西 不是天下掉下而且我都講他不斷被實驗證明了 是很難懂嗎?115F 12/04 23:06
推 DaiRiT: 他寫的時候並不是已知阿 已知的話就不用寫出來了117F 12/04 23:07
→ chosenone: 如果相對論不斷被證明是錯的 現在誰還鳥他
你好像不懂什麼叫理論 假說118F 12/04 23:07
→ DaiRiT: 科學不是證明對錯問題 是邏輯的過程
你知道何謂科學嗎?120F 12/04 23:07
推 DaiRiT: 我假設我從上面丟一顆鉛球 一個羽毛 與毛比較慢掉是因為什在下面吹氣 後來我做實驗 我怎麼做羽毛都掉比較慢
所以可以證明我的 理論/假說 正確?
神在下面吹氣 打錯字
科學並不是國中課本上講得那麼簡單 假說 理論 實驗
何謂科學 這本質上就是一種哲學探討125F 12/04 23:10
→ DaiRiT: 因為我丟羽毛比較慢掉下來阿 就如同探討為何兩個有質量會互相吸引 一樣
兩個有質量的物體133F 12/04 23:15
推 DaiRiT: 簡單講 錯誤的理論也能得到正確的預測結果
即使預測正確 邏輯上也未必能證明理論正確
科學史上最有名的例子就是托勒密日心說137F 12/04 23:20
推 k47100014: 自說自話系 把自己說的話全部當成對的不管有沒有矛盾140F 12/04 23:21
→ DaiRiT: 有興趣可以去查查日心說
恩 更不用說愛因斯坦的理論最近這幾年受到挑戰141F 12/04 23:22
推 chosenone: 你講這麼一大串 還不就那句 "邏輯會騙人"143F 12/04 23:26
→ DaiRiT: 我剛剛講的只是其中一種問題 事實上還有兩種問題存在144F 12/04 23:27
→ chosenone: 一個現象你可以有幾百種不同的合邏輯方式去解釋
每個提出解釋的人還不都覺得自己才是合邏輯的146F 12/04 23:27
推 cat5672: 我覺得任何學問"出發點"都是基於經驗 但"根本"是什麼148F 12/04 23:29
→ cat5672: 一直以來大家都知道有分兩派 就理性派和經驗派
有些有名的哲學家才有比較極端的立場 不然一般人都無所謂150F 12/04 23:29
推 chosenone: 不過如果是法學不同邏輯見解 大概就比誰是大老吧XDDD152F 12/04 23:31
→ forbearance: 我覺得有時候邏輯也會騙人 常常有"例外"這種東西153F 12/04 23:31
推 DaiRiT: 不是邏輯會騙人 而是需要邏輯去修正 科學也不是已實驗為依歸
錯誤的邏輯有時候並不能用實驗證明他是錯的
所以基本上就存在兩個問題 理論設定的邏輯 跟 實驗設計與實驗器材精密精準度154F 12/04 23:31
→ cat5672: 正常人大概都是基於經驗啦 但會有理性這一派也是真有些不正常的人真的很屌 好像無中生有 橫空出世一樣159F 12/04 23:37
推 chosenone: 你了解的不多 邏輯推導出來自然就很可能出錯161F 12/04 23:38
推 sediments: 看過林火旺 哲學系還敢說不是倒數第一?162F 12/04 23:39
→ chosenone: 我可沒說邏輯方法是錯的 但是有錯誤使用它的人163F 12/04 23:40
推 DaiRiT: 那就是錯誤的邏輯阿 錯誤的邏輯就不是邏輯了阿164F 12/04 23:40
--