看板 Gossiping作者 moonh4 (山塔納的指甲垢)標題 [新聞] 秒退林鳳營也許「合法」,但是「道德」嗎?時間 Sat Dec 12 13:29:35 2015
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
商業週刊
2.完整新聞標題:
※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
秒退林鳳營也許「合法」,但是「道德」嗎?一個哲學老師這麼說...
3.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼! 違者劣退,貼廣告會被劣喔!
撰文者/周偉航
因為Costco(好市多)有無條件接受退貨的服務,因此部份抵制頂新的網友,發動「秒退」味全鮮奶(味全是頂新關係企業)的抵制戰術,在購買後立刻辦理退貨,這些奶品就會被立刻銷毀,並造成頂新企業的損失。
雖然真正跑去「秒退」的人多處Costco分店都有,但其造成的頂新損失,整體來看並不多。
對於這個計劃的道德合理性,網路上有多方面的探討,但一直沒出現能說服大多數人的說法。不少網友表示雖感覺此行動「怪怪的」,卻也說不出什麼道理。
因為這其實是個非常複雜的倫理學議題,不論是支持或反對這種行為,都不容易提出健全的論證。那我們應該怎麼看待這個手法呢?難道這種行為是對是錯,在道德上沒有標準答案嗎?
很可能沒有。以下我就來慢慢談應該如何思考這個問題。
「秒退」林鳳營鮮奶的三個道德判斷層次
對於此事的道德判斷,可以分為三個層次。第一個層次是「道德直覺」,多數國民的道德判斷只停留在這一級。
層次一:道德直覺上,對秒退「覺得怪怪的」
許多主張抵制頂新的人看到「秒退」的戰術,仍會覺得怪怪的,認為這做法不妥當。有些人則相反,覺得「太晚才知道這招」,認為此舉可以重創頂新。
若要進一步指出這種行為到底「不妥」在哪,反對者通常會主張這是「浪費」了食物。
而支持「秒退」行動的人,則抱持幾種辯解理路,像是指出那些牛奶可能是黑心食物,因此倒掉不算浪費;或認為這種犧牲是為了更崇高的目標,是「戰鬥過程」中無法避免的損失,現在不犧牲牛奶,以後就是犧牲自己的性命。也有人將之比喻為「鴉片」、「核彈」之類的道德負面物品。
這些論述引用了諸如「類比」的哲學方法,因此就進入道德判斷的第二層次:「批判思考」。受過批判思考訓練的人通常會處在這個層次,並主動進行論辯。
層次二:對「秒退」行為進行批判思考
不妨舉個實例。普及哲學作家朱家安認為「拒買」和「秒退」都可能造成相同數量的食物被棄置,當你主張「秒退」是浪費的時候,就要接受「拒買」也會造成浪費。
朱家安的這種說法接近倫理學上的「目的論」。倫理學家常把行為區分成「動機」,「手段」與「結果」三個層次,目的論者比較看重「動機」或「結果」,而朱家安的說法基本上是從「結果」來切入。
其他支持「秒退」的論述也頗有目的論的味道。像是認為「以小搏大的戰爭中,為達目的可以採用一切可行手段」或「合於道德標準的手段已無法達成屈服頂新的效果,因此可以採取非常手段」等等。
這些說法都可以進一步的質疑,像是由誰決定現在已進入「戰爭」狀態?又為何在「戰爭」中可以不擇手段?真正的戰爭手段,都還有軍事倫理學的規範呢。
而且其他合於道德的手段是否已完全用罄,也是有待確認的事。
相對於目的論者,義務論者認為「手段」的道德價值比「結果」還關鍵。我雖然不是義務論者,但上述的目的論式說法,的確忽略了「手段」的道德價值。
這可以從兩個角度來分析,第一個角度是「責任因果關係」。
不同的「手段」可能讓相近的「結果」(浪費的奶量一樣)產生重大的道德差異。你拒買,可能造成一定數量的牛奶因賣不出而被倒掉,但行為責任會落在過量生產的「生產者」身上,即頂新集團管理者要負責。
不過,你買了之後立刻退掉,這是為退而退,不是購買後發現品質有問題而退貨的一般情形,因此就算有與拒買相同數量的牛奶生產後被倒掉,但行為責任的焦點會從「生產者」轉移到「你」的身上。
這種細微的差別,就是許多人覺得「秒退」做法「怪怪的」、「不妥」的原因。我若拒喝、杯葛頂新集團產品,那我是將頂新排除在我的生活圈與責任關係鏈之中,只要夠多人拒絕與頂新有連結關係,他們就只能退出市場。
但我去「秒退」牛奶,就是和頂新進入一種新的責任關係中,我以傷害他們的方式,來回應他們對我的傷害。這種類似於「報復論」的態度,在我們的社會中的確有很多人支持,但也有不少人反對。
第二個切入角度是「對於超義務行為的認知」。
你覺得「怪怪」或不願意從事的行為,除了「錯的行為」這一選項外,也可能代表這是「超義務」行為。
超義務行為的定義是「你可以不做,但若你做了,大家都會稱讚你」。這類行為通常是崇高的勇氣表現,因為其難度很高(像是跳到海中救溺),多數人不太敢做,或因此猶豫。
部份支持「秒退」行動者,就是以超義務行為的角度看「秒退」戰術,認為真的這樣去買來退貨的人,是道德上的英雄,為人所不敢為。
但相對來講,也有人反對超義務行為。像是跳到海中救溺,雖然很勇敢,卻常是有勇無謀,可能把命都丟了,從掛一個,變死兩個。應該採取更安全的方法才對。
反對「秒退」行動的人之中,不少就採取類似的看法,認為這種行動有勇無謀,可能壞了大事。因此在這邊又再次出現對於「手段」道德價值的認知對立。
為什麼從兩個角度切,都會發現有價值觀對立的狀況?
這是因為對於「手段」的道德價值判斷,可能涉及了多種「各有其理」的道德原則。我們每個人腦中道德原則,通常有多重來源(來自東西方不同的文化傳統),每個原則之間可能自相矛盾,也很難找到腦內想法完全相同的兩個人。即便是一家人,即便是雙胞胎,都可能因生活經驗而有道德原則上的差異。
不妨就以我自己的想法來作為分析的起點。
依我個人的看法,就算「秒退」當事人把自己的目標設定為「抵制頂新」,行為也合法,但這種行為在各種抵制中,也屬於較「超過」的一種。「量」太超過了,不合於和我平常的行事風格。
我說的「量」太超過,指的不是退牛奶的數量,而是「程度上不太適當」,屬於「過」與「不及」中的「過」。
要達成特定目的(像趕走頂新),我們通常有很多手段可以選擇,在道德上我們必須選擇背景脈絡下「最適合」的手段,而不見得是「最強烈」或「最有力」的手段。
為什麼呢?不妨來進行個思想實驗。
很多支持「秒退」者主張,如果法律無用,那就該在道德面採取最有效果的手段來達成目的。那有什麼樣的「有效手段」可以選擇呢?
像是發動革命,打進頂新味全總部,把董事階層全抓起來,召開人民法院公審,然後槍斃?
或許真有人這樣主張,但我想多數人不會贊同這種作法。應該還不用到這種共產黨的作法啦,這有點「太超過了」。
但這些革命黨人的「目的」,卻和「秒退」、「拒買」的人是一樣的。那為什麼不採取革命這種更直接、更有效、更猛的方式來達成「目的」呢?
「要合法呀!退奶是合法的!」
所以你在「結果」之外,就額外加入「合法」這個標準了。
在與主張抵制頂新的大眾討論過後,你可能會發現要加入「抵制手段」的道德標準非常多。有些人認為要加上「合法」,某些人認為要有「禮貌」,還有些人認為要符合「善良風俗」,更有人認為要「不傷及無辜」;同樣,也有人認為「快速有效」最重要,當然也可能有人反對上述各種說法,認為應該「不擇手段」。
那要聽誰的?每個人都可能把上述任一條主張視為其「根本原則」,不能放棄。
這當然就很難產生共識,也很難產生具體的行動了。或許這一大群人在手段方面所能得到的最大公約數,就是「拒買」這種做法。甚至稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂新商品的人別買」,也會有人認為不妥。
因此,之所以多數人採取「拒買手段」,而支持「秒退」的人相對較少,就不難理解了。
我們不是單一文化的社會,台灣人常見的道德原則有多種來源,而且隨時都在學習新的原則,因此我們不太可能找到道德手段上的「標準答案」,只有「某種手段」可以獲得較多支持,看起來比較像社會共識。
如果主張「秒退」的人較少,那他們就要更花心思說服社會大眾,逐步改變社群價值觀。許多「秒退」的支持者現正熱情的從事這類工作,我認為他們的努力的確在某種程度上改變了許多只停留在「直覺」層次的人。但這還不夠。
當我們認知到價值多元的現況,我們的道德判斷就進入第三個層次:「包容多元」。從順從自己的直覺,到建構批判,進而體認多元性,並且學著包容價值觀之間的差異,努力與其他人持續溝通,思考最適當的行為模式。
層次三:接收社會有對「抵制頂新」有不同想法,願意包容多元
透過溝通與對辯,我們會越來越瞭解彼此的立場,並推論出更好、更能搏得群眾認同的行為模式。因此,透過不斷的討論,也許「秒退」會在將來成為主流的抵制模式,許多企業將因此中槍;但也有可能倒退回個人拒買抵制。
不過,當你經過了「革命?」「秒退?」的爭辯與思索,最後選擇再次回到「拒買」時,你也與之前不同了。你透過自己的大腦,找到一個最適合你的行為模式,而不是盲信什麼「先知」或「社會賢達」。這才是最重要的。
因此,別期待倫理學家告訴你的解決方案,因為那方案很可能是基於倫理學家個人價值觀的偏見。就像我前面對於「秒退」的批判,那也不是真理,你應該試著挑戰我的說法。
你要做的,是參與建構並維護一個開放的討論空間,因為只有集體智慧可以帶領我們的社群往更理想的方向前進。我們的身邊總會出現新的破壞者,只有大腦清醒且不斷提升自我的公民,才有辦法對抗並驅逐這些敗德者。
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=14928&path=c&pnumber=3
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者劣文,請注意
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.13.45
※ 文章代碼(AID): #1MQx33sW (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449898179.A.DA0.html
→ AngeLucifer: 沒有甚麼多元, 不反頂就是9.2, 689, 就是你有問題2F 12/12 13:30
→ snsdakb48: 過的了法律門 過不了道德門 跟狗黨一個樣子 不意外3F 12/12 13:30
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:34:08
推 HisVol: 內文講得不錯+16F 12/12 13:33
推 wangyc: 支持秒退的人會說:反正頂新都不道德了 秒退不道德沒差8F 12/12 13:33
推 ainor: 啊為了大義啊,管你東西好的壞
啊為了大義啊,管你東西好的壞9F 12/12 13:33
不好意思不太會上色所以放棄了..
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:37:50
推 PttTime: 確實 若拒買跟秒退一樣 為何不選拒買?13F 12/12 13:35
→ dlam002: 頂新合法了
頂新合法了
,但是道德嗎?14F 12/12 13:35
推 keny: 內文很有邏輯思考 標題就不愧是"商業"週刊17F 12/12 13:36
推 oicecnir: 因為頂新在鬼島無罪..就是法院認證鬼島是沒道德...19F 12/12 13:36
噓 lslayer: 道德是跟有道德的人談的 真的很會鬼扯耶...22F 12/12 13:37
推 apman: 很多人不會去認真看內文的,只會腦充血的二分法23F 12/12 13:38
→ apman: 你看馬上有人看完標準就噓XDDD26F 12/12 13:38
推 pkpk23456: 人家都打你一巴掌再吐你ㄧ臉口水還需要跟對方講道德喔28F 12/12 13:39
→ tony15899: 一堆看標題就噓 風向不對馬上就縮起來29F 12/12 13:39
→ apman: 標題32F 12/12 13:39
→ shinmori: 我們只新興國家,所以道德優於法律33F 12/12 13:39
→ leo424yy …
→ leo424yy: 面對無良黑心,關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]34F 12/12 13:39
作者是人渣文本唷
噓 zebra7: 毒油都合法 還有什麼不合法 幹36F 12/12 13:40
推 Forestier: 簡單來說就是要有自己思考的能力去決定對錯 支持與否40F 12/12 13:41
→ after1: 阿不就跟頂新無罪一樣. 道德嗎?41F 12/12 13:41
噓 jojo90320: 跟頂新談道德 就跟酒醉駕駛談人權一樣 談啥???44F 12/12 13:41
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:42:53
推 wujason: 沒道德的公司 還替他講道德?46F 12/12 13:42
推 Jason0813: 很多人光是味全不等於頂新魏家 都搞不清楚了49F 12/12 13:42
推 johnny3: 頂新做噁油餵台灣人就有道德嗎50F 12/12 13:42
噓 yeldnats: 又是一個表面多元主義卻自己不下決定的虛無主義者
又是一個表面多元主義卻自己不下決定的虛無主義者51F 12/12 13:43
推 bcismylove: 標題殺人法-.- 有些人就不想弄髒自己雙手53F 12/12 13:43
推 oicecnir: 其實檢討秒退根本就是很怪的事..不過就是正常能量噴發..54F 12/12 13:43
噓 SSglamr: 內容還滿無聊的,還說服咧55F 12/12 13:43
推 arrenwu: 這文章轉來八卦板就不太對了56F 12/12 13:43
推 MADAOTW: 中哲處理問題常發生道德至上的悖論,導致對議題的探討無57F 12/12 13:44
→ MADAOTW: 法切入核心而無法成事59F 12/12 13:44
→ oicecnir: 遇到這種事..整個鬼島還是惦惦無聲..鬼島這種玩法有趣遇到這種事..整個鬼島還是惦惦無聲..鬼島這種玩法有趣60F 12/12 13:44
→ arrenwu: 這篇並沒有告訴你什麼才道德,是討論而已63F 12/12 13:45
推 a7569813: 內文不錯,可是別忘了媒體帶風向的能力64F 12/12 13:45
噓 skinhk: 跟生意人說道德?66F 12/12 13:46
噓 shiriri: 弱頂新也許無罪 但是道德嗎 智障狗煤67F 12/12 13:46
→ shadeel: 標題你問我喔? 當然道德阿 (笑69F 12/12 13:46
→ desho: 這篇文也沒有告訴你怎麼做才是正確的 跟廢文有90%相似70F 12/12 13:46
推 oicecnir: 怎麼不來研究一下為啥鬼島人被吃夠夠還是惦惦無聲咧...71F 12/12 13:46
推 Abalamindo: 標題殺人 內容根本沒說不道德...其實也沒啥內容73F 12/12 13:47
推 dirubest: 食品後製加料就有道德了?
食品後製加料就有道德了?74F 12/12 13:47
噓 turgnev: 道德是對好人用的,垃圾當然是回收啊!道德要幹嗎?76F 12/12 13:47
推 Tenging: 用合法不道德的手段跟合法不道德的人打交道 哪裡錯?77F 12/12 13:47
推 arrenwu: 標題殺到誰啊 = = 什麼都沒殺到啊 主要就是討論道德判斷78F 12/12 13:47
→ end81235: 這個討論的模式可以開展到各種超義務行為上,特別是台灣79F 12/12 13:47
噓 SSglamr: 這篇就假中立,早有立場的人誰跟你思考後才會下結論80F 12/12 13:47
→ arrenwu: 所以我才說這文章轉來八卦板沒有意義 大家已經停止思考了81F 12/12 13:47
推 ciza: 做黑心食品就很高尚?檢討消費者咧82F 12/12 13:48
→ end81235: 人對於「行動」特別的不積極,所以適用程度很高83F 12/12 13:48
噓 desho: 拒買跟秒退有相同的"結果" ???? 以目前看來很明顯結果不同拒買跟秒退有相同的"結果" ???? 以目前看來很明顯結果不同84F 12/12 13:49
推 umano: 道德門87F 12/12 13:50
推 orze04: 你跟八卦酸民討論哲學www88F 12/12 13:50
推 KOSHON: 道你老木,怎麼不見你去質疑黑心無良企業的道德?!91F 12/12 13:51
推 colyward: 這裡的哲學就是非我者2222222噓爆你92F 12/12 13:51
噓 richjf: 餵你餿水油就有道德了93F 12/12 13:52
人渣文本
噓 qron: 黑心廠商跟我談道德?你426跟我談民主嗎?
黑心廠商跟我談道德?你426跟我談民主嗎?96F 12/12 13:53
→ MADAOTW: 已經有解釋過各種面向的優劣 還在拿中哲那套說法來舞劍當然鄉民不會客氣98F 12/12 13:53
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 13:54:02
推 LIONDODO: 不知道標題加上人渣文本的名字會不會轉變風向101F 12/12 13:54
本來有想在作者旁邊標註,後來想想看完內文和推文再知道作者是誰應該是個反思的機會
不過多數人看到標題和商周就先變身賽亞人了
→ excia: 用髒話罵殺人犯 結果被說沒口德這樣103F 12/12 13:55
推 iamgaylan: 推 理性思考對八卦版不適用 這裡只有扣帽子跟帶風向104F 12/12 13:55
推 waijr: 和壞人講甚麼道德阿? 壞人會和你講道德嗎?106F 12/12 13:55
→ Abalamindo: 在八卦板說八卦板的人不會思考算不算自打臉^.<108F 12/12 13:56
→ waijr: 神經病 有人要強暴你 你會在乎你K他一拳合不合法嗎?109F 12/12 13:56
→ leo424yy …
→ leo424yy: 面對無良黑心,關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]111F 12/12 13:56
噓 SSglamr: 我覺得不要討論道德 討論台灣人溫柔敦厚會比較好一點114F 12/12 13:59
推 fix78: 毒油都合法了,浪費牛奶差在哪116F 12/12 13:59
噓 nxdwx: 道德個屁喔,有違法再來說啦~!117F 12/12 13:59
噓 linceass: 你他媽的跟我講道德 他拿黑心油給我喝時你在哪 去你媽的你他媽的跟我講道德 他拿黑心油給我喝時你在哪 去你媽的118F 12/12 14:00
推 ionchips: 道德門出來啦哈哈哈哈哈 罵消費者道德前先看看頂新吧122F 12/12 14:00
推 arrenwu: 這篇文章並沒有批評秒買秒退是不對的吧124F 12/12 14:01
→ SSglamr: 台灣人的溫柔敦厚其實也是一種滿好的道德 是優點也是缺點125F 12/12 14:01
→ moto000: 想用道德感 箝制什麼?126F 12/12 14:01
→ deathsong: 道德?給我們喝毒油就很有道德啦
最好笑的是COSTCO沒該 一堆人幫他該是怎樣127F 12/12 14:02
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 14:06:37
推 pisceswu: 內文邏輯也太清楚,層次分明!134F 12/12 14:04
推 feliz5566: 寫的非常好 分析的層次比目前的討論都更深入136F 12/12 14:04
推 IO8OP: 推內文137F 12/12 14:04
噓 Lorazin: 先講飼料油道不道德啊141F 12/12 14:05
噓 gotohikaru: 秒退跟救溺完全不同 跟拒買也不同 錯誤比喻分析再深142F 12/12 14:06
→ loveseawind: 我覺得這篇文根本廢文
可以把兩三行就講完的事 寫得這麼長 有夠廢143F 12/12 14:06
噓 SSglamr: 加人渣文本又怎樣XD 他們說的話是聖經喔145F 12/12 14:07
推 WuDhar: 秒退應該已經算道德了(方便作業),更不道德可以喝光再退146F 12/12 14:07
推 ysanderl: 內文其實講的不錯 推一個148F 12/12 14:08
推 darkwave: 不錯耶 有解到我的一些疑慮149F 12/12 14:08
→ ysanderl: 這篇其實就是講對於"手段"是否適合 不同人會有不同看法151F 12/12 14:09
噓 alankoko: 贛 給人吃地溝油就道德喔? 爛標題 爛雜誌152F 12/12 14:09
噓 gotohikaru: 都只是屁話一通 很多空口抵制實質上無效 根本不能當作154F 12/12 14:10
→ eemail: 五年沒退過貨 去退一次居然被說不道德 XD156F 12/12 14:11
推 idlewolf: 道林老木 給人吃屎精鍊的油就道德?158F 12/12 14:11
噓 pipitruck: 屁話太多 結論:退不退大家自己看著辦 啾咪159F 12/12 14:11
→ WuDhar: 拒買跟秒退的差異是拒買東西還是在,還是會有人因為各式因素去買(然後頂新就賺的到錢),但秒退是把貨掃光,完全斷了這通路162F 12/12 14:12
→ loveseawind: 今天如果我親人長期吃味全得病 要他們的命都不奇怪165F 12/12 14:13
推 ysanderl: 另外抗議行為本身 本來就會或多或少帶給其他人麻煩
只是若這麼點麻煩都不接受的話 以後抗議也會沒辦法動了166F 12/12 14:14
推 elfrose: 依法退奶 謝謝指教168F 12/12 14:14
推 josula: 本人拒看聯合 商周169F 12/12 14:14
→ ysanderl: 現在問題就是不少民眾還不能體會承受"這點麻煩"的重要性170F 12/12 14:14
推 silentence: 文太長了,但還是值得看啦,樓上那幾個XDD171F 12/12 14:14
噓 winklly: 跟頂新談道德? 別說笑話了174F 12/12 14:16
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 14:18:20
推 elfrose: 人渣文本的文本來也很多廢文175F 12/12 14:17
→ chiminglin: 是啊到是檢討起人民來了政府頂新像沒他事一樣
這不是護航什麼是護航?????
怎麼不拿道德層面檢討頂新????????176F 12/12 14:19
推 jeffych: 雖然很長,但推層次三 !179F 12/12 14:20
→ loveseawind: 這也不是護航啦 就廢文 討論一些完全沒幫助的東西181F 12/12 14:20
推 WilliamEX: 來了 商人可以黑心 百姓不能沒有道德 活該吃假油假奶184F 12/12 14:21
噓 gotohikaru: 他人幫忙爭取權益 明明是省去親自抗爭的麻煩 結果被講186F 12/12 14:22
→ chiminglin: 內文就光在檢視人民的秒買秒退行為 頂新像沒有道德問沒他問題一樣187F 12/12 14:22
→ gotohikaru: 吳淡如們還不能體會承受搭順風車的麻煩 不僅完全是錯189F 12/12 14:23
推 finerhon: 很多人不看內文XDDD 內文講的滿好的194F 12/12 14:24
推 chiminglin: 靠么噓錯了 怎麼標題和內文 不一樣
我承認我沒看內文 只看標題 XDDDDD199F 12/12 14:27
推 bala73: 內文真的不錯205F 12/12 14:38
→ ph18: 內文排版有點亂耶206F 12/12 14:41
抱歉手機回文把排版全亂掉了,已更正
→ drigo: 哲學的最愛跟人講德道207F 12/12 14:43
推 yapiya: 頂新用合法精煉油餵大家 有道德嗎?208F 12/12 14:44
推 arnold3: 中肯 台灣多數人就無腦呆呆被煽動 懶得動腦就跟著走211F 12/12 14:50
推 b6byc: 多數人採取「拒買手段」,而支持「秒退」的人相對較少????不過有些寫得蠻中肯的. 但是當政府法律站在黑心這方,
你能怎樣? 自慰嗎?212F 12/12 14:50
→ arnold3: 只能說沒有上過哲學課沒那種哲學頭腦判斷秒退是不是合理215F 12/12 14:51
推 Sartanis: 買軍宅12合法 但道德....218F 12/12 14:52
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 14:56:14
噓 b6byc: 找到一個最適合你的行為模式.補噓一下,你這句不就打自己臉?221F 12/12 14:54
推 DabouLin: 內文不錯 標題會讓人餵看先猜222F 12/12 14:54
→ b6byc: 意味著你做的事情,已經獲得自己的認同. 沒有所謂對不對.
那麼,敘述一個沒有對錯的行為. 那麼標題就有問題.223F 12/12 14:56
→ b6byc: 看似很中肯. 但是後面打標題的臉. 沒有對錯,用啥這標題.算是高超的洗腦文嗎?226F 12/12 14:57
推 flumoray: 那就買了說要辦派對~~退了說喝一口不舒服~
說詞弄漂亮點囉~反正大家都知道~228F 12/12 15:00
推 ETTom: 推一下這篇 有時候沒有結論也是一種結論阿...就多元價值230F 12/12 15:01
→ momogo628: 道德?你怎麼不去跟頂新魏家說這話??有病嘛你232F 12/12 15:06
推 Belly: 內文寫的不錯 不過八卦不適合這種反思的文章233F 12/12 15:07
推 arrenwu: 這標題有判斷對錯嗎? 還是你語言能力有問題?234F 12/12 15:07
→ arnold3: 先看懂內文再說好嗎 雖然大概一堆人看不懂235F 12/12 15:07
噓 tonywen: 有錢就是任性,買報買作者買網軍236F 12/12 15:12
→ dddc: 賣黑心油感覺如何 道德他們過得去 那秒退的人也行239F 12/12 15:14
→ b6byc: 這就是標題高超的地方. 看不出來嗎? 只有對標題有意見.240F 12/12 15:14
→ b6byc: 內文有些還不錯. 但是有些關於數據的部分,怎麼來的就不知道支持「秒退」的人相對較少? 我覺得這段不寫比較好.242F 12/12 15:15
→ raku: 拒買跟秒退哪裡一樣,秒退絕對更有效果,最極端的情況,你一上架我就買光秒退,直接消滅你任何可能的收入...245F 12/12 15:18
推 b6byc: 當政府,法律,跟黑心站在一起時,哪種方式最有效且合法?
其實公民合法可用的並不多,秒退我倒是覺得是很好的方法.
這幾天新聞,看的出來超痛的. 也達到目的. 還在講溫良恭儉?當有天帶著下一代去看病,你就知道當初你為啥不那麼做了.247F 12/12 15:19
推 a125wind: 標題殺人+1 還以為又是免洗專家發言251F 12/12 15:22
噓 h4k: 對付下等人不需要理會道德254F 12/12 15:25
推 BabySatan: 內文有一段很重要:稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂新商品的人別買」,也會有人認為不妥
所以大家自己看著辦吧,無論怎麼抵制都會有人講話256F 12/12 15:26
推 Puye: 說的很有道理阿 支持秒退跟不支持秒退的切入觀點260F 12/12 15:27
→ drigo: 扯道德,那乾脆說退貨要「有禮貌」算了261F 12/12 15:28
→ Puye: 怎麼不直接進攻頂新總部或廠房 比秒退更快有效果阿264F 12/12 15:32
推 riches: 這下標有待加強265F 12/12 15:32
→ Puye: 貨品要出貨 直接在外面用人牆檔 這樣連貨都出不了
重視結果和重視手段的差異 如結果相同 手段自然可以選擇266F 12/12 15:32
推 b6byc: 沒考慮可行性跟長久性. 秒退是最佳的作法. 誰想出來的?
公民合法手段不多, 秒退算最佳的.268F 12/12 15:37
→ b6byc: 平常買東西,順手一退. 我想沒幾間能撐住. 誰想出來這招的?271F 12/12 15:39
噓 JimOBrien: 先抹報復論 再戴中二英雄帽 假分析真偷渡技巧倒是高明272F 12/12 15:40
→ JimOBrien: 只籠統的說還有很多更道德的手段 不過是鄉愿而已274F 12/12 15:42
推 e1q3z9c7: 同意 為了彌補道德缺損應把退貨錢捐出去275F 12/12 15:43
推 korzen: 標題不錯 釣到一堆只看標題的lol277F 12/12 15:48
噓 Lsdasha: 道你咖稱啦~幹!278F 12/12 15:48
噓 cimic: =========幫黑心商人工作賺錢 合法! 但道德嗎??===========280F 12/12 15:50
→ jones2011: 為了下一代的健康不得不做←夠高道德了吧281F 12/12 15:52
推 jaeomes: 假如必須做到不道德才能引發注意的時候 事情通常很嚴重了282F 12/12 15:52
推 zaqmkovfr: 從兩方的論點去切入 所以結論是?284F 12/12 15:53
推 herzaghi: 『 參與建構並維護一個開放的討論空間,因為只有集體智慧可以帶領我們的社群往更理想的方向前進。』U文不看嗎285F 12/12 15:54
→ caesst85149: 我們要倒的不只是林鳳營 還有所有頂新關係企業食品289F 12/12 15:56
推 bohun: 好文290F 12/12 15:56
推 b6byc: 請思考一下因果,自己跟下一代. 像689的633就好笑了.292F 12/12 15:57
→ b6byc: 因為相信的因,所以得到現在的果. 609真的是被帶賽的.294F 12/12 15:57
推 aowen: 對付畜牲不需要道德 那是對人才有的296F 12/12 15:59
噓 catem: 什麼爛標題啊297F 12/12 15:59
→ jones2011: 至少俺不覺得如同被測試LD50的是道德的
但他們現在玩超過了就是這麼簡單298F 12/12 15:59
→ jones2011: 內文很棒+1
但是發文是想要將反對者採消極態度面對,而非積極方式去處理,這也是詭辯方式301F 12/12 16:03
推 mocca000: 往好處想 這種爛標才能吸引那群道德魔人點閱 搞不好能多說服一個人304F 12/12 16:06
推 reader2714: 結論就是 反對的人假掰阿 自以為道德高尚307F 12/12 16:09
噓 JimOBrien: 大腦清醒就是站在道德制高點等共識等收割嘛...慢慢等吧308F 12/12 16:10
推 Miule: 這標題就是要釣那些自以為道德的人啊310F 12/12 16:13
推 hqu: 幹現在又在道德了313F 12/12 16:19
推 KeySabre: 重點:三個層次、建構論述、維持開放的討論環境315F 12/12 16:20
→ KeySabre: 標題釣到一堆沒看內文的人 XDDDD317F 12/12 16:21
推 ChrisOvO: 幹...跟我的想法完全一樣318F 12/12 16:23
噓 gosee: 會痛就好 會發這種文表示會怕阿319F 12/12 16:24
推 volu1005: 至少這篇文讓我試著"理解"那些反對秒退人的道德邏輯形成320F 12/12 16:25
--