看板 Gossiping作者 arrenwu (為了蔚藍澄淨的希洽)標題 Re: [問卦] 禁止屠宰貓狗的理由你能接受嗎?時間 Mon Apr 11 11:07:02 2016
※ 引述《pp787753 (龜山下智久)》之銘言:
: 首先我認為原po明確指出肉權這點值得尊敬
: 不像一些人盲目拉著其他動物來救援
: 真的很好笑
: 其實這裡的風向很明顯,仇狗的一堆
不要隨便扣人帽子,八卦板仇狗的人非常非常少。
一般人除非被狗咬,不然是不會仇狗的。
把「認為狗可以吃」想成「仇狗」就變成是你認知上有問題了。
八卦板一堆人吃豬肉,有人會說他們仇豬嗎?
再換個角度想,你去仇你的食物幹什麼 有病?
: 只想反串酸>>>>>>>>>>>真的有心探討
: 每次只要談到這個話題,就會有人說什麼
: 「那你有沒有想過豬啦雞啦羊啦的感受BlaBlaBla」
: 這種東西要爭論的話爭不完啦
: 對農人來說,因為牛是工作夥伴,是生財器具,所以農人不吃牛
: 別說現在的導盲犬,搜毒犬,更早以前也有獵犬,守門犬等等
: 而豬,雞,羊等等等就我認知自古以來就以被「食用」的「價值」大於其他工作上產生的價值
「馬」這個物種當初是人類為了非食用目的培育出來的物種,
最早的野馬已經絕種了。
我們有禁止吃馬肉嗎? 沒有
所以你這個論述完全沒有說服力。
而且我本來養這種動物是用來XX,不表示我現在不能養來吃。
: 但鄉民如果要補充有尋松露豬,導盲雞等等也歡迎補充,因為我對這方面並沒有特別研究
: 但我並沒有將吃這些生物合理化
: 也從來沒有認為這些動物讓我們吃是應該的
: 像農人尊敬作為耕具的牛一樣
: 對於這些食用價值大的動物也理應抱著尊敬的心
我看不懂你這些「應該」到底是什麼意思。
吃個東西,還有應該不應該嗎?我應該吃XX,我不應該吃YY?
對於實用價值大的動物也應該抱著尊敬的心? 不用把你的信仰拿出來講
: 人在動物之中,向來以支配其他動物為生
: 奴役,食用等等
: 而我認為是因為這樣長期的認知下來
: 給了人一種狗是好朋友,基於良心不能吃狗的觀念,而就理念上看來也沒有錯
: 而中韓等不禁食狗肉的國家,可能就是因為原po口中的肉權,亦或是其他原因而不禁食
: 我並不清楚,也不想清楚
: 所以不懂禁食狗肉有什麼好不妥的,而且就算立法禁食,你覺得台灣這種國家會完全沒有狗肉出現嗎?
1. 如果台灣是禁食狗肉,那真的滿恐怖的。
法律竟然可以因為某些人看不順眼就規定人不准吃什麼動物。
那如果台灣改成禁止你吃 豬牛羊鴨,你有沒有覺得滿不妥的?
香菇可不可以也禁食?
不妥的地方在哪裡?
不妥的地方在於:為什麼國家可以這樣規定我不准我吃這個東西?
我們憲法裡面給予人的自由為什麼可以莫名地被侵犯?
喔 因為有人看了不順眼? 如果因為這個理由就可以立法禁止,那要憲法幹嘛?
2. 也就是因為違憲嫌疑的關係,拐個彎改成禁止販賣。
但其實你去問小學生他們也都懂,這本質上跟禁食狗肉已經沒有太大分別了。
其實狗本跟八卦板普遍很討厭的一個叫做護家盟的團體非常類似,
簡單的說就是因為看不順眼,就支持封殺其他人的自由。
: 開玩笑,還是可能會有像原po這種崇尚肉權的人士或老饕挑戰法律,反正取締也不積極,所以禁不禁食真的只是表面規定而已
: 如果你願意買機票到其他國家一嘗風味的話我不反對
: 但是你身在這個國家,就請你接受他的規定
現在不就是在討論這法律是不是有他不合理的地方嗎?
法律不是真理,是可以改變的。
: 題外話
: 我承認很自私啊,我是狗本,我的確認為狗是好朋友,我家裡就有兩隻狗
: 老大是十年前在壯圍某座廟旁的水溝裡撿回來的,發現她時大概才一兩個月
: 小小的身軀捲縮在水溝裡,原本只是想先帶回家至少不用在那裡受凍,再問問看老家有沒有要顧寮子的狗
: 但誰知道這一帶就陪了我十年
: 老二是在快速道路旁邊的草叢裡發現的,我騎車經過,他就這麼竄出頭來,這是緣分吧,如果我沒將他帶回去,可能過沒多久就成了輪下冤魂
: 而這一帶也是跟了我九年
: 我只能說狗與人的關係的確特殊,撇除工作上的價值來看也是,我甚至不將他們當作狗來看待,那是家人
: 大部分鄉民可能沒辦法體會這種感覺
: 那種背負生命的感覺,不管在任何地方都一樣,將你朝夕相處的生命作為食物
: 至少就我而言真的做不到
這邊講的我就更不懂了。有人說要吃他養的寵物嗎?
朝夕相處的不要說狗,就算是那些被養的迷你豬也不可以吃,
同樣地,別人魚缸裡面養的魚也不能吃。
所以真的不需要強調狗
--
「原、原來你是負責戰鬥的……!」
「如果是的話,你們早就死光了,我只不過是糾紛調解人而已。」
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.226.28
※ 文章代碼(AID): #1N2nJPkA (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1460344025.A.B8A.html
推 opgg: 支持推4F 04/11 11:10
推 rain2000: 說的太白了 這樣狗本的人要崩潰了5F 04/11 11:10
我不喜歡這種比較,但狗本跟護家盟討人厭的性質是同樣的
推 PPTer: 台肯6F 04/11 11:10
推 iam0718: 推 仇母豬也不會想吃母豬阿 好像不太對!?7F 04/11 11:11
推 s87623: 想祥腦公也有養寵物豬阿 所以豬不可以吃餒8F 04/11 11:11
推 jeos: 支持你的論述,本來吃甚麼是個人自由,為何要被限制!!9F 04/11 11:11
→ opgg: 但是有點兇啊哈哈10F 04/11 11:11
老實說我真的有點受不了這種「開放狗肉=吃寵物狗」的論述。
根本就沒有人叫他們吃寵物啊
推 maxdi: 太強了...所以不要宰殺和販賣狗肉和貓肉是可以吃的....嘿嘿12F 04/11 11:12
→ rofellosx: 雖然吃是自由 但潛規則不能吃人吧(發生意外例外)14F 04/11 11:12
人肉根本是假議題啊,因為你沒有肉類來源。
除非有人想問「為什麼不能殺人」
推 zx8116: 邏輯能力強多了16F 04/11 11:13
→ deann …
→ deann: 那群人就跟廢死的本來就沒兩樣 自己不喜歡就硬要別人也接受17F 04/11 11:13
Nononononono,你這講法表示你沒有好好去了解廢死。廢死比狗本強很多。
廢死有理論基礎,並不純然只是一廂情願。
推 stu25936: 我是愛狗也養狗的人 但是我認為如果有專門養殖用來吃的22F 04/11 11:15
不,動保法第12條是不准販賣以及為了食用而屠宰貓狗。
因為直接禁止食用狗肉會違憲嫌疑。
→ stu25936: 肉貓肉犬 那也沒甚麼問題 沒道理雞豬牛都比較命賤24F 04/11 11:16
我是不懂為什麼有人老是分不清楚 肉用 跟 寵物用。
推 maxdi: 動保法只規定不能宰殺和販賣喔...沒說不能吃...你知道的25F 04/11 11:17
→ Sasamumu: 不能殺跟買賣是要怎麼吃?
生吃喔?26F 04/11 11:18
現行的做法是:找個不怕被抓的煮給你吃
噓 Golf19: 國家公園管制有沒有違憲?禁止與幼童性交有沒有違憲?隨便拿個憲法就能騙一堆腦殘來。28F 04/11 11:18
→ Golf19: 你能否解釋迷姦遭判刑為何不違憲啊,高手32F 04/11 11:18
我不太懂為什麼你覺得迷姦遭判刑違憲。
你覺得迷姦沒有侵犯到其他人是嗎?
推 poiubilly: 我愛貓狗 也反對吃貓狗肉 但也苟同你的理論 可惜不理性的人太多了 若放在fb上面肯定會有很多低能說那你吃自己啊之類的白癡話34F 04/11 11:19
其實愛貓狗的人,情感上希望別人也不要吃貓狗,這我覺得完全合理。
但講出「不吃狗又不會死 你為什麼要吃」就真的莫名其妙
噓 Golf19: 違反哪裡說說看啊!38F 04/11 11:21
推 kana0228: 台灣沒有禁食狗肉 但誰敢光明正大吃肯定被人肉罵翻39F 04/11 11:21
推 kinghamb: 以下開放狗本崩潰 阿 已經有囉?41F 04/11 11:22
推 kinki999: 記得上次砍人的螂本,我想那些仇狗真的也是邊緣人44F 04/11 11:23
問題是沒有人在仇狗啊@@"
→ kana0228: 真正仇狗的應該是會跑去虐狗的ㄅ 鄉民又沒那個膽45F 04/11 11:23
→ lu19900217: 狗肉不能慢賣的原因 是沒有肉狗養殖場 還有政治不正確46F 04/11 11:24
之前有個新聞很好笑,就是狗本罵賣狗肉的「沒良心」 我都不知道這為什麼沒良心了XD
→ linfon00: 謝哲青講過一句話我養狗 但 狗就是狗 我不會把他當人48F 04/11 11:24
推 hamubochen: 已經崩潰惹XDDDDDDDDDDDDDDD50F 04/11 11:25
推 s2657507: 狗本在這裡崩潰好像也沒差 因為現實根本就沒人去推動修51F 04/11 11:25
推 jyekid: 狗本來就不是人了 就是條狗 把它弄壞了 刑法追訴你毀損54F 04/11 11:25
推 schopan: 雖然覺得吃狗很噁心 但你說得沒錯55F 04/11 11:25
推 opgg: 迷姦,使他人失去行為能力後對其進行性行為,無視被害人的拒絕權利,這樣解釋OK嗎?56F 04/11 11:26
推 osiris34: 原po邏輯太正確了 以至於反擊看起來都很無力……59F 04/11 11:26
→ kinki999: 我也養狗,但是不會愛心過渡犯濫~愛護寵物就好了60F 04/11 11:26
推 hk129900: 那個說迷姦的 已經侵犯別人人權 還說沒違反61F 04/11 11:27
推 q3824k: 有些人沒什麼論點,就扣帽子最厲害62F 04/11 11:27
→ jyekid: 沒啊 同一種東西 有人當家人 有人當成蛋白質來源 這種莫衷63F 04/11 11:27
→ jyekid: 一是 沒有宗教 文化等因素 有個共同觀點 硬要機機歪歪被戰活該65F 04/11 11:28
→ kinki999: 寵物跟動物差別就是你養牠當成家人,不是家人就動物而已67F 04/11 11:28
推 ImBBCALL: 那殺害保育的野生動物侵害誰的權利嗎68F 04/11 11:29
那個限制並不是因為侵害人權,可以參考憲法第23條
以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。
推 Golf19: 侵犯哪個權利,請明說?72F 04/11 11:29
推 schopan: 其實吃狗與否的論戰 重點應該擺在 為何只有貓狗賦予人格73F 04/11 11:29
→ ImBBCALL: 為什麼不能吃和買賣保育的野生動物75F 04/11 11:30
→ jyekid: 保育類動植物 就是另一種討論了 珍貴稀少特有種76F 04/11 11:30
→ kinki999: 這有點擴大解釋,狗攻擊有分類別嗎?人都會攻擊人了77F 04/11 11:31
→ jyekid: 連這都要問? 貓狗馬兔 如果跟櫻花鉤吻鮭一樣稀少 吃了要處78F 04/11 11:31
推 poiubilly: 就像我不會為了貫徹自己的想法而去批判他人或者強迫他人接受我的想法 但就很多團體或宗教喜歡洗腦他人 不過洗腦別人也沒錯 但強迫他人接受就莫名其妙79F 04/11 11:31
→ schopan: 我們知道不能賦予動物人格 一但賦予 就沒肉可吃82F 04/11 11:31
→ jyekid: 罰喔 話說 若狗貓馬兔那麼稀少 你能養嗎 呵呵83F 04/11 11:31
推 ImBBCALL: 那憑什麼政府有權力侵害人民吃種類稀少物種的權利85F 04/11 11:32
→ opgg: Golf大 迷姦侵犯的應為 人身自由 有反對意見嗎?86F 04/11 11:32
推 kana0228: 拿保育類來戰也薄弱了 維持生態系平衡是沒聽過喔87F 04/11 11:32
→ Golf19: 賦格不代表賦予人格
沒有抗拒如何證明違反!?88F 04/11 11:32
推 MyNion: 觀念正確,雖然真的開放我是不會想去嘗試狗、貓肉啦.....可能是從小到大就沒有吃那些肉的習慣91F 04/11 11:34
這沒有關係啊,我還有親戚不吃生魚片的。
→ opgg: 保育類的設立是為了維護生物多樣性,但是現在討論的沒這問題93F 04/11 11:34
推 linfon00: 保育是為了留給後代豐富的物種..貓狗快滅種再來談保育94F 04/11 11:34
推 ImBBCALL: 生物態樣平衡???還真抽象啊,抽象到足以讓政府立法干涉95F 04/11 11:34
高中現在生物課本沒有教基因多樣性的用途嗎?
舉個簡單的例子就是 曾經有種農作物流行一種傳染病,然後瘋狂虧損,
對抗該傳染病的方式在另外一種植物裡面找到。
而維持基因多樣性最經濟的做法就是保育動物。
推 chloeslover: 不愛狗 = 仇夠狗 ; 酸女人 = 仇女 ,這才是正確邏97F 04/11 11:35
→ kana0228: 等貓狗被認定快滅種再來戰好ㄇ98F 04/11 11:36
噓 Golf19: 就算為了保育也不能違憲啊?請解釋為何沒有違憲99F 04/11 11:36
→ opgg: 生態平衡不抽象喔,紅火蟻本來在台灣無法生存,是因為都市化101F 04/11 11:36
→ schopan: 不賦予人格如何保障狗不被當作食用動物 是賦予狗格嗎102F 04/11 11:36
推 poiubilly: 不過我想問一下原po 那如果食用已死亡之人類屍體 是否有違法之虞104F 04/11 11:36
推 q3824k: 毀損屍體啊106F 04/11 11:37
→ Golf19: 你能解釋出來,禁吃狗肉就能走同樣路線。107F 04/11 11:37
→ opgg: 改變土壤性質令其得以在台灣繁衍喔108F 04/11 11:37
推 ImBBCALL: 留給後代豐富物種是足以立法侵害人民基本權的理由嗎?政府:我是為你好109F 04/11 11:37
我上面有貼憲法第23條。維持基因多樣性是屬於 增進公共利益 。
禁食狗肉則否,這樣應該夠明確了吧?
→ Golf19: 這邊的人統一一下吧,到底憲法能不能阻止法律禁止人們吃狗肉113F 04/11 11:38
推 schopan: 人的屍體不能吃 就是因為在法律上 人的權利是不同於動物115F 04/11 11:39
1. 瑞士可以宰&吃(有販賣禁制)
http://tinyurl.com/nbf7gnq
狗肉 - 维基百科,自由的百科全书
狗肉,在中国某些地区,又叫“香肉”或“地羊”。在部分说粤语地区也叫“三六香肉”,因为三加六等於九,“九”和“狗”在粤语中发音一樣。原為六畜之一,但隨著狗作為寵物的流行,供做食用的香肉開始有了爭議。 ...
2. 最強國家─美國有44個州可以宰&吃(有販賣禁制)
http://tinyurl.com/ppvqncr
3. 南韓可以吃可以賣
推 jacky7987: 看到憲法就打 人家拿憲法出來又崩潰118F 04/11 11:39
→ Golf19: 有人說實際上做不到,那是他的看法。但要說理論上不可能因為違憲,那我就很好奇了!119F 04/11 11:39
→ schopan: 人有人格 動物沒有人格 因此動物的權利要另外立法121F 04/11 11:40
推 bodhi: 沒聽過和尚大鬧自助餐的 動保狗本真是台灣5亂之一....122F 04/11 11:40
→ Golf19: 憲法把人格寫在裡面?124F 04/11 11:40
→ schopan: 動物有人格 那就直接適用刑法就好了125F 04/11 11:40
推 dv435768: 大陸的來源很有問題,有些影片都是直接闖入別人家抓他們126F 04/11 11:41
→ drigo: 八卦板本來仇狗的人就很少, 多數是不爽狗本和狗飼主這兩種127F 04/11 11:41
→ dv435768: 的狗來吃,能夠確保來源才是他們的問題吧,來源口碑至少要做好,目前只有宗教上有禁止吃x肉128F 04/11 11:41
推 fuwek: 有理130F 04/11 11:41
推 jacky7987: bf大 狗肉的wiki裡也有寫蠻多的 可以看看131F 04/11 11:42
→ Golf19: 到底怎樣?憲法能不能限制法律保護人們有吃狗肉的自由?講清楚啊!聽到憲法就高潮的麻煩講清楚。133F 04/11 11:43
→ drigo: 台灣的動保法, 禁止宰殺、虐待、買賣貓狗, 連明年也要實施135F 04/11 11:43
→ Golf19: 抓你好幾次了每次都跳針136F 04/11 11:43
推 opgg: 保育沒有違憲吧?因為對生態系沒有全盤了解,所以為防止不可挽回的破壞,立法禁止有其必要性啊。137F 04/11 11:44
→ drigo: 全台零安樂死, 這種立法真是超越西方先進國家, 但後果及未140F 04/11 11:44
推 q3824k: 人有一切自由,除非符合憲法23條得予限制外,其他自由都符合憲法141F 04/11 11:44
→ Golf19: 所以禁止吃狗肉會必然違憲嗎?143F 04/11 11:44
→ q3824k: 請問禁止吃狗肉符合哪一項?144F 04/11 11:45
→ drigo: 來的收容所成本, 動保最好不要吵著要政府用納稅人的錢去養146F 04/11 11:45
→ q3824k: 你沒理由限制當然就是我的自由147F 04/11 11:45
→ opgg: 但是沒有物種滅絕危險的生物還有過多的問題呢。148F 04/11 11:45
→ Golf19: 請問迷姦 吃保育動物又違反哪一條?149F 04/11 11:46
推 hanger: 幫你推個150F 04/11 11:46
→ opgg: 禁吃狗肉不違憲啊,你認為哪一點違憲?152F 04/11 11:46
→ Golf19: 不要狂跳針啦,回到論述攻防,憲法層次你們根本堅守不住153F 04/11 11:47
推 q3824k: 迷奸違反性自主權,保護瀕危動物符合公共利益155F 04/11 11:47
→ Golf19: 好,那oppg,你的認知就跟這篇不一樣了喔!很好阿!156F 04/11 11:48
推 stevenhomew: 對憲法中明定的自由,沒有正當理由加以限制就是違憲。重點是你限制的理由,不是可不可以限制。157F 04/11 11:48
推 opgg: ...迷姦被害者被剝奪拒絕的權利159F 04/11 11:49
→ Golf19: q兄,請講憲法!不然你怎麼呼應這篇呢!160F 04/11 11:49
推 jacky7987: 人權是憲法保護的阿
公共利益在第23條162F 04/11 11:49
→ Golf19: 很好啊!大家如果都覺得關鍵在法律合不合情理,那就跟這篇164F 04/11 11:50
→ stevenhomew: 迷姦跟保育動物都能講出個社會公益,禁止吃狗到底符165F 04/11 11:50
→ Golf19: 講憲法的無關囉!166F 04/11 11:50
推 q3824k: 講憲法啊,所以自由及權利都是憲法22條賦予的
所有168F 04/11 11:51
→ opgg: 我不認為違憲啊,我認為修法是合理訴求170F 04/11 11:51
不如你說說看,禁止"食用狗肉"的自由,滿足23條的哪一項?
防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益 dochi?
推 k87559527: 拜託 沒修過憲法麻煩修個法律概論好嗎171F 04/11 11:51
→ Golf19: Steven,沒關係我們先釐清憲法到底能不能禁止法律這樣剝奪人們的自由就好172F 04/11 11:51
→ opgg: 只是要求應有的權利而已,要不要用是人民自己的選擇罷了。175F 04/11 11:52
→ Golf19: 我只是來戰法律連理論上也不可禁止吃狗的概念而已~177F 04/11 11:52
→ k87559527: 就算沒念過釋字也該看過第23條吧 天阿178F 04/11 11:53
我在讀大學的時候,本國憲法是共同必修,現在是普遍都不用修嗎?
→ Golf19: 真是可笑的憲法專家179F 04/11 11:53
推 q3824k: 符合憲法23條就可以禁止好嗎180F 04/11 11:53
推 steve1012: 禁吃就違憲啊 在講的是人權 狗是沒有人權的181F 04/11 11:53
→ q3824k: 吃狗肉到底符合哪一點你可以說說看啊182F 04/11 11:54
→ Golf19: 你提這樣違憲你要自己解釋啊!不是憲法很行?183F 04/11 11:54
推 BEC5566: 這為什麼跟迷姦有關係zzz 有沒有高手研究低能兒的可以解釋一下184F 04/11 11:54
→ Golf19: 樹木 保育動物 阿兵哥沒人權?別亂扯187F 04/11 11:55
推 q3824k: 到底在跳什麼...因為禁吃狗肉不符合憲法23的保留原則,所188F 04/11 11:55
→ q3824k: 以吃狗肉是我的自由,懂嗎190F 04/11 11:56
→ q3824k: 阿兵哥是人當然有人權..193F 04/11 11:57
→ Golf19: q382,好 我了解你說的。那麼是不是如果有一套論述說得過去,那麼依然可以禁止你吃狗肉呢?194F 04/11 11:57
噓 tadshift2: 狗肉沒有禁啊 是養殖業 有很多問題要克服196F 04/11 11:57
→ k87559527: 樹木不是人 但保育樹木有教育意義及環境保育等公益197F 04/11 11:57
推 stevenhomew: G大你把憲法的功能想的太狹隘了,憲法的設計本來就都199F 04/11 11:58
→ stevenhomew: 是原則性的,概括性的。所以如果要講正反雙方絕對都201F 04/11 11:58
→ q3824k: 符合憲法23條,當然可以202F 04/11 11:58
→ stevenhomew: 能講出無數個合憲或是違憲的理由,而且都是言之成理203F 04/11 11:58
→ k87559527: 所以法律得以對人民伐木的權利予以限制 不會違憲206F 04/11 11:58
推 BEC5566: 我覺得應該立法低能兒上ptt瞎扯淡要強制送醫治療207F 04/11 11:58
→ Golf19: 我說簡單點,主要關鍵根本就是立法層次的問題。憲法根本沒有天條擋對吧?209F 04/11 11:59
推 bomda: 真無聊 豬也可以是寵物 崩潰的怎麼不拒絕吃豬?211F 04/11 11:59
→ k87559527: 那就有違憲之虞阿! 你到底看不看的懂阿212F 04/11 11:59
推 Yakiko: 我不反對吃狗肉 但我反對貓狗養殖場213F 04/11 12:00
→ k87559527: 要用憲法擋要以用釋憲的層次處裡啦....215F 04/11 12:01
→ Golf19: 沒關係,法律理論上做得到我就舒服了。看到隨便就拿憲法出來的,我就特別不爽。217F 04/11 12:01
→ k87559527: 立法有問題大法官又不能主動去宣告違憲221F 04/11 12:01
推 plusonezero: 我養狗,雖然感情上希望禁止吃狗肉,但可以理解你的看法,只要是合法肉狗,我不會禁止他人食用223F 04/11 12:02
→ k87559527: 從學理上探討禁食狗肉法規是否違憲有何不妥?225F 04/11 12:02
→ stevenhomew: 憲法絕對可以擋,只要你的立法限制不符合憲法列舉的理由,就是違憲226F 04/11 12:02
→ Golf19: 沒有不妥,只是輕易提憲法的根據我經驗都是草包229F 04/11 12:03
→ k87559527: 原PO有說要直接用憲法對一般法院為主張嗎231F 04/11 12:03
→ Golf19: 一般而言就算對你立法論述有利,也很少人會主動去提憲法亂232F 04/11 12:03
→ Golf19: 開戰場。234F 04/11 12:03
→ k87559527: 法規出問題有憲法層次有也立法技術層次235F 04/11 12:04
推 q3824k: 今天談的就是禁吃狗肉有無違反人之自由,你還在說拿憲法出236F 04/11 12:04
→ q3824k: 來都草包...238F 04/11 12:04
→ k87559527: 所謂拿憲法式草包應該是指在一般法院直接拿憲法條文作239F 04/11 12:05
→ k87559527: 因為憲法是體現價值的上位規定 細部規範不明確才有此說243F 04/11 12:07
→ Golf19: 我們能為了文化保護古蹟、為了生態保護物種、為了全人類限制自己的排碳量。居然不能因為某種理由禁吃狗肉?隨便用憲法亂框人看了就討厭。沒足夠墨水提什麼憲法?244F 04/11 12:07
→ k87559527: 但如果項第8條人身自由有詳細規定 直接用憲法並無不妥247F 04/11 12:08
推 q3824k: 所以你禁吃狗肉的某種理由想出來了沒248F 04/11 12:09
推 plains: 你忘了還有護兔盟 寵物與食用肉不同的道理很難懂嗎…250F 04/11 12:09
→ plains: 所以你禁吃狗肉的具體合理的理由是?啊不就因為你看不順眼252F 04/11 12:10
憲法第23條那四個種類就寫在那邊,不知道他為什麼還在「某種理由」
推 k87559527: 從自由權角度討論禁食狗肉當然要用憲法阿253F 04/11 12:10
不如你問問自己會不會為了吃人肉而準備承擔殺人罪吧 我是不想啦
噓 Golf19: 你先承認憲法無法禁止我再來編理由好不好?255F 04/11 12:10
→ k87559527: 憲法不是無法禁止 而是目前沒有大法官提出釋憲...257F 04/11 12:11
推 stevenhomew: 憲法上的討論要建立在雙方對憲法都有基本的認識上才行。 一直重複"為什麼不行?"這種看到就該放生他了258F 04/11 12:12
推 q3824k: 我承認憲法無法禁止我不能吃狗肉啊,因為不符憲法對於人之自由的保留規定260F 04/11 12:12
→ k87559527: 如果大法官作出禁食狗肉會違反法律保留或比例原則等等262F 04/11 12:12
噓 Golf19: 哈哈,因為你現在才注意到有理由就可以禁止啊。不要死要面子啦263F 04/11 12:12
我這整篇文章有說一定不能限制嗎? 我重看了一次 沒有啊
→ q3824k: 所以叫你提出理由了啊,只是你一直無視
不要再說某種理由了好嗎267F 04/11 12:13
→ newgpx: 我也不懂那些人的邏輯 吃雞吃豬吃得很安心 除了貓狗都該死269F 04/11 12:14
推 dnkofe: 說的好,推270F 04/11 12:14
→ Golf19: 我的習慣是提出者要能自圓其說,他都不能自圓其說了,我何必當反方?271F 04/11 12:14
推 ospsosps: 哇,狗本崩潰跳針成這個樣子呀274F 04/11 12:15
推 k355000: 有理由憲法當然不會禁止立法 憲法本身就有規範出可以限制自由的範圍 啊就沒理由限制吃狗肉你是聽不懂哦275F 04/11 12:15
推 orccro: 憲法是最高層級,一般法律不能違反憲法啊,不懂哪裡有問題277F 04/11 12:15
推 blackstyles: 狗是人類最好的夥伴 你不會吃你的同事(?) 為什麼可以278F 04/11 12:16
我不知道你在講什麼東西。 狗是人類最好的夥伴? 這是某些人在喊的吧
我的朋友都是人類。
→ Golf19: 好,那乖乖啊!下次不要扯憲法誤導大家。每次都你在扯憲法讓大家高潮。279F 04/11 12:16
推 q3824k: 我叫你提出可以約束我對吃狗肉自由的理由,這樣是當反方?283F 04/11 12:16
推 apple0660: 我覺得原PO的意思很清楚啊,到底是哪裡不懂?284F 04/11 12:16
推 kinghamb: 開始自嗨了 狗本人真的很有趣285F 04/11 12:16
→ Golf19: q382,不是針對你,是這位發文者。我不多開戰場了。286F 04/11 12:17
推 qqwizpp: 香菇:我被討厭了嗎Q_Q287F 04/11 12:17
推 SeTeVen: 有些人滿可悲的,好像沒有禁止就代表一堆人吃一樣,可是明明真的會吃的幾乎是沒有。289F 04/11 12:18
我是覺得狗肉可能不會像豬肉那~麼多人吃,但會有一定程度的市場,
不然不會明明販賣違法還有一堆店家在賣
噓 hikku: ...292F 04/11 12:18
推 q3824k: 想不想吃是一回事,你能不能禁止我吃那是另一回事294F 04/11 12:18
推 zero50147: 就有提出憲法反駁你了還假裝沒看到在那邊跳針是怎樣296F 04/11 12:20
推 prmax0111: 別提狗肉了, 聽說兔肉超好吃又好養, 狗好養嗎? 營養成297F 04/11 12:20
推 demonik: 反對的真的沒幾個有邏輯欸,只會吃人肉298F 04/11 12:20
推 k87559527: ....坦白說你拿迷姦、國家公園來類比禁食狗肉299F 04/11 12:20
推 k355000: 條文不看別人懶得回就自嗨也是很猛301F 04/11 12:20
你沒看到他拿迷姦出來講,我就整個不回應他了嗎 ㄏㄏ
→ k87559527: 我不覺得你有資格嗆原PO濫用憲法
阿阿啊阿 等一下要找老師阿 我跟他屁那麼多幹嘛302F 04/11 12:21
推 Guoplus: Golf19真的不是反串嗎 原po根本沒在理你還狂跳www304F 04/11 12:22
噓 Golf19: q320,為何立法禁止狗肉的論述,很久以前跟這位仁兄戰過繼305F 04/11 12:22
→ Golf19: 提出過了懶得再打。只是他無視甚至扯起憲法保障起來,我當然只針對他憲法這邊打。要拿天條壓人,最好自己對天條熟悉307F 04/11 12:22
哀呀 你客氣什麼?直接拿出來啊 我可不記得你提出過啥小論點
推 blargelp: 原po才說跟護家盟一樣,馬上出來幾個滑坡謬誤的要吃人肉;一個把人性交變成人獸交,一個把吃動物變成吃人。兩個團體真的八成像313F 04/11 12:23
推 yinxuanh: 誠心建議護狗盟去譴責棄養,讓野狗暴露被吃得風險還來的實際。316F 04/11 12:23
→ Golf19: 在我看來你就是個整天PO吃狗肉Q&A的推行者。318F 04/11 12:24
我不懂耶,在場一堆優秀的鄉民,你怎麼不把你的論述趕快拿出來講一下?
讓我學習一下吧!
噓 sam36388: 過度延伸 憲法不是這樣騙小孩用的 你大法官?319F 04/11 12:24
推 q3824k: 樓上願聞其詳320F 04/11 12:25
→ tiuseensii: 農委會畜牧法明文規定家畜家禽,吃什麼的確被政府管制321F 04/11 12:25
推 plains: 不用這麼激動 就算不反對吃狗 也不代表會去吃 可愛的動物真的優勢比不可愛的大多了…323F 04/11 12:26
推 cca1109: 推 狗本該該叫崩潰夾屁股落跑325F 04/11 12:26
→ tiuseensii: 憲法沒規定的都自由?哪位快針對社會秩序維護聲請釋憲326F 04/11 12:27
噓 Golf19: 很多人不知道這位仁兄整天發吃狗肉Q&A,根本沒在跟別人辯327F 04/11 12:27
→ Golf19: 論或改正。每次都一堆人看完Q&A就高潮以為無人可反駁他一329F 04/11 12:27
→ Golf19: 樣,事實上是他整天宣傳,那個人有時間去每篇回他。這裡沒有狗本只有他這種吃狗本。331F 04/11 12:28
推 SORAChung: 所以,論述呢?整串看下來只有提到"某種理由"啊334F 04/11 12:29
我真的不懂耶,憲法23條那四個項目:
防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益
他只要挑一個出來就可以了,為什麼還在「某種理由」 哈哈
推 q3824k: t大只要讀兩條就行了,憲法22跟23,花不了你2分鐘335F 04/11 12:29
→ SORAChung: 一個人高潮成這樣也是挺不容易的w336F 04/11 12:30
推 kducky: 會被狗本噓337F 04/11 12:30
→ Golf19: 你持續這論調多久了?一年多了吧。從道德、適法性、憲法多少跟你戰過了。你還是努力宣傳你的論調啊!我瘋了才跟你每篇反駁咧。偶爾亂洨你的偉業我就夠小確幸了。338F 04/11 12:31
有很多人跟我戰過啊,沒一個拿得出像樣的內容啊!
現在這裡人很多,你怎麼不把你珍藏的論點拿出來呢?^^
推 q3824k: G大你的文章在哪,我一定拜讀341F 04/11 12:32
推 DIDIMIN: 台灣應該禁食香菜,噁心死了343F 04/11 12:33
推 BEC5566: 唉 俗辣只能在推文裡跳針 發篇像樣的文章都辦不到 摳連345F 04/11 12:34
→ Golf19: 過期不見了我懶得再打。我也懶得推行禁吃狗肉。酸一下他的憲法我就開心了。347F 04/11 12:34
那我幫你回顧一下你以前打過的東西好了
Golf19: 我就明說好了,狗的天性對於人類過於親善,遠超出任何物種
Golf19: 與物種之間的關係。基於此份特殊因緣,有其在法律上保護此
Golf19: 物種之必要。且其價值不亞於天然美景與歷史古蹟之重。
推 jaeomes: 推 雖然我個人不敢吃就是 總是會有些道德情感349F 04/11 12:34
→ Golf19: 我說過了,你能自圓其說我才打。不想讓你再跳針憲法。351F 04/11 12:35
其實我不知道你要我自圓其說什麼東西啦 我文章哪裡有啥問題嗎?
繼續回顧一些你的推文:
Golf19: 我覺得保護狗對我而言,我覺得是一種價值維護。無私與忠誠
Golf19: 的特質,如同一些偉人先烈,因該給予禮遇與敬重。而非純粹
Golf19: 的利益衡量,誰對社會貢獻大幫助得多。就像德蕾莎修女,有
Golf19: 救很多人嗎?
推 stevenhomew: G大不會有文章的啦,他自己都說了只是「不爽人家亂扯352F 04/11 12:35
推 lu19900217: 提到文化就不得不提 亞洲文化本就有吃狗肉文化353F 04/11 12:35
所以我說啊,我跟很多人戰過,但真的沒記得有哪一個有講出什麼屁論點的
→ lu19900217: 禁止吃狗肉是一種西方文化歧視 亞洲文化的一種356F 04/11 12:36
→ Golf19: 先守住你們的大前提「憲法」再說吧!357F 04/11 12:36
→ MXZR: 不文明,樓主韓狗人?358F 04/11 12:36
推 CYmphony: 講到犬肉就固定會有幾個邏輯0分的北七出來跳針 蠢360F 04/11 12:38
→ Golf19: 你比較完迷姦議題、國家公園議題、與未成年西性交的議題,再來說為何法律禁吃狗肉必然違憲吧!364F 04/11 12:39
推 q3824k: 每天都有大量雞隻被屠宰也不見樓上怒噓366F 04/11 12:40
推 eessddy: 想問吃猴腦在台灣合法嗎?368F 04/11 12:41
→ Golf19: 事實上我對非法屠宰也很反感,只是沒文章可以戰而已。369F 04/11 12:41
推 BEC5566: 原PO明明寫違憲嫌疑 這你也能講成必然違憲 天才371F 04/11 12:41
而且這個違憲嫌疑其實有寫在動保法的沿革過程裡面,
動保法也是因為這個關係所以改成禁止屠宰&販賣。
推 anynot: 邏輯清楚給推372F 04/11 12:41
可能他覺得迷姦沒有侵犯到其他人的人權吧 ㄏㄏ
推 gncn: Golf 不要只會嘴 發篇文章來給大家笑一下如何???375F 04/11 12:42
你看看我上面打的他以前推文的那種內容,是期待他能講出什麼?
→ Golf19: 看邊緣人集體高潮我也很爽啊,彼此彼此,互利共生。377F 04/11 12:42
推 newland: 我不懂為何不能發一篇文章而喜歡在推文中跳啊跳的...380F 04/11 12:43
推 TVXFQ: 叫人自圓其說又一直跳針 還把迷姦當例子....真心看不懂啊..381F 04/11 12:43
推 ss5010593: 狗本的智商是跟狗狗一起同化了嗎XD一直跳針383F 04/11 12:44
→ Golf19: 這邊一堆人卻沒有一個能夠正面論述禁吃狗肉違憲的傢伙。無能自圓其說,只會反問真是沒招385F 04/11 12:44
你要一個原因嗎? 可以啊
就是禁食狗肉並不滿足憲法第23條那四項要素。 這樣行嗎?
推 exogeneous01: 鄉下有些地方其實蠻恐怖會偷抓狗,反對的可能怕這個吧,抓走失的寵物免錢有利可徒387F 04/11 12:44
噓 wwtop: 呵呵389F 04/11 12:45
推 kiga4ni: gl一定狗本 崩潰到失智了哈哈哈390F 04/11 12:45
推 sicsic: 好奇問一下 為啥可以禁止販賣 這也違反自由不是嗎?391F 04/11 12:45
我是覺得如果可以自己宰來吃,那販賣就有得吵。
至於現在禁止屠宰這我覺得是可以聲請釋憲啦。不過想發起的人應該沒太多哈
推 amos30627: 第一段邏輯跟撒花版說人仇女一樣ㄏㄏ 給推392F 04/11 12:45
→ Golf19: 請問迷姦的那一個步驟違憲?393F 04/11 12:45
『一不小心就吃大便的歸謬法』-哲學哲學雞蛋糕 EP3 - YouTube
媽媽對小明說:「小華叫你去玩你就去玩,那小華叫你去吃大便,你也要吃嗎?」 這句話到底有沒有道理呢? 每月20號,臺灣吧-『哲學哲學雞蛋糕』 腦闆朱家安,教你做一道甜點, 順便討論一個最夯的哲學問題! 2015 臺灣吧 全新企劃 P.P.C.C. 哲學哲學雞蛋糕 Philosophy Philosophy Chic...
推 q3824k: 下藥就直接違法了還在違憲396F 04/11 12:46
推 BEC5566: golf午餐時間只能在ptt跳針 還說在看邊緣人高潮… 唉 可398F 04/11 12:46
推 stu00184: 呃,我想是你把一個人迷昏然後性侵的這個部分吧。399F 04/11 12:46
推 ePaper: 不錯的戰文401F 04/11 12:47
→ Golf19: 欸,很好啊,為何沒有滿足?難到每條立法都是以憲法的延伸為基礎嗎?403F 04/11 12:47
推 dryad5566: 看到golf大 增進了我想吃狗肉貓肉的慾望 下次去照地方406F 04/11 12:47
→ stu00184: g的論述太跳了連狗本都幫不下手409F 04/11 12:47
推 q3824k: 法律不能抵觸憲法賦予我的自由...又要再來一次?412F 04/11 12:48
→ q3824k: 我中了依邪那美了嗎?415F 04/11 12:48
推 oppaa: 吃狗肉是噁心,但有錯嗎?狗本416F 04/11 12:48
→ stu00184: "人"生而自由平等,不是狗也不是貓。417F 04/11 12:49
推 ElliotMa: 推文各種秀下限滿好笑的XDD419F 04/11 12:49
推 notissue: 有些法令是配合風俗民情文化建立的,現在社會普遍不能接受吃狗肉,有這樣的法也沒什麼好爭的421F 04/11 12:49
要配合風俗民情文化建立法令並不是說一定不行,但不能違背憲法保證的自由 沒疑問吧?
推 usoko: 邏輯正確423F 04/11 12:50
推 fallen1: 說的好 臺灣就是太多沒有邏輯的低能424F 04/11 12:50
推 q3824k: 扣帽子沒有比較厲害啊425F 04/11 12:50
→ Golf19: 我以為他不回啊,回了就好。迷姦不談了。我請問一下每條立426F 04/11 12:51
推 shibadog: 但是有個很重要的點是,狗已經是普遍被視為寵物了。但如427F 04/11 12:51
→ Golf19: 法都被必須是憲法的延伸嗎?如果不是為何禁吃狗肉要符合憲428F 04/11 12:51
什麼延伸? 我的說法是 法律不能違背憲法
→ shibadog: 果開放可以處置自己的寵物的話,這樣對於一些送養,領養429F 04/11 12:51
推 dieorrun: 真的很看不起那些可愛動物本430F 04/11 12:51
→ Golf19: 法?是你們應該提出健全違憲的論述框架吧!從剛剛討論看來431F 04/11 12:51
→ shibadog: 都會造成很大衝擊,因為誰知道你是領養去幹嘛的。因此我432F 04/11 12:51
→ Golf19: 大部人都明白憲法保障的人身自由,並非法律全然不可侵犯的433F 04/11 12:51
→ shibadog: 贊成有肉狗,卻不贊成可以處置自家寵物434F 04/11 12:51
→ Golf19: 領域啊。要說禁吃狗肉違憲,理由還要再充足一點。435F 04/11 12:51
推 kemusi: 邏輯對,不過有些人只會聽他想聽,無解436F 04/11 12:52
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 12:53:32
推 stu00184: 每條法律、行政命令都不得違憲,這不是常識嗎?437F 04/11 12:53
推 uland26922: 所以以後分兩種市場 寵物用與肉用 就跟魚一樣438F 04/11 12:53
推 q3824k: 你知道為什麼有些法律可以侵犯人的自由嗎?439F 04/11 12:53
推 ImBBCALL: 我是反串啦,保育動物那邊你們沒講到動物保育最重戶生態進一步維護人的生存440F 04/11 12:54
→ stu00184: 前面跳的23條是例外啊,很難理解嗎443F 04/11 12:54
噓 k24258697: 紅明顯,說真的你邏輯清楚,可是多的是會有更多人把單一的邏輯與其他東西綁在一起,例如廢死、同性戀議題、民進黨,這樣才可以把一切都混淆,讓大家沒有思辨能力444F 04/11 12:54
推 minBBS: 邏輯清楚! 不過對於分不清寵物跟食用的應該很難了解447F 04/11 12:55
推 yan1979: 邏輯正確 ,我不吃狗 ,但附和你的邏輯448F 04/11 12:55
推 HANJIUN: 跟某些人講邏輯 只會給他們惱羞449F 04/11 12:55
噓 Golf19: 當然不得違憲,但需要是憲法的延伸嗎?胡扯。你愛提違憲為什麼不把論述補足?450F 04/11 12:55
→ christ7622: golf邏輯爛成這樣瘋狂跳針 原PO都懶的理你 可憐452F 04/11 12:56
推 dodo577: 推。我不吃狗但是我不會也沒資格去禁止別人吃狗453F 04/11 12:56
推 q3824k: 不需要是憲法延伸但不能抵觸憲法保障我的自由,別跳了好454F 04/11 12:56
推 lcomicer: 所以合法屠宰其他動物可不可以呢456F 04/11 12:57
推 ImBBCALL: 我反而覺得禁吃貓狗跟輕度的公然猥褻類比比較妥當,都是在保護人類特定的情感不受侵害458F 04/11 12:57
推 vcyc: 沒錯 大推邏輯460F 04/11 12:58
→ dodo577: 看到護狗(或是任何動物)人士一邊批評別人一邊自己在吃牛461F 04/11 12:58
推 s3f4e9g6aa7: 狗本就是只會不停檢討別人,要別人不停補充,但自己462F 04/11 12:58
推 aesdu: 觀念正確463F 04/11 12:58
→ dodo577: 羊雞豬就覺得諷刺465F 04/11 12:58
推 jnecoj: U文 讚讚466F 04/11 12:58
推 BEC5566: golf從11點跳針到現在1點了…沒人陪他吃午餐 可憐der邊緣人468F 04/11 12:58
噓 e1236699: 所以某人很樂意被迷姦嗎 反正不違憲 憲法最高472F 04/11 13:00
→ Golf19: 那為何是我要證明合乎憲法4項,而不是你提出充分違憲理由?你說你有提,但你題的只是人身自由,在上面討論中大家已經充分提出有各種原因人身自由還是可以被法律給侵犯。既然如此你就應該再補充健全你的違憲論述啊,怎麼是叫我解釋為何立法禁止吃狗肉是憲法那四項的延伸?473F 04/11 13:00
因為我國憲法在限制自由的設計上就是:
如果沒辦法提出滿足那四項要素任何一個的理由,那就不准限制。
推 q3824k: 靠北,伊邪那美又再輪迴了478F 04/11 13:02
推 grapy777: 迷姦的哪一個步驟違憲XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD479F 04/11 13:02
推 p9i1n0g0u4: 某樓的這個邏輯…看了都不知道該頭痛還是胃痛了480F 04/11 13:02
推 ImBBCALL: 因為憲法授權立法院限制人民基本權就是要以那四個為理由啊481F 04/11 13:02
噓 jnecoj: 動保蠻法西斯的 一點異音都不行483F 04/11 13:02
→ Golf19: q382,我是理解你想法的,我是針對原PO485F 04/11 13:02
→ Golf19: 你要提違憲你先自證,OK488F 04/11 13:03
啥小 你越講我越看不懂了。違憲嫌疑這個就寫在動保法沿革過程裡面了
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:04:30
→ yun8529610: 很簡單 因為流浪狗很多人不敢吃 所以都偷別人的寵物狗489F 04/11 13:04
推 grapy777: 認真用這句話質疑人嗎XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD490F 04/11 13:04
→ yun8529610: 煮來吃 你的寵物被偷去吃 你叫人怎麼接受吃狗肉491F 04/11 13:04
推 keroro39: 違憲是不能處罰的 憲法的存在就是所有法律都要符合憲法492F 04/11 13:05
推 p9i1n0g0u4: 我的錢也會被偷啊 我家花盆也會被偷啊 這跟吃不吃狗沒493F 04/11 13:05
→ Golf19: 人家是要為避免,但你是要提違憲啊。496F 04/11 13:05
啥小?我文章裡面講的違憲嫌疑是禁食狗肉的部分。
現在又沒有禁食狗肉的禁令,是要提啥小違憲?
推 LocustMan: 科p 如果來抓golf 不知道鄉民會不會會崩潰跳針497F 04/11 13:05
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:06:40
推 cs853: 我養狗,不吃狗。但也不認為吃狗和吃豬在道德上有不同499F 04/11 13:06
→ SeTeVen: 原po何必浪費生命……500F 04/11 13:06
→ Golf19: 沒關係,慢慢來,我期待你將來的違憲論述大作501F 04/11 13:06
推 grapy777: golf會自己跳針 不用鄉民代勞XD502F 04/11 13:06
→ keroro39: 其實寵物沒有生命權 但是屬於人類的財產 所以是竊盜罪吧 但台灣有一條動物保護法503F 04/11 13:07
推 k355000: 說實話現在大學憲法改成通識真的是蠻瞎的505F 04/11 13:07
推 aa10504: 愛狗,但認同你的論述506F 04/11 13:08
推 aesdu: 一直跳針問鳥問題的,質疑回答問題的跳針 ... 匪夷所思wwwww507F 04/11 13:08
推 onionandy: 你要提出限制 當然要提出符合原則的理由啊509F 04/11 13:08
→ JonLo: 宇智波一族的瞳術真的很作弊510F 04/11 13:08
恭候指教! 還是你只是來講氣話的XD
→ keroro39: 原post和金魚最大的認知差異在一個認為要大家不要吃金魚不會違反人的自由 而一個認為政府限制吃金魚違憲512F 04/11 13:08
→ onionandy: 哪有叫別人說出原因來讓你不能限制的 邏輯在哪啊 搞笑514F 04/11 13:09
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:09:56
→ aa10504: 某g的邏輯很差,不用跟他多說什麼,完全沒用的516F 04/11 13:09
推 p9i1n0g0u4: 人的權利是當然的,要限制的話當然是限制方提出理由518F 04/11 13:10
推 blargelp: 原po不要浪費時間了 哪有人要質疑別人還要別人先提論述519F 04/11 13:10
推 neverlight: 這篇讓人了解原來狗本只是這樣程度而已 嘆521F 04/11 13:10
噓 viger: 哈哈哈那個某G實在是太有趣了哈哈哈哈哈哈小522F 04/11 13:10
推 sunnybeank: → Golf19: 請問迷姦的那一個步驟違憲?524F 04/11 13:11
推 ogcman: 觀念完全正確525F 04/11 13:12
推 Ponimp: 人多必有...摁摁526F 04/11 13:12
推 HANJIUN: 看到迷姦哪裡違憲我就笑了527F 04/11 13:13
推 qazedc: 我們恨狗酸宅就愛鍵盤吃狗~528F 04/11 13:13
噓 Golf19: 你們認為你們贏了就好,嘴砲很開心就好。反正這樣的理由連釋憲的門檻都到不了。529F 04/11 13:13
推 p9i1n0g0u4: 吃狗侵害自由,G提出有條件限制,但G卻說不出吃狗符合何條件531F 04/11 13:14
推 q3824k: 如果現在跟G大說台灣目前只吃狗肉不違法他會不會崩潰啊?533F 04/11 13:14
推 poiubilly: 為什麼G大一直想用自己的道德標準去衡量法律呢?534F 04/11 13:14
推 esmm: 邏輯正確535F 04/11 13:15
→ Golf19: 樓上你能提出違憲的充分論證再說吧536F 04/11 13:15
推 q3824k: 吃狗肉不違法啊,違法的是宰殺跟販賣哦537F 04/11 13:16
推 HANJIUN: 台灣沒禁吃狗肉 只禁販賣及屠殺538F 04/11 13:16
噓 chris44099: 開放吃,很多寵物狗貓就要遭殃了,可能去公園散個步一不留神就被綁架了,抓到人他會說我以為那是流浪狗貓539F 04/11 13:16
推 poiubilly: 然後為什麼會因為吃狗肉去釋憲 啊到底違憲在哪 原po可以幫忙解釋一下嗎 我實在搞不懂他在執著什麼541F 04/11 13:16
→ JonLo: → Golf19: 請問迷姦的那一個步驟違憲?543F 04/11 13:17
噓 qazedc: 紅明顯 我們恨狗酸宅上街抗議爭取狗肉權好噗好~544F 04/11 13:17
推 keroro39: 如果一個法律很明顯是違背憲法的 它就不會被定出來。而545F 04/11 13:17
→ keroro39: 現有禁止殺貓殺狗是定義很模糊的法律 比方來說你把死掉547F 04/11 13:17
→ keroro39: 的狗煮來吃沒問題 但是之前那個交換生虐殺大橘子就等於549F 04/11 13:17
推 q3824k: 我認為是因為他以為吃狗肉違法550F 04/11 13:17
推 onionandy: 其實我比較想知道為啥宰殺跟販賣是可以用法律禁止的552F 04/11 13:18
→ bbbgggttt999: 反駁哪裡不違反憲23啊? 還是要先去吃藥能把話說清楚了再來戰?553F 04/11 13:18
→ onionandy: 不能用法律隨意禁止別人吃什麼 除非吃的東西是有害的555F 04/11 13:18
噓 yumika: 什麼都吃 何不立法吃屎556F 04/11 13:18
推 p9i1n0g0u4: 其實差不多實質禁止吃了吧?(想不出什麼情形)558F 04/11 13:18
→ p9i1n0g0u4: 當然是限制方要提出合憲理由啦,沒有理由的話一切限560F 04/11 13:18
→ onionandy: 禁宰殺理由還能想像 禁販賣是用什麼原因成立的啊?563F 04/11 13:19
→ yumika: 以前連人肉都吃 怎不修法565F 04/11 13:19
推 q3824k: 沒有法律禁止你吃屎哦566F 04/11 13:20
噓 Golf19: 又在23條,一堆人屁話一堆。就是每一個能充分論證違憲的傢伙??不是吧!567F 04/11 13:20
噓 qazedc: 我們愛狗不要吃狗肉就好惹 就像林鳳營大家不要買就好惹
那些秒退跟禁狗肉的太民粹惹~569F 04/11 13:20
推 yamiew: golf19明顯自己就是只有半瓶墨水的那個571F 04/11 13:21
推 hank0305: 其實如果有人認為保護狗與人的關係符合增進公共利益的話立法禁止吃狗算違憲嗎?572F 04/11 13:21
推 ogcman: 以前有菜人這種東西 但現在沒了 因為修過法了啊574F 04/11 13:21
推 keroro39: 如果台灣有人會吃你寶貴的貓咪狗狗,不就代表他們過的比你的寵物更不好嗎575F 04/11 13:21
推 onionandy: 23條的用途都搞不清楚的你不要丟人現眼了578F 04/11 13:21
推 p9i1n0g0u4: Golf19還不懂要限制人民要提出理由耶 跳針跳針~579F 04/11 13:21
→ keroro39: 至於綁架,現在就能綁啦。一樣是犯罪 畢竟撿走別人掉的手機都算580F 04/11 13:22
→ Golf19: 快點啊,大家快趁機會想釋憲理由,不要讓狗本溫水煮青蛙得逞阿!582F 04/11 13:22
噓 yumika: 隨文明演進 出現xx禁吃或xx行為禁止的法律本來就很正常 不要因為原始人怎樣 我們現在就要怎樣584F 04/11 13:22
推 q3824k: 吃狗肉不違法幹嘛釋憲?588F 04/11 13:23
→ Golf19: p9i,你就是不敢下去搞懂然後論證吧,裝什麼高姿態589F 04/11 13:23
推 lkjfds: 我自己是有養狗的飼主
總歸一句 寵物歸寵物 食物歸食物
重點就是不要偷別人的寵物拿來吃!590F 04/11 13:23
→ Golf19: 快快快,等你們提釋憲593F 04/11 13:23
推 sculynn: 突然想到...所以依憲法規定 吃自然死亡的狗貓不就不犯法594F 04/11 13:23
噓 qazedc: 紅明顯 我們恨狗酸宅要鍵盤上街爭取狗肉權好噗好~595F 04/11 13:24
→ sculynn: 了嗎?!撇除病死,老死或是因為基因缺陷死亡的狗肉,就596F 04/11 13:24
→ sculynn: 不是為了食用而殺狗了598F 04/11 13:24
→ keroro39: 不過台灣的法律與其說是文明 不如說是很一廂情願(首都在南京600F 04/11 13:24
推 karuru: 扯到迷姦到底是在工三小602F 04/11 13:24
推 hernest01: 動保法規定的啦~憲法幾頁而已哪寫得了那麼多604F 04/11 13:25
噓 p9i1n0g0u4: 紅明顯推了好幾推借個噓,Golf你可能不懂立法理由要積極符合憲法23吧,既然積極符合,那麼是你有提出限制有理由的責任才對啊607F 04/11 13:26
→ Golf19: 這邊有一票憲法專家,目空一切了然於胸,但卻連一個像樣違憲論述都沒有,就只會坐著等人解釋法律合憲?姿態也太高吧。這麼好掌握否決權誰還選總統?610F 04/11 13:26
推 paulku: 台灣目前沒禁止吃狗 但是禁止為了吃狗而殺狗613F 04/11 13:27
推 zxcc79: 狗本崩潰,冰敷臉614F 04/11 13:28
推 lolicat: 邏輯正確不過就像有人不吃蟲子一樣615F 04/11 13:28
推 HANJIUN: 看了某人八卦發的許多文 嗯......616F 04/11 13:29
推 bbbgggttt999: yumica 隨演進有禁食很正常 但是理由薄弱地依少數人喜好去禁止就是違反人權617F 04/11 13:29
推 CIIIO: 早該開放了,路上流浪狗這麼多619F 04/11 13:30
推 p9i1n0g0u4: 簡單來說吧,今天兩方意見都不提出意見的話,那憲法就622F 04/11 13:31
推 plains: 你要論述的話 就是“狗沒有重要到不能吃” 只是台灣人沒有623F 04/11 13:31
推 sunnybeank: 有種辯不過就要貼台灣國貼紙的人去打獨立戰爭的即視感624F 04/11 13:31
→ plains: 吃狗的習慣 就這樣625F 04/11 13:31
這個敘述得要等到狗肉禁制開放吧。不然以前在沒有禁制之前,吃狗肉不算啥罕見的事情
噓 keroro39: 沒關係你可以用你高傲的觀點唾棄人但是被現實社會淘汰的還是樓上(韓國不要去627F 04/11 13:31
推 oXnXo: 某人狂跳針卻又說不出個屁,還滿好笑的629F 04/11 13:32
推 bbbgggttt999: 其實動保法根本上也很有問題 不禁吃但是把你吃的途徑都禁止 跟禁吃沒兩樣630F 04/11 13:32
所以我說我覺得禁宰這點是可以考慮聲請釋憲的
噓 tilamisudog: 有本事就去立法解禁吃狗肉,吃不吃狗肉就像民主一樣632F 04/11 13:33
→ tilamisudog: 你不能說對岸不實施民主就是錯的,但普世價值來說狗634F 04/11 13:34
推 medalshe: 為什麼可以心平氣和地跟他論述? 我看了幾條推文就受不了635F 04/11 13:35
→ tilamisudog: 是寵物不是食物,民主也是普世價值,這沒有對錯問題636F 04/11 13:35
所以整個推文在討論的不是價值問題而是法律機制
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:35:52
推 p9i1n0g0u4: 推bgt9,另外G要的理由就是違反憲23,至於為什麼?就是因為未符合4要件之1啦,連適當性都過不去要講什麼637F 04/11 13:35
推 terence540: 邏輯正確給推!那些一直跳針的是在反串吧XD639F 04/11 13:35
推 z911: 看到崩潰噓就想笑642F 04/11 13:36
噓 e1236699: 要是沒違憲法律直接禁吃狗肉就好了 拐這麼大彎幹嘛643F 04/11 13:37
噓 b6543212: 邏輯上支持你 可是情感上還不喜歡吃狗644F 04/11 13:37
推 ImBBCALL: 請立委修法可能比釋憲簡單一點,大法官案件審理法的要求646F 04/11 13:39
推 p9i1n0g0u4: Golf消失了!大概是懂了提不出理由就是不能限制吧647F 04/11 13:39
→ js0431: 另外人肉當然可以吃 如果有人簽同意書 像捐大體那樣捐給大家吃為什麼不能吃648F 04/11 13:39
→ safforn1020: G大連否決權搬出來了,不知道他對自己提出的名詞是否了解,亂用詞彙是很危險的…650F 04/11 13:39
推 blakechiang: g大似乎是提出一個任何人迷姦他,他都會認真享受的論調652F 04/11 13:40
→ js0431: 只是人跟人傳染病太多 最好別吃比方說某ADSL654F 04/11 13:40
推 s3f4e9g6aa7: 你的寵物是你的寵物,我的食物是我的食物,不是每隻動物都是你的寵物,也沒人會去吃你的寵物,不喜歡就不准別人做,說穿了狗本跟護家盟沒兩樣655F 04/11 13:41
推 ImBBCALL: 頗嚴格的,個人的話除非你因為該法律而受不利益才能提658F 04/11 13:41
推 dimw: 寵物和食物雖然概念完全不同 不過仔細一想其實界線很模糊的659F 04/11 13:42
噓 freedom77: 某G是沒修過大學法律通識課嗎?還是都翹課翹光光
法律常識低到一個不可思議 還一直出來跳針 去估狗好嗎660F 04/11 13:42
→ dimw: 也沒辦法嚴格的下定義662F 04/11 13:42
推 cwuwang: 理性富邏輯性的論述,這就是八掛板跟其它地方的差別663F 04/11 13:43
噓 a24512430: 狗是非常忠心的 就算你打他 殺他 還是會聽人的命令 向你走去 其他動物做的到?664F 04/11 13:44
推 plains: 反面的論述:不吃狗不會死 狗並不是人類必須的糧食來源之一(豬牛:QAQ!?) 例外 人類長期飼養之下 很難把寵物視為食物666F 04/11 13:44
推 allin26: 護家盟還會上街展示行動力 八卦版狗肉盟的行動力呢0.0669F 04/11 13:44
推 oXnXo: 你幹嘛沒事打牠只為了證明牠忠心...670F 04/11 13:45
→ dimw: 以前台灣農夫聽說也不吃牛的 起碼家裡用來耕田的牛不會吃671F 04/11 13:45
推 loveing: 推 而且狗在野外已經泛濫到傷害本土物種了 外來種去破壞本土生態圈還有毛寶護航根本科科672F 04/11 13:46
→ plains: 樓上 牛也是很忠心的啊…任勞任怨耕田 最後也是乖乖的走上屠宰場 老一輩的不吃牛不是沒有原因的675F 04/11 13:46
→ loveing: 不喜歡吃狗的自己不要吃就好了啊就不要管到別人家去了吧678F 04/11 13:47
→ plains: 聽說有些年紀大的牛知道主人要把牠送去屠宰場 還會流淚…680F 04/11 13:48
推 ringtweety: 今天不會因為開放狗肉 自己的狗就合理的被抓去宰681F 04/11 13:50
推 bbbgggttt999: plain 你那是養來工作的有感情無可厚非 但是這是在講食用型的不同吧682F 04/11 13:51
推 li143: 推684F 04/11 13:53
推 zxc1018: 最慘的事情大概就是有空時間卻沒戰力。。。686F 04/11 13:54
推 rbgspydm: 豬的智力也不太差...根本就只是看外觀688F 04/11 13:55
→ kshssoar: 只是狗易取得 好養 很多人覺得可愛
養鱷魚 養魚的人也大有所在 他們只是取得門檻飼養技術比養狗要高很多 所以沒有愛的人不想碰689F 04/11 13:55
推 ChrisAJ: 那為什麼可以接受禁止販賣(・ω・)ノ?692F 04/11 13:57
→ ringtweety: 反正說理說不過 最後就用情 把支持吃狗的都打成野蠻人693F 04/11 13:57
推 JoSue: 推,我也疑惑為啥吃貓狗肉會違法694F 04/11 13:58
推 kshssoar: 就頭腦簡單 所以只能用簡單的理由 來禁止別人做啥695F 04/11 13:59
噓 want753: 噓某g要人自圓其說,好笑696F 04/11 13:59
推 dimw: 不過比方乳牛一般都不會殺來吃久了也是會產生感情
但是如果不小心受了傷只會造成農場負擔的話 還是會拿來食用698F 04/11 14:01
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 14:06:27
噓 AIyA878958: 狗本就不是普世價值啊
要立法也等到影響力夠大再來說嘴吧
一臉聖人看了真令人噁心700F 04/11 14:07
推 a24512430: 他做錯事 打他也正常吧 他會害怕的走向你 還有 狗會保護主人 牠是出自內心的保護 只要認定是絕對的忠心人可以擁有很多 但狗的全部就是主人703F 04/11 14:09
推 iscl6: ㄘ就對了啦706F 04/11 14:10
→ dimw: 一般人大概很難會一頭牛同時可以是寵物朋友家人 也能是食物這也沒辦法707F 04/11 14:10
推 tsming: 邏輯正確709F 04/11 14:11
推 TPOW: 不得宰殺販賣是因為擔心肉源的問提(有無疾病,是否為流浪狗710F 04/11 14:11
推 RyomaTaco: 強烈贊同禁止吃香菇,長得太像威脅物711F 04/11 14:11
→ TPOW: 貓), 如果有一合法飼養廠有認證檢疫,作為食用肉當然沒有問題, 但我一隻飼養廠出來的狗貓可以賣上三五萬, 拿來做為712F 04/11 14:12
推 w21kp: 推714F 04/11 14:12
→ TPOW: 食用肉品... 在成本上應該少有人吃的下去715F 04/11 14:12
推 q2520q: 於情我無法,於理我沒意見,不過立法說能吃但是要有規範(像現在肉豬這樣)總比像現在這樣偷偷來或是路邊抓狗好的多(尤其抓別人養的寵物狗,飼主真的會恨這些人,如果是我家的肥貓被吃我可能會跟他拼了),雖然我自己還是沒法跨過心理障礙啦,大概是我比較偽善一點吧,敢吃豬肉不敢吃貓狗716F 04/11 14:13
這不是偽善喔! 是因為你自己的情感因素讓你覺得吃狗肉不舒服。
偽善是那些「把個人的厭惡當作道德上反對吃狗肉的原因」的人
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 14:15:35
推 lcomicer: 也不到偽善,就是沒那個習慣而已.有人也不敢吃田雞721F 04/11 14:15
推 dimw: 現在禁止私宰比起什麼人不人道的 我覺得要控管疫情才是主因723F 04/11 14:17
噓 Verola: 特地來噓中國人725F 04/11 14:19
推 yam276: 邏輯清晰 好文726F 04/11 14:19
→ lbowlbow: 成本的話比起貓狗,不如弄兔子…727F 04/11 14:20
推 oldmoon: 唉推文有幾個還是回去多唸兩年書吧…728F 04/11 14:21
推 p9i1n0g0u4: 有人推狗只有主人其實蠻噁心的…狗會只有主人不就是因為主人養他嗎729F 04/11 14:21
推 ringtweety: 你不想吃沒什麼問題 但把想吃的打成殘忍就很沒道理732F 04/11 14:22
→ adiharu: 先去質疑捷運禁食吧 法律都可以用某些人的觀點禁止你在特定場所飲食了734F 04/11 14:24
推 NEHOW: 別人想不想吃我管不到 但是拜託不要去抓別人養的寵物好嗎?736F 04/11 14:33
推 JoSue: 誰說開放狗肉就會去抓別人寵物來吃==740F 04/11 14:38
→ ringtweety: 今天能吃魚 別人也不能合理殺水族館的魚啊 別擔心了741F 04/11 14:43
推 hhmentaiko: 捷運上吃東西會影響別人,我在家吃狗肉幹你屁事,zz秀下限743F 04/11 14:51
噓 ilyaimy: 這邏輯還有人推正確zzz...747F 04/11 14:59
推 j111480: 捷運禁食這種法律是關於追求公眾利益跟國家公園同理,吃748F 04/11 15:00
→ j111480: 不吃貓狗跟公共利益有什麼關係嗎?750F 04/11 15:00
推 LHeart4ever: 狗本智商真的很低耶 難怪會人狗不分
人跟狗都分不清楚 怎麼不餵你家失智老母吃寶路就好752F 04/11 15:02
推 Azucat: 邏輯正確754F 04/11 15:05
推 MajorC: 總覺得推文崩潰程度跟昨晚的某篇有幾分像
跳針程度也是756F 04/11 15:10
推 HO2: push762F 04/11 15:23
噓 Verola: 吃狗不是罪 但中國人請不要來強迫推廣台灣人沒有的陋習763F 04/11 15:25
→ Verola: 台灣中國 一邊一國765F 04/11 15:26
推 logus: 這人紅了 被打臉成這樣 還被發現根本沒料。。。766F 04/11 15:26
推 mi324: 狗本欠罵767F 04/11 15:30
噓 Verola: arrenwu早就紅了 鐵杆9.2768F 04/11 15:30
推 ImBBCALL: 販賣貓狗肉跟公然裸露算侵害不想看到的人的情感吧770F 04/11 15:33
推 ImBBCALL: 跟增進公益也不能說完全沒關係772F 04/11 15:37
噓 Verola: 台灣千年以來就沒有食狗的習慣 為什麼要爭論中國人習慣???773F 04/11 15:38
推 p9i1n0g0u4: 煩死了…不以人廢言這麼難嗎,爭取權利有啥不對,又沒逼吃776F 04/11 15:42
推 ImBBCALL: 公然猥褻罪的訂立就是保障人民對於性的道德情感不受侵害780F 04/11 15:48
噓 Verola: 某些9.2ID硬要把中國陋習推廣到台灣來啊 你不吃屎牠還奇怪782F 04/11 15:57
推 p9i1n0g0u4: 該說什麼…無正當理由限制人民才是該改的點吧 無關限制什麼784F 04/11 16:03
→ p9i1n0g0u4: 有些人眼裡只有政治沒有是非了嗎…另外推bbcall787F 04/11 16:05
推 nakabin: 邏輯正確 看到一堆崩潰的xx就很肚爛…789F 04/11 16:12
推 ck1215: 一堆法盲是怎樣 不能禁止你吃就是因為你吃不會有造成公眾危害等等的理由 有什麼好跳針? 你吃豬肉可以 那為什麼政府要禁止吃狗肉? 迷姦都可以類比 這什麼不倫不類的邏輯? 要反駁別人還要別人提出論述? 是你要反駁還是要人自己反駁自己?
你能夠情感上不接受 因為你有養狗把他們當作家人 但 不是791F 04/11 16:20
→ ck1215: 每隻狗都會被認定為寵物 就像有人養豬也有人吃豬一樣 不要說什麼吃人類 你連來源都沒有 難不成要殺人?798F 04/11 16:20
推 bspm: 太蠢的人真的沒辦法講理 有技術上的困難 看某些推文就知道XD800F 04/11 16:24
→ ogt84your: 不就是觀感不同 扯到自由就扯遠了 就跟台灣獼猴數量多到炸 還不是不能宰殺 各國都有自己的玩法 沒什麼奇怪不奇怪801F 04/11 16:24
噓 ISDP3: 把狗本和護家盟相提並論,太侮辱狗本了。806F 04/11 16:27
推 m4tl6: 吃與不吃應該要自由選擇(除了同類與保育等)807F 04/11 16:27
→ m4tl6: 而且台灣哪一種肉品不是養出來的?只有飼主可以決定他養的動物可不可以吃吧809F 04/11 16:31
推 shiwr: 推811F 04/11 16:36
推 SapiensChang: 看到某G真的超可笑 可惜我太晚看到 什麼提憲法都草包 從你的論述完全看不到你懂了什麼
憲法是保障人民的一切 每件事的自由 但一旦碰到防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益 就可以用法律加以規範813F 04/11 16:40
→ ogt84your: 如果國家機器能合法宰殺流浪狗 我覺得能合法吃狗肉也818F 04/11 16:40
推 kaleo: 推819F 04/11 16:41
→ ogt84your: 沒什麼不妥 但我還是會選擇吃cp值高的雞豬牛
就算狗肉合法了 大概也是極少數人的選擇 現在食品多樣沒必要去要求狗肉合法820F 04/11 16:41
推 SapiensChang: 所以因為是少數人的利益 就可以用法律加以禁止嗎樓上
不是說食品多不多 你想不想吃 而是人類吃任何東西都是自由
除非某些特殊原因823F 04/11 16:46
→ kxt251244: 人權與生命權是這個世界追求的極致價值,沒有強迫每個人吃素是因為生命權還未被重視,所以你不是邏輯的問題,是教育程度不夠的問題。828F 04/11 16:48
推 mike200127: 推 我有養狗也認同吃狗 一堆狗本莫名其妙 難怪被一堆人討厭832F 04/11 16:49
→ ogt84your: 我沒說反吃狗肉 只是沒那急迫性 如果真的有人想吃狗肉大可透過管道向政府表達訴求 但這議題相較廢死大都只在網路上討論836F 04/11 16:59
推 kingkobe81: 推這篇,某些愛貓狗人士已經愛到貓狗比人還珍貴,愛到邏輯被寵物吃掉845F 04/11 17:25
推 luciandog: 邏輯正確 自己不接受 不代表可以限制別人自由847F 04/11 17:38
推 baka: 看某些推文崩潰真爽848F 04/11 17:41
推 bestjg: 邏輯極神 我不吃狗 也希望別人不要吃狗 可是用無理取鬧的方式去限制別人真的是讓人無法認同851F 04/11 17:45
推 gsinin: 打臉的好 讚856F 04/11 17:57
推 WeiMinChen: 某g真的是滿嘴法欸 我只是法政的偏門畢業 但系上老師如主修憲法的姚立明都能用釋憲案例法條來佐證論述 怎麼就有人一直要跟人要答案 自己又擠不出一點論述呢 這種水準可以把別人打成門外漢 真酷欸863F 04/11 18:41
推 tisen: 你這樣子狗本會崩潰啊XD873F 04/11 19:40
推 tony20095: 我喜歡狗也不吃狗,但我討厭跳針狗本禁止別人吃狗874F 04/11 19:43
推 jeans520: 講白了,狗本就是要你一定得跟他一樣愛狗~管你喜不喜歡!!875F 04/11 19:54
推 killua92: 狗本太弱了 回去練一下好嗎?876F 04/11 20:01
推 windli: 喜歡狗但不會阻止別人吃狗 自己的狗養好就好了877F 04/11 20:02
推 bbaad: 尊重食物而不浪費即可878F 04/11 21:18
--