先前關於「負面思考」的PO文，原意只想簡單談一些心得感想，不料竟引起一場莫名其妙
的爭議，完全超出我的想像。因為爭議內容已然牽連到許多無辜者，因而撤文，以免爭端
擴延，並提出以下幾點聲明：

2. 原PO文絕沒有在「批評考生」：原PO文講的是我觀察到的現象，從頭到尾沒有在批評
   考生，文章很清楚說：「這當然不是年輕學生的問題，而是台灣主流媒體的附靈。」
   原PO文也不是在討論「考試」這件事，更與評分無關。

3. 原PO文與閱卷標準完全無關：大考中心在閱卷之前，都會嚴謹地開會，由各召集人一
   題一題詳細解說，一級分一級分，詳細說明閱卷標準，並且每個閱卷者都必須通過試
   閱測驗，才能正式進行閱卷。本人閱卷多年，一向嚴格遵守大考中心的共同閱卷標準
   ，因為這牽涉到公平標準與考生的前程，我絕對可以自信地說，自己從來都是公正地
   遵守試閱會議的共同標準。我非常講求公平，即使是一般的期中、期末考卷，成績也
   都是塗塗改改，思慮再三的，何況是大考。我的許多學生們都知道，這點完全可以被
   檢驗，訴諸公評，請考生與家長放心。

4. 請不要再騷擾大考中心：由於許多人誤讀了原PO文，以為是在討論「考試與評分」，
   擔心評分不公允，使得許多家長不斷打電話到大考中心，造成他們極大困擾，本人感
   到非常抱歉，誠摯地向大考中心致歉。身為閱卷者，實在不宜對考試內容發表意見，
   這是本人思慮不周的錯誤。因為本人只是對台灣社會的主流思考方式－－「唱衰文化
   」－－有感，而非對考試本身，以致於發文時警覺性不夠，造成家長與考生的焦慮與
   大考中心的困擾，在此誠摯致歉。我可以理解考生與家長的心情，但請務必不要再打
   電話到大考中心，請相信，在前述大考中心嚴謹的程序之下，閱卷者的個人觀點，對
   評分沒有影響。

5. 本題持正／反面思考，都不影響評分：試閱會議時，明確強調，本題無論持正／反面
   意見，乃至正反兩者都主張，都可以，不影響評分，我們看的是文字流暢性、論述結
   構，而非論點。我們是批閱「作文」，而非審閱「論點」，這點請相信大考中心與閱
   卷者的專業。而且，因為本題的題幹，早已將正、反、亦正亦反等三種意見都清楚羅
   列，因此，更無哪個觀點會被排除或扣分的問題。我與其他閱卷委員都是如此遵守的
   ，請務必放心。

6. 回到「唱衰」台灣的主題：我要說的，從頭到尾都是主流的「負面思考文化」，與考
   試的評分一點關係都沒有。我只是想說，一個國家的人民，自己對自己沒信心，否認
   自己，不斷地說自己國家沒救了、沒希望了，照鏡子覺得自己醜極了，難道是正確的
   思考方式嗎？我相信許多朋友的觀點，跟我是一樣的。我們這樣思考，不是因為我們
   服從了誰。

7. 對某些向我亂貼標籤的人：對於有些批評者指稱，楊翠的PO文顯示他們家族就要從抵
   抗走向服從了。我不知道說「不要否認自己」這句話，到底服從了誰？但我自己確確
   實實知道，我肯定不是服從於主流社會的強大唱衰文化，肯定不是服從於不斷放話要
   台灣完蛋、抓走李明哲、逼死劉曉波的壓霸中國政權。只要不是服從於這些，我就問
   心無愧。其他的，由他們去說，這種刻意的抹黑，毫無邏輯的論述，我不想與之爭論
  ，毫無意義。

8. 關於「家族傳遞了什麼」：正巧，楊逵也曾在戰後二二八事件剛過的1948年，挺身對
   抗當時文壇主流的「唱衰文化」。1948年3月29日，《新生報．橋副刊》刊出楊逵的〈
   如何建立台灣新文學〉，他感性熱情，呼喚省內／外作家一起攜手，積極向前，讓台
   灣新文學風華重現。卻因文中標舉「台灣新文學」的名詞，以及強調「日治時期台灣
   新文學的風華與傳統」，引發中國來台作家的群起圍攻，台灣作家隨之熱烈參與討論
   ，擦槍走火，引爆戰後初期一場大型文學論戰。中國來台作家紛紛批評：「台灣新文
   學」根本不存在、台灣是「文學沙漠」、「台灣新文學」是奴化、講「台灣文學」就
   是散播「毒素」，甚至嘲諷說：「台灣有沒有新文學？依我的看法，台灣的所謂新文
   學大概是一種『特產』，比如台灣有大甲蓆、虱目魚、波蘿蜜、香蕉的特產。」不是
   很像嗎？

9. 家族，不一定非要傳遞什麼。但我們家族，確實傳遞了什麼。我們家族是破落戶，楊
   家可知的歷史，僅從楊逵父親楊鼻開始，僅知好像本來姓吳不姓楊，至於葉陶父親的
   來歷，也都還有很多弄不清楚的地方。從楊鼻以來，五代，從未從哪個政權身上獲得
   過什麼好處，只有壓迫與創痛而已。我們問心無愧，不必在意那些評價。

10.最後，我知道，近日來，有許多識與不識的朋友，為我挺身而出，知音不必多言，誠
   摯感謝你們。對於一些本來只是誤讀或誤解的朋友，我也一併感謝，希望這場風波就
   此結束。謝謝大家。