看板 Gossiping作者 bengowa (幾百億)標題 [新聞] 肇事未移車再害1命 1、2審論罪大鬥法罕時間 Wed Mar 6 08:59:43 2019
肇事未移車再害1命 1、2審論罪大鬥法罕見
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2717592
肇事未移車再害1命 1、2審論罪大鬥法罕見 - 社會 - 自由時報電子報
高雄曾姓男子3年前酒後騎車，不慎側撞腳踏車，但因未立即將機車牽走，導致顏姓騎士追撞死亡，被依過失致死罪起訴，高雄高分院審理後大逆轉，認為顏死亡與他有因果關係，改判有期徒刑8月，可上訴。判決書指出，2016年2月23日晚間，曾男酒後騎車經過中山四路機慢車專用道，卻在中油航油中心門口擦撞同向的腳踏車，他 ...
〔記者鮑建信／高雄報導〕高雄曾姓男子3年前酒後騎車，不慎側撞腳踏車，但因未立即
將機車牽走，導致顏姓騎士追撞死亡，被依過失致死罪起訴，高雄高分院審理後大逆轉，
認為顏死亡與他有因果關係，改判有期徒刑8月，可上訴。
判決書指出，2016年2月23日晚間，曾男酒後騎車經過中山四路機慢車專用道，卻在中油
航油中心門口擦撞同向的腳踏車，他與腳踏車上2人皆人車倒地。
50秒後，顏姓騎士閃避不及撞上曾車死亡，曾酒測值每公升0.52毫克，他坦承酒駕肇事，
但辯稱，車禍後昏迷，不知道發生什麼事，堅稱顏死因與他無關。
高雄地院調查，曾當下的確昏迷一陣子，無法起身移動車輛，倒地位置有路燈照明，顏車
並無煞車跡象，本身也有疏失，酒駕判刑4月，過失致死判無罪，檢方不服上訴。
2審合議庭指出，交通局行車事故鑑定委員會認定第2事故肇事主因為「顏男未注意車前狀
況」，曾未豎立故障標誌為次因，經再次鑑定顏為肇事原因，曾無肇事因素，但財團法人
成大研究發展基金會卻指曾在第一事故後昏睡未能移動車輛，警示後方來車，應負95-98%
肇事責任。
此外，曾一開始酒駕肇事就有過失，持續到顏追撞，並認為交通局鑑定結果與院方判斷有
落差，不予採信，因此改判有罪。
法界人士表示，此案案情頗為特殊，並引發1、2審法官見解大論戰，歷來少見。
—
又是酒駕
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.8.13
※ 文章代碼(AID): #1SVnk1lw (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1551833985.A.BFA.html
→ preisner: 農產品賣得出去就好, 其他都不重要4F 03/06 09:01
→ lolic: 一審垃圾法官6F 03/06 09:01
→ vowpool: 所以事故後能不能移車?7F 03/06 09:01
推 lmc66: 二輪真是害人又害己8F 03/06 09:03
推 twPenn: 倒在那邊昏迷還要他站起來立警告牌會不會太強人所難9F 03/06 09:03
推 kamisun: 意思是發生車禍機車倒地，必須馬上牽走，否則後車撞到
應負95-98%肇事責任。10F 03/06 09:03
→ nfhlve: 前方有石頭你還會撞上 我也是醉了拉....y12F 03/06 09:03
推 winiS: 騎車騎到看不到路障…13F 03/06 09:04
推 richjohn: 50秒的時間內沒做就是過失，這無過失的標準太高了吧15F 03/06 09:05
推 notea: 昏迷了還要移車XD16F 03/06 09:05
推 kamisun: 大概骨折也要站起來移車17F 03/06 09:06
推 wolver: 看起來就是有法官跟智障差不多阿 哪有啥特殊?19F 03/06 09:08
推 winiS: 駕駛者要注意車前路況，這在二輪世界中很難的樣子，法官都錯亂了20F 03/06 09:09
推 pnsboy: 文組廢才又一神判22F 03/06 09:09
→ winiS: 特別在追撞的顏姓應該賠錢，但他撞死了，法官很錯亂23F 03/06 09:10
→ YJM1106: 成大的這個鑑定 好像常常上新聞版面耶25F 03/06 09:11
推 delta0521: 這種判決一定會再上訴 看法官最後怎麼判斷了26F 03/06 09:11
推 butcher: 如果不是酒駕，也是這樣判嗎....27F 03/06 09:11
推 Isveia: 50秒的時間很長耶，撞上他的車難道都沒看到前面有人車倒地直到接近才發現然後閃避不及撞上？這實在很難想像...28F 03/06 09:13
推 kamisun: 最多應該算撞到違停車吧，違停責任三成30F 03/06 09:14
噓 YCL13: 昏迷也得移車？這法官是因近期民眾不爽酒駕而這樣判吧！32F 03/06 09:18
推 shuhao233: 現在酒駕犯的邏輯就是他們都酒後失能，所以至多是喝酒行為是過失; 後續致死傷也是過失刑期
那現在要改故意可判死，那鄉民是有差昏不昏迷膩?你喝酒上路就是拿槍掃射啊？33F 03/06 09:20
推 a0913: 昏迷怎麼移車?37F 03/06 09:21
推 syterol: 你就算昏迷，車還是你的，你的車致人死傷你就要扛責，要脫罪就去舉證車出現在路中央是他人造成，我覺得這很合理38F 03/06 09:21
→ shuhao233: 你會說我掃射時，打了下苛睡，那時殺死的不負責嗎？40F 03/06 09:22
→ qmaper: 這應該是後車未注意前方路況 法官亂來41F 03/06 09:23
→ hbj1941: 照這個說法，你快死了也要先移車再去死42F 03/06 09:23
噓 YCL13: 這法官告訴我們看到前面有車禍但未放警示，撞上去就對了44F 03/06 09:24
→ winiS: 車廂裡放啊，折起來很小的47F 03/06 09:27
推 winiS: 奇怪在都撞昏了要求放警示，騎車瞎到不看路還酒駕，只因撞死了就無責，台灣太多奇怪內規，走法治的法官不習慣49F 03/06 09:31
→ zeyoshi: 不如說檢方在上訴三小 面子拉不下來嗎 這麼想討公道怎麼不說那個起腳踏車的沒去設路障53F 03/06 09:36
→ cccict: 50秒撞嚴重一點連站起來都有困難吧56F 03/06 09:40
推 iam0718: 蠻好笑的 酒駕昏迷 車子變路障收掉後面撞上去57F 03/06 09:40
推 syterol: 如果沒有酒駕昏迷，但同樣沒移車，還會覺得沒責任嗎58F 03/06 09:43
推 Moratti: 先前的車禍倒地完全沒責任 對後車才沒責任吧60F 03/06 09:47
→ syterol: 況且怎麼知道是傷重昏迷還是醉倒不省人事62F 03/06 09:48
推 satan2619: 成大這個鑑定團怎麼好像常常有奇怪的判斷？64F 03/06 10:01
→ vdml: 昏倒要負責高比例 但是酒駕不用?65F 03/06 10:06
→ hydra6716: 酒駕事故是前案 後面未注意是後案 邏輯正常點好嗎66F 03/06 10:08
→ KIRA8015: 哪裡少見這不是法院日常嗎 少見多怪67F 03/06 10:10
推 as349349: 法律上曾酒駕不是顏追撞近因吧 很不合理68F 03/06 10:15
→ bulidau: 這案件如果曾男跟他的機車換位置，現在會怎麼判?69F 03/06 10:15
推 kerodo: 未馬上移動。身體太差沒馬上爬起。大概工作太累。因果關係。應該告老闆才對吧70F 03/06 10:16
推 icar: 機車有故障標誌嗎?我車上怎麼沒看過72F 03/06 10:16
噓 pierreqq: 法匠真的浪費社會資源 淦!
酒駕的話 當天全台交通事故都應負責 不然怎麼嚇阻!!!73F 03/06 10:17
推 lazycat5: 爭議不是移車是擺警告牌，大多數機車車上沒有警告牌吧75F 03/06 10:34
推 scamprandy: 這成大研究發展基金會怎麼感覺車禍鑑定都與常識不符 昏迷能放告示？50秒內能清醒？76F 03/06 11:08
--