一堆人笑陳柏維又大又直不懂台北,那一知半解的師父該怎麼辦呢?
蘇格拉底不是公民投票處死,以他在雅典的受歡迎程度,全民公審有利蘇格拉底,
他是被500人的大陪審團以280:220判定有罪。
蘇格拉底不認為這個審判對他公平,因為他對雅典未來的觀點複雜,
他沒有辦法以三個小時的答辯多逆轉30個陪審團員而獲無罪。
第二,蘇格拉底不一定要死,但他選擇服毒自殺,拒絕罰款、放逐,與停止教學,
這是令人佩服的決定,但他那時已70歲,以當代的平均壽命來看,比現在的百歲人瑞還少,
蘇格拉底滿意他的一生,享受榮耀,這樣為理想而死,是最好的選擇。
第三,這是最重要的地方,他為何而死? 最常講是為言論自由而死,不能算錯,
但那是片面的現代觀點,而且是表象的。
若直接以罪名來看有兩項指控,背棄雅典崇拜的神祉與毒害年輕人的思想。
就像我們仍然使用的講法,「褻瀆國家廟堂」,以現代國家來看就是不尊重體制,
而他的思想否定了國家的基本價值。
什麼基本價值?就是雅典的民主價值。蘇格拉底是不是真的反對民主是哲學史上的大辯論,
一般認為未必,那是他反民主的學生柏拉圖講的,但蘇格拉底對雅典的民主確實有焦慮。
那時雅典城邦與斯巴達的戰爭已經結束,雅典的聯軍戰敗,雅典一度落入斯巴達手中。
他的學生發動過政變,戰敗後的寡頭政治,所謂Thirty Tyrants有一堆他的學生與信徒,
展開恐怖統治,這恐怕才是他惹禍上身的原因。
至於柯說1933年德國人民投票選出希特勒,也是見鬼了。
德國人什麼時候選出希特勒? 希特勒固然造成旋風,但這種粉類的旋風不足讓他選上大位,
他就是靠一個小黨到處興風作浪起家,先和共產黨合作擠掉中間政黨,
後和財團與投機政客合作,製造恐共情緒,逼興登堡指派希特勒為總理,
最後在國會放火賴給共產黨,動手收拾。
這才是柯要複製的模式。問題是柯不是希特勒,腳毛都不是。