看板 HatePolitics作者 neuralandre (涅羅．安德烈)標題 Re: [討論] 打蔡論文是不是最智障的?時間 Sat Sep 21 23:04:32 2019
※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 2014年到2015年間的新聞。
: https://www.peoplenews.tw/news/e1f811f3-f083-4f93-a7d5-373486672d88
: 學歷造假？總統府同意林建山退出監委審查
: 總統府昨天所公布監委補提名名單，副總統吳敦義還保證「乾乾淨淨、清清
: 爽爽」，不料被提名人林建山今（11）日就被立委管碧玲質疑博士學位造假
: ，所公布的美國紐澤西洲的La Salle University查無此學校，林建山今晚發
: 出聲明退出提名人身份，府方也隨即同意，並表示將盡快補提名人選。
問題是LSE跟林建山的母校等級差的太多，英國大學排行劍橋牛津之後就是LSE，造假學歷根本一番兩瞪眼。
蔡英文有博士學位大概不用討論，否則過去35年跟現在的彭/林/徐，隨便一查就可以把她打倒在地。
那擺在LSE圖書館那本論文，我想大概定稿本真的遺失了。包括留在圖書館，當年回國繳交的給教育部/政大，自己保存的。
留在圖書館的，個人猜測大概是總統當年的草稿(draft)之類的，修補一下傳過去。反正證明程序完成的文件都有留著。誰知道台灣人真這麼有精神跑去看並提出質疑。
現在要找定稿本，大概只有當年指導教授/口委可能還留著。
今天自由時報有人提到1985有出版，類似台灣現在的全國碩博士論文網的紙本目錄，上面有蔡的博士論文跟編碼。這本目錄全世界77個圖書館有。
http://0rz.tw/Xa9DL
Legal Research in the United Kingdom 1905-1984: A Classified List of Legal
Theses and Dissertations Successfully Completed for Postgraduate Degrees
Awarded by Universities and Polytechnics in the United Kingdom from 1905-1984
上面就有蔡的論文編碼。考慮到這是1985年出版的紙本，當年沒有這本論文的說法就被攻破了。
反正討論大概會到大選前吧，這事目前已經到了信者恆信的階段。這個論文門的意義我想將來大概會成為論文保存的公案。
蔡英文要因為論文門大選失敗，除非LSE不承認蔡是他們博士畢業生才有微乎其微的希望，而要LSE做出這樣的決定是不可能的事情。
即使辯論會上蔡拿出林環牆指稱是草稿的論文而非定稿本，公開給全國人民挑毛病，也無法推翻蔡有LSE博士學位的事實，最多就是罵學店。
去年的器官案導致民進黨選情崩盤，就其原因打這個案子太挑戰智商與道德下限，不明白KMT現在跟著喜樂島起舞還自以為得意打到痛處是想repeat一次?
: 我不是很懂為什麼有人一直要說打這個議題很無聊，打學歷造假本來就是台灣政治
: 的傳統戲碼，現在會再次上演，這就是個平凡的日常而已。
: 歷史就是這樣不斷地重演老劇碼。對比一下過去的案例，坦白說這次打學歷的力度
: ，已經可以說是輕柔很多了。
: 另外，林建三這個案子最後的結論還是：
: https://www.anntw.com/articles/20160407-VKnZ
: 學歷造假案 林建山獲法院平反
: 法院經過1年6個月的調查後，確認林建山所提出的1985至1991年所修習的學
: 分證明書、博士學位論文、博士學位等證書文件，均屬真實，因此「偽造文
: 書」部分無罪確定。但在總統府審薦作業程序中，「使公務員登載不實」的
: 部分罪責，則判決易科9萬罰金，全案定讞，不得上訴。
: （中略）
: 林建山指出，他所讀的拉撒勒大學是在路易斯安那州的Mandeville城市，並
: 非管碧玲當時所質疑的賓州拉撒勒大學，「全美總共有8間同名大學，或許是
: 如此才讓管碧玲誤會了，而被指控的校長涉及販賣學位，也非我所就讀的學
: 校。」再加上檢方查出的2所拉撒勒大學，正好也非他所讀的學校，但後來卻
: 將他起訴了。
--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.67.101.110 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TXZm3mz (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569078275.A.C3D.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 打蔡論文是不是最智障的?
09-21 23:04 neuralandre.
※ 編輯: neuralandre (203.67.101.110 臺灣), 09/21/2019 23:05:49
→ cg7123456: 他們就把人民當白痴
只是台灣白痴實在是不少1F 111.71.104.124 台灣 09/21 23:06
→ americ: 菸粉突然好為kmt著想了 好奇怪3F 114.24.60.199 台灣 09/21 23:07
→ onlygoog: 哇塞，連人家的博士母校也看不起
請問你是什麼博士名校畢業?4F 49.217.165.229 台灣 09/21 23:07
推 art1: 現在有兩筆證據證明當年真的有論文存在
不過不信的還是不會接受這兩筆證據的效力
懷疑比證據還可信的人的想法很難被改變6F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:09
推 Gaujing: 對於仇恨KMT的人自然是鼓勵打 最後翻盤9F 114.25.184.166 台灣 09/21 23:10
推 fishinwater1: 去年的器官案導致民進黨選情崩盤？我錯過了什麼？姚選的不差啊10F 114.37.139.101 台灣 09/21 23:11
→ art1: 徐博士質疑的對齊方式也顯得對當年的技術不夠了解12F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:12
推 Delisaac: 很明顯他們就是掌握到論文不見這件事
然後借題發揮14F 114.37.40.151 台灣 09/21 23:12
→ art1: 林博士則是只信他想信的，而留下被二十年時16F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:13
推 fishinwater1: 但我是相信LSE的目前都是影射而已17F 114.37.139.101 台灣 09/21 23:13
→ art1: 限打臉的證書為贗品說法
學士當指導教授這種情況在 LSE 是否為特例或常例，需要進一步的調查才知道，但林也都沒去進一步調查
而且其實也不是學士，照某版友說法是相當於碩士
至於 1983 年之後就都沒指導教授這點，還是18F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:13
推 fishinwater1: art1大大 對齊方式如何破解願聞其詳25F 114.37.139.101 台灣 09/21 23:17
→ art1: 需要看看 LSE 當時的修業規定是否對此有限制27F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:17
推 async: 去年打器官案一堆綠粉一直說柯粉一直護航一定是打到痛點了，想不到現在換另一個陣營重演一遍類似的劇碼28F 42.77.69.46 台灣 09/21 23:19
推 ianbh: 笑死?姚選的不差?林佳龍跟其邁輸很冤31F 42.73.0.147 台灣 09/21 23:23
→ kd1523: 少來了，那就請LES出來承認自己把論文搞丟32F 112.104.107.208 台灣 09/21 23:24
推 art1: 另一個討論串 1983年論文使用1990年科技的卦也有討論到，雖然這不能證明蔡當時有使用這些有能力對齊的機器，但可以降低一些嫌疑34F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:31
推 kd1523: 你如果也承認LES那是草稿的話?那我問你37F 112.104.107.208 台灣 09/21 23:38
→ dash007: 說姚選得不全差的是搞笑嗎38F 118.161.51.52 台灣 09/21 23:39
→ kd1523: 為什麼蔡英文手上留有草稿沒留正本?
她寄回去居然是草稿不是正本，這怎麼解釋?39F 112.104.107.208 台灣 09/21 23:39
推 art1: 正本遺失了這麼好解釋，連英國都會遺失了
翻箱倒櫃找出來就只剩草稿版也不會很奇怪
要不然你就學某B把那當成定稿版，LSE 就是爛42F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:41
推 ruby63: 應該有拿正本或拷貝的地方不是遺失就是扔掉了這樣？45F 123.110.16.3 台灣 09/21 23:43
→ art1: 到連這種論文都收47F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:43
推 chrisjohn214: 除了目錄之外另一個證明論文存在的證據是？48F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:44
→ art1: 要不然你要怎麼解釋這篇出示的資料50F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:44
→ ruby63: 英國 政大 東吳 蔡英文都沒保留或遺失51F 123.110.16.3 台灣 09/21 23:44
→ art1: 政大的文書紀錄，至少當時有三本
其實把附近幾年的論文都拿出來驗證就知道，到底收錄的論文是哪種水準，可是懷疑者不做，相信者沒動力做52F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:44
推 chrisjohn214: 政大那個有寫標題嗎 現在看起來最有力的是目錄56F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:46
推 silentence: 慌到沒有議題可以打 狗屎都吞下去了zz58F 175.97.38.2 台灣 09/21 23:46
→ art1: 沒寫，只說是博論59F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:47
→ chrisjohn214: 但是講真的，目錄有也沒辦法說明三間圖書館的回覆60F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:47
噓 encorej77107: 草稿留35年 正本當垃圾丟掉 信仰要多高62F 1.163.8.159 台灣 09/21 23:47
→ art1: 有辦法阿，因為你不知道去查的人到底查到哪個地步，是只有電腦查一查就說沒有，還是連64F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:48
→ chrisjohn214: 目錄上有，三間圖書館說沒有，甚至66F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:48
→ encorej77107: 對阿 英國只遺失一本 剛好就是那本67F 1.163.8.159 台灣 09/21 23:48
→ chrisjohn214: 說沒收到過，我是霧裡看花，越看越不懂68F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:48
→ art1: 當年的紙本紀錄都去翻了一遍70F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:48
→ art1: 就像連二十年時限都不知道，你不會知道回信的人到底查證了哪些才跟你這樣回答
就像沒簽名頁被一堆人質疑，現在連同期的是否紙本都有簽名頁都還需要進一步確認了72F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:50
推 chrisjohn214: 同意啊 所以只能等LSE說明了 因為他們自己的說法就兜不攏76F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:52
→ art1: 不過照那個牛津大學畢業的說法，只是台灣人不懂英國的作法罷了
所以我就想看到 1984 的修業規定，一切照當78F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:53
推 encorej77107: 懂不懂我是不知道 我只知道同期的論文 只有一本查不到81F 1.163.8.159 台灣 09/21 23:55
→ chrisjohn214: 不過我覺得整件事應該很難有結果83F 114.46.143.20 台灣 09/21 23:55
→ art1: 時的時空背景來考慮才不算隨隨便便地懷疑84F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:56
→ encorej77107: 1984年的修業規定 大概有一條是空心菜不用繳交論文85F 1.163.8.159 台灣 09/21 23:56
→ art1: 只要蔡持續不回應，最後應該會不了了之87F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:56
→ encorej77107: 專為35年後總統量身訂做的規章88F 1.163.8.159 台灣 09/21 23:57
推 jackie0414: 什麼都不想知道 整天只知道看政經 那就算把論文丟在你眼前 你也什麼都不會知道的89F 118.171.24.223 台灣 09/21 23:58
推 art1: 忘記有提告了，蔡敗訴就被嘴法律認証
蔡勝了，會信的還是信，不信的繼續不信93F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:59
→ encorej77107: 我是不知道看一本論文 這麼困難
到處都找不到95F 1.163.8.159 台灣 09/21 23:59
→ art1: 還好啦，飛去英國，申請一下就能看了97F 36.236.101.149 台灣 09/21 23:59
推 jackie0414: 想看就買張機票去看啊 多少人示範給你99F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:00
→ art1: 畢竟世界上的東西也不是都是想看就會自動送100F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:00
→ encorej77107: 該不會1.5個博士是靠草稿拿到的吧101F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:00
→ art1: 到面前的102F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:00
→ jackie0414: 看了 任何一個人申請了就看得到103F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:00
→ encorej77107: 這麼多人不都說那是草稿
大家都在等空心菜放正本阿
不然你以為在吵什
搞半天連別人質疑的點都不知道就在護航104F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:00
→ art1: 若定稿版都不在了，也只能看草稿版了109F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:01
→ jackie0414: 這本LSE就是接受了 想看你就去看
因為學位和論文有沒有效 不是你決定的110F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:02
→ encorej77107: 你知道草稿是什麼意思嗎?
草稿可以有很多版本 甚至跟最後一版112F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:02
→ art1: 需要進一步修改的意思114F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:03
→ jackie0414: 所以?這本現在網站登錄就是PH.D.論文116F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:04
→ encorej77107: 事實上 不可能靠論文讓草包當選117F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:04
→ jackie0414: 是你決定這本是不是博論還是LSE?118F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:04
→ encorej77107: 反正大家就是嘴爽爽
jackie你這種完全不知道別人在說什的 要護航還差太遠119F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:05
推 jackie0414: 不用生氣 根本沒人在乎你122F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:07
→ encorej77107: 嘴別人幹嘛生氣XD 我又不是要護航的123F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:07
→ jackie0414: 想看想抓錯誤就買機票去 就這麼簡單125F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:07
→ encorej77107: 這種就是爽的時後嘴一下 論文勒
中文都看不懂也想護航126F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:08
→ jackie0414: 你有本事就學這麼已經去看的 把閱讀後心得寫一寫PO出來 我多給你幾個推128F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:08
→ encorej77107: 買機票看不到完整版的 乖
你先看懂中文130F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:08
→ jackie0414: 不然我不知道你這種質疑有什麼意義132F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:09
→ encorej77107: PTT使用者的程度真的一直在下降133F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:09
→ jackie0414: 除了罵人護航 罵人程度 你還能做什麼?缺買機票的錢 可以在這募款喔 這裡很多跟你一樣的人
不跟你廢話了 又是一個只能在網路上打嘴砲 卻捨不得買張機票的人134F 118.171.24.223 台灣 09/22 00:10
推 encorej77107: 千篇一律的護航方式
跳針機
問正本 跳草稿 跳跳跳 好會跳139F 1.163.8.159 台灣 09/22 00:11
噓 agoodjob: 開始鬼扯了 哈哈142F 42.72.230.20 台灣 09/22 00:28
推 eterbless: 這個是中研院那個蔡英文博士吧?143F 118.166.127.143 台灣 09/22 00:53
推 art1: 樓上你沒點進去看，那論文題目是蔡的沒錯144F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:55
→ eterbless: 確實 不過這樣得開始追究大英圖書館沒列入索引的責任了145F 118.166.127.143 台灣 09/22 00:59
→ sonatafm2: 請問LRS的博士論文不用列參考文獻啊
這本論文三百多頁可以不用旁徵博引喔真的是很強 越來越想看了
如果有參考文獻就更精彩了
連別人的著作列表都當自己的成果保密147F 220.141.180.71 台灣 09/22 01:20
推 jayway: 打器捐真他媽有夠低能，哪來的自信152F 42.72.232.249 台灣 09/22 01:23
推 magiteemo: 菸粉一邊說繼續打這個不利KMT一邊要急著護航 這邏輯快笑死153F 172.58.236.180 美國 09/22 02:07
--