看板 HatePolitics作者 elmotze (On my way)標題 Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙時間 Fri Jul 29 17:34:24 2022
這篇探討余君碩士論文以下部分引述的真實性：
"之所以選擇職業變數，主要是基於不同職業會有不同投票取向的前提
（林宗弘、胡克威，2011：111-128）"
該部分引述的來源："愛恨ECFA：兩岸貿易與臺灣的階級政治"
在網路上可以查閱，較為適合討論。
1.該文章最近似於職業的描述是"階級"。
所謂階級，取決於財富、權力或聲望等資源的分配結果。
例如富人階級、中產階級、勞動階級等等名詞。
可參考：
https://terms.naer.edu.tw/detail/1306794/
所謂職業，參照中華民國職業標準分類，為個人擔任的工作或職務，
且有報酬、有繼續性、為善良風俗所認可者。
這邊可以看得出來，林胡二人提到的階級與職業的關係不大。
一樣是教師，有些人算勞動階級（很窮），
有些人算中產階級（有地有防），有些人算富人階級（祖宗基業大）。
2.該文章的"表２：本文各主要變量之間的簡單相關係數矩陣"中，
可以看見各階級與投票行為之間的關係：
支持藍營 支持台獨（統計顯著水準 *p<.05）
非技術工人 -0.0962* 0.0202
新中產階級 0.0420 -0.0018
自營作業者 -0.1151* 0.0691*
雇主 0.0628 -0.0098
非勞動力 0.0986* -0.0535
嗯，看到最高只有0.11的r值，有點統計學概念應該就很清楚。
這篇文章的數據只能夠做出"階級與投票行為無關"這個結論。
綜上兩點，基本上余正煌引用的文章跟他撰寫的部分關係不大。
雖然這有可能是誤會了原文的意思，但也無法排除假造出處的可能性。
但從用語來看，要探討職業與投票行為的關係，
怎樣都不會去找一篇討論階級與ECFA看法的文章。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.172.25 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YuwcZgY (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659087267.A.AA2.html
※ 同主題文章:
Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙
07-29 17:34 elmotze.
推 kuninaka: 可能是余寫不好，沒資格出來說林智堅沒有引註吧。6F 07/29 17:38
→ a1chemy: 林是引用兩句，第二句標一樣的出處啊==7F 07/29 17:38
→ kuninaka: 余的論文是糞文，那林智堅的是什麼。。。。。。8F 07/29 17:38
推 korsg: 其實就黨開始定調要含扣了啦 你各位側翼動起來唷~~9F 07/29 17:38
→ kuninaka: 定調要把余打死，陳明通也會出事吧10F 07/29 17:39
→ a1chemy: 一樣的資料一樣的模式是多厲害喔？一樣糞文啊11F 07/29 17:39
推 KyleSeager: 而且只看r值，你這觀念是跟誰學的？計量經濟學有讀嗎？12F 07/29 17:39
你行你來解釋啊。上面的數據怎麼導出"不同職業會有不同投票取向"這個論述，
我在這裡等著看，希望你不要躲起來或是鬧笑話。
→ kuninaka: 糞文還有複製貼上別人的，那這個人肯定最爛14F 07/29 17:40
→ capirex: 好了啦 余論文寫的爛 也改變不了林抄襲的事實15F 07/29 17:40
→ KyleSeager: 還有你抓模型問題，也不能解釋錯字一樣的問題阿17F 07/29 17:40
噓 a98s76: 林文章p.115確實出現工人階級的投票行為分析 你怎麼不講18F 07/29 17:40
→ a98s76: 資本階級vs.工人階級投票行為不同 這跟職業當然有關20F 07/29 17:41
推 a1chemy: kmt網站都是錯的資料哪來這種推理啦？22F 07/29 17:42
→ kuninaka: 因為林智堅自己人啊，完全無視24F 07/29 17:43
推 a1chemy: 其實會信讀七年最後半年換題目可以過關的...26F 07/29 17:45
推 a2379928: 這樣看起來，這段文字幾乎可以肯定是余正煌寫的沒錯。因為余有研究過陸生議題，後來才換題目的。林智堅真的愈拗愈難看。27F 07/29 17:45
推 GaussQQ: 碩士論文是要寫多久啦，只要有靈感一個月寫的出來啦30F 07/29 17:46
→ korsg: 聽說碩士畢不了業要嘛太混要嘛躲兵役不然就是太好用教授不32F 07/29 17:51
→ korsg: 放人，畢竟便宜又好用的工具人可不好找34F 07/29 17:51
推 linlin110: 你水準真的越來越低耶，是不是同溫層待太久
連翁達瑞的車你都上36F 07/29 17:51
→ korsg: 念書看個人，畢業看老闆 這句話還是有點道理DER38F 07/29 17:52
推 a1chemy: 還一堆人鬼扯林智堅寫論文時間太短，但余生不到半年換題目+論文完成+口試就裝瞎39F 07/29 17:52
推 kuninaka: alchemy是認為余抄襲嗎，那你怎麼看陳明通41F 07/29 17:53
→ korsg: 阿所以抄人堅的內文怎麼會部分跟余仔相同呢? 錯字都一樣?42F 07/29 17:53
→ a1chemy: 太好用的研究生我聽過的是讀4.5年才放畢業啦，也沒聽過可以前半年換題目，還要鬼扯什麼？43F 07/29 17:53
→ a1chemy: 陳明通就爛好人啊，我猜如果扯一點搞不好就是陳明通幫這兩個改到可以畢業47F 07/29 17:57
→ korsg: 都有碩67這種奇妙的品種了，換題目半年畢業好像也還行吼?總歸那句 念書看個人 畢業看老闆 治痛單老闆給過就過囉 ㄏ49F 07/29 17:58
→ korsg: 阿要不要查一下桃李滿天下的明通師呢? 我賭台大不會查52F 07/29 17:59
推 kuninaka: 好人呵呵呵
所以我一直說陳明通問題最大啊53F 07/29 17:59
→ korsg: 可能人太好台大捨不得查吧，而且牽涉上百人其中不乏政要XD55F 07/29 18:00
推 a1chemy: 都說了“爛”好人，節錄好人是...？56F 07/29 18:00
噓 TT123458: 你都會讀論文了要不要先看一下抄跑堅的57F 07/29 18:01
→ korsg: 粽子太大串怕是沒有人能吞下去喔58F 07/29 18:01
推 Parazicecum: 老師愛放水的話 半年畢業很常見啊 以前同屆一堆寫兩個月畢業的 坦白說 很多都有當小小智的潛力啦59F 07/29 18:04
※ 編輯: elmotze (118.160.172.25 臺灣), 07/29/2022 18:06:48
→ Parazicecum: 余如果不是全職學生 碩士班拖個好幾年、最後半年瞎雞巴亂寫一下配合口委放水 根本沒什麼難以想像的62F 07/29 18:07
推 Mradult: 阿通師就是業界有名啊，不然幹嘛找他救65F 07/29 18:08
→ Parazicecum: 但即使是這樣 你也頂多只能說余急就章、不嚴謹 後發論文有一樣的內容百分之百是後發的論文抄襲啊66F 07/29 18:08
推 kuninaka: 要當小小智還得要不要臉出來說別人抄他68F 07/29 18:08
→ Mradult: 余頂多被檢視是爛論文，林連去解釋的勇氣都沒有69F 07/29 18:09
→ Parazicecum: 小智唯一的機會就是把論文初稿含創作時間的證明拿出來 不然說難聽點 就算事實真相真的是余抄了小智的初稿 客觀事實一樣是小智抄襲
*客觀判決一樣是小智抄襲
而且我很懷疑這種可能性啦 林又不是不知道余的論文內容 都高度雷同了還在那邊說余沒有抄襲 最合理解釋就是不敢惹怒余 希望余吞下輿論質疑70F 07/29 18:10
→ skylion: 林根本不用引註
因為他引用的註12就是胡佛的研究
裡面就已經說了職業不同，投票取向不同這件事
就是軍公教多投國民黨77F 07/29 18:13
→ Parazicecum: 余的論文先出 林如果沒有證據證明文字原創性的話 一定是要引注 何況林在寫論文的當下並非不知道余的論文的存在81F 07/29 18:15
→ skylion: 反而余多引的，有點像為引而引
確實對林是不利
照林的說法，他前面的部分陳改完之後就沒再更動84F 07/29 18:16
推 tsubasawolfy: 呃 抄襲跟他的論文品質關係在那？ 想用原創性模糊發現不夠力開始挑論文骨頭？87F 07/29 18:18
→ skylion: 所以他沒有做好看余前面的部分
現在是在說多出來的引註無法證明是余先寫的。89F 07/29 18:18
推 Parazicecum: 呃 天空獅都知道客觀事實對林不利了 還硬要說是余抄襲 這不是說明你的立場就不客觀嗎?91F 07/29 18:20
→ skylion: 因為很可能是陳拿林的論文初稿讓余改寫
改寫後也得到陳的認可96F 07/29 18:22
推 coober: 我也覺得胡的論文其實討論的與職業沒有相關
很難得出不同職業的不同選擇 應該比較接近階級98F 07/29 18:23
→ Parazicecum: 林跟陳從論文門到現在 一堆行為都太反常了 你卻選擇全部相信 反而一直去挑余的語法或論文小瑕疵來當作論證依據?
基本上 有抄襲事實是板上釘釘了啦 不管是余抄林還是反之100F 07/29 18:23
→ lesnaree2: 其實他說的是階級啊 白領 藍領 余引用的沒錯107F 07/29 18:26
推 jim543000: 其實余引述真的很差 我剛剛回去翻了參考文獻才知道 原來他reference裡面還有後續 胡佛的 選民的黨派選擇：態度取向及個人的背景分析111F 07/29 18:27
→ Parazicecum: 天空獅真的是林陳說什麼就照單全收欸 改寫到兩篇論文若干處內容一樣? 林陳說余沒有抄襲基本上嫌疑就很大了 現在看來當時只是希望余安靜的吞下去 余翻臉之後DPP也不演了114F 07/29 18:29
推 Mradult: 半年生出來很強了啦，至少自己寫的很熟悉119F 07/29 18:30
推 skylion: @tony 沒有，有的話請你舉出來，其實林的引註非常正常。122F 07/29 18:31
推 Mradult: 林客觀條件已經很不利了，有辯解的機會，不用說去台大，連去記者會都看不出他對自己論文的熟悉度123F 07/29 18:33
推 tonyhsie: 感覺就是想要引用別人的話來加強自己的論點 但隨便亂湊不過要說這個叫「造假出處」好像比林智堅沒抄還更牽強125F 07/29 18:38
推 tony22725385: @skylion 我貼的圖就是直接從林的論文截出來的
那兩個段落都是林有引用而沒引註 你跟我講沒有?????127F 07/29 18:45
→ skylion: 其中一個段落就是剛剛講的胡佛
確實林陳光輝那段文字沒有引註是不妥
但有人說去找到陳光輝原文 似乎與那段文字無關 我沒看到原文 不敢說怎樣129F 07/29 18:52
推 Mimmature: 陳根本碩班最受歡迎指導教授
佛心成這樣還被反咬 早知道不佛XD
指導教授認真起來 台灣大概有八成碩士畢不了業134F 07/29 19:27
推 Dino14124: 為引而引？我幹你娘，沒引就是抄襲還在那邊為引而引，草泥馬的低能兒智障137F 07/29 19:52
--