看板 HatePolitics作者 upen (PENPEN)標題 Re: [討論] 高虹安博士論文的修改日期是2022年9月？時間 Tue Sep 20 14:35:13 2022
八月底下載過高虹安論文，
至於內容與現在的版本是不是差個引用，
參考文獻末尾
http://i.imgur.com/l4rCNGV.jpg
原檔
https://www.sendspace.com/file/7eshnu
※ 引述《kcbill (明日やろうは馬鹿野郎だ)》之銘言：
: 如題
: 鏡週刊的最新報導
: https://www.mirrormedia.mg/story/20220920inv006/
: 指出高虹安於2018年在辛辛那提的博士論文
: 修改日期似乎落在前幾天2022年9月17日凌晨
: 有人跟週刊爆料說
: 去年下載該論文時
: 在參考文獻的部分並沒有第64條引註
: 而該引註是高虹安被指控
: 抄襲與他人合著的資策會論文
: https://i.imgur.com/5nmx0cc.jpg
: https://i.imgur.com/lbQZ454.jpg
: 週刊內文有較詳盡報導
: 大家怎麼看
: 是真的可疑
: 還是會不會是失智列車呢
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-G9980.
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.134.215 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZALyZmJ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1663655715.A.C13.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 高虹安博士論文的修改日期是2022年9月？
09-20 14:35 upen.
有改參考文獻啦
推 DOOT: 之前的沒有64
這篇我有跟到 檔案還在3F 09/20 14:36
推 q347: 我在下載了 等我5F 09/20 14:36
※ 編輯: upen (101.9.134.215 臺灣), 09/20/2022 14:37:39
→ n911012: 我就問沒問題為什麼要改呢 好辛苦耶選舉還要改6F 09/20 14:37
推 Delisaac: 果然沒有第64條 呵呵 高一定覺得自己神不知鬼不覺8F 09/20 14:37
※ 編輯: upen (101.9.134.215 臺灣), 09/20/2022 14:38:00
→ DOOT: 我也好奇為啥要改 呵呵 這樣不就變成自我引述了?10F 09/20 14:38
有引用反而事情比較小，可以說是研究的彙整
→ n911012: 參考文獻加上去也屁用 沒有授權 嘻嘻12F 09/20 14:38
推 rogudan: 我知道了，64是無法出現在網路環境的，因為64是感覺得到，看不到的。各位雖然沒看到，但實際有存在14F 09/20 14:39
噓 q347: 因為李傑教授是中國人 所以不能用6418F 09/20 14:39
推 nightwing: 64的參考文獻 不就是高虹安自己的論文19F 09/20 14:39
※ 編輯: upen (101.9.134.215 臺灣), 09/20/2022 14:39:45
推 iwilltry: 小安安好壞壞喔 像小朋友偷玩電動一樣20F 09/20 14:39
→ rogudan: 但是辛辛那提對引用自己的文獻，是有明確規定的22F 09/20 14:40
推 cake10414: 所以之前學倫會審的版本不是就沒64? 還不是沒判抄襲23F 09/20 14:40
推 fat980: 你是擠牙膏本人……XD24F 09/20 14:41
推 benothing: 4%應該會被蔽屏吧，64太敏感了，不能護航27F 09/20 14:41
→ fat980: 各位周刊有料還是虹安有料….XD28F 09/20 14:41
→ cake10414: 如果有沒有加那一條引用都沒差 只能算多此一舉吧?29F 09/20 14:42
推 DOOT: 只是我覺得更怪的是內文全無[64]30F 09/20 14:42
推 nightwing: 高虹安抄襲高虹安的論文 還是第一作者 太糟糕了32F 09/20 14:43
→ fat980: 夭壽夭壽……..34F 09/20 14:43
推 arumi416: 沒有問題直接說就好為啥要偷偷改不公開跟大家說？心裡有屎？37F 09/20 14:44
推 art1: 學校給改應該問題不大吧，就引用不當小瑕疵阿 XDDDDDDDD39F 09/20 14:45
推 pencil: 被你發現了40F 09/20 14:45
推 fuhaho: 阿北:不愧是一級沾醬 讚讚41F 09/20 14:45
推 macrose: 要追究，沒64頂多只能算引用瑕疵，要滑坡到抄襲還相當遙42F 09/20 14:45
→ macrose: 遠，退一萬步來說，那還是她第一作者的論文，不是其他人44F 09/20 14:46
推 runacat: 天才，全文沒有引註[64]的地方，
後來硬要補上第64項參考書目
畫蛇添足徒增爭議，民眾黨這種水準哦?45F 09/20 14:46
推 fat980: 接下來就看內文有沒有64字樣48F 09/20 14:46
→ art1: 像農委會只要求書面說明就能接受，學校都給改了，問題不大XD49F 09/20 14:46
→ macrose: 綠粉終於抓到浮木了，快進攻啊
竟然偷偷加上引述自己的論文，太嚴重了www50F 09/20 14:46
噓 chuangtzu: 哈欠 等有放到不是自己的論文再叫我52F 09/20 14:47
→ art1: 沒錯，引用瑕疵明明就小問題，重點是學校也接受也開放修改XD53F 09/20 14:47
→ n911012: 沒問題還要加 不要以爲大家智商跟五毛一樣54F 09/20 14:47
推 USkitty: 學校去年審核不就之前沒加的版本，都能通過沒問題了，後續再加註根本沒什麼好吵的。55F 09/20 14:47
→ n911012: 還有五毛以爲加上引用自己就沒事
怎麼不去看一下高學校的規定 笑死 還以為有救58F 09/20 14:48
→ art1: 該引用的加上去就沒有啥自我抄襲的問題了，輕鬆解套 XDDDDDD60F 09/20 14:49
→ cake10414: 可是辛辛那提學倫會審以前沒有64的版本 還是沒事耶61F 09/20 14:49
推 runacat: 雖然最後應該還是可以過關
手上已經有辛大學倫會的過關文件
躺好就能過的局，硬是要加個[64]
讓鏡周刊再寫一篇臭自己，真的太棒了62F 09/20 14:49
→ art1: 那不算過關文件吧，被人抓出跟官網的規定有差異阿 XDDDDD67F 09/20 14:50
推 CavendishJr: 這個小事啦，學校都覺得沒問題了，只是偷改落人口實而已68F 09/20 14:50
推 xxxcv: 有沒有64都過關，差別在於?70F 09/20 14:50
推 badname: 有加註就更沒有問題了吧，只是原來可以改。72F 09/20 14:51
推 DOOT: 留話屎給人講啊 什麼操作QQ73F 09/20 14:51
→ art1: 差別在於多了 64 就不能打自我抄襲吧，尤其官網有寫 XDDDD74F 09/20 14:51
推 nightwing: 這樣自己的論文又多一個被引用的次數75F 09/20 14:51
→ cake10414: 快啊 那請人拿這版本去檢舉啊ZZZ76F 09/20 14:52
→ art1: 現在頂多打多年後學校開放學生修改當初的小瑕疵 XDDDDDDDDDD77F 09/20 14:52
推 fat980: 其實她不加應該就過關，外加她有拿鐵認証吧，結果是怕到還是……78F 09/20 14:52
推 ronga: 學校之前審核沒加的版本都沒問題了80F 09/20 14:52
→ n911012: 辛大學會有資策會的報告 笑爛 我就問 嘻嘻81F 09/20 14:53
→ keat: 樓上你可以跟大學講82F 09/20 14:54
→ keat: 當人家學倫會不存在？84F 09/20 14:54
→ HinaTomo: 檢舉他的人怎麼可能不附上資策會的東西 都連續搞一年了85F 09/20 14:54
→ cake10414: 同樣是"資深主管" 聯合這篇的資策會主管可是說OK的86F 09/20 14:55
--