[討論] 現在軍艦為何不需要裝甲區了 - Military板

看板 Military
作者 zxc445567 (飄飄)
標題 [討論] 現在軍艦為何不需要裝甲區了
時間 Thu Apr 14 17:19:04 2022

二戰以前驅逐艦薄殼之外巡洋到戰艦的垂直裝甲

從巡洋32毫米~到戰艦動不動200毫米起跳的裝甲

有裝甲的保障就是面對敵方砲彈能夠有一定保護力

二戰後因為反艦引導飛彈興起

反而多餘的裝甲會造成機動性差和造價昂貴

變成主動防禦為重點可是我有個疑問

有裝甲至少可以保障人員或是彈藥庫安全

況且不只有反艦飛彈還有艦砲發射砲彈無法攔截

裝甲結構上更加穩固適航性比無裝甲來的好

反觀現在軍艦都是輕質鋼材建成

像是新聞都有報導軍艦撞漁船反而軍艦被撞沉

裝甲有好處反而會因此衰落？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.122.14 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YL-SAMw (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1649927946.A.5BA.html

推 a151091: 因為劍比盾利上百倍了1F 04/14 17:22

→ Alwen: 一切都是$$下的取捨2F 04/14 17:22

→ moeliliacg: 現代軍艦要害處一樣有裝甲啊只是沒有當年那麼厚
而且本身船隻越造越大光是基本結構的鋼板就足夠當3F 04/14 17:22

→ a186361: 全有或全無
怎麼可能完全沒裝甲5F 04/14 17:23

→ moeliliacg: 某種程度的裝甲了各艙間的分隔牆也是
所以反艦飛彈其實還是有穿甲彈頭的只是除非特殊
型號否則不考慮幾百mm的穿深7F 04/14 17:23

推 TWNOTCHINA: 艦炮對艦炮二戰後還有嗎？10F 04/14 17:24

→ huckerbying: 油耗跟造艦成本的取捨，尤其是油耗問題在承平時期更為嚴重11F 04/14 17:24

→ moeliliacg: 另外裝甲只是影響船隻生存力的一個指標其他像是
損管/儲備浮力/分隔艙設計等等也都有助於船艦的生存13F 04/14 17:25

推 Superted: 重點部位還是有裝甲16F 04/14 17:26

→ huckerbying: 你承平時期會想造出個大和級艦出來吃掉油料庫存嘛17F 04/14 17:26

推 TakeokaMiho: 因為現在沒有要衝進去的戰列艦，裝甲堪用就好18F 04/14 17:27

推 lljjfrdr1: 其實還是多少有點裝甲，只不過用的有限19F 04/14 17:27

推 Schottky: 現代裝甲不只用鋼，還加Kevlar纖維加強20F 04/14 17:27

→ seiko2023: 其實還是有裝甲+隔水艙等等
現在船艦防禦力最強就是航母其他都是可耗損的
現代的航母比以前的戰損承受力高超級多21F 04/14 17:28

→ Schottky: 要考慮撞漁船的話應該要標配撞角才行24F 04/14 17:29

推 saccharomyce: 1.二戰的航空魚雷讓裝甲的意義大減25F 04/14 17:29

→ TakeokaMiho: 對美國航母那個十萬噸的排水量不是拿來裝飾的26F 04/14 17:29

→ saccharomyce: 2.二戰後的水面艦基本上是從二戰的驅逐艦發展而來27F 04/14 17:29

→ huckerbying: 而且很好玩的是…二戰時期500磅炸彈就能讓重裝甲艦東閃西躲了，現代戰機還能帶2000磅炸彈，你戰艦裝甲造再硬也是被炸的4466的28F 04/14 17:29

→ saccharomyce: 有多薄皮可想而知31F 04/14 17:29

推 rainbowcrash: 錢拿來加厚裝甲不如來搞神盾32F 04/14 17:30

→ saccharomyce: 但俯衝轟炸機的重要性遠低於魚雷攻擊機
航空魚雷才是讓重甲戰艦消失的關鍵
結果二戰後魚雷攻擊機也消失了33F 04/14 17:30

推 Schottky: 因為現代魚雷會在空中飛了 (誤)36F 04/14 17:33

推 Superted: 而且現代軍艦那些脆弱的感測天線可沒辦法用裝甲保護飛彈不用命中，光靠破片就能讓軍艦喪失作戰能力
所以與其把噸位投資在裝甲，還不如用在更強的電戰和防禦武器37F 04/14 17:36

推 kuramoto: 漁船是玻璃纖維或是鋼鐵，要把軍艦撞沉以噸位差異而已就不太可能，如果是萬噸級的貨輪那還比較可能，畢竟確實有紀錄過。至於裝甲的問題，簡單而言就是貴，重量增加航行的燃料成本也增加，而在戰列艦除役後的現代軍艦的艦砲通常也只剩一門，要玩艦隊砲戰機會不大，再者取代砲戰的武器飛彈破壞威力太大，有裝甲也沒用，假如今天神盾艦對上大和號，反艦飛彈一樣可以輕鬆擊沉，所以現代的大家都輕裝上陣了，畢竟攻擊目標在自己幾百海浬外，如果敵人的飛彈能飛到自己眼前那就代表情資偵搜都出問題了，被打了也不奇怪41F 04/14 17:39

推 Morisato: 倒數第二行能否提供相關資訊.52F 04/14 17:39

推 ayaneru: 有裝甲一發死沒裝甲也是一發死乾脆取消裝甲增加靈活性53F 04/14 17:40

→ huckerbying: 其實海航用的炸彈多少帶有鋁燃劑，炸下去不只炸出個坑，還會造成火災55F 04/14 17:40

→ Morisato: 船艏通常最堅固，撞人的要被反殺得噸位差很多57F 04/14 17:41

→ huckerbying: 而且在二戰時期的甲板還是以木造為主，燒下去更慘58F 04/14 17:42

推 saccharomyce: 說實在很懷疑現在反艦飛彈會比過去艦砲威力大很多59F 04/14 17:48

推 wl00669773: 主要是射程和先手問題60F 04/14 17:49

推 saccharomyce: 射程與導引當然無可比擬61F 04/14 17:50

→ kuramoto: 其實現代軍艦的防護設計已經偏向“間接傷害”的防護了，例如受到接近彈時的船體防護、爆炸的彈片飛濺衝擊保護…已經沒有像二戰時可以直接去坦別人的設計，畢竟飛彈跟雷達讓交戰距離已經拉遠到不會見到彼此的地步62F 04/14 17:50

→ wl00669773: 可以參考藤本超大和的理念超遠程重砲、高航速、放棄除彈藥庫的防護67F 04/14 17:51

→ saccharomyce: 現代軍艦更強調"軟殺"的概念沒打中比扛下打擊好69F 04/14 17:51

推 to1322: 現代主要會搭配海空雷達攔截出門也不會一台軍艦70F 04/14 17:51

推 gunng: 現代講求機動性跑不快的船根本無法發揮功用71F 04/14 17:52

→ wl00669773: 現代軍艦比得是誰先打到對手先贏，再厚的防護都會被打沉，這樣還不如噸位拿來塞滿火力72F 04/14 17:52

→ gunng: 而且現代損管的概念比以前增長不少被擊中不至於報銷都還能有救74F 04/14 17:53

→ saccharomyce: 原來是戰鬥巡洋艦的概念?76F 04/14 17:53

→ wl00669773: 1900年代年代後防護就已經是三元素中最弱勢得了現在只是更往前一步77F 04/14 17:53

推 TWNOTCHINA: https://bit.ly/3uFwrJy
想了解船隻裝甲這個可能對你有幫助79F 04/14 17:53

大航海時代 Online 攻略百科：裝甲板 - 巴哈姆特

→ wl00669773: 所以才說費舍爾如果活到二戰後做夢也會笑81F 04/14 17:54

→ gunng: 蘇聯時代的概念就是做攻擊矛頭以核戰前提下一輪猛攻82F 04/14 17:54

→ JOHN117: 兩韓之間的快艇對決就需要裝甲扛機炮射擊啦84F 04/14 17:54

推 mmmimi11tw: 當然還是有裝甲區，在CIC或是彈藥庫的區域會有克維拉纖維＋鋼板組成的裝甲
不過世界各國更為傾向損管＋裝甲並行85F 04/14 17:54

→ gunng: 加上蘇聯海軍科技樹點SSBN 沒去點航母科技樹88F 04/14 17:55

→ huckerbying: 其實美軍的對艦攻擊方式是第一步先把你打殘，打殘還不沉的就由潛艦射魚雷轟掉89F 04/14 17:55

推 gunng: 所以會看到蘇聯海軍個個都是肌肉大漢甚至連航母上面都要裝攻擊性武器91F 04/14 17:57

推 wl00669773: 其實就自己問自己同樣噸位的航母你要飛機多還是裝甲厚的93F 04/14 17:59

→ tony121010: https://youtu.be/Lzq5vpc2JCI 這中國影片看一下95F 04/14 18:02

推 mmmimi11tw: 不見得哦，美國的航空母艦可以兼顧飛機多跟裝甲厚96F 04/14 18:02

→ tony121010: 可以看一下美軍對於船艦的設計思維97F 04/14 18:02

推 streit: 就跟法環一樣，空身增加敏捷去閃躲。98F 04/14 18:04

推 jess730612: 因為超音速掠海動能彈什麼鬼裝甲都防不住99F 04/14 18:16

→ moeliliacg: 其實海軍航空兵只是給重裝甲戰艦蓋上棺材板而已
真正把釘子封死的是胖子跟小男孩
那才是真正什麼裝甲都擋不住的東西 50~60年代的
軍武發展都是在原子/核子武器的陰影下進行得100F 04/14 18:19

→ kuma660224: 可花大錢做裝甲但ASM加強穿甲更簡單
就像你壓身價造的防具人家用87元就破解
這樣你還想投資嗎？
所以大家都選擇躺平接受便宜輕裝甲104F 04/14 18:23

推 pionlang5566: 覺得好處還是有但是 CP 值太低108F 04/14 18:25

→ kuma660224: 何況你看現在是超音速衝壓彈滿街跑
能穿透重型航艦甲板的重彈不少了
導致投資裝甲的效益超低的109F 04/14 18:26

推 arx3721: RPG都穿深400的年代沒啥意義112F 04/14 18:27

→ kuma660224: 重型航艦所謂裝甲其實很大部分是結構鋼113F 04/14 18:28

推 jess730612: 雄三未裝藥試射影片中權艦整個貫穿我起碼看幾百次114F 04/14 18:29

→ veryloveyou: 省下的裝甲改載更多的武器115F 04/14 18:32

→ sulaman: 裝甲太重船的骨架反而撐不住爆炸斷裂116F 04/14 18:39

→ mmmimi11tw: 所以啦，採用更好的損管能力還有效能不錯的防水隔間把傷害減到最低117F 04/14 18:51

→ kuma660224: 不過損管前提也是不命中到彈藥庫房
打中油庫或彈藥無論怎樣都很嚴重119F 04/14 18:52

推 BisWang: 現在的裝甲叫損管121F 04/14 19:04

→ cwjchris: 航艦還有啊122F 04/14 19:17

推 mmmimi11tw: 所以重點部位還是要一定的裝甲保護123F 04/14 19:20

→ kuma660224: 就油彈指揮部位有裝甲但也不是追求擋住直擊
是防反艦彈在其他艙間炸開時的破片鋼料
因為衝壓重彈直擊應該是怎麼都擋不住
想想連甲車離不夠遠就擋不住155榴破片
反艦彈是直徑280-700mm能更大彈頭124F 04/14 19:58

推 kdjf: IOWA的穿甲彈1200kg 2.1M初速，跟重型ASM也沒到決定性差異129F 04/14 20:05

→ kuma660224: 靠硬擋在成本效益不太實機131F 04/14 20:05

→ mmmimi11tw: 能擋住自身彈藥爆炸產生的衝擊就算很好了132F 04/14 20:31

推 rickdom01: 要做一顆可以穿甲的飛彈比把整艘船便宜太多，所以放棄厚甲而改用損管應對，和槍械發展後板甲被淘汰是一樣的意思133F 04/14 20:39

→ paimin: 再厚的裝甲也擋不住反艦飛彈那裝來幹嘛136F 04/14 21:05

→ tony121010: 現在船艦沒裝甲，所以反艦飛彈減少穿甲能力
點到其他破壞力去，不是反艦飛彈不能穿甲
等你花大船搞裝甲艦，就會提深穿甲能力啦137F 04/14 21:09

→ mmmimi11tw: 就是所謂的半穿甲高爆彈，保有一定的穿透能力同時增加一點爆炸（破片）傷害140F 04/14 21:18

→ kuma660224: 蘇聯那些打美軍CVN用的超重彈穿甲都不會弱
因為10萬噸的結構鋼材已必然很粗勇142F 04/14 21:27

推 ohwahahaha: 雄三是不是曾經誤射打到漁船沒爆穿過去啊,那乾脆軍艦也用木板算了,穿過去比爆炸好多了 (誤) XD144F 04/14 22:11

→ mmmimi11tw: 因為漁船的玻璃纖維太薄，那個甚至連步槍子彈都可以直接穿過去
更不用說反艦飛彈了146F 04/14 22:33

推 linbasohigh: 可以參考福克蘭群島的雪菲爾號，飛彈只要有方法插的進去，戰艦能活的機率太低149F 04/14 22:50

→ kuma660224: 如果你用玻纖造船確實可能讓飛彈穿過去
問題是那強度你也只能做近岸小艇...
遠洋戰力大倒退
而且ASM引信敏感度是可以魔改的
對方很容易弄出專打薄皮的版本151F 04/14 22:56

推 ntb77829: https://news.ltn.com.tw/amp/news/world/breakingnews/3122550
https://reurl.cc/Wkep87
應該是委內瑞拉這則156F 04/14 23:51

傻眼！委內瑞拉海軍蓄意衝撞民船結果軍艦沉了 - 國際 - 自由時報電子報

加勒比海域近日發生一起離奇事故，一艘委內瑞拉海軍船艦因故衝撞民間郵輪，卻因民船防護力太強，委軍艦反而船身破裂，進水下沉。德國船務公司「Columbia Cruise Services」旗下的郵輪「RCGS Resolute」號，週二停泊於國際海域上期間遭遇委內瑞拉軍艦，委軍要求改變航向引發雙方對峙， ...