看板 Military作者 mmmimi11tw (Ulana Khomyuk)標題 [分享] 烏克蘭購買了全歐洲可以用的油罐車時間 Thu Feb 16 13:02:02 2023
如題啦
https://www.youtube.com/live/jAwmlqPKZOw?feature=share
我們知道
俄羅斯對烏克蘭的電力和燃料供應設施進行了大規模攻擊
但烏克蘭從1月份開始從美國接收大量燃料
並在俄羅斯入侵的過程中先後購買了數千輛油罐車
實際上已經讓烏克蘭的燃料儲備增加到過剩的階段
而開戰前烏克蘭的大部分燃料來自俄羅斯和白俄羅斯
而現在這兩個國家送燃料給烏克蘭的機率是0%
除了尋求新的燃料來源之外
烏克蘭認為這種方法可以防禦俄羅斯試圖炸毀燃料供應的企圖
戰前烏克蘭通過鐵路和海運供應燃料
現在大約40%的供應是公路運輸
烏克蘭表示俄羅斯可以轟炸一個油庫 一座煉油廠，瞄準一個火車站
但數千輛油罐車從安全方面的角度來看是幾乎不可能被完全摧毀的
--
http://i.imgur.com/GLElxVz.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.15.34.92 (臺灣)
※ 作者: mmmimi11tw 2023-02-16 13:02:02
※ 文章代碼(AID): #1ZxRZD4L (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1676523725.A.115.html
→ cpblgu …
推 cpblgu: 如果烏克蘭需要 台灣應該也要捐油罐車 表態支持的5F 02/16 13:12
→ cpblgu: 立場
推 weimr: 化整為零，真是妙招！8F 02/16 13:14
推 matchkiwi: 四樓推文感覺幾篇之前也有類似句型
說錯~五樓11F 02/16 13:23
推 CGT: 分散化的輸送，雖然成本較高，不容易被一次截斷13F 02/16 13:27
推 Brioni: 台灣油料只有海運14F 02/16 13:29
→ lostkimo: 但是油罐車這樣運輸。成本很高。15F 02/16 13:30
→ as789624: 我覺得四樓跟那個整天講韓國的有點像16F 02/16 13:32
→ CGT: 台灣的話，改租小型油輪、掛美國國旗這樣? XD18F 02/16 13:37
推 D2Diyus: 貓貓可愛 然後全部用油罐車的想法也太強19F 02/16 13:37
→ iqeqicq: 可以參考兩伊戰爭，美軍出面護航油輪船隊
伊拉克和伊朗發動無限制油輪殲滅戰
台灣海峽是油輪生命線，美國不可能坐視不管
而且美國已經有頁岩油了，足夠支援台海戰場
中國倒是要煩惱自己的東海和南海油田會不會被搶走烏克蘭旁邊的羅馬尼亞原本有石油的，但現已枯竭
北海石油給歐洲國家用也杯水車薪、成本高20F 02/16 13:51
噓 saberr33: 公路運輸的成本和鐵路運輸甚至管道運輸的成本能比嗎？你是不懂還是裝傻？27F 02/16 14:04
推 afv: 應該說烏克蘭把油罐車當成分散式小油庫用，避免被遠火打擊，尤其烏國防空網尚未透過軍援強化34F 02/16 14:25
推 barbarian72: 兩害相權取其輕吧
某人搞不清楚狀況在那嘴別人，這篇誰在跟你講成本XD笑死36F 02/16 14:26
推 dsin: 想嘴成本我想到這場打完捐台灣打下一場攤平39F 02/16 14:29
推 ARCHER2234: 笑死，所以你要叫烏克蘭為了節省成本把油集中起來讓俄羅斯炸嗎，再裝就難看了40F 02/16 14:34
→ iqeqicq: 台灣似乎不太適合搞FPSO，怕海洋污染
FPSO：離岸浮動儲油暨處理設施
通常是退役油輪或鑽油平台改造43F 02/16 15:03
推 balius: 用固定儲油槽加軌道運油根本擺明了嘿我在這快來打我46F 02/16 15:05
→ balius: 平時當然考量是節省成本，戰時這樣根本自己做死48F 02/16 15:06
推 ashrum: 台灣幾時沒有地下油庫？？49F 02/16 15:13
推 rtwodtwo: 加油站都地下油槽啊 成功嶺隔壁王田油庫也有地下油庫 不過應該不會再建新的地下油庫 因為太難養50F 02/16 15:19
推 rtwodtwo: 建造成本比露天高不少 定期開槽更是的貴很多53F 02/16 15:23
推 goodgodgd: 成本變高是一定的但非常時期總好過被人一次炸光54F 02/16 15:24
推 c8864c: 短期應變還可以，長期不可逆一直這樣吧
哪裡才能找到貓貓按摩？55F 02/16 15:39
--