看板 Military作者 jason748 (第79空中突擊旅)標題 [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?時間 Fri Dec 15 16:01:36 2023
這次以哈戰爭，哈瑪斯武裝這邊除了RPG7以外，也大量使用自製的亞辛105火箭攻擊
以軍戰甲車，雖然土炮的射程只有短短100-150M，但具有串聯彈頭號稱破甲深度達
600mm，足以威脅梅卡瓦戰車跟雌虎步戰車側面，給以軍造成不小麻煩。
回頭看我國的紅隼火箭，有效射程約400M，破甲穿深約400mm，打一般解放軍裝甲車
威力有餘，威脅99式、96式主戰車可能力有未逮，記得幾年前的討論不少板友都嫌
口徑只有66mm實在太小，應該放大口徑至105mm等級。
不過站在國軍的角度來思考，現在聯兵營反甲排編制各有標槍及拖式飛彈各三具，足以打
擊2km外的敵重戰車，2km內的目標有戰車連105mm砲支援，往下還有雲豹30mm鏈砲、40mm
榴彈機槍遂行反裝甲及反人員目的，剩下的輕裝甲車輛，可能由66mm的紅隼應付足以
從紅隼的400m射程到上述這些直射火力之間的空檔，是否需要一款大口徑的肩射反裝甲武
器來補足?即使放大口徑到105mm、120mm等級，面對現代主戰車可能還是不太能正面擊穿
而是同樣需要打擊側後方，口徑放大重量增加也加重單兵負荷，我國也不太可能學解放軍
，直接把120mm口徑的PF98編制在機步班。
這樣看來，是否在連排級配備FPV無人機用以反裝甲，效益是否大得多?大家有什麼看法
--
「直到加入軍隊後，我才發現事情不大對勁。.......我被派駐到十年前還是小孩時參觀
過的那幾個占領城市。這回我被分派從事齷齪的工作：檢查哨執勤、居家監禁、暴力驅散
示威遊行。在我心中留下最大陰影的，是闖入民宅將年輕男子從溫暖被窩拖出來，送去進
行午夜拷問。我問自己，這是怎麼一回事。我怎麼會藉由對被剝奪了權利與自由的百姓施
暴來保護家園？我的以色列怎麼會對另一支民族實行占領和壓迫？」
—Ari Shavit，前以色列國防軍傘兵
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.12.123 (臺灣)
※ 作者: jason748 2023-12-15 16:01:36
※ 文章代碼(AID): #1bV0Vcau (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1702627302.A.938.html
※ 編輯: jason748 (117.56.12.123 臺灣), 12/15/2023 16:02:54
※ 編輯: jason748 (117.56.12.123 臺灣), 12/15/2023 16:04:33
推 Sianan: 做個古斯塔夫類型的多功能彈頭無後座力炮也不錯阿2F 12/15 16:08
→ geesegeese: 紅隼的問題一直是是否貴又爛
畢竟有個英國貨與美國貨在那擋著，國防資源有限3F 12/15 16:09
推 edison: 先能夠人人射過紅隼再來說吧5F 12/15 16:12
推 jobli: 你可以從二個方面想,會比較好想要不要
1.給誰用?
如果給打擊部隊用,聯兵營自己有戰車,機砲,未來有標槍,新拖飛,就算你加到120MM,聯兵營會想用嗎??
給守備旅用,目前守備旅只有66火(而且是據說),這種新東西發下去當然好,但動員為主的,要不要重新學?還是未來教學直接二種都教
給憲兵/空特/海陸等單位用,這些部隊數量少,訓練精,志願役為主,把66全面換成紅隼在錢和訓練上都不是問題,如果能拉高口徑當然更好
2.在哪種場景用
如果是在海岸,灘岸,城鄉接合部,可能400射程不夠,而且最有效沒那麼長
在城鎮當然很夠,不過與其拉高口徑,可能研發膣內射擊更有用
結論是,他除了國造這點之外...CP值比他高的東西很多,如果是要維持國造產能技術等等可以研發下去,不然還是外購吧6F 12/15 16:25
→ scotch: 符合不對稱作戰要從美國技轉不應該太難，完全是看陸軍要不要弄24F 12/15 16:38
→ bearq258: 改成FPV變身 飛行紅隼 應用就廣了27F 12/15 17:01
推 Ekmund: 紅隼連兩年下單5000+ 要等下代可能還有得等28F 12/15 17:01
→ bearq258: 任何坦克引擎上方裝甲都是薄皮，射程FPV弄2KM半徑OK中東打坦克還要跑到150M內，被GG風險有多高>29F 12/15 17:04
→ corp: 陸軍買過APILAS.不知用完沒.看wiki寫112mm九公斤重31F 12/15 17:07
→ Ekmund: 不過原po問的 聽起來比較像補上紅隼與拖飛之類中間的級距 而不是怎麼取代紅隼比較好？
畢竟這玩意兒也不是拿來讓單兵正面上MBT的32F 12/15 17:09
是的，紅隼就單兵打輕甲車跟當步兵炮，我的疑問是需不需要類似PF98或APILAS這類連排
用反裝甲火箭，當然有錢的話直接用NLAW更好
→ bearq258: 現在有民用毫米波人體探測器，弄來發現威脅目標都可35F 12/15 17:10
→ corp: 能刺穿700RHA.要就直接仿它的設計.口徑略縮重量減點36F 12/15 17:14
推 rtwodtwo: 問問美軍要不要軍援SMAW37F 12/15 17:15
推 SIL: 長射程武器防守範圍可以向下兼容啊38F 12/15 17:20
※ 編輯: jason748 (117.56.12.123 臺灣), 12/15/2023 17:24:37
→ corp: SMAW沒前途美海陸要轉用卡爾古斯塔夫改良版39F 12/15 17:22
推 SIL: 何必刻意又多去開發一種
而且無導引火箭打400米以上移動目標的命中率應該也很有得拼40F 12/15 17:22
這樣看來，超過400M以上1KM以內，直接用NLAW這類比較適合?
※ 編輯: jason748 (117.56.12.123 臺灣), 12/15/2023 17:29:02
推 Wooctor: 再高一個層級不就古斯塔夫M3或是鐵拳3那種43F 12/15 17:34
推 kabegami: 紅隼目前的設計就取代66火箭炮用，數量多價格低（相對而言），雖然拿來打主戰威力不足，但打APC或是載具很夠用，打完就跑44F 12/15 17:34
→ Wooctor: 反甲穿深跟射程都優於紅隼47F 12/15 17:34
→ jason748: 鐵拳3有效射程沒比紅隼多多少吧?48F 12/15 17:41
推 SIL: NLAW應該是守備/動員部隊的反甲最佳解
價格相對標槍/拖式便宜，然後能解算預測瞄準線的功能又超適合動員/守備這種短時間就得能上手的使用者49F 12/15 17:42
→ Ekmund: 看來就NLAW吧 射程頂攻室內發等紅隼的問題全蓋過
但買不到 瑞典貨52F 12/15 17:46
推 x86t: nlaw 跟紅隼價差10倍喔54F 12/15 17:48
推 Sirctal: 但是效益差不只 10倍55F 12/15 17:52
推 jobli: 不考慮用途,爲買而買？60F 12/15 18:28
推 patentshit: 灘頭步兵要面對的是05車族，MBT上來了就要換M60跟M1去擋61F 12/15 19:02
→ Ekmund: 用途就彌補單兵反甲手短吧 只是很容易變成替代63F 12/15 19:03
推 jerrylin: 你先想想能登陸的坦克能有多少
台灣地形又不適合坦克 能打穿步戰車就很夠了
火力沒差很多的狀況 一定是射程比較重要
真的要打坦克直接買標槍暴頭比較有效
要考慮也是紅隼拿來打船隻夠不夠用
400M外跑完要閃人很簡單 100M準備當敢死隊吧64F 12/15 19:37
→ Sianan: 紅隼打船是什麼奇怪的設定70F 12/15 20:17
推 momentfun: 紅隼成本約10萬/枚，MLAW約80萬台幣/枚
台灣真的可以考慮加大口徑到105甚至到150，並加裝簡易導航模式，或如MLAW攻頂模式，加大射程1KM外71F 12/15 20:27
→ Ekmund: 不是拿來打MBT的火箭彈做頂攻也沒多大意義啦...
設定城鎮戰的東西 做室內發射比較實際75F 12/15 21:38
推 kkttaipeityy: NLAW最佳解可惜買不到，增加守備旅反甲距離
要做FPV的話66更適合，2.5kg對載機需求降低很多，紅隼5kg太重了77F 12/15 22:12
推 h311013: NLAW 在地生產？81F 12/15 22:52
→ jerrylin: 有不能拿來打船的理由嗎?
俄軍都能把防空飛彈拿來對地攻擊了
除非你覺得紅隼火力不夠打不穿船殼
但是中共宣稱要徵用民用船萬艦齊發
打爆區區民用船應該piece of cake吧82F 12/15 23:50
推 balien99: 還有人在問紅隼用途？ 笑死87F 12/16 00:07
推 IMGOODYES: 用火箭筒在船上開一個小洞有個屁用啊？88F 12/16 11:25
--