看板 Military作者 peterlee97 (瑋美絕倫迷)標題 [新聞] 台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：時間 Sun Jul 9 04:13:26 2023
公視
黃子杰 張國樑／台北報導 發布時間：2023-07-08 12:31 更新時間：2023-07-08 13:57
台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：重大國安風險
https://youtu.be/s_oS2edlslk
中共去年對台發動圍台軍演，暴露我方能源匱乏的警訊，外媒華爾街日報指出，台灣有97
%
能源來自船隻進口，是國安風險，中共現階段未具備全面犯台能力，但可透過海空封鎖孤
立
台灣，重創國內民生經濟，美國智庫大西洋理事會發表最新報告，建議台灣擴大再生能源
發
電量，加大跟美國等盟邦採購化石燃料。
國防院國防戰略與資源研究所所長蘇紫雲說明，「民生用電占了49.7%，所以如果在台灣
面
對大型天災或戰爭，外來的能源中斷時，至少我們還可以維持民生的基本用電，國造潛艦
服
役之後，未來就可以執行遠海的反封鎖作業，來打破中共可能的封島威脅。」
蘇紫雲表示，台灣天然氣存量只有12天，勢必得增加庫存，厚植綠色能源產業，國造潛艦
則
有助突破共軍封鎖；此外，中共軍機頻繁擾台，根據統計，無人機佔比只有9.7%，不過學
者
示警，中共無人機從去年跨越海峽中線，今年則是偵打一體的無人機繞台飛行，此舉
顯示中共升高對台敵意。
中山大學中國與亞太區域研究所助理教授黎寶文表示，「灰色地帶行動成本遠低於正式衝
突
跟正式的軍事衝突，所以突發事件發生機率會提高，而這樣的情況在一般國家裡面，可能
會
認為這是一個危機，但是對於中國，特別是對於中國、對於台灣，有主權伸張這樣子的國
家
來說，他事實上是可以充分利用這個突發事件。」
無人機具備低成本、零傷亡、高作戰效率，中共積極用於台海執行任務，學者表示，這讓
中
共行動更加不可預測，壓縮美日反應時間，導致出現突發事件機率變高，台灣除了研發無
人
機反制，也要與友邦進行情報交流，掌握共軍情資。
https://news.pts.org.tw/article/645322
##
我原本懶惰想要直接把八卦文轉來的
但下面一堆奇葩推文 等等我手殘刪的慢又歪樓
這篇是公視引用華爾街的
直接股溝 只有找到如下
https://reurl.cc/2LaLqX
不知道是不是在英文版那邊
請英文比較好會用相關關鍵字的幫忙一下了
去年環台跟更早之前我好像都說過這個
都會被噴說杞人憂天甚至延伸成我還要吹冷氣之類的
現在華爾街日報也有討論這個議題
或許可以作為一個思考的開始
也許進口能源在地理環境上有不可突破的物理限制
分散式成本過高不缺實際等
但或許可以加強其他的
如我國地熱很多 但地熱發展很糟
加強地熱廠這個成熟技術且可以作為積載能源的穩定來源 或許是一個解方
btw 看到華爾街日報中文版有推這篇
有興趣也能看一下
美國官員調查在加州空軍基地附近購買近10億美元土地的投資團體背景
https://reurl.cc/jD6Dnq
（註冊登錄才看得到）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.181.197 (臺灣)
※ 作者: peterlee97 2023-07-09 04:13:26
※ 文章代碼(AID): #1agSDet_ (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1688847208.A.DFF.html
※ 同主題文章:
[新聞] 台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：重大國安風險
07-09 04:13 peterlee97.
07-09 06:27 untrammelled.
→ nanozako: 地熱有在弄新的，好像是在宜蘭清水？1F 07/09 04:18
有但是發電量不太高
政府對此的發展很保守不知道為什麼
※ 編輯: peterlee97 (42.75.181.197 臺灣), 07/09/2023 04:22:09
推 wahaha99: 不是很保守 而是地熱本來發展條件限制就多
台灣要解決能源問題 現階段就是鋪滿光電 蓋滿儲能廠 除此之外我看不到什麼可能性2F 07/09 04:29
推 kenay: 地熱的維護成本會比其他發電高很多吧 而且是否能大規模發電也是問題5F 07/09 04:35
推 nanozako: 之前看報導，一來是地熱發電才在初始階段
二來是土地常在原民區域，使用的溝同協調耗時
畢竟能地熱發電的地方常會是溫泉業的所在
所以要說服當地原民/業者不會影響生計費工
第三是配套和法規跟種電一樣沒有完整，所以會有亂象不過，發電要不倚靠海運進口的選項除了綠能之外
核能的燃料棒進口一次就能發不少電也比較不怕封鎖是說這幾年美國智庫很喜歡假設共軍會搞海上封鎖
他們設想裡的國軍只會手插口袋不知道要幹嘛
空軍：哈囉 海上封鎖是戰爭行為 我的空射魚叉出乃玩7F 07/09 04:57
→ Mystiera: 戰備能源問題就是燒煤 什麼光電核電都沒有火力好用17F 07/09 05:15
推 Two2Seven: 核電廠只要不被佔領，確實是還算安全？18F 07/09 05:24
推 wahaha99: 只考慮純技術問題沒意義;核四已經不被人民信任,
那拆掉重蓋什麼的也沒哪個檯面上的政治人物提,
所以核電只剩延用老舊電廠這一個選項
除了安全隱患外,其實是不夠的,核123都開起來也不過十幾%
至於燃煤發電,可能要考慮一下平時的環保問題
不是說因為可能會打仗就可以不管這些,
尤其台灣的國情不會允許19F 07/09 05:31
潮汐有難度 台灣海域潮差比較大的地方在金馬
好像也只有這裡的潮差有經濟效應
本島的不夠大
推 beejoe: 戰時不會百分百用電，十幾%可能就是戰時的五成28F 07/09 06:00
→ wahaha99: 電廠這東西不是只有打仗才用啊,平常要用就不夠了
所以現在就要增加綠能,這是沒辦法的事
不過潮汐能有一個不知道算不算缺點的缺點,
就是那個用下去會加速月球遠離 XD
啊,可能會影響潮間帶生態 <-這才是重點
不過可以考慮蓋在可以登陸的海口外海,兼反登陸裝置30F 07/09 06:29
推 royli: 地熱前幾年在宜蘭跟綠島挖的都失敗，溫度不如預期。一口井兩千公尺挖下去要上億元，賭錯就沒了36F 07/09 06:49
推 zyic: 地熱問題管線問題比較多，維修率太高，維護困難39F 07/09 07:08
→ geordie: 講核能更好笑，燃料棒也是要進口，目前的技術也沒法將核廢拿去再利用。
台灣天生的資源就風跟水
不要説台灣，日本的能源幾乎都是靠進口，在台灣會因沒有能源倒掉前，日本會先炸鍋40F 07/09 07:22
推 verdandy: 燃料棒好處是同單位體積可以用很久45F 07/09 07:30
→ KevinR: 核廢料的壞處是沒地方可放46F 07/09 07:33
推 imruck: 台灣的地熱為酸性 很傷機組 而且地熱要穩定要3千米47F 07/09 07:36
推 kingearth: 潮汐、溫差、洋流、地熱都不好維護，更難大規模發展，核能全世界都在發展，擔心戰爭的話多個小型核電機組不是更好嗎48F 07/09 07:36
→ imruck: 以上的井 你打一口井的成本完全足夠你蓋2座火力電廠51F 07/09 07:37
→ geordie: 台灣就地小，核廢料要放哪，核融合技術又還沒成為主流應用53F 07/09 07:38
→ st89702: 現在核能常態佔發電量5%左右 太陽能則是在晴天大約15% 美國智庫會建議擴大再生能源不太意外 這是速度55F 07/09 07:39
→ KevinR: 不要是核廢料了 看多少人願意核電廠蓋在自己居住縣市57F 07/09 07:40
推 imruck: 我認為核能座大問題是全壽命成本 你要維持一個水池200年不漏水 需要的成本都夠你蓋好多座火力發電了59F 07/09 07:41
推 chyx741021: RE100就不認核電，台積電米明明也有在抱怨再生能源不夠61F 07/09 07:42
→ imruck: 不然就是要找一片沒人要的土地 乾式儲存200年以上65F 07/09 07:42
推 nanpolend: 每種能源都有利有弊當初要發展核能順便發展核彈的，可惜美國爸爸不給發展66F 07/09 07:42
→ imruck: 200年的土地成本也夠你蓋好多座火力發電 虧本生意68F 07/09 07:43
→ imruck: 所以我認為從成本的角度來看 台灣不適合核能發電72F 07/09 07:44
→ st89702: 核電除非現在有人敢喊要蓋新的 所以可能因此也被老美排除在外 畢竟不是智庫能決定的73F 07/09 07:46
推 EYESOFDARKKE: 核廢料還是核電的最大成本，如果人類可以不靠燒開水，像核彈那樣使用來發核電的話就好了XD75F 07/09 07:48
推 kingearth: 提供一個看法，人類任何發展都是在傷害地球有快有慢而已，環保人士提出一大堆環保還是永續等理論，就算完全正確也只是延緩地球壽命而已，你不做的事情全世界都在做，檯面上那些大頭如果想要戰爭的時候，所有發展都加快地球的滅亡，結論就是第一，如果考慮到戰爭可能發生的話，環境已經不是重要議題了，第二，地球的滅亡是早晚的，人類無法停止發展77F 07/09 07:51
→ KevinR: 還有核電廠壽限到之後的處理時間基本是25年起跳 更別提處理費用了84F 07/09 07:53
→ geordie: 在地球死去之前，人類會先一步死掉，不用煩惱（？86F 07/09 07:54
→ KevinR: 樓上拿地球滅亡的時間尺度來比核電廠...87F 07/09 07:55
推 observer0117: 不要核電可以，但核廢料不應該是反核的理由
土地佔用面積、燃料進口也不是核電的缺點88F 07/09 07:56
→ KevinR: 核廢料只是反核的理由之一90F 07/09 07:56
→ geordie: 現在歐盟都要求有核終場才行了，核廢料也是理由啦91F 07/09 07:57
→ observer0117: 前面提到潮汐發電可能影響月球？人類超抽地下水已經改變地球自轉速度和角度了、二氧化碳已經造成溫室效應，十萬年來最熱氣溫...92F 07/09 07:58
→ geordie: 想太多，當初恐龍滅絕是靠外太空勢力引發的耶95F 07/09 08:00
推 CCNK: 在地球滅亡前人類會先死光96F 07/09 08:02
→ KevinR: 超抽地下水改變地球自轉速度和角度 XD97F 07/09 08:03
→ st89702: 超抽地下水要怎麼地球自轉速度跟角度？......而且地球自轉速度跟角度本來就是自然會變的98F 07/09 08:03
→ geordie: 超抽地下水最多造成土地鹽化跟山崩啦100F 07/09 08:04
→ KevinR: 可以不用再跟他認真了 XD101F 07/09 08:04
推 chyx741021: 超抽地下水改變地球自轉速度角度？？？這哪來的偽科學陰謀論XD102F 07/09 08:05
推 st89702: 現在極點跟幾百年前不一樣都多久了XD 角度早就變好久了104F 07/09 08:07
→ geordie: 我都想幫被死去的恐龍申冤惹（喂106F 07/09 08:09
推 nanozako: 等一下 怎麼突然跑出抽地下水影響地球自轉的啦 XD還仔細看了兩次，這是什麼神奇地科老師教出來的111F 07/09 08:13
→ kingearth: 都不是專家啦，上網goggle一堆也不一定是對的，能做的大家早就做了，考慮到戰爭環保不用擺第一，先活下來再說
自認為的環保，很有可能只是造成另一個未知的大問題，有發展就有破壞114F 07/09 08:16
推 st89702: 台灣真的有很大一部分的人容易受偽科學跟陰謀論洗腦119F 07/09 08:21
推 ARCHER2234: 哈欠，環團雖然廢，但是干延緩地球壽命個雕事，保護地球主要是想延長人類生存的時間欸122F 07/09 08:24
推 imruck: 各種發電的優缺點其實都可以用成本來評估哪一個適合124F 07/09 08:25
→ imruck: 火力雖然會造成大量醫療的成本 但是和土地成本相比目前醫療成本並沒有超過土地成本 所以火力才廢不掉如果哪天空汙造成的醫療成本高到不能接受 自然會換126F 07/09 08:26
→ scotch: 不管綠能多少，終究還是有一大部分要靠運輸來的資源發電，綠能可以構成一大塊能源生產但不可能全部靠綠能。這重點其實是海空不能廢，海軍的戰率目的是確保航線暢通129F 07/09 08:30
→ imruck: 而且說戰爭會造成成員短缺我是不信拉 工廠都關了
能源133F 07/09 08:30
→ ctw01: 現況核能佔發電量8%以上，你不用可以，但要找到可靠的替代方案就這樣...現在夏天備轉容量率都可能不夠導致停電了，避免缺電以後更嚴峻時的方案是什麼135F 07/09 08:35
→ imruck: 蓋更多的火力電廠 這才是真正合理解決問題的方法
升級目前台電火力電廠老舊的機組 提升發電效率138F 07/09 08:36
推 banbee100: 應該是要多蓋一點儲煤場吧。不管其他發電方式怎麼發展，火力永遠是台灣發電唯一主力，燒煤備而不用的話也沒有安全上的疑慮。戰時誰還管你空不空汙。140F 07/09 08:39
推 arthur9292: 推文看到我頭好痛… 台灣不只生物教育連地科教育都失敗了嗎145F 07/09 09:00
推 smpian: 超抽地下水導致地軸偏移，那是前幾天的新聞，但我覺得標題太過豪洨也沒點進去看。156F 07/09 09:11
推 smpian: 如果敢動行水區的土地，有很多空間發展太陽能160F 07/09 09:13
推 barbarian72: 真要說保護地球，那就是人類退回遠古時代，不然都講幹的161F 07/09 09:13
推 money501st: 之前工作有跟台電的高階主管問過這個問題
簡單來說就是地熱發電因為在火山地區
很容易腐蝕掉 臺灣電費又太便宜大概會虧爛163F 07/09 09:15
→ KevinR: 一個擔心地下水影響地球自轉的人在支持核電 XD166F 07/09 09:17
推 Mimmature: 再生能源對岸發展更積極 全世界大概只有柵欄反對167F 07/09 09:19
→ totenkopf001: 地熱發電在火山地區，嗯，不知道該說什麼。
保護地球喔，消滅人類就好168F 07/09 09:22
噓 tonywiner: 阿不然 台灣哪邊能挖到石油還天然氣?170F 07/09 09:28
推 codehard: 札波羅熱核電廠不就傳出可能被俄破壞造成核污染好遲滯烏軍 戰時被攻擊造成核污染的可能性也要考慮173F 07/09 09:35
推 zeumax: 札波羅熱核電廠因為堅固被雙方當要塞爭奪，砲擊都炸過了，現在還在使用175F 07/09 09:43
推 Pegasus170: 不要說台灣，連加拿大這種地廣人稀的地方都很難推核能發電…178F 07/09 09:45
→ zeumax: 地熱發電一直難以發展是難以控制，插管子用天然熱源，在管道損耗上造成高額維護費用，使得不用填充燃料節省的費用沒有降低180F 07/09 09:46
→ observer0117: 再生能源的前提是儲能，但現在一直強調的是裝置容量當然政績需要數字背書，但沒有儲能，光電裝置容量183F 07/09 09:46
推 ashrum: 台南的天然氣也很多185F 07/09 09:47
→ zeumax: 核能發電比想像中可控安全穩定，才會即使核恐懼還是不斷再被拿出來利用。187F 07/09 09:47
→ driver0811: 無謂承擔過高的風險卻沒有合理的解釋與相對的回報189F 07/09 09:48
→ zeumax: 以色列還轟炸過伊朗核電廠有記錄的四次，那座也還在戰爭轟炸顯著影響，甚至不到一週就恢復使用了191F 07/09 09:49
→ observer0117: 作者觀察到關聯性，當然不一定真的正確，但要駁斥也請發一篇論文，不要憑感覺，不然和不缺電/不缺水/不缺蛋，有什麼差別？193F 07/09 09:49
→ imruck: 風險和成本是數學算得出來的 專案評估就是估這些196F 07/09 09:51
推 smpian: 核電場不是在沿海或是在大湖。很容易成為敵軍攻佔的目標，不然就要多買重型發電機當戰時的備案。197F 07/09 09:51
推 st89702: 儲能不是開始蓋抽蓄式發電廠了嗎？199F 07/09 09:51
推 zeumax: 天然資源發電缺陷就是不可控，靠天吃飯而利用的建造材料成本高，發電效益通常低，除了水力以外都很花錢200F 07/09 09:52
→ imruck: 如果有比火力發電更經濟安全的發電 就不會火力90%了202F 07/09 09:53
→ zeumax: （水力）抽蓄式電廠環境限制和如果遇到旱季可能不能使用，基本上確實不錯，就是能蓋的點也有限
蓋個水庫都會無端被抗議，這還是沒有被宣傳核恐懼下205F 07/09 09:54
推 st89702: 土地資源其實對台灣來說算是稀缺昂貴的可再生資源208F 07/09 09:55
推 smpian: 人類用到淡水的資源不到0.3%，而且在地殼表面，這能影響地球自轉... 韓國人要再多做十年研究啦209F 07/09 09:56
→ SuckCopy: 核廢料才是反核的重點，因為沒辦法處理，長的可到萬年，有人以為核能發電成本很低，那是建立會計方法211F 07/09 09:59
→ SuckCopy: 畢竟萬年核廢，難道是後代要提出處理成本嗎?216F 07/09 10:00
→ SuckCopy: 這些成本就是現代所新增，遞延成本也是成本，這些成本並沒有計算在目前的發電成本之內，所以才被認為核電發電成本很低的假象。218F 07/09 10:01
→ zeumax: 但事實上核廢料只是核恐懼宣傳一環，會計方法其實一直都從建造前端到後段費用都算了，包括後期建設費用，總成本他都能跟煤炭打平手221F 07/09 10:02
→ SuckCopy: 目前支持核電的縣市長沒有一個舉手說核廢放我管轄區224F 07/09 10:02
推 st89702: 這邊很簡單的用角動量解釋了 我是不相信的超抽地下水可以強過 洋流或大氣流動啦 說到底最重要的數據超抽地下水可以影響多少比例根本完全沒給225F 07/09 10:02
→ SuckCopy: 域，也沒有一個贊成新核電廠可以蓋在我家附近228F 07/09 10:03
→ zeumax: 政治問題先不提，不然會沒完
縣市首長能決定核電廠的處置的話，說白台灣炒作下甚至核電廠可能一座都不會出現，只要有選舉229F 07/09 10:03
→ SuckCopy: 連以前的新北朱市長跟侯市長都反對核廢跟核四232F 07/09 10:04
推 st89702: 0.00000000001%也可以說有影響233F 07/09 10:04
→ zeumax: 這討論唯一的意義，就是政治攻擊234F 07/09 10:04
推 imruck: 核電和煤炭差不多成本 不可能 安全係數冗餘差這麼多而且你也沒考慮土地成本 台灣土地是很貴的235F 07/09 10:05
→ SuckCopy: 但現在態度變了，侯要核一二三延役，但貯存場不同意237F 07/09 10:06
→ zeumax: 但在比土地成本的話，他又比現在需要大面積的“風光”面積小很多
他一直是政治風險很高的發電，但能源效益高才得發展238F 07/09 10:06
→ SuckCopy: 縣市長可以表態啊!即使無法決定。核廢貯存廠可以
要不要發照啊!但朱與侯就是擺爛，核廢要放哪裡?241F 07/09 10:08
推 imruck: 核電的效益就不高阿 30年的發電壽命 200年的負資產243F 07/09 10:08
→ zeumax: 別說核電了，水庫建設表態都會給你含糊其詞了
談到政治就是這樣，人人都在推卸責任244F 07/09 10:09
→ fayise: 清水地熱哪有失敗？現在有4.2MW的24小時發電量第二期還要加到9.5MW耶246F 07/09 10:11
→ zeumax: 核電廠其實可以不斷延役，只要壽限後整備就行。深澳坑火電也是政治因素，壽限到就拆，但實際上也能不拆改裝設備，現在變重建248F 07/09 10:12
推 st89702: 是說這篇報導裡面美國智庫根本沒談到核電 只有採訪一位中央大學的教授有講到 也說需要預備面對札波羅熱核電站的預案251F 07/09 10:13
→ zeumax: 壽限問題根源其實在於政治問題254F 07/09 10:14
→ imruck: 壽命問題是成本問題 超過30年要維持安全係數冗餘255F 07/09 10:14
推 st89702: 屋頂全上光電其實面積就很夠了 風電是在外海也佔不到土地吧256F 07/09 10:15
→ zeumax: 政治影響拆除的火電都能改回來，整備延壽其實也一樣258F 07/09 10:15
推 glassspirit: 核電這種東西，等到決定地點的時候，該地點周邊贊成的人都會跑出來反對了，人性。259F 07/09 10:15
→ imruck: 成本會高到你出不起 不如拆掉重建261F 07/09 10:16
推 henrytsai: 燃料池都滿了是要怎麼延役？先解決儲存場的問題好嗎262F 07/09 10:16
→ imruck: 原地升級也會遇到成本比拆掉重建還高
我們蓋新產線基本上不會在舊產線上升級 都是蓋新的263F 07/09 10:17
推 zeumax: 所以是政治問題啊 真的不能解決 還是刻意不願意負責265F 07/09 10:18
噓 payneblue: 不是廢話嗎 不然台灣是挖得到石油膩266F 07/09 10:18
推 zeumax: 深澳坑推倒重蓋，預算可沒真的多便宜，這可不是企業這是政府標案（攤手）267F 07/09 10:19
推 glad850: 還在想核能的去看一下這幾天的用電曲線吧，那種佔比連要供應公用事業醫療交通軍事都有問題了271F 07/09 10:35
→ bkebke: 除非核能80%以上 不然船不來都要停電 停多停少而以273F 07/09 10:39
噓 QuentinHu: 核電跟火力是基載電力 誰講要核電供全部?
這篇不就說了 天然氣跟火力都是要進口燃料
你天然氣跟火力燃料儲備目前是幾天?
擁核派的也都是講以核養綠 反核派的很多看不懂中文274F 07/09 10:41
→ kingearth: 考量到佔比的話，多元發展更好，核能不能少，天氣越來越熱，各國都要拼經濟，用電只會越來越多，火力燒到爆環境也不會好到哪278F 07/09 10:44
→ QuentinHu: 現實就是不管什麼因素綠能蓋的不夠快 而且綠能不適合當基載電力 奇怪每次討論到能源議題就會忘記晚上沒有太陽能，夏天沒什麼風力可以發電喔
綠能本來就是適合取代天然氣發電的 而不是核電
把核電關光光然後改成燒煤燒氣的發電增加碳排
完全不知道邏輯在哪裡?281F 07/09 10:45
推 imruck: 綠能什麼都不能取代 火力燒好燒滿才是最經濟划算的綠能只是用來規避歐盟的碳稅 除此之外別無用途287F 07/09 10:50
→ kingearth: 文章出現在這裡，要看戰爭時期的供電，扯得有點遠了289F 07/09 10:57
推 henrytsai: 問題是你東西要賣出去 綠能就是必要的290F 07/09 10:58
→ kingearth: 綠能不錯，但核電不能少，跟上世界主流國家的佔比就好292F 07/09 11:00
推 glad850: 永和仔只會跳針晚上沒太陽夏天沒風，用電曲線從來不肯去看一下，晚上是用電高峰嗎？移峰填谷沒聽過？以核養綠說的很好聽，現在核電沒全關一直發展綠電噴的最兇的是哪些人還不夠清楚嗎？294F 07/09 11:01
推 newgunden: 這是錯的，實際上是98%
反核四成功後，那些人現在已經開始反太陽能啦298F 07/09 11:03
推 QuentinHu: 噴像你這種無視於數字的阿 照你講的移峰填谷沒問題幹嘛開始跑去蓋什麼幾接幾接的? 笑死
一方面說電很夠不缺核電 然後開緊急備用機組燒柴油超環保超綠的，乾脆家戶發柴油機自己發電算了300F 07/09 11:04
→ Mystiera: 地下水當然是偽科學 何必發論文 你對照組在哪裡304F 07/09 11:08
→ QuentinHu: 然後無視於發電成本跟台電巨幅虧損 再用稅金補貼305F 07/09 11:09
推 okah: 客觀國安議題又有人要扯政治攻擊，以為這邊是政治版跟執政當局不同的觀點就別有用心嗎？306F 07/09 11:09
推 Feilong: 永核派先去說服哪個縣市首長同意蓋核電在討論好嗎地方首長都反對是能蓋得下去喔308F 07/09 11:10
→ QuentinHu: 喔喔對阿 那幾接幾接請蓋去反對以核養綠的縣市
還是蓋天然氣接受站就不屬於地方自治範圍 核電延役燃料池就突然又是地方政府可以擋了310F 07/09 11:14
→ innominate: 軍事版為什麼會吵政治？簡單的說就是天然氣最爛，其他都還好
天然氣囤不了多少，又容易變大煙火，只要不要天然氣，其他的都行314F 07/09 11:19
→ tsitned: 反核派無法面對的是 曾幾何時反核從先進思想變為落後思想 只花了幾年318F 07/09 11:22
推 bigsun0709: 看到烏俄戰爭還有人擁核喔，核電廠被炸國際譴責又如何? 倒楣要承受一輩子核汙染的不也是當地問題
在戰爭中核電廠只會變成大雞肋一個 而且你越靠核電越容易因為核電廠沒辦法發電導致大規模停電320F 07/09 11:25
推 QuentinHu: 中國打台灣是要打到種族滅絕的地步才會炸核電廠
而且你講的全部可以套用在火力發電廠上面
沒人反對太陽能 至少我沒有
這篇一開始就講火力發電燃料進口問題 戰爭火力一樣324F 07/09 11:27
→ bigsun0709: 火力發電被炸頂多燒幾天 核電廠被炸你花萬年清不掉328F 07/09 11:28
→ QuentinHu: 有很高機率不能發電問題 特別天然氣 撐兩個禮拜不到329F 07/09 11:28
→ bigsun0709: 而且進攻方強佔你核電廠當補給點 你防守方根本投鼠330F 07/09 11:29
→ kingearth: 炸核電廠就是大家一起死的概念，福建沿很多核廠，戰331F 07/09 11:29
→ QuentinHu: 俄國都沒炸核電廠為什麼覺得中國一定會炸或是誤炸332F 07/09 11:29
→ kingearth: 爭就是危害地球，沒有環境的問題，上頭想打的時候就不用考慮環境333F 07/09 11:29
→ QuentinHu: 真的要搞，中國沿岸也有很多核電廠不是嗎335F 07/09 11:29
→ bigsun0709: 忌器 天然氣本來就不適合戰時 戰時最好用的是燃煤336F 07/09 11:30
→ kingearth: 電送不出來這件事就是電網問題跟你用什麼發電無關，只說多元發電不要排除核能最好，電網要做更完備337F 07/09 11:30
→ bigsun0709: 而且說實話真的戰時也用不到工業跟商業用電 除非邊339F 07/09 11:30
→ QuentinHu: 不要再不倫不類的比喻了 台海戰事中國就是短 核電廠340F 07/09 11:31
→ QuentinHu: 根本沒必要去打核電廠或是進佔核電廠
你這個無限滑坡理論也可以套在火力天然氣廠上面342F 07/09 11:31
→ bigsun0709: 誰跟你保證根本沒必要的? 烏俄戰前有人覺得俄羅斯會344F 07/09 11:32
→ QuentinHu: 打火力跟天然氣發電廠 台灣守方一樣沒電可用345F 07/09 11:32
推 elagann: 上面有人講到重點了, 看烏俄戰爭, 先有車諾比(天險?), 再來個被綁架的扎波羅熱電廠... 戰爭中核能好 ?347F 07/09 11:32
→ QuentinHu: 俄國炸了喔 輻射外洩囉 平行世界新聞嗎
台灣那麼多火力發電 天然氣發電 天然氣接收站
不去炸那些幹嘛 故意跑去炸核電?349F 07/09 11:33
→ bigsun0709: 沒東西打，跟可打但選擇不打 在戰時是天差地別的352F 07/09 11:34
→ QuentinHu: 阻卻供電明明手段多 反核的偏偏挑一個最沒CP值的?353F 07/09 11:34
→ bigsun0709: 戰爭有時候就沒有理由，俄羅斯去炸核電還要給你理由354F 07/09 11:35
→ QuentinHu: 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔355F 07/09 11:35
→ QuentinHu: 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔357F 07/09 11:35
→ kingearth: 烏俄戰爭告訴我們核能才可靠，大了一年多沒人能拿他358F 07/09 11:36
→ QuentinHu: 不要再亂比喻 火力跟天然氣還有接收站比核電廠脆弱359F 07/09 11:36
→ kingearth: 怎麼樣，炸了就是同歸於盡，你能炸我我也能炸你360F 07/09 11:36
推 glad850: 沒說啦，打一個發電佔比只有5趴仔的核電做啥呢？361F 07/09 11:36
→ QuentinHu: 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔362F 07/09 11:36
→ bigsun0709: 理由都是由進攻方說的，真的打了你才在靠北為什麼嗎363F 07/09 11:36
→ QuentinHu: 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔364F 07/09 11:37
→ QuentinHu: 你一直跳針說核電廠會打 我就一直跳針回你366F 07/09 11:37
→ bigsun0709: 還是你要去哭訴 那麼多東西可以打你為什麼打核電廠367F 07/09 11:37
→ QuentinHu: 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔368F 07/09 11:37
→ QuentinHu: 在那邊無限滑坡 那你幹嘛不說中國會丟核彈夷平台北套你的理論我看這可能性也蠻高的 直接滅台灣最快
我個人建議台灣一切防衛應該以中國核平台灣為最高指導原則啦 優先部屬巨量反彈道飛彈防禦措施最實際不能排除中國用這招直接要地不要人 習包子沒理性370F 07/09 11:38
推 bigsun0709: 可以啊~所以台灣戰時也以打中國沿海核電廠最實際
反正大家都是命一條 上海、廣州旁邊剛好都有大型核電廠 爆炸起來應該很精彩 現實就是核電廠就是戰時雞肋設施 而且核電廠汙染比核彈更難處理375F 07/09 11:41
噓 QuentinHu: 懶得理你這種了 連核平台灣這種反諷刺都看不出
核電廠汙染比核彈難處理也是你在x話連篇379F 07/09 11:43
推 innominate: 為什麼一直歪到核能？現實核能就假議題，現在蓋也來不及，總之天然氣一定要減少381F 07/09 11:44
→ bigsun0709: 擁核仔你還是去自欺欺人的找理由吧 整天找理由 笑383F 07/09 11:44
→ QuentinHu: 核彈下去人死光建築爛光焦土一片處理什麼笑死384F 07/09 11:44
推 bigsun0709: 核彈下去頂多幾年就能恢復正常土地 核電廠下去 呵呵386F 07/09 11:48
推 innominate: 反正核能假議題，不用吵這個，就算核四要重啟也來不及，台海戰爭最大風險就這幾年的事387F 07/09 11:49
→ bigsun0709: 札波羅熱核電廠就已經告訴你核電廠在戰時有多麻煩了389F 07/09 11:50
→ innominate: 反正不用吵這個，就假議題
最危險的天然氣先解決390F 07/09 11:51
→ bigsun0709: 而且也告訴你戰時 國際原能會也只能無力的譴責警告392F 07/09 11:51
→ bigsun0709: 天然氣也沒啥好吵的 本來就是平時使用最好選擇 戰時火力電廠改成燃煤就能克服存量問題394F 07/09 11:52
→ innominate: 台海戰爭迫在眉睫，什麼平常最好用
增加燃煤機組才是正道
煤礦的存量也要提高
然後別再蓋天然氣了396F 07/09 11:52
→ bigsun0709: 燃煤機組不需要追加就夠一般家庭使用了 台灣用電量400F 07/09 11:54
→ kingearth: 天然氣、火力才最好炸，沒有任何顧忌，烏克蘭戰爭有看到誰敢對核能動手嗎？401F 07/09 11:54
→ bigsun0709: 最多的並不是民用 工業跟商業用電都是好幾倍民用電403F 07/09 11:54
→ kingearth: 核能來不及蓋，意思就是要戰爭就是這幾年以後就和平了？404F 07/09 11:54
→ innominate: 你戰時不能保證所有電廠都不會遭受攻擊，天然氣風險就是最大，這就是共識
天然氣就最爛，到底要護航什麼
就算戰時用電變少，也不能改變天然氣最爛的事實，就算要撐也是燃煤撐更久
至於核能在戰後要不要蓋，哪等戰後再說，這裡是軍事版407F 07/09 11:55
推 x86t: 燃氣渦輪戰時改燒煤是什麼概念414F 07/09 12:00
推 Mazda6680: 天然氣最爛!?XD 你的平時生活還是一天天的在過
燒煤你不要核電GG叫綠電貴三三 ... 看到啥反啥415F 07/09 12:04
推 XixChill: 核廢料又不會爆炸 別國怎麼放就怎放阿
就反核在那恐嚇核廢料好壞壞 火力70%廢棄吸到飽
說台灣小不能放核廢也只是恐嚇騙你的418F 07/09 12:09
推 Mazda6680: 任何大型發電站的抗炸能力是能多好!?燒煤天然氣核電通通都是相同問題，怎麼會有人幻想天然氣槽戰爭會炸421F 07/09 12:12
→ XixChill: 至少核電是安全等級最高的423F 07/09 12:13
→ Mazda6680: 燃煤發電廠就跳過?核電廠也跳過?424F 07/09 12:13
→ jetzake: 為了耍嘴皮子講一整串幹話的通常不用理會
這種人不是來跟你討論什麼事情 就是來發洩或宣傳426F 07/09 12:14
→ Mazda6680: 核電廠安全?XD 多讀點書好嗎光是核電廠本身供電出問題你的反應爐就會高熱到自己都要炸惹
哪來的天才以為核電廠建築強度比較安全的428F 07/09 12:14
→ jetzake: 不要跟豬打架 豬只會把你弄得一身泥巴然後覺得很爽431F 07/09 12:15
→ Mazda6680: 真正要應對戰爭時期的發電就是到處插滿風電太陽能432F 07/09 12:15
→ Mystiera: 打擊能力又不是無限的 哪有智障會把飛彈用來打民用設施…喔你說鵝爹喔那沒事了 歡迎來炸433F 07/09 12:16
→ Mazda6680: 跟民間一堆儲能場比較實在
不會打民用設施?那天然氣發電廠也不會打囉XD
你各位是在擔心個鳥435F 07/09 12:16
→ Mystiera: NP的建築強度是最高的但是血條是最短的 就這樣而已438F 07/09 12:17
推 XixChill: 就建築強度而言 核電建築相較其他電站高439F 07/09 12:18
推 Mazda6680: 在TNT面前你所謂的強度..跟大便差不多!!440F 07/09 12:19
→ Mystiera: 不擔心啊 天然氣槽每吃一枚飛彈雷達跟發射車就少吃一枚，賺爛了好嗎 共軍將領最好把飛彈全部丟電廠441F 07/09 12:19
→ XixChill: 核電供電出問題就會自炸? 有啥實例嗎?
還嗆人都讀書勒443F 07/09 12:19
→ Mazda6680: 笑死我了原來是個不懂核電廠運作的小朋友，暑假齁!?445F 07/09 12:20
推 xc2v: 加大跟美國等盟邦採購化石燃料..哈哈446F 07/09 12:21
→ Mazda6680: 核電廠為了降溫，除了基本外來供電安全之外都必須有447F 07/09 12:21
→ XixChill: 有誰拿TNT炸核電廠啦? 有任何實際戰略計畫?448F 07/09 12:21
→ Mystiera: 全黑福島就熔毀給你看了還要人提證據XD449F 07/09 12:21
→ Mazda6680: 額外的緊急供電設施，問實例的自己去狗日本核電外洩啊..笑死450F 07/09 12:21
推 tony121010: 綠能分散式電網才比較能抗打擊吧，重要設施再加上小型發電機
烏克蘭不就示範了452F 07/09 12:22
→ fayise: 戰爭打到會有超高海嘯 哇中國可以征服世界了吧？455F 07/09 12:24
→ XixChill: 福島是後續人為安全措施出問題456F 07/09 12:24
→ Mystiera: 烏克蘭示範的是開戰大戶都停擺 根本不用發多少電457F 07/09 12:24
推 Mazda6680: 要考慮戰爭就是分散式綠能+儲能!! 煤氣核通通一發的的事情458F 07/09 12:24
→ XixChill: 還有天災問題 你的TNT會打出極端氣候嗎?460F 07/09 12:24
→ Mazda6680: 擔心天然氣就不需要擔心燃煤電廠被炸翻嗎?天才461F 07/09 12:25
→ fayise: 笑死 核能那個圍阻體可以一發？ 你用核彈炸喔？462F 07/09 12:25
→ Mazda6680: 更天才的是自以為核電比較安全的...笑死463F 07/09 12:25
→ Mystiera: ZNPP則是外部供電多次中斷現在還是很危險的狀態464F 07/09 12:26
→ Mazda6680: 核電站需要把你炸翻嗎!? 光是阻止不了降溫這種事情你就是在抱著一顆更大的炸彈好嗎
要比脆弱事實中核電廠更是脆弱好嗎465F 07/09 12:26
→ fayise: 核電不安全那為啥日本福島核災後核電廠還是重啟了日本政府比你還__？468F 07/09 12:27
→ fayise: 你說無法降溫就無法降溫喔？471F 07/09 12:27
→ Mazda6680: 平常天然氣發電怎麼了!? 需要討論啥!?
福島表示你說無法降溫就無法降溫喔XD472F 07/09 12:27
→ fayise: 所以扎波羅熱炸了？474F 07/09 12:28
→ Mystiera: 這個其實要看反應器設計，頭頂水缸的龍門其實比較不怕全黑，但意外總是在設計外發生475F 07/09 12:28
→ Mazda6680: 要滑坡成這樣，你乾脆說成你說封鎖就封鎖喔...477F 07/09 12:28
→ fayise: 還在福島 到底福島成因是啥你知不知道？478F 07/09 12:28
→ Mazda6680: TNT要造成核電廠更大的毀損輕而易舉479F 07/09 12:29
→ fayise: 滑坡說人滑坡耶 還是你福島是因為戰爭所以出事的？480F 07/09 12:29
→ Mazda6680: 一座核電廠是不能沒有外部電源幫她維持降溫的481F 07/09 12:29
→ XixChill: 一顆TNT引爆核電 我也不懂誰滑坡482F 07/09 12:30
→ Mazda6680: 還在本身建築物抗炸勒...就是基本常識都不懂
引爆核電呵呵，我由來都是說核電廠本身自己就要爆惹483F 07/09 12:30
→ fayise: 真的 TNT>all的最有基本常識485F 07/09 12:30
→ Mazda6680: 你都在擔心其他發電會有問題了，以為核電廠在戰爭時後的維持供電問題為什麼就不是問題486F 07/09 12:30
→ fayise: 講的好像核電廠跟核彈一樣的最有基本常識了488F 07/09 12:31
→ XixChill: 戰爭攻擊核電就真的沒必要 更別說還有與論譴責489F 07/09 12:31
→ Mazda6680: 照你說法戰爭攻擊民用發電廠天然氣槽也沒必要啊
何必討論呢!? 與論譴責咩XD490F 07/09 12:32
→ fayise: 你核電廠內都沒有備用發動機的 不能用就是不能用
然後核電廠就跟核彈一樣爆了 棒棒492F 07/09 12:32
→ XixChill: 我也知道要分散風險 但那是整體電網問題 不只核電494F 07/09 12:32
→ Mazda6680: 就是要討論戰爭會遇到的問題，哪來的天才以為核電廠最安全495F 07/09 12:32
→ Mystiera: 備戰就是堆電池跟燃煤轉備用 一直在做，只是有點慢497F 07/09 12:33
→ XixChill: 我說的是就建築強度而言相對安全498F 07/09 12:35
→ fayise: 有人說的好像核電廠一顆炸彈就會爆炸很好笑啊499F 07/09 12:35
→ Mystiera: 很簡單的論述為了偷渡議題上綱到這樣也太誇張500F 07/09 12:35
→ XixChill: 面對戰爭的建築強度討論 有啥好偷渡的501F 07/09 12:37
→ Mystiera: 防禦最強但是血條很短 被波及到的危險性較高502F 07/09 12:37
→ fayise: 台灣核電廠兩個在東北一個在屏東 除了屏東那個比較好攻擊外東北那兩個要怎麼打我很好奇503F 07/09 12:38
※ 編輯: peterlee97 (42.75.181.197 臺灣), 07/09/2023 12:40:35
→ Mystiera: 還不用算現役電廠，除役的水池因戰爭無法持續冷卻一樣會出問題，這是必須考慮的結構性風險505F 07/09 12:40
推 lone714: 地熱會有管道腐蝕問題，這部分材料沒有革新很難有進步507F 07/09 12:41
→ XixChill: 核電站設計上就是已考慮最極端情況下最高安全等級509F 07/09 12:42
→ Mystiera: 對著愛國者來的BM被攔截/攔截彈未自毀的場合
掉到金山去的可能性就是必須考慮到的風險510F 07/09 12:43
推 Mazda6680: 建築強度?XD 現實殘忍的說全世界的核電廠設計來說沒有一座是為了戰爭時期的考量設計的512F 07/09 12:43
→ XixChill: 1顆TNT就想解決 那你直接炸統帥就好了514F 07/09 12:44
→ Mazda6680: 建築強度哩，光是自己核心燒毀等於你自己抱了大炸彈515F 07/09 12:44
→ Mystiera: 爐心熔毀不會爆炸，你不要胡扯好嗎516F 07/09 12:44
→ Mazda6680: 現實中核電廠就是碰瓷黨好嗎...笑死
喔喔爐心燒毀不會爆炸，核能外洩也不會爆炸啊
歐洲各國是在那邊擔心個鳥517F 07/09 12:44
→ Mystiera: 核能外洩這四個字就有重大訊息謬誤，你只想抬槓嗎520F 07/09 12:48
推 Mazda6680: 用點腦~~要癱瘓你的核能電廠就是把你的外部供電給斷了，接下來就是一系列的核災!! 還重大訊息謬誤哩暑假是真的到了，竟然有人在這邊說核能比較抗炸XDDD521F 07/09 12:48
推 hedgehogs: 新式地熱發電不是沒有管線腐蝕的問題了？524F 07/09 12:49
→ XixChill: 前面就有人說了 核電有內部備用機組
你考慮好無敵TNT要炸哪裡了嗎? 要不考慮放統帥身上525F 07/09 12:50
推 Mazda6680: 內部備用機組..都要炸你核電了你備用機組有無敵星星為啥不會順便你? 有點智商的炸核電廠不是要把外部包覆核心建築物炸開咧，光是你反應爐本身沒電可以降溫..你就是抱著一顆核能外洩炸藥了
核能就是戰爭時期最怕被摸到的東西 醒醒吧用點腦527F 07/09 12:52
推 cookingcat: 核電廠本來在戰時就是個容易攻擊的民生目標，但如同烏俄戰爭雙方沒膽敢直接對核電廠攻擊532F 07/09 12:54
→ XixChill: TNT炸開核電建築 你是認真的嗎?534F 07/09 12:54
推 observer0117: 說沒有對照組的，有看過論文嗎？有一種研究方法叫做縱向研究，觀察過去數十數百年的變化
當然科學論文永遠可以承受質疑，但請使用科學方法535F 07/09 12:58
→ Mystiera: 把幾百年人類活動化約成抽地下水單一變因算科學？538F 07/09 13:00
→ Mystiera: 那我也可以鼓吹人類使用抽水馬桶導致導致溫室效應540F 07/09 13:01
→ observer0117: 作者想探討的是海平面上升和地球自轉的關係
陸地水體、兩極冰山溶化都有納入考量541F 07/09 13:01
→ Mystiera: 所以你要不要解釋一下化約成地下水是什麼科學論述543F 07/09 13:02
→ observer0117: 主要重點還是在於，陸地水體depletion和海平面上升的關係，以及進一步對地軸的影響
估算的影響大概是偏移78公分，如果你質疑這些資料和推論結果，歡迎發論文駁斥
這部分和軍武無關，後續不再回覆544F 07/09 13:02
→ cookingcat: 全世界唯一認為核電廠能抵禦外來攻擊的大概也只有台灣了549F 07/09 13:05
推 Mazda6680: 樓上不要拖一堆人下水，台灣有常識有讀書的也一大堆551F 07/09 13:06
→ XixChill: 到底有哪國的戰爭計畫是先炸你核電廠
就算你炸了核電 就算發生你最想看的電廠核爆好了552F 07/09 13:06
推 Mazda6680: 樓上你應該問到底是哪國會有智障的發起戰爭計畫的554F 07/09 13:08
→ cookingcat: 好像只有說容易攻擊不是優先攻擊喔，可以收一下你優秀的大腦嗎？555F 07/09 13:08
→ XixChill: 這真的是戰爭發動國要的領土嗎?
問題是沒有人 去炸過核電 甚至也不在考慮範圍557F 07/09 13:08
推 jetzake: 「不要跟豬打架」559F 07/09 13:10
→ Mystiera: 中國發動戰爭不一定是需要領土，更可能是為了不讓牆內礦物看到台灣過的比他們好，這其實是主流意見560F 07/09 13:11
→ dalensona: 看到樓上這種論點還需要浪費時間討論嗎XD562F 07/09 13:14
→ ajemtw: 核電廠確實不會是優先目標，但是假設他今天佔了之後撐不住要撤退了，真的要讓台灣不長草的話…563F 07/09 13:15
→ dalensona: 戰爭會不會發生一定是中共高層主導 哪來個平行時空的主流意見啦XD565F 07/09 13:16
→ ajemtw: 現在司機不就一直在警告嗎567F 07/09 13:16
→ XixChill: 堅壁清野 也不考慮用任何核手段 這是人的底線了568F 07/09 13:18
→ cookingcat: 照樓上說法那討論核電廠抗不抗炸這個有什麼意義呢？何況全世界都知道核電廠不扛炸569F 07/09 13:19
→ ajemtw: 那是你的底線，不是獨裁者的底線571F 07/09 13:19
→ XixChill: 因為有獨裁者 所以不要用核電 不覺得很荒謬嗎?572F 07/09 13:20
→ ajemtw: 沒說不用，但是風險要考量573F 07/09 13:21
→ XixChill: 全世界也知道不能去炸核電廠阿 史上有哪位獨裁者574F 07/09 13:23
→ ajemtw: 蓋的位置、戰時配套要規劃好
而不是一廂情願賭對方的底線575F 07/09 13:23
→ Mystiera: 台灣用不起核電的根本因素是沒有地 不是獨裁者577F 07/09 13:27
→ ajemtw: 在軍武版就只討論軍事，其他因素在別的版都討論到爛了578F 07/09 13:29
推 dalensona: 這次烏俄戰核電沒出事的話就可以認定未來風險極小出事的話就是有風險 根本不用用猜測的580F 07/09 13:30
→ Mystiera: 支持核電應該規劃一下未來50年計畫的核5核6蓋在哪582F 07/09 13:31
→ cookingcat: 核電設計安全係數高是防止核意外而不是拿去應對戰爭攻擊，所以不要被誤導了583F 07/09 13:34
→ Mystiera: 我個人支持在金門蓋一座驗證型SMR來取代老舊火電585F 07/09 13:34
→ ajemtw: 就算烏出事也會有一群人說對岸不會這麼狠之類的吧586F 07/09 13:36
→ cookingcat: 核電剩下的發電佔比利用其他能源頂上去一定被廢587F 07/09 13:38
推 kastyshing: 超抽地下水造成自轉偏移，哈哈哈，我看到什麼了588F 07/09 13:41
推 dalensona: 用未來核5核6來考慮感覺比其他論點都好很多589F 07/09 13:43
推 juunuon: 燃料棒有儲存場啊，只是沒人願意放在自己縣市590F 07/09 13:44
噓 jamie81416: 鬼島東部多的是無人區能放，不敢講而已
核能議題是政治議題，不是科學議題。591F 07/09 13:47
推 codehard: 兵推應該不是一廂情願地想敵人會仁慈地不去打我們的弱點 而是去想他們會如何利用這個弱點打擊我方
先不講敵方是否實施攻擊核電行動 光是散布攻擊核電站的耳語 就能對我方社會穩定造成巨大影響
我們有做好萬一他真的攻擊核電站 我們有有效可行的方案可以反制嗎593F 07/09 13:49
推 durant1224: 解決能源問題是核電廠全開..順便蓋核5
地熱發電根本無法應付台灣基本供電599F 07/09 13:58
推 toulio81: 感覺像秀才遇到兵XD，核電站在戰時本來就很危險，尤其面對的是很可能比額螺絲還沒下限的國家，根本不用601F 07/09 13:59
推 dalensona: 戰爭跟核電關係根本不是這樣考慮的603F 07/09 14:00
→ toulio81: 真的對圍阻體做甚麼事，光是斷電、斷水你就要花一堆604F 07/09 14:00
→ ajemtw: 講白一點，反制就是炸回去，大家一起不長草605F 07/09 14:00
→ toulio81: 資源去想辦法處理，火電炸了就炸了，核電斷電後你還607F 07/09 14:00
→ XixChill: 烏克蘭不就證明了 不需要重兵防守阿 那麼危險608F 07/09 14:01
→ toulio81: 要想辦法生電給它用
對岸不是說得很明了吧?願意接受西安以東不長草的代609F 07/09 14:01
→ XixChill: 設定成核電一定會被炸 但問題就是從沒被炸過啊611F 07/09 14:02
→ toulio81: 價，是有心理準備沿岸核電全爐心溶解不能住人也要打612F 07/09 14:02
→ XixChill: 目前也沒有任何戰爭計畫是炸他人核電613F 07/09 14:03
→ toulio81: 是啊!還沒人去炸~~看看要不要賭當第一個!不過烏克蘭614F 07/09 14:03
→ XixChill: 真要說要用核手段 就直接丟就好了 在那擔心核電615F 07/09 14:04
→ toulio81: 有可能還會搶先，只能看北約鎮不鎮的住俄羅斯616F 07/09 14:04
推 lonelysin: 地熱發電解決？？？這個確定？？那發電量大概連塞牙縫都不夠，趕快學韓國重啟核電建設計畫才是唯一解，而且已經慢韓國10年以上了，只能說主要DDP造的業，最後全民必定一起苦吞。韓國隔壁小胖核武一堆都沒在怕了，小胖還更瘋更狂更敢射。617F 07/09 14:04
→ toulio81: 沒有戰爭計畫啊?你是對岸高層?可以知道習的戰略?622F 07/09 14:05
→ lonelysin: 韓國都輸出N年核電廠技術發大財了，台灣還在無腦反核。623F 07/09 14:05
推 dalensona: 對啊 擔心中共打核電沒法反制 不如先擔心中共丟核彈怎麼反制625F 07/09 14:06
推 toulio81: 兩件事，核彈要不要丟是對方完全主動，核電要不要蓋是我方完全主動，你有辦法阻止對方生核彈才有討論的價值627F 07/09 14:11
→ XixChill: 核電在戰略上就沒人會考慮去作為核攻擊手段630F 07/09 14:13
→ ajemtw: 討論核電在戰爭中的風險也算無腦反核？631F 07/09 14:13
推 toulio81: 你這句話無憑無據的....我也可以說炸圖書館、公廁等632F 07/09 14:13
→ ajemtw: 那你去跟司機說，叫他不要再杞人憂天633F 07/09 14:13
→ toulio81: 民間設施根本不會有任何軍隊去做634F 07/09 14:14
→ XixChill: 要就直接丟了 在那擔心核電會爆炸635F 07/09 14:14
→ ajemtw: 俄烏兩國上週才互控對方打算炸核電廠，這樣還能認為沒風險？636F 07/09 14:15
→ XixChill: 核電設計上 就是當風險過高 就冷卻 退出 封存
核電又不是不能停 還在車諾比時代嗎?638F 07/09 14:15
→ ajemtw: 所以要風險管理，而不是押對方不打
討論對方人性底線不如討論核電廠打仗該怎麼應對
討論核電風險不等於反核640F 07/09 14:17
推 toulio81: 如果一定要用核電，我是覺得只能蓋在東部，而且要避開兵力集結點
提供攻擊的難度與減少失控後的損失
提高643F 07/09 14:20
→ KevinR: 還在車諾比... 福島才剛示範過647F 07/09 14:23
推 codehard: 這個世界也沒發生過核子大戰 那為何美蘇中都在為核戰做準備651F 07/09 14:27
→ XixChill: 還在福島 福島就天災與人為錯誤 都戰爭高風險了
該停就停阿 還考慮影響收益不停機?
你戰爭可以炸出極端氣候嗎?654F 07/09 14:37
推 toulio81: 關於福島，Netflix有拍一部影集叫核災日月，推薦去看一下，可以比較瞭解實際情況657F 07/09 14:40
推 codehard: 純粹考慮收益的話 不要設軍隊開銷最小659F 07/09 14:49
推 cutecrv: 地熱本來就不好發展，前幾年南韓韓最具破壞性的地震，可能是由地熱電廠引發(去GOOGLE)，大規模開發很容易會誘導地震發生。660F 07/09 15:04
→ mattaus: 環評程序就先搞你十年663F 07/09 15:23
→ pf775: 太陽能跟風力未來可以成為主流吧
不要一直排碳也不是辦法665F 07/09 16:18
推 win8719: 核電廠東部?地震帶你確定667F 07/09 16:19
→ pf775: 現在大家冷氣都已經配合開28度也不缺電了668F 07/09 16:21
推 NewCop: 解決能源問題和其他解決“戰時”能源問題是完全不同的概念669F 07/09 16:29
推 win8719: 然後如果真的考慮的戰爭問題不講環保~可能媒發電對台灣是最好的選擇
不要忘了其實台灣有煤礦的只是沒開採了
台灣也有天然氣礦~只是不知道全力開採在戰時的情況下可以撐多久671F 07/09 16:35
→ alans: 地熱問題是淺層的溫度不夠高又都是酸性水質商業價值尷尬 深層的除了$$高外可能有引發地震疑慮？677F 07/09 16:55
推 HayabusaChen: 其實台灣還有大量的掩埋場垃圾可以製成SRF固體回收燃料棒來燒。假設掩埋場的垃圾都製成SRF燒完了。就是燒竹子或者藺草這類高熱值的植物（兩噸的藺草熱值約等於一噸重的煤炭）
並且SRF燃燒產生的電力依然算為綠能。且台灣有本土技術與產線以及我目前知道雲嘉兩縣市積極推動SRF的產製。換言之就是把可燃垃圾重新製成熱值合理以及火力電廠可以接受的燃料進行燃燒，台灣到時候也可以把退役的火力電廠重新啟用以應對緊急狀況679F 07/09 16:57
推 codehard: 台灣工業用電佔了57.1% 民生用電18.6% 商業16.1%
在戰時台海封鎖前提下 工業與商業用電應該會大幅下降
而這時電網的韌性會比發電量更重要 散布在四處的太陽能板加儲能更適合戰時的特性688F 07/09 17:01
推 alans: 就一直覺得奇怪 啊！不建綠能怎麼可能改變發電結構693F 07/09 17:06
推 cppwu: 分散式的再生能源本就是目前增加韌性最務實也建立得起商業模式的作法694F 07/09 17:23
推 LeGIGN: 地熱發電可以去查一些研討會 台灣開發難度很高
利澤工業區的試行 都還很微量 乖乖研擬核五吧
平承時降低未來國際貿易碳稅 戰爭時也能聚焦防守
綠能發電需常養護 戰爭時人力不足難維護風機太陽版696F 07/09 18:19
推 Motor: 居然有人推在台灣搞地熱...XDDDDD700F 07/09 18:29
推 codehard: 太陽能板除了定時清洗灰塵 偶爾換掉壞的板子 還需要怎樣維護701F 07/09 18:31
推 cym1011709: 環保是讓地球維持適合人居住,地球真的爆掉還要好幾億年,在那之前會先不宜人居導致人類滅絕被其他適應環境的物種取代703F 07/09 18:32
推 LeGIGN: 大的太陽發電案場 要配置清洗人力 南部空汙落塵嚴重常需要有經常性人力去巡迴清洗和檢測
民間不算 中型案場 每一塊版也都需要例行檢測
人員需要直接爬高去清洗 這在戰爭時有無人機威脅下巡檢人員、清洗人員都會具有高度危險性706F 07/09 18:48
推 aquarius360: 太陽能這幾年蓋下來是真的幫助很大，幾年前中午都嘛用電緊張，現在中午大概是翹二郎腿了，而且白天機組升載也比以往更加平緩，或許兩三年內中午常態甚至就會變成一天機組發電最少的時段了。711F 07/09 19:11
--