看板 Military作者 jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)標題 Re: [新聞] 公開抗彈板實測試 呼籲民眾勿打擊國防自時間 Sun Jul 23 05:56:28 2023
https://i.imgur.com/kyWo4aC.jpg
這不就滿足你了
https://streamable.com/0atope
林秉宥
暖身一下。
抗彈版對刺刀攻擊的防護，並沒有甚麼測試標準（因為全世界只剩下這支軍隊把刺槍術當一回事），但顯然國防部前幾天的測試記者會加上莒光園地的睜眼說瞎話惹惱了基層士兵，他們沒辦法拍攝射擊測試影片，只好用勤訓精練的刺槍術試驗看看。
結果，國軍的抗彈版擋不住共軍子彈就算了，現在看來也沒辦法擋住刺刀（？）
難怪兩皮部長堅持你各位好好練刺槍術！但部長可能不知道解放軍發給士兵的防護裝備比國軍的還要好啊！你們還以為現在的士兵跟70年前一樣不識字嗎？
國防部邏輯：
1. 這個三級版符合NIJ2001年標準
2. 交戰距離超過100公尺所以不用擔心
3. 刺槍術可有效殺敵，有效距離1公尺
4. 其他邏輯支離破碎族繁不及備載。
各種反科學，反智言論猶勝黃白雞館粉，解放軍整年的笑話，全都給中華民國國防部包了。
--
感謝願意挺身而出的國軍弟兄，我會跟大家一起繼續努力。
https://i.imgur.com/RAzNyg8.jpg
https://i.imgur.com/RvPjjCH.jpg
https://i.imgur.com/PMzylTi.jpg
https://i.imgur.com/YhL8Xts.jpg
-
雖然你一直不回應動能防護罩是怎麼回事
但你的要求在台灣的官兵聽到了
不用出力,刺刀隨手一捅就穿了
還是你這次要質疑官兵天生神力?
--
只有小孩才說喝茶，成人用品。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.230.109 (臺灣)
※ 作者: jobli 2023-07-23 05:56:28
※ 文章代碼(AID): #1al52GZz (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1690062992.A.8FD.html
※ 同主題文章:
07-19 16:57 OpenGoodHate.
Re: [新聞] 公開抗彈板實測試 呼籲民眾勿打擊國防自
07-23 05:56 jobli.
推 ianpttptt: 刺槍後來不是學白團的嗎 黃埔的沒在用了1F 07/23 06:01
→ wowu5: M7刺刀刃寬22公釐，以國防部算術當然比5.8跟7.62強3F 07/23 06:11
→ Justisaac …
→ Justisaac: 其實防彈衣防彈不防穿刺也不是奇怪的事情啊......4F 07/23 06:26
→ Justisaac: 不如說國防部有這個勇氣讓刺刀捅一個笑話真的很蠢
→ jobli: 我們是動能防禦板8F 07/23 06:33
推 Pinata23: 不要臉的國防部官員，睜眼說瞎話一流10F 07/23 06:36
噓 mazyota: 先弄清楚,他是防彈板不是防刀板
子彈打擊的效果跟用刺刀插當然不一樣11F 07/23 07:04
推 allan0926: 國防部長看來還是換個文職人員上來，比較能解決系統性的問題13F 07/23 07:10
推 NewCop: 防子彈和防刀具刺穿原理不太一樣吧15F 07/23 07:16
推 fudick: 刺刀的動能比子彈還大嗎？嘻嘻17F 07/23 07:54
→ jobli: 被刺穿的是硬板啊...不是軟式背心
本篇隨堂：試問照片中刺刀的動能為何？
A:比這位長官智商高
B:比這位長官智商低18F 07/23 08:00
推 rommel1: 打靶時順便用實彈打好了22F 07/23 08:05
→ jobli: 早有人打過了,很多影片流出啊25F 07/23 08:10
推 vlin6688: 國防部還是先向美國爸爸要求軍援個裝，個裝還是老美拿出戰埸測試比較妥慎26F 07/23 08:15
→ jobli: 防彈板?防刀板?我們不是動能防禦板嗎,宇宙獨步天下無敵動能4300防禦板30F 07/23 09:11
噓 kiyoshi520: 我一直搞不懂，很多人不用科學方法去反黃埔，
反而被跟著黃埔精神一樣的思考方式去反黃埔。
這樣有比較高明嗎？我看接下來人用大卡車去壓
防彈板然後宣稱防彈板不能防車撞了。32F 07/23 09:19
推 sgxm3: 公發的“硬”版實質上就是軟版。都能徒手凹彎是硬在哪？那張硬拗的嘴最硬啦。36F 07/23 09:22
噓 dobu: 防車撞好好笑38F 07/23 09:33
推 ycjcsie: 上次被子彈貫穿還不夠科學嗎39F 07/23 09:43
推 lion3210: 國防部：就說了刺槍術不能廢，你看吧40F 07/23 09:53
推 LegioGemina: 山姆小叔用真槍實彈測試還不夠科學嗎 用刺刀測試就是引用國防布的動能至上論沒毛病呀41F 07/23 09:54
→ jobli: 動能防彈4300以下無敵是軍備局親口講,莒光日報導,不科學?
天下無敵4300以下無敵是別人編的?43F 07/23 09:54
推 jamie81416: ejsi的護航真的很難看，啥鬼話都能講
5.8換裝30年，而15年定案的防彈板完全沒測試
這本來就是失職，不知道為何還能跳針。5.8換裝
又不是最近的事47F 07/23 10:00
→ kira925: 這件事就沒什麼能護航的 開落後規還做了個詭異東西52F 07/23 10:17
推 b325019: 真搞不懂國防部的動能至上論有什麼好護航的
7.62擋下來了所以動能更小的子彈沒有問題？？？
防彈板不是這樣看的吧53F 07/23 10:19
推 rommel1: 不是有針對防刺衣的測試?58F 07/23 10:30
→ jobli: 専家出席有車馬費,205有拿生產獎金,沒拿錢的義勇軍在護什麼59F 07/23 10:32
→ tony15899: 國防部的錢不是他們拿碗上街要來的 是國家預算
既然是政府單位就必然該受到審計監督61F 07/23 10:39
推 NewCop: 別問，問就是38年遺毒，要讓政府管國防部請再等30年63F 07/23 11:09
噓 Iamtitlehgm: 4級陶瓷防彈徒手抓著用力對地敲擊多次就有可能報廢，依你這種理論不就更有問題？64F 07/23 11:13
推 ja23072008: 防彈板設計目的不是用來防刺刀穿刺，但以三四級硬版的強度要被刺刀捅穿也是非常困難的事情。國軍這種強度……66F 07/23 11:22
噓 kiyoshi520: 在嘴刺刀刺很科學的，麻煩找出防彈背心驗證標準裏關於刺刀檢證的部份，然後告訴大家影片哪點有符合檢驗的？
官員胡嘴亂說，然後檢驗也亂搞一通，
不都是一個樣只是站在對立面而已嗎？69F 07/23 11:22
推 rommel1: 沒有第三方檢驗,沒有一二級取樣,規格自定,各說各話~就閉門造車74F 07/23 11:28
→ imruck: 刺刀刺穿是一定會的 防彈衣產生的阻力和速度有關
而且刺刀動能真的不小歐 因為你質量是一半的體重
35*20*20/2 動能都7000J了 當然這不是刺穿的原因拉76F 07/23 11:31
推 rommel1: 外國有防彈衣又防刺又防彈的79F 07/23 11:33
→ imruck: 主要還是和防彈衣阻力產生有關 慢速目標產生阻力小80F 07/23 11:34
→ Anutmiao: 看到防彈板擋不住刺刀，我可以體會黃埔堅持刺槍重要性的苦心了81F 07/23 11:34
推 schula: 三軍統帥不換，你各位再嘲諷也拿邱兩皮沒皮條啦哈83F 07/23 11:35
噓 ejsizmmy: 5.8換裝30年，怎麼美國的標準自己都沒納入5.8的測試？誰在幫誰護航，5.8人家就沒放在測試裡面，怪我護航嗎？
要嘴怎麼不嘴，最晚算1991之後蘇聯解體，中共30年間都是最大敵人，美國人怎麼不列標準
我講的點一直是測試當初標準就擺在那裡，後面結論也明確跟妳說該更新標準還要與實際戰場考量，怎麼會叫護航84F 07/23 11:37
推 rommel1: 5.8只有解放軍自用 美國搞不到槍彈92F 07/23 11:40
推 jamie81416: 美軍12年以後才轉向到共軍，之前注意力是打反恐
多讀讀書吧93F 07/23 11:40
→ ejsizmmy: 美國搞不到槍彈這種話都說得出來95F 07/23 11:40
→ jamie81416: 國軍從49年灰溜溜逃回鬼島後，主要敵人一直是共軍拿美軍來護航沒用der96F 07/23 11:41
→ ejsizmmy: 所以呢？2012年以後有因為變中共他們標準就有測5.8mm嗎？98F 07/23 11:41
→ rommel1: 國軍自己也沒搞到新型的共軍槍枝100F 07/23 11:42
→ jamie81416: 美軍12年以前為城鎮戰搞了一大堆裝備和標準101F 07/23 11:42
→ ejsizmmy: 你這樣講不是一樣站不住腳
不然你說說好了，美國人美軍自己，哪次標準列入5.8mm了？102F 07/23 11:42
→ ja23072008: 美軍會把自家彈藥都拿來測過一輪，包含M855A1105F 07/23 11:43
推 jamie81416: 結果還是不敢回答國軍16年定型的防彈板，漏掉
一直是最大假想敵的5.8彈，人家還服役超過30年
初代95式還要退役。好了啦，護航護的真難看106F 07/23 11:44
→ ejsizmmy: 然後咧？5.8mm有測嗎？刺刀穿刺有列標準測試嗎？
2016年定型的防彈版不防15m下5.56mm綠頭彈是事實啊，那是5.8嗎？
美國自己的5.8mm有測嗎？重點在這
護航，我護航還打這麼一大串要國軍更新標準還要拉高裝配率？109F 07/23 11:44
推 jamie81416: 一直拿美國護航別做啦，難看的要死。人家美國對於5.8又不是必要。你國軍不會定規格？中科院死人嗎？標準3級板更是白癡都知道防護力115F 07/23 11:47
→ ejsizmmy: 還反恐，要提反恐要提測試，美國從2003以後開始有6.8mm，6.8mm標準在哪防備防到哪？
怎麼了？美國次世代自己用6.8喔，他們有列測試嗎？拿5.56mm護航的是誰？
6.8mm少說都有十幾年了，標準到哪？
要思考6.8mm的測試也是我提的哦，我護航國軍？118F 07/23 11:47
→ ja23072008: ej這種杠精邏輯值得軍備局好好學習。當所有人都在指責國軍“三級板”睜眼說瞎話，自吹自擂可以抵擋5.56/5 8小口徑步槍彈時。只要跳針到美軍“四級板”也擋不住5.8就好。國防部醬瓜還不趕緊禮聘ejsizmmy擔任公關大師。124F 07/23 11:50
推 jamie81416: 要做標準前提是對手大量配發，哎呀呀，還真不知道哪個勢力大量配發6.8，可能是我孤陋寡聞129F 07/23 11:50
→ ejsizmmy: 樓上某人的話就直接略過就好，說彈藥都會測，卻講不出至少十幾年有的6.8mm在哪，只會說別人槓精131F 07/23 11:51
→ ejsizmmy: 我有說大量配發？我講的是彈種就擺那邊，還是美軍自己裝配的，要拿美國不列裝5.8mm可以啊，6.8mm咧134F 07/23 11:52
→ ja23072008: ej軍盲杠精回答一個問題就好，6.8在那個國家，何時成為軍方制式彈藥？136F 07/23 11:52
→ jamie81416: 共軍5.8是早就普發了，連初代量產的95槍族都開始退138F 07/23 11:52
→ ejsizmmy: 還普發咧，綠頭彈原來是中共俄羅斯普發的標準呀
Ja你要自圓其說就自己先去解釋，華約國家有幾個普發5.56mm的。139F 07/23 11:53
推 jamie81416: ejs不用在負隅頑抗了，目前所有國際標準都是依照
常見普遍的情況做制定，6.8彈根本不常見142F 07/23 11:54
→ ejsizmmy: 6.8mm對您太嚴苛了，你回答5.56mm綠頭彈就好。144F 07/23 11:54
→ jamie81416: ejsi多看看5.8的彈型吧，不忍噓你QQ145F 07/23 11:55
→ ejsizmmy: 喔，差點忘了告訴你，綠頭彈的前一位叫做NATO 5.56mm，呵呵146F 07/23 11:55
→ ja23072008: MG338改用.338彈藥，你覺得跟M240的7.62彈藥相比如何？148F 07/23 11:55
→ ejsizmmy: 自己先去圓華約哪個普發5.56mm好了。
拿北約標準套華約標準，要求人家普發？神邏輯150F 07/23 11:55
→ ja23072008: 原來ej軍盲不知道華約早就解體，而前華約國家已大量採用5.56x45 NATO 規格的事實啊？152F 07/23 11:57
→ ejsizmmy: 我講華約標準你扯華約解體
講別人槓自己還在硬凹。
所以什麼時候中共用了5.56mm綠頭彈了
普發，我才不忍說這兩個字，普發154F 07/23 11:58
噓 rtwodtwo: 纖維材料對於垂直方向的剪切應力防護力很差158F 07/23 11:59
→ ejsizmmy: 這種不付責任的測試我都不忍說了，難到國防部的防彈衣就不是管制品？159F 07/23 12:00
推 rommel1: 俄國彈藥其實不用特別去測 連民用外銷版槍械都有161F 07/23 12:00
→ rtwodtwo: 雖然叫硬板 本質還是跟分子量PE纖維編織的
高分子量PE
要防穿刺有防穿刺服 要2合1的也有
但是要只標防彈的擋穿刺 不就跟你最愛的高官一樣嗎162F 07/23 12:00
推 rommel1: 把抗彈板送去中國 叫它們用5.8打下去算了166F 07/23 12:05
→ ja23072008: 跳針哥何時解釋一下6.8mm什麼時候採用啊？真好奇。而且5.8在共軍宣傳上，穿透力還勝過5.56。國軍‘’
三級板‘’連5.56都扛不住，何況5.8。至於跳針美軍
‘’四級板‘’？建議ej軍盲先去了解一下EASPI規格
，起碼都是用M855模擬。不要再用腦補自定義出來搞笑。接下來幫你投稿政軍簡單聊看能不能上榜XDD167F 07/23 12:05
推 ejsizmmy: 果然，繼續追著6.8mm猛打，卻講不出哪個華約標準用了5.56mm綠頭彈
我這麼說好啦，你提出一個證明，證明美國人有用5.8mm、有用6.8mm作為測試標準，或是哪個華約標準告訴你他們用5.56mm綠頭彈就好，這三者不論哪者都至少十幾年以上。
普發，看看哪個華約標準說要普發5.56mm綠頭彈的173F 07/23 12:06
推 kiyoshi520: ejsizmmy大，只能說這邊很不在朝的黃埔子弟，
跟在朝的黃埔官員一樣都不太能講道理。180F 07/23 12:09
→ ejsizmmy: 我那篇都明確說了國軍的標準該更新，並要開始思考6.8mm的測試標準，然後能被說成是護航
這篇甚至拿刺刺刀作為理論.....阿說好的15m呢？你用15m飛刀測試嘛，測試標準統一一下行不行182F 07/23 12:10
推 jamie81416: ejsi舌戰群雄，結果還是無法解釋為啥16年開的規格無法防禦最大假想敵已經普發30年的5.8彈，真可憐。放在任何一個國家，對對手30年普發的武器沒半點
反制作用，早就被釘到歪頭186F 07/23 12:15
→ ejsizmmy: kiyoshi，其實我的點也很簡單，國軍的確有問題，也該怎麼做，這樣就好，如果為了反對而變成我們反對的人的樣子，這樣就失去反對的意義了
jamie還是無法提出來，不論三十年的5.8mm還是十幾年至少的6.8mm為什麼美國人都沒有標準190F 07/23 12:18
推 danielqwop: 很簡單呀，以後改成真人實彈試驗呀，叫定標準和決定的人上去，過了就OK沒過就為國捐軀吧195F 07/23 12:21
推 leosung168: 這樣的裝備真的很可憐，上面的拜託誰去釘一下別在爛下去了197F 07/23 12:23
推 junkuo: XDDD199F 07/23 12:29
→ jobli: 抱歉不用管5.56 5.8 6.8,國軍自稱自己是動能防護板,任何口徑？4300以下天下無敵200F 07/23 12:43
→ jobli: 國軍有防5.8不用再說國軍落後了,自稱無敵了,還要進步什麼
美國人都沒有標準,但是國軍對全世界宣布自己可以防啊,美軍算什麼垃圾203F 07/23 12:45
→ SilverRH: 林姓議員仍一再以不明來源「抗彈版測試影片」，挑動207F 07/23 12:49
→ SilverRH: 情緒、打擊國防自主努力及官兵士氣，令人遺憾。
刀尖能量密度遠高於彈頭；且其產生的剪應力，方向垂直於纖維，故防穿刺之技術與材質，與防彈完全不同。209F 07/23 12:49
→ jobli: 國軍這種公開宣稱天下無敵的將軍,才是國軍之福212F 07/23 12:50
→ ejsizmmy: 我的意思很簡單也不用爭論對錯
1. 國軍的標準是老了的確要該更新，考慮0101.6標準作為新的規範
2. 開始為未來戰場做準備6.8mm思考測試標準怎麼測試
3. 拉高防彈衣裝配率213F 07/23 12:51
→ jobli: 不要再討論5.8了,在軍備局前面都是垃圾
EJ天下無敵還要進步什麼219F 07/23 12:51
→ ejsizmmy: 如果jobli你覺得我這三句，也就是上篇我的結論有問題像是在護航當國軍或是美軍說話，提出你的看法即可221F 07/23 12:52
→ want150: 我覺得啦 玩邏輯遊戲只能騙長官騙敵人騙自己 你可以論證美國人搞不清楚狀況 如何無知都可以 但你迴避不了台灣子弟兵要穿這種防彈衣上戰場的事實224F 07/23 12:52
→ jobli: 國軍標準已經可以防5.8了,接下來要防什麼
看法就是國軍要進步什麼,都4300無敵了要進步到8600無敵嗎,檢討6.8有意義嗎,6.8動能有超過4300嗎
誰跟你講美軍,美軍有公開說自己產品天下無敵嗎227F 07/23 12:52
→ ejsizmmy: 至於軍備局，軍備局自己有軍備局的問題，你光看林文祥是哪裡出生的就知我在講什麼231F 07/23 12:54
推 jamie81416: ejsi還真可憐，一直拿美國人來墊背找理由QQ
美國12年開始正視解放軍，國軍不要說現在才正視耶233F 07/23 12:54
→ jobli: 所以天下無敵了,而且明年要擴大生產天下無敵板,還要改什麼235F 07/23 12:55
→ ejsizmmy: 聯勤總部都分拆裁撤多久了，真正從國防理工學院出生的官有幾個、剩幾個237F 07/23 12:56
推 jamie81416: 一直在跳跳跳說美軍沒標準….奇怪了，國軍的假想敵是中東武裝，還是對岸解放軍啊？中科院沒研究嗎？239F 07/23 12:56
→ ejsizmmy: 一個陸軍官校畢業的人有幾個知道子彈動能是什麼？241F 07/23 12:57
→ jobli: 天下無敵的游是理工正期,兵研所,廠長理工正期,兵研所,不用把話題扯到學校242F 07/23 12:57
推 jamie81416: 講的好像一副和美軍看齊…..哇靠，啥時國軍
看齊美軍標準啦？244F 07/23 12:57
→ ejsizmmy: jamie我不是說了？中共自己也不用5.56mm綠頭彈阿。246F 07/23 12:58
→ jobli: 說自己天下無敵的兩個人,那個是陸軍官校的,請說
現在動能防禦天下無敵變官校的錯了?247F 07/23 12:58
→ jamie81416: 5.8初代穿透力相當於綠彈頭，早就有測試了。
而且中科院和國軍30年搞不到5.8做測試？騙鬼喔
別凹啦，越凹越覺得國軍無能249F 07/23 12:59
→ ejsizmmy: 嗯嗯動能相當於什麼什麼彈頭，那不就是游的那套理論可以直接套了，只看動能，某動能以下天下無敵？所以我剛剛才會說別為了反對變成你想反對的對象
當然你要這麼做也不是不行，我就套游的那句話就好，5.8mm算甚麼呢，是不是252F 07/23 13:01
→ jobli: 就問你,軍備局一直宣傳自己天下無敵？,你到底要護什麼,把老共跟美軍拉出來,但共軍跟美軍有宣稱自己裝備天下無敵嗎,有宣稱對穿無傷?然後鄙視全世界國內外產品質都有問題,只有自己有保障?
所以你要護什麼,連理工正期都推給陸軍官校的錯257F 07/23 13:02
推 jamie81416: 我都不好意思講當初中共為了推銷5.8，早就有樣品
在外流通，是數量少難買，網上也不是沒人打來測試262F 07/23 13:04
→ jobli: 而且他是博士
兵器系統工程...265F 07/23 13:05
→ jamie81416: 講綠頭彈只是好理解，因為綠頭彈好買。結果滑坡惹267F 07/23 13:05
→ jobli: 還要扯陸軍官校?官校沒有碩士跟博士班哦
理工正期,兵器系統工程研究所碩士,國防科學研究所博士,你碩他不懂動能?
再扯陸官啊
以為什麼都推給陸官就大家改罵黃埔?可惜他完全跟陸官0關係268F 07/23 13:06
推 san06182003: NIJ 0115 Stab Resistance of Personal Body Armor274F 07/23 13:14
推 WaterFrog: 前面一直說美軍沒有測5.8mm，那是因為老美的ESAPI有測M995，這個穿透力基本上大於對面的5.8mm的威力275F 07/23 13:15
→ jobli: 護動能想戰黃埔翻車277F 07/23 13:15
→ ejsizmmy: 潘煥亞我看了一下以前研究所論文是脫殼彈與光膛砲管間交互作用之動態分析
游的說法我看了一下278F 07/23 13:16
推 jamie81416: WaterFrog，ejsi會說你滑坡，因為你沒拿「真正」
的5.8做測試，所以一切都是不標準的嘻嘻282F 07/23 13:19
→ jobli: 騙學校翻車後,改用論文題目護航?286F 07/23 13:20
推 jamie81416: 就算網路上早就測了，也會說不是實驗室的正規測試287F 07/23 13:20
推 jamie81416: 他的一切核心依據是，5.8彈弱於5.56綠頭彈，所以
拿綠頭彈測試不准。結案289F 07/23 13:22
推 pain0: 只要沒跟著統一口徑痛罵就是護航，懂？297F 07/23 13:25
推 pain0: 說你護航就是護航，大人快鍘他299F 07/23 13:27
→ jamie81416: ejsi一直不肯正視國軍為何使用不能防5.8的標準嘻嘻一直在美軍標準上打轉，啊國軍是有跟美軍對標嗎？明明戰法爛的要死，講到防護標準就對標了？300F 07/23 13:28
→ ejsizmmy: 我有正事阿，我不是說連6.8mm都要納入考量思考標準了？303F 07/23 13:29
→ kiyoshi520: ejsizmmy，我認同你的看法。國軍在防彈衣是有很大改進空間，但太多人也沒有要理性討論，
只有非黑即白的立場選擇。
拿刺刀刺也只是再進一步突破自己的理性下限罷了，不管是附合的人還是秀的人。306F 07/23 14:25
→ jobli: 所以ej研究完論文沒311F 07/23 14:29
推 pain0: 黃埔果然是對付自己人最兇狠最行312F 07/23 14:32
→ jobli: 還要說游博士是陸官的？?313F 07/23 14:34
→ ejsizmmy: 我原本說的是軍備局長是陸官的，但是你說廠長跟處長是中正理工的是對的，所以沒繼續說
真要細談我也截圖給你了，游跟潘都有說新的防彈衣正在跑而且要比照新規範
至於你說的5.8mm是哪種？DBP-87、DBP-88還是DBP-10?
DBP-10已經改銅芯彈，性能又跟鋼芯不一樣了314F 07/23 14:50
→ jobli: 動能說就他們兩個說的不是嗎321F 07/23 15:44
推 sisik: 國軍的敵人到底是解放軍,還是東南亞國家?
連5.8鋼芯彈都可能防不住的裝備,是買來給解放軍練靶嗎?322F 07/23 15:48
→ h311013: 民間廠商要不要抖內一下商品打個廣告？應該很多人想買326F 07/23 16:02
→ ja23072008: 然後持續使用低標的NIJ規範，而非美軍ESPAI標準。甚至軍備局還沒告訴你更關鍵的問題：更新規範後，是否跟著把標準從3級拉高到3+或4級？ejsizmmy就擅自腦補以為更新規範，防彈板材質就能直接升級？手遊玩太多嗎？341F 07/23 16:37
→ ja23072008: ejsizmmy可以跟kiyoshi兩位結拜後拿刺刀互刺歃血為盟。一位穿國軍公發品，一位自購民間三級版，科學性實驗一下誰能突破極限？347F 07/23 16:49
噓 kiyoshi520: ja23072008你是哪裏看到我強力支持三級板啊？
我一直也認為國防部要與時俱進不是打官腔，
但這不代表就是要認同這種刺刀秀啊？
事情從來就不是非黑即的好嗎？
非黑即白351F 07/23 16:59
→ ja23072008: 不如請您很有實驗精神的找一塊可以被刺刀捅穿的三級板試試？356F 07/23 17:02
→ kiyoshi520: 不然你穿四級板去給人開個兩槍以示支持，
這樣酸你覺得有什麼建設性嗎？358F 07/23 17:02
→ ja23072008: 防彈板主要功能不是防刺，但因本身材質特性、設計與密度使它難以被刺刀‘’捅穿‘’。但國軍公發品？
能取得美軍軍規合格四級板本來就有防彈效果，國軍是缺乏防彈效果之外，另外解鎖一個能被刺刀捅穿的防彈板成就。360F 07/23 17:03
噓 kiyoshi520: 那你找個規範證明有寫明刺刀刺是防彈板規格啊，
不要我認為我以為來做延伸。
我也認同國軍要檢認，但你要討論也要有所本吧。365F 07/23 17:07
→ ja23072008: 另外你跟ej完全沒搞懂的是，林議員他們拿刺刀來酸的原因是國防部的動能論。368F 07/23 17:08
噓 kiyoshi520: 那你叫我互桶是幹麼？除了人身攻擊有什麼理性討論？
而且越不照規範測反而會更突顯自身知識不足，這個也會成為官方轉移焦點的目標。別的不講，現在檢討三級板聲音就被相當的轉移掉了。370F 07/23 17:11
噓 kiyoshi520: 那些黃埔官員恨不得變成互相遌穠滲Q賊戰，
這樣最能一切船過水無跔C378F 07/23 17:17
→ kiyoshi520: 我只問，NIJ有規範刺刀刺嗎？沒有那只是在打烏賊戰而不是針對問題核心做討論。381F 07/23 17:19
→ ejsizmmy: 有啦是有刀刺規範，但是那就不是0101.06跟0101.07的範疇383F 07/23 17:22
→ ejsizmmy: 是0115.00之類的
反正ja就是抓著人家國防部沒測5.56綠頭彈不放一直說我槓精
卻從來也沒說過美國人不論大陸「普發」的5.8mm還是美國人自己列裝的6.8mm都沒在測試範疇內
更不提根本是不同規範的刀刺居然還要抗彈衣去達到標準
還說動能，卻不能證明5.56綠頭彈為什麼能比擬5.8mm386F 07/23 17:23
噓 kiyoshi520: 只能說，我也支持國軍防彈板要檢討升級，
但搞到好像漫罵才叫檢討。
不一起罵就是幫國防部洗地。394F 07/23 17:27
→ ejsizmmy: 然後更不去細談DBP-87、DBP-88、DBP-10之間的差異，又跟5.56mm綠頭彈差在哪
新聞我也早就講了，不論潘還是游，早就說新的抗彈衣會納入0101.07規範，這樣還不滿意？397F 07/23 17:28
推 jamie81416: 繼續無視2016年時為什麼要用3級板，只會拿美軍說嘴自己定一個規範不會？不是國造喊的很秋？5.8是
新規格新子彈？
軍備局那個新防彈衣，看起來更像是被狗幹後的補救措施，不像是原本計畫的內容
國際沒規格就瞎眼不做了？什麼屁話
其它就算了，才不信中科院這種單位不能做研發
說明白點，現在的3級防彈衣，能防共軍的什麼？
不要拿動能防彈論來打馬虎眼。破片？手槍彈？
步槍彈？衝擊？
搞一個只能防破片、手槍彈的那就算了，嘴硬幹麻？不釘你國防部釘誰？401F 07/23 17:32
噓 pain0: 舊的標準做出來的東西不能防怎麼辦？不就做新的？要怎麼確保新的可以防？不就定新標準？413F 07/23 17:47
推 Pinata23: 簡單說，高密度PE製成的硬板能被隨意刺穿，令人感到匪夷所思。415F 07/23 17:47
→ kiyoshi520: 中科院早就跟和成有合作3+跟4級板啦，
而且和成也有發新聞稿。有時候看軍方也不要以為
所有人都是不知長進，這樣真的無助國軍進步。417F 07/23 17:58
→ ja23072008: 國防部沒測過5.56，就用匪夷所思的動能論把3級板吹成4級板，你確定你們護航的國防部有按照規範？。看來您們二位的閱讀理解能力都大有問題。
不求甚解與差不多先生的的鄉愿國民，持續造就官僚主義與形式主義殺人的政軍高層，互為因果。420F 07/23 18:09
噓 kiyoshi520: 我有讚同國防部的吹噓嗎？你要不要再看仔細點？425F 07/23 18:13
推 st101z: 其實就像在問運兵甲車防彈效能 防不防刺刀跟大刀砍一樣 。一樣沒有規範甲車要能防刺刀阿，但因為其結構防護特性，所以近乎不可能。同理3級而且還是看起來是硬板，其結構應該沒有如此不堪，但被捅穿不就很神奇？426F 07/23 18:15
噓 pain0: 哪一句話看起來像在護航？沒跟J大大一起噴就是護航，對嗎？431F 07/23 18:19
推 jamie81416: ej的腦袋裡就是有矛就要有盾，至於這個矛是不是
量產，他不care，簡單來說……吵架用的
國防部防彈衣被幹翻的原因就是防不住量產品的矛。還有講2016國際沒標準的護航人，看了也好好笑
防彈板是如此高科技的東西，5.8是如此新出的口徑的嗎？高到中科院、軍備局沒辦法自訂規格？
國際幾級板只是規定一個「下限」，不是一個定數耶437F 07/23 18:39
→ ja23072008: 至於ki520，你需要搜尋的是有哪些市面上三級板被刺刀捅穿的紀錄或影片。此處還可以幫你補充，這塊國軍板很可能沒有三級水準，因為國軍的“標準”是只要硬板+軟板+背心內芯綜合有NIJ III級就算通過。
https://i.imgur.com/ShlmqQV.jpg
也就是說假設你只拿到硬板去上戰場，然後很奇特的被7.62x51步槍彈打到胸骨骨折，按國防部的“標準”而言，照樣是一切合法，謝謝指教。
更進一步的說，基層拿到防彈板這種新玩具，多少都會私下“測試”一下。子彈打靶少，但刺刀戳戳樂倒是444F 07/23 18:43
推 st101z: 另外動能更好笑了依動能公式Ek=mv^2/2454F 07/23 18:46
→ ja23072008: 不少。結果這幾年的防彈板，不論是因為品管或是過455F 07/23 18:46
→ st101z: 刺刀我們算人體重都加到刺刀上（畢竟氣刀體一致嘛）算他100kg好了刺刀往前刺的速度算他每秒2公尺好了。456F 07/23 18:46
→ st101z: 這樣經公式算出也才200焦耳的動能。如果以能量說被穿刺也太？？461F 07/23 18:46
推 jamie81416: 護航的都在繞來繞去「國際當時沒規範」啊你不覺得做出「符合國際規範，但防不住共軍」的東西
是一件很智障的事嗎？怎麼會有人護到振振有詞463F 07/23 18:46
→ jobli: 一直狂講規範,哪個規範是動能防護盾?466F 07/23 18:52
→ ja23072008: ej講"沒有國際規範"這句，只是在向版上自介他有又懶又蠢而已。連美軍ESAPI關鍵字都給了，還能鬼扯沒有國際規範XDD467F 07/23 18:52
推 rommel1: 規範一直在更新 國軍選用舊規範的472F 07/23 19:05
推 bobbytsi: 我覺得國防部是因為軍備局造不出跟美國同品質的才選擇舊規範，國軍已經開始朝向實戰化邁進，雖然晚了但還是感謝民間的努力督促國軍進步，但我想不用一直抓著其中一兩個標準就推翻全部，除了防彈的能力也還要考慮我軍素質能否承受重量，但真的是國外的比較優，難怪會有國軍想要穿自己買的軍備品。474F 07/23 19:35
→ jobli: 講規範的,到底那國規範是動能無敵呢480F 07/23 19:39
推 jamie81416: 造不出美國品質的規格品喔….還沒吐槽亞美尼亞鋼板和無工廠登記點咧……481F 07/23 19:42
推 jamie81416: 3級貫穿，彈頭留在體內。
應該說打穿第1片後，彈頭殘留在體內488F 07/23 19:55
噓 ejsizmmy: 你倒是先說說看除了中共哪國測試有用5.8的
以及為什麼不用6.8測
講這麼久也沒講出一個點來，只為了酸而酸，還拿刺刀來講完全不同的東西490F 07/23 19:56
推 jamie81416: 原來ROC的假想敵不是共軍，長見識了
請問6.8「大規模」服役了嗎？
別人沒測，國軍自己不會測？這是哪國的菜逼八啊？494F 07/23 19:57
→ ejsizmmy: 人家都說了會拿0101.07做依據你還能無視這麼久，不如你來說說看怎樣才會過關好了？連0101.07都不行的話497F 07/23 19:58
→ jamie81416: 軍武研發應該是以最大假想敵為基礎，這是常識吧500F 07/23 19:59
→ ejsizmmy: jamie，美國的假想敵就沒有解放軍嗎？你要不要先統一一下標準
是啊軍武研發要以假想敵為基礎，怎麼這麼久了美國仍沒納入標準501F 07/23 19:59
→ jobli: 測試什麼,國軍宣布自己無敵,5.8可以防,你到底要辯護什麼呢?國軍自己宣稱無敵動能板的一天,辯護的人應該都有難度,因為國軍不用任何國際標準,用動能505F 07/23 20:00
→ ejsizmmy: 是忘記要納入，還是根本不當敵人？508F 07/23 20:00
→ jamie81416: 我管你0101.07的基礎是什麼時候提出的。我問的是
服役30年的5.8彈，為什麼國軍16年是用國際不足
的規範？中科院、軍備局沒有自己定？509F 07/23 20:00
→ ejsizmmy: 我哪句辯護的？哪句？
美國乃至於其它國家哪個用5.8當規範的？
更何況我老早就告訴你人家DBP-10又不一樣了，繼續無視？512F 07/23 20:00
噓 kiyoshi520: ja23072008我就一直在問，NIJ三級抗彈板的規格有
包括刺刺刀嗎？若有且按標準測你才能說他不符合
NIJ三級抗彈板規範，這帳就要算到205廠頭上。
但若沒規範你就不能指控205廠有弊端，因為規格外的狀況不是品管要檢查的範圍。就像我們都知道NIJ三級只防普通彈，你不能拿穿甲彈射穿就說生產有弊端。這些都跟NIJ三級是否符合作戰需求是兩件事，
混為一談不會變瀨尿牛丸。516F 07/23 20:07
→ jobli: 動能無敵誰講的
國防部不收回動能無敵論前,講一切都多的524F 07/23 20:07
噓 pain0: 收回哈哈 笑死529F 07/23 20:18
→ jobli: 國軍標準4300
不用收回大家笑死而已530F 07/23 20:18
→ ja23072008: 本來就不是指控軍備局“三級板”防護，而是整個規格訂定與品管的寬鬆。不符戰場實需，無法保障官兵安全。後面還離題到穿甲彈，難道你也信國軍M855穿甲彈這種鬼話？532F 07/23 20:19
→ jobli: 繼續宣稱自己是全世界唯一品質保證的動能防禦板,你可能比較開心,公開在記者會嘲諷全世界所有產品除了軍備局都不能相信,應該只有軍備局自己吧536F 07/23 20:21
→ ja23072008: 又來一句‘’事情不是非黑及白‘’的鄉愿說詞。國
防部把三級板吹成四級板，拿來防共軍5.8能不能擋住？結果只會是見血見骨的又紅又白539F 07/23 20:22
→ jobli: 對了軍備局自己也沒說過送NIJ驗證哦,都是說TAF認證,請看記者會542F 07/23 20:22
→ ja23072008: 更不用說其他誇張鬼扯：三級板世界主流、交戰距離大約一百公尺等等罄竹難書。544F 07/23 20:23
→ jobli: 游博士說全世界認證都不可靠,只有軍備局唯一合格保證,全世界國內外產品都是垃圾
每天一直說只有軍備局世界最強,你信嗎546F 07/23 20:23
推 pain0: 重點是國防部說了什麼話嗎？重點不是抗彈版能不能防彈才對吧549F 07/23 20:36
→ ejsizmmy: 嗯對品質寬鬆，國防部就是該死，應該要訂個連美國人都沒測的5.8mm才行，你說得對551F 07/23 20:41
→ jobli: 國防部說的話不重要,筆記553F 07/23 20:45
推 jamie81416: 美國人不打算和共軍打陸戰，請問國軍有機會嗎？554F 07/23 20:45
→ jobli: 國防部哪有寬,天下無敵算寬嗎555F 07/23 20:45
噓 kiyoshi520: ja23072008所以我說你都在發散問題，
規格選訂跟生產品管是兩件事。
你要指控後者要要實際證據而且這真的是犯罪行為，所以要有證據才能做指控，而不是你以為有就有。
而一直試著把兩者做連結也只是在幫那些黃埔官員
模糊焦點罷了。560F 07/23 20:47
→ jobli: 對了不用改進哦,現在要擴大全面生產現有產品呢566F 07/23 20:47
推 jamie81416: 國軍不做假想敵武器的防禦測試，反倒怪起美軍
邏輯GG567F 07/23 20:47
→ jobli: 國防部說自己天下無敵,還能護的真妙
游博士跟黃埔完全無關哦569F 07/23 20:47
→ jamie81416: 真的那麼想美軍標準，國軍其它爛事一並看齊如何？比如刺槍術571F 07/23 20:48
→ ejsizmmy: 嗯對美軍的假想敵就不是中共573F 07/23 20:57
噓 kiyoshi520: jobli 這跟iPhone 11改生產iPhone12一樣，
你不會要求鴻海做改進。574F 07/23 20:58
→ ejsizmmy: 這套同樣的審視標準套下去其實很有趣，因為你會發現人家.....也沒符合XD
「最大的假想敵居然不納入標準」577F 07/23 20:59
→ jobli: 自己宣稱天下無敵關鴻海屁事580F 07/23 21:00
→ ejsizmmy: 「5.8mm特性跟OOXX很像可以比擬」581F 07/23 21:00
→ jamie81416: ejsi講再多都繞不開一件事「軍備局防彈衣符合國際標準，但這標準無法防禦共軍」。然後滑坡到美軍
也沒有嘻嘻嘻
2012年以前美軍的假想敵是恐怖份子喔，親
還在滑坡2012年以前共軍也是目標。連第一目標和
第二目標的差異都沒搞懂的哈哈哈584F 07/23 21:01
→ ejsizmmy: 所以我什麼時候否認過他對5.8mm防護力有疑慮這件事？
這裡我一直在講的是國際標準連美國自己都沒有建立，你在酸一個全世界沒人當標準的東西不覺得很.....超過？
前面我就說了2012以後十年呢？說好的0101.06呢？現在都2023了欸
還有6.8mm呢？怎麼美國自己的標準都不測自己的東西？590F 07/23 21:09
推 ja23072008: ki520如果你不是鄉愿護航，無腦發言的話，理應察覺到你以為不相干的兩回事，其實源自一個殘酷明顯事實：那就是國軍在這兩方面都是爛的。
那麼，你找到其他三級板被捅穿的紀錄了沒？要注意不是彈開、不是滑出、不是凹痕、不是卡住，而是直接捅穿喔。599F 07/23 21:15
→ jobli: 你們炒半天,但軍備局說自己無敵啊605F 07/23 21:16
→ ejsizmmy: ja真厲害，M855就是5.8mm DBP-87/ DBP-88/ DBP-10呀？講別人軍盲自己不看看M855長什麼樣子，需要我提醒您他什麼規格嗎？
我不知道你還要跳針多久才會意識到連5.8mm都有不止一種規格
JA: M855 = DBP-87 = DBP-88 = DBP-10610F 07/23 21:22
→ jobli: ej反國軍,國軍說自己只有一個標準,動能616F 07/23 21:26
→ ejsizmmy: 其實嘛，明眼人都看得出來問題在哪，硬是要人家符合你的標準，但你的審視標準卻沒有任何人能符合
我再說一次喲，我從來沒有否認過這個國軍三級抗彈板有5.8mm會穿的疑慮617F 07/23 21:26
→ ja23072008: 看來ej軍盲不知道2007年還沒有DBP-10的簡單事實。加油，繼續你的軍盲表演。621F 07/23 21:29
→ ejsizmmy: 哎呀說難聽好了，連美國人自己都沒測的東西，你何德何能要國防部有個超英敢美的傳說級三級甲？623F 07/23 21:29
推 danielqwop: 對士兵來說什麼標準都不重要，能不能活下來才是重點625F 07/23 21:30
→ ejsizmmy: 再說了，國軍的裝備一樣是送去別國標準測試，他們自己都沒測是要怎麼測？
用M855模擬？那不就跟動能說一樣全部用臆測的
完全不一樣的東西是要怎麼比擬626F 07/23 21:30
→ ejsizmmy: 5.8mm自己都分DBP-87、DBP-88、DBP-10了你要一個M855代表欸所有的，再說了，國軍2016年送測的，你要喊說DBP-10不存在嗎？要不要我提醒你2012年以前DBP-10就存在了？
繼續跳針說人家不測M855，卻從來不提三個基本5.8mm不同特性彈種怎麼跟M855比較
滿口說別人軍盲跟槓精，卻繼續跳針M855跟三種5.8mm不同彈種有差異
那能過M855就是不是要學潘大大一樣說：那5.8mm算甚麼呢，是不是
好嘛美國人的三級甲測過通過了M855測試「那5.8mm算甚麼呢 是不是」635F 07/23 21:35
→ ja23072008: 哇，原來ej軍盲還真的以為美軍是用“三級板”防禦5.56這個等級的輕兵器彈藥XDD
不愧是從頭到尾都在神遊的軍盲杠精。654F 07/23 21:45
→ ejsizmmy: 繼續跳針也不會改寫5.8mm DBP-10早在2010年初就研發並生產的事實，更不會改寫DBP系列彈藥本身就有差異
「那5.8mm算甚麼呢，是不是」657F 07/23 22:22
推 ja23072008: 我認為很有趣的是，以ejsizmmy這種低下的知識水平、差勁的閱讀理解能力，以及沒看資料就慣性嘴砲的尿性，似乎還沒發現引用"5.8算甚麼"這句，代表你認同國防部動能防彈的說法，只要能擋住動能大的7.62，自然能擋住動能小的5.8。
https://i.imgur.com/Ux9x2wF.jpg
如果國軍自行測試能擋住M855A1甚至M995，自然有底氣聲稱防彈板能應對戰場環境。結果連M193都沒測，只測個M80就用‘’動能論‘’來嘴砲換算提升防護能力
。但國防部依然比鄉愿護衛隊還要可恥，畢竟前者還是吃公家飯。661F 07/23 22:33
→ Linlauvu: 這個測試可能打臉書不了"動能論"耶
如果實際去估，你會發現刺刀接觸的防彈版時動能不低^接觸到672F 07/23 22:53
推 NewCop: 動能公式是1/2mv^2，子彈的v遠快過刺刀，但是刺刀（可能還要加上刺的人的部分體重）的m遠大於子彈，接觸面積的話兩者應該沒太大差異，不確定是否需要考慮接觸時間675F 07/23 22:59
推 Pegasus170: NIJ I就是可以防刺刀，因為NIJ大級就是以動能為出發點。人力推刺刀動能並不高。
就算往地上刺，因為兩腳已經分擔了大部分體重，所以實際上分到刺刀上的質量並沒有很大。679F 07/24 00:11
推 TinCanEngine: 美軍當年不拿5.8x42mm去測，因為他們上一代的SAPI用動能更大的.30-06測，.30-06是從一戰一直用到二戰的全威力彈，以前都是設定重彈頭打爛硬板之後才會貫穿。
後來在中東面對SVD跟PKM的威脅，他們改用7.62x54R去測，才有後來的ESAPI。
現在他們把中國列入主要敵人，美軍想定DBP-10的鎢芯穿甲彈不會先把硬板打爛，而是只需一槍就貫穿，這就構成嚴重威脅，所以又開發XSAPI來應對683F 07/24 01:26
推 hayate232: M855和M588A1 差很多，如果用M588A1 這種穿甲力
強的去側，然後再看矽膠人 就知道保護力如何了
打錯字 M855A1694F 07/24 04:42
→ ejsizmmy: Ja23072008對於自己完全錯誤的謬論依然不承認錯誤，只會在留言中繼續謾罵羞辱別人的知識水準
正如我之前講的，如果單純用動能論M855之流的「可以比喻」的荒謬說法來看同一件事
不就是Ja繼續嚷嚷著「5.8mm算甚麼呢 是不是」
上面這麼大一篇篇幅jobli都告訴了你動能萬用無上論是一種謬誤與曲解，你卻可以用同一套說法繼續攻擊別人，您的知識水準我不評斷，但是您在這裡的情緒跟討論水準就不用期待有多好。697F 07/24 20:41
→ ejsizmmy: 噗，人家最遲2004就出6.8mm作為新口徑武器了，你還能拿著2007年的雞毛當不知道所云的令箭真厲害
十幾二十年怎麼不見你質疑美國為什麼不列入標準測試項目
一天前你嘴裡還煞有其事的喊著每個美國自己出的口徑都會測過一次
真的是笑人不成拿石頭砸自己腳，去看看0101.07 6.8mm放哪去了
說好的2007呢710F 07/24 20:57
--