看板 movie
作者 ELclaire (good job)
標題 [ 好雷] 重看大賣空-書與電影
時間 Sun May 22 21:41:48 2022



幾年前看了大賣空電影,

一方面覺得很喜歡一方面覺得自己很遜,

明明是商學院畢業的為什麼會看不太懂,

但我顯然是對自己太沒信心了,

如果我都看不懂,

那一定有更多人看不懂的。

當時為了證明自己沒那麼爛我還買了小說,

然後發現真的看不懂。

不過這次重看終於比較了解了。

這幾年果然還是有長點知識。


雖然說本片是用真人真事改編,

但“真人”其實只有一個。

Michael Burry這位單眼醫生是真實存在的人,

而他在2008年交出生涯代表作後一直都有他的相關新聞(但是大部分人應該都跟我一樣在電影上映後才認識他)。

電影中有一幕拍到他在看書,

那本書其實也是本人最愛的小說The scions of Shannara,

他的基金也是以這部小說”scions”為名,

電影改編地非常細緻,

書中對他的職涯轉換過程(從醫生變成專業投資人)跟他的亞斯博格症狀也有更多的描述,

所以拿到奧斯卡最佳改編劇本真的很棒。


電影中克利斯汀貝爾真的跟主人公拿衣服去拍戲
http://i.imgur.com/Uj7iYIq.jpg


而書中的其他幾位真人在電影裡面則大部分變成假的名字,

以喜劇演員讓大家非常有印象的史蒂夫卡爾在這部戲中飾演的Mark Baum則是真實存在的人物Steve Eisman改編,
http://i.imgur.com/E9msbhJ.jpg

我覺得那些電影改編都有不錯的電影效果,

像是失去孩子的巨變被改成失去兄長並帶入可能跟錢有關的背景,

不過基本上名字換了以外其他並沒有明顯的與本人真實狀態有變動。

可能因為台灣的記者都比較喜歡看電影但是不喜歡看書,

所以只要有大賣空原型人物的新聞,都是在講第一位盲眼醫生。


Mark Baum手下的那三位得力助手,

一位在電影中用假名,兩位用本名,

至於為什麼要這樣做我猜跟錢有點關係吧。

雷恩葛斯林的角色也只是改個名字而已,
http://i.imgur.com/bSaYjMx.jpg

他在最後面拿的支票數字也真的是他搞這波賺的錢(不過有部分不是馬上拿就是了)編劇真的很細膩。

但布萊德彼特那條線的角色設定就稍微動了一些,

戲份也少了些。



電影很厲害的地方是書中所有的有辨別度的畫面都有拍出來,

我尤其喜歡史蒂夫卡爾的角色,

去座談會當觀眾嗆聲(雖然他不這樣覺得)、

最後受邀開坐談會的時候也直接反對對談人,

他把能夠跟他面對面的人都得罪光了,

但他並不是故意要惹起爭端,

他知道這樣子會惹人厭這點讓他自己也很受傷,

但當時的他就是沒辦法不說然後說了又馬上感到後悔,

所以後來的他有努力改變這一點。



看完電影又看了書,

我本來就知道這位作者是魔球的作者,

但好像到今天才發現他也是攻其不備的作者(或是本來就知道但沒有太在意)。

應該還會再看幾次吧!

反正我沒有因為一張梗圖就退訂Netflix。

分享給大家 。


--
https://reurl.cc/WrNOOx
重看大賣空The big short-書與電影 - C.C. storytellers-記錄人生美好的事
幾年前看了大賣空電影,一方面覺得很喜歡一方面覺得自己很遜,明明是商學院畢業的為什麼會看不太懂,但我顯然是對自己... » 閱讀全文 ...

 






-----
Sent from JPTT on my Sony J9110.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.68.206 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YYZsVcN (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1653226911.A.997.html
ghostl40809: 簡單來說把房貸包裝成基金販售 透過標準普爾評等
灌水提高等級 但數多有枯枝 好的存在但爛的更多1F 05/22 21:48
pauljet: 資本愛情故事比較好懂啦3F 05/22 21:49
ghostl40809: 後來爆炸就像骨牌 劇中用那個遊戲比喻更戲劇化4F 05/22 21:50
ELclaire: 說來慚愧 那個比喻我也是看第二次電影才看懂5F 05/22 21:51
ghostl40809: 然後推你倒數第二句XD6F 05/22 21:51
awhat: 這部重看好幾次,說實在的就算自己有在投資 也不知知道有這麼多奇奇怪怪的投資商品7F 05/22 22:05
CVIVIC: 美國奇葩金融商品很多9F 05/22 22:20
longtimens: 台灣規範嚴得多 沒這麼多花招可以玩10F 05/22 22:23
AAAdolph: 有需要特別提到有沒有退訂Netflix嗎?11F 05/22 22:26
ELclaire: 有啊 釣你這種會森七七的人啊12F 05/22 22:35
MK47: xddddd13F 05/22 22:36
waitress: 大賣空好看,Netfliex小編行為很母湯14F 05/22 22:41
ads58791: 呃,你沒講是哪裡從看不懂到比較理解,只提了人跟戲15F 05/22 22:45
sherlockedxx: 真的不用對自己太有信心XD 電影真的已經夠直白了16F 05/22 22:45
ads58791: 份改編。也許可以提出來大家討論,自信心爆棚?17F 05/22 22:45
sherlockedxx: 另外Michael Lewis 真的有很多書很讚 去年剛出的預兆推推
身邊沒有商背景也沒在投資的朋友 沒有一個看不懂的XD18F 05/22 22:46
EXIONG: 推看書22F 05/22 22:55
ghostl40809: 三個比喻看懂應該就能知道這波災難大致狀況
瑪格羅比泡泡浴 疊疊樂 21點 滿深入淺出的23F 05/22 22:55
mondo123: 當時看的時候 覺得導演的拍法還蠻有趣的
喔剛剛才發現他也是千萬別抬頭的導演25F 05/22 22:57
ghostl40809: 打算現在重看一次了27F 05/22 22:59
cpssun: 大賣空終於要再版了!!之前想買都買不到28F 05/22 23:03
ELclaire: 喔喔我看不懂的地方在男主角眼睛掉出來的時候怎麼只有一個框框而不是一顆眼珠 我想大家都看得懂吧 就只有我看不懂QQ29F 05/22 23:26
hanslins: Netflix 最近真的有點沒新強片,需要一點強心針才想繼續訂,應該最近會有新話題強片出來吧32F 05/22 23:48
ricky0050: 看完覺得 華爾街那些人真的渣
損失慘重的都是底層的人34F 05/22 23:54
SEAPIKE: 最近的愛死機器人很好看!36F 05/22 23:57
LuckSK: 這片震撼到我的地方是布萊德彼特點出他們對做的是整個民生經濟體系,瞬間超沉重…37F 05/23 00:18
CVIVIC: 華爾街很渣啊,露娜慘案絕對有一手在裡面
想求穩定的人千萬別進賭場39F 05/23 00:21
sonans: 原著不是「小說」,為什麼一堆人搞不懂「小說」?41F 05/23 06:46
ELclaire: http://i.imgur.com/qrn0293.jpg
看來有人比出版社懂喔42F 05/23 07:36
longtimens: luna就被狙擊啊44F 05/23 09:49
wind200625: 我覺得都很明白易懂,電影其實用很喜劇中的方式去說明金融知識,但就算真的不明白,電影本身也傳達出該有的故事呈現45F 05/23 10:23
tarmac909: 重看很多次,雖然對裡面的術語還是有聽沒懂,不過大概意思有了解,最喜歡看史蒂夫卡爾那極端情緒化的演出,讓人深入其境!48F 05/23 10:43
gerg: Michael Lewis就是一位non-fiction作者,說故事不等於小說,做財經的出版社對文體分類不講究你自己也沒判斷力?大賣空才告訴你盲信權威的危險的說51F 05/23 10:54
ELclaire: 你有判斷力 讚54F 05/23 11:17
brella 
brella: 推55F 05/23 12:11
sonans: 我就是比出版社懂,連小學生都知道小說的定義,
出版社搞錯你也跟著錯。
你就是大賣空批評的那種人:別人講什麼信什麼。56F 05/23 13:05
ELclaire: 五告讚59F 05/23 13:25
tomtom33: 真的很喜歡Mark Baum 這個角色!又是偶像Steve Carell 演的,沒想到原來是真有其人!!60F 05/23 13:57
ELclaire: 後來那一段座談會高潮拍得跟書寫的一模一樣
被電的Bill Miller跟後來沒有人鳥葛林斯潘的演講好像也都是真的62F 05/23 14:01
ZhaiMan: 雷恩葛林斯的角色才是金融風暴重要推手65F 05/23 19:01
eknbz: 找時間來重看  書若有再版也想買66F 05/23 19:27
pp810207: 他們跟銀行對賭贏到爆炸67F 05/23 22:21

--