看板 movie作者 shen0348 (soc)標題 Re: [新聞] 《水行俠》製片回應換角爭議：不甩粉絲時間 Thu May 26 17:57:03 2022
濱田前幾天說，
他曾與華納討論過，雙方認為「她與傑森摩莫亞之間沒有化學反應」，還想把安柏赫德換
角。「赫德本來就不是《水行俠》的主演，主角是傑森摩莫亞和派翠克威爾森，她比較像
是這兩人的夥伴。」
不過去年的這篇新聞：
製片Peter Safran：「老實說，我覺得我們從來就沒打算要對純粹由粉絲施加的壓力作出
回應。既然有溫子仁和傑森摩莫亞，那麼就也該有安柏赫德。……我們並不是不知道推特
上發表的那些言論，但這不代表你得回應它們、把它當作絕對的真理，或是接受網友他們
的要求」
※ 引述《shen0348 (soc)》之銘言：
: 新聞網址：https://www.toy-people.com/?p=64235-1
: 《水行俠2》堅不換角「梅拉」安柏赫德！製片稱「不甩粉絲施加的壓力」
: 影史最賣座 DC 電影《水行俠》（Aquaman）的續集《水行俠之失落的王國》（Aquaman a
: nd the Lost Kingdom）現已進入拍攝階段，前作多數班底均回歸，包含因為近年與前夫
: 強尼戴普（Johnny Depp）鬧得滿城風雨的家暴官司而形象大傷的「梅拉公主」安柏赫德
: （Amber Heard）。
: 儘管大批觀眾不願看到赫德回鍋，甚至有超過百萬人聯署請願華納兄弟替梅拉重新選角，
: 但華納兄弟始終未順應這些要求，而身為《水行俠》系列製片的彼得薩法蘭（Peter Safr
: an）也透露了他們選擇不換角的原因。
: 日前接受外媒《Deadlinne》的播客節目採訪的彼得薩法蘭表示：「老實說，我覺得我們
: 從來就沒打算要對純粹由粉絲施加的壓力做出回應。你必須為電影做出最好的考量，我們
: 覺得既然有溫子仁和傑森摩莫亞，那麼就也該有安柏赫德，事情就是這樣。」
: 薩法蘭也坦言，他們很清楚外界對安柏赫德的反彈：「我們並不是不知道推特上發表的那
: 些言論，但這不代表你得回應它們、把它當作絕對的真理，或是接受網友他們的要求，你
: 得為電影做最好的選擇，而這就是我們採取的作法。」:
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.199.192 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YZqxnoz (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1653559025.A.CBD.html
※ 編輯: shen0348 (118.163.199.192 臺灣), 05/26/2022 17:57:53
※ 編輯: shen0348 (118.163.199.192 臺灣), 05/26/2022 18:01:05
推 glacierl: 真的要凹(X)解釋(○)可以說華納討論換人在前，決定1F 05/26 18:04
推 cingguy: 所以也沒刪任何片段囉??2F 05/26 18:04
推 reski: 這兩段沒有衝突吧4F 05/26 18:09
推 cingguy: 樓上 黃色部份可以再看一次5F 05/26 18:11
→ sonans: 這兩段又沒衝突，一個是總裁一個是製片。6F 05/26 18:13
推 szdxc17: 我也是在濱田的說法後立刻找去年Peter的說法
對照砍片長是近期的事情,很明顯理由就不是
濱田聲稱的這樣簡單,何況"化學效應"這件事7F 05/26 18:16
→ szdxc17: 對照版上在水行俠剛上映時對梅拉各種讚美
如果沒有醜聞, 以1的成功我還真不相信會換人11F 05/26 18:17
推 dpoiuking: 製片就專案經理啊，跟迪士尼那個一樣，他不會知道濱田這些高層討論過什麼，他只知道有拉不用換角的13F 05/26 18:21
推 glacierl: 其實就是你知道我知道獨眼龍也知道，但是不能說15F 05/26 18:21
→ dpoiuking: 結果，然后對外就這麼說，沒有矛盾阿，除非找比濱田更高層的來才會矛盾，譬如華納兄弟的總裁之類的16F 05/26 18:21
→ szdxc17: 就是不會在法庭上承認的啦~18F 05/26 18:21
→ shen0348: 濱田說他也有跟傑森談過耶 那溫子仁跟製片（producer）應該不會不知道吧19F 05/26 18:24
→ szdxc17: 迪士尼那位應該不是製片吧21F 05/26 18:24
推 hayato24: 雖然我挺強哥,但我個人認為安柏是女主
說安柏沒被刪戲份,打死我都不信
但她也是活該,算是報應22F 05/26 18:24
推 NICKSHOW: 沒有任何化學效應的女主角啊25F 05/26 18:25
推 protess: 1的成功和沒拉應該沒差吧27F 05/26 18:29
推 dpoiuking: 迪士尼那位掛的是監製，就是大老闆派來督導製片的，因為製片很多是獨立工作者，其實兩者性質很像，所以我一直搞不懂台灣媒體為什麼都寫他是高管？28F 05/26 18:34
推 eva00ave: 老實說比起在阿瓜裡面他們在zsjl裡面才有來電的感覺31F 05/26 18:34
推 nwoyao: 迪士尼監製就算知道什麼也不可能講，全部推給上層就好 XD32F 05/26 18:44
推 ejru65m4: 製片看風格吧 有只管錢有關的 也有喜歡指手畫腳的34F 05/26 18:47
→ nwoyao: 華納這個沒辦法裝死，只好瞎掰 XD 跟編劇講的還兜不攏35F 05/26 18:49
推 sp64: 換或刪安柏就和之前強尼被電影界排擠一樣 實在沒意義37F 05/26 19:02
推 cingguy: 樓上發言有點危險XD39F 05/26 19:09
→ romber: 錯了，濱田說的是水行俠「2」，整個規劃在初期就訂好了，本就是打兄弟情，還因為安柏在1與主角沒有火花而想要換角，安柏是水行俠1的要角之一，不代表她是女主角，更不代表她在2依然該是要角
而且還有說到溫跟傑森覺得還是維持安柏比較好，所以最後沒換，因此並沒有衝突40F 05/26 19:16
推 NewCop: 濱田的說法是水1那些讓梅拉受好評價的片段，很多都是用剪輯後製做出來的
這說法直接封住了水1所有觀眾影評對梅拉評價的參考價值46F 05/26 19:23
→ romber: yes 還說因為安柏沒有火花，導致剪片過程遇到很多困難，才會討論要不要換50F 05/26 19:25
推 szdxc17: 那麼這說法如果早在2立案前就有的話為何到了法院才講呢
你可以說這種說法很完美，但若是如此之前溫和製片甚至男主的態度就不該是力挺52F 05/26 19:31
推 cingguy: 總之就是講這個的時機整個完美56F 05/26 19:33
→ szdxc17: 水行俠1仍是部充滿溫子仁風格的電影，導演對梅拉的演出顯然跟現在濱田說詞衝突
*導演對梅拉演出的評價
再依濱田之前對ZSJL的行為，這人“準備好”的說詞到底能有幾分可信度呢57F 05/26 19:33
→ shen0348: 其實也不是在幫安柏講話 而是按照以往的記錄 濱田這個人講的話都要先打上一個大大的問號62F 05/26 19:42
→ dg01: 他就是管制片監製的大頭不採信不然要聽哪個人64F 05/26 19:48
→ romber: 是有讀心術知道導演製片想繼續用安柏的理由？知道理由是他們覺得火花霹靂啪啦響？如果不是，何來衝突？不換的理由有很多可能，連貫性必要性等都是，水行俠1我對安柏的印象，除了造型外毫無記憶，如果這還是剪片「努力」後的結果的話，我蠻同意沒有火花的65F 05/26 19:48
推 dpoiuking: 不可否認，濱田為首的dc影業高層，真的爛到根了，放著蝙蝠俠、超人、綠燈、閃電不搞，整天賣弄小丑女，但是又因為sjw，小丑女的狂氣整個變超弱跟ya片的拉拉隊隊長沒兩樣，但就事論事，濱田沒必要在法庭上做偽證，我是這麼認為的70F 05/26 19:59
推 dancewinds: 看完DC總裁濱田的整個影片回答，我覺得沒有衝突，畢竟他跟製片就是在不同的位階，看的觀點或許也不太一樣，只是濱田就尊重製片的想法，沒有把梅拉換75F 05/26 20:01
→ sonans: 「經商很爛」跟「會說謊偽證」有什麼關係啊？
華納以前就換過好幾次續集的女配角演員，
最有名的就黑暗騎士跟怒戰天神78F 05/26 20:02
推 eva00ave: 在這個場合他上去算正常
當然日常屁話脫身很華納啦
不過在這個場合沒啥問題81F 05/26 20:04
推 szdxc17: 導演，製片和華納之前對外的說法都查得到，簡單的對照即可，哪需要什麼讀心術
romber你對安柏在水行俠1的表現無感，本版之前上映時喊梅拉真香的可是一大票
事實就是當年觀眾對“化學效應”的評論沒濱田說的那麼差
文章推文都還查得到的東西
至於某人提到的TDK換角完全只是1的女主無法演出，也不是華納自己想換，完全不在命題內84F 05/26 20:10
→ romber: 呃 我也覺得香啊，so what？就是只有外表有印象而已，劇中跟男主的互動火花有誰說響得霹靂啪啦之類的嗎？93F 05/26 20:14
→ exyu: 喊梅拉香的 不一定覺得跟男主CP感很夠吧96F 05/26 20:15
→ szdxc17: so what?那也只是你個人的解讀啊97F 05/26 20:15
→ exyu: 純粹就女的有那個臉 可以說好看而已 跟CP感無關
只是我覺得妮可基嫚比較好看~98F 05/26 20:15
→ romber: 他們的說法我看了並不覺得哪裡有衝突，如果你覺得有100F 05/26 20:15
→ szdxc17: 我還特別撈了當年的文來看，包括國外的討論101F 05/26 20:15
→ romber: 衝突有矛盾那應該提出哪句你覺得有衝突102F 05/26 20:15
→ szdxc17: 我是沒看到有什麼針對男女化學效應低落的討論
我已經提完了耶103F 05/26 20:16
→ romber: 當一部戲男女主角感情戲沒人感觸時，不就佐證了沒有火花嗎XD105F 05/26 20:17
→ szdxc17: 至少我是基於觀察到的事實而非個人的觀感
我只是沒點出來不代表沒人無感107F 05/26 20:17
→ romber: 喔 更正 應該說男主角與其cp，不該說女「主角」109F 05/26 20:18
→ szdxc17: 多少人覺得希臘那場粉紅泡泡的
更正，不代表有人無感110F 05/26 20:18
推 rolyne: 我身邊的人都說梅拉很正，不過不知道是誰112F 05/26 20:18
→ szdxc17: 我現在講的都是當年的討論而非我個人的觀感113F 05/26 20:19
→ romber: 呃 不代表有人無感？我就是個例子阿114F 05/26 20:19
→ rolyne: 看了強尼的官司才知道是強尼的前妻115F 05/26 20:19
→ szdxc17: 很簡單，如果沒這場官司，幾乎不會有對水行俠的CP感的批判
你“一個人”是要怎麼成為例子？116F 05/26 20:20
→ romber: 當年的討論我記得都只是在說有多正，並沒有記得誰說過cp感很強之類的，同樣，你說有，應該由你提出佐證，而不是你覺得有119F 05/26 20:20
→ szdxc17: 我現在寫的也只是我觀察到的而非我個人觀感哦122F 05/26 20:20
推 macrose: 濱田沒必要做偽證，說出來的話一定有所本，美國對偽證罪看很重的123F 05/26 20:20
推 GingerMeow: 當然沒問題啊，票房差的時候不要找藉口阿。125F 05/26 20:21
→ szdxc17: 那你有見到任何批評CP感很差的言論佔多數的現象嗎126F 05/26 20:21
→ romber: 證明有人無感只需要證明有「一」個人，我就是其中一個人，這不是理所當然嗎？127F 05/26 20:21
→ szdxc17: 按這邏輯安柏現在可是一堆偽證捏XDD129F 05/26 20:21
→ sonans: 你竟然會跟本版常駐的邏輯錯亂大師講道理，130F 05/26 20:22
→ szdxc17: 我是不會把你“一個人”的看法衍申成為片商判斷的依據啦
soans小心觸碰版規哦131F 05/26 20:22
→ macrose: 如果你內心偏向某方，擔心說出來的話會傷害對方，134F 05/26 20:23
→ romber: …當一個感情戲沒人討論，就可以說是沒火花了，就像135F 05/26 20:23
→ exyu: 沒人講CP感很強或者是沒CP感的 純屬當時大家都沒在136F 05/26 20:23
→ macrose: 頂多就推說不記得137F 05/26 20:23
→ romber: 一個藝人沒人討論，就可以說他不紅一樣，你不會想說138F 05/26 20:23
→ szdxc17: 你的TDK新聞找到沒139F 05/26 20:23
→ romber: 沒人說他不紅，所以他很紅吧？140F 05/26 20:23
→ exyu: 在意這個吧 就不重要啊 有沒有都沒差141F 05/26 20:23
→ szdxc17: 我不就說很多人提到希臘的戲了，怎麼會是“沒人討論”？142F 05/26 20:24
→ macrose: 安柏的確可能面臨偽證罪的調查144F 05/26 20:24
→ exyu: 更何況1的時候梅拉這角色的還是水行俠他弟的未婚妻希臘有啥特別的嗎？打架？？145F 05/26 20:24
→ romber: 所以誰提到？我沒看到，請你佐證囉147F 05/26 20:24
→ szdxc17: 但濱田的說法，你很難找出偽證的依據148F 05/26 20:24
→ exyu: 看1的時候也最多知道漫畫 他們是夫妻 但沒啥特別149F 05/26 20:25
→ jerrylin: 可能最近重看一次 發現感覺不對了150F 05/26 20:25
→ szdxc17: 因為他就是最終決策者151F 05/26 20:25
→ romber: 喔 你看 又一位不記得你所謂火花在哪裡152F 05/26 20:25
→ szdxc17: 某R你應該先佐證CP感被批評吧153F 05/26 20:25
→ macrose: 安柏找了那麼多證人，除了她自己沒一個敢說有看到強尼動手，親妹妹也只敢說聽到聲響154F 05/26 20:25
→ romber: 你的邏輯實在是…再說一次，某藝人不紅所以沒人討論，你卻說沒人說他不紅，所以他很紅，這就是你現在的邏輯157F 05/26 20:27
→ szdxc17: 你的邏輯也很妙囉160F 05/26 20:27
→ exyu: 我能說的是 當初的確不少人說 1的梅拉香161F 05/26 20:28
→ szdxc17: 因為你一直拿個人觀感當作論點基礎162F 05/26 20:28
→ exyu: 但從來沒有看到新聞有宣傳 梅拉跟水行俠真是螢幕情163F 05/26 20:28
推 dpoiuking: 所以，不少報紙都說安柏會面臨偽證，因為其他的不164F 05/26 20:28
推 vincent5236: 對水行俠我個人觀影除了安柏很正真的毫無印象了XD165F 05/26 20:28
→ dpoiuking: 論，至少他的確就是沒有捐出七百萬呀167F 05/26 20:28
→ exyu: 侶 這可以說就沒什麼粉紅泡泡吧w168F 05/26 20:28
→ szdxc17: 而且我是意指“有人討論”，你卻糾結在字面上的意思169F 05/26 20:29
推 NewCop: 濱田的說法就是水1沒什麼人批評男女主沒有化學反應，是剪輯後製的功勞171F 05/26 20:29
→ exyu: 很有CP感 我覺得現在能想到就加菲那版的蜘蛛人跟關173F 05/26 20:29
→ NewCop: 這點確實很難去找到證據反駁174F 05/26 20:30
→ romber: 你所謂的有人討論卻提不出來啊 你是安柏本人嗎XD？175F 05/26 20:30
→ sonans: 我就說他是本版知名邏輯錯亂大師，你還跟他講道理176F 05/26 20:30
→ romber: 我錯了 講道理還是要挑對象…177F 05/26 20:31
→ exyu: 講真的 當初我覺得好看的是妮可基嫚
男主的外型跟梅拉 感覺看起來就不是很登對178F 05/26 20:32
→ szdxc17: 你會信soans的話還比較有趣180F 05/26 20:33
→ exyu: 我覺得男主角跟她很不搭 但以前看龍媽也還好的說181F 05/26 20:33
→ szdxc17: 附和之前都不先查一下這人在本版的推文嗎X182F 05/26 20:34
→ exyu: 最後大戰 不是有親 一點FU都沒有183F 05/26 20:34
→ szdxc17: 我找到的話你又如何，你是不是也該找一下所謂當年184F 05/26 20:34
推 DEAKUNE: 除非有華納高層出來作證，否則濱田目前講的就算官方185F 05/26 20:34
→ szdxc17: “除你以外”抱怨CP感的事？186F 05/26 20:34
→ DEAKUNE: 證實沒拉不會演戲吧187F 05/26 20:35
→ szdxc17: 別只是單方面的伸手牌哪這位同學
NewCop你是對的，只是有人認為大家不得質疑濱田的話
說也奇怪濱田之前被圍剿的時候就沒見到某R188F 05/26 20:35
→ romber: 你找到了，也不代表什麼，因為你不是華納高層，你不能代表他們的感受，而你找到的也不表示可以代表多數，其結果更是經過剪片努力湊合的結果，所以你這是在做無用功:)192F 05/26 20:38
→ szdxc17: 哇塞....所以我貼給你以後也可以說“不代表什麼”怎麼說都是你對，okok196F 05/26 20:39
→ romber: 是喔 呵呵198F 05/26 20:39
→ exyu: 這種我一律歸類成 只願意聽自己想聽的 其他無視199F 05/26 20:39
→ szdxc17: 那怎麼“你個人”又代表多數了200F 05/26 20:39
→ romber: 所以你就知道你在糾結的是一個多站不住腳的事201F 05/26 20:40
→ exyu: 那就別理會啦 因為無法溝通囉~202F 05/26 20:40
→ szdxc17: 不過就是彼此無法說服而已203F 05/26 20:40
→ romber: 我從沒說不代表多數，我只說，我證明了不只一人覺得沒有火花204F 05/26 20:41
→ szdxc17: 別說得好像你立論很穩啊
要你一起亮證據都不敢206F 05/26 20:41
→ romber: 不代表多數->我代表多數208F 05/26 20:41
推 purue: 這兩句不衝突啊 革命情感跟有沒有化學反應本來就兩209F 05/26 20:41
→ szdxc17: 甚至掰出“也不能代表什麼”，210F 05/26 20:41
→ purue: 回事211F 05/26 20:41
→ romber: …我證據不是早就亮了嗎 本樓就好幾個覺得沒火花212F 05/26 20:42
→ szdxc17: 有趣極了www，你=多數？在哪213F 05/26 20:42
推 sputniky: 水行俠裡沒有梅拉真的也沒差214F 05/26 20:42
→ szdxc17: 我是確定濱田只有在這段官司才有人支持啦215F 05/26 20:42
→ romber: 我何時說我代表多數==216F 05/26 20:42
→ szdxc17: 你在說啥？我在講當年耶217F 05/26 20:42
→ romber: 您閱讀應該沒有障礙吧？218F 05/26 20:43
→ szdxc17: 現在的推文一窩鋒都同一個風向算什麼證據
您閱讀應該沒有障礙吧？？？219F 05/26 20:43
→ romber: 我說過 沒人討論感情戲，代表這感情戲沒有激起火花，沒人討論某藝人，代表這藝人已經不紅，這是同樣道理，跳針真累221F 05/26 20:44
→ szdxc17: 需要我重新貼一下10mins前我提的疑問嗎
跳針真累
我就說啦，我要是貼出來了你待如何224F 05/26 20:44
→ romber: 不用 因為你的問題沒有邏輯可言XD227F 05/26 20:45
→ szdxc17: 結果你自己說“那也不能代表什麼”228F 05/26 20:45
→ romber: 我不是說了嗎 不代表什麼阿XD229F 05/26 20:45
→ szdxc17: 我們完全在重複剛剛的對話耶
我貼出來不就等於“沒人討論”這句是假的嗎230F 05/26 20:45
→ romber: 是 陪你232F 05/26 20:46
→ szdxc17: 我現在就看到有“滿足對粉紅童話的想像"耶
所以你所謂當年“覺得感情戲很爛”的內容是啥
我完全就只是在等待你找好一起貼出來討論嘛，也不233F 05/26 20:46
→ romber: 討論要夠多啊 得要是多數人觀感阿 而且還得是排除剪236F 05/26 20:48
→ szdxc17: 用推文，影評也可以啊237F 05/26 20:48
→ romber: 片的努力啊 所以你找出來也證明不了「兩人很有火花」238F 05/26 20:48
→ szdxc17: 你剛剛不是糾結於我的語病，說你一人就可以反駁我的“沒人”
怎麼我現在隨手一撈又要落入你的新定義，要“多數”=“沒人”？240F 05/26 20:48
→ romber: 唉 當沒有討論度 就是沒有火花，但我沒有試圖證明這點，反而你要證明有火花 就要證明感情戲有足夠的討論度244F 05/26 20:49
→ szdxc17: 你的定義與時俱近，隨時更新，我要求你的卻不願意找，這很神奇耶
不對吧，明明是雙向證明
怎麼被你講的是只需要我一人證明啊
最一開始是你用“個人觀感”來反駁我的言論
按論述順序“最需要證明”的是誰呢？247F 05/26 20:50
→ romber: 當我提出某人覺得沒cp，我就證明了有人覺得沒cp，這我已經證明完了，本樓有很多，你要提出有人覺得有cp，就等你證明啊，但你最多也只是證明了「有人」而已，不是多數啊253F 05/26 20:53
→ szdxc17: 不是，你反駁的是“當年”大家批評CP感257F 05/26 20:53
推 draving: 這幾個說法不衝突阿，沒化學反應考慮換，後來沒換，258F 05/26 20:54
→ romber: 結果你連區區一個都提不出來耶259F 05/26 20:54
→ szdxc17: 你不斷迴避這兩字，我比較好奇
安伯是誰
不只區區一個，我找了好幾個，你要不要再看一次我前10mins的推文260F 05/26 20:54
→ romber: 我何時有說當年大家批評cp感XD？自己想的喔？264F 05/26 20:55
→ szdxc17: 我一直說我很有耐心要等你也一起找完反例再貼出來討論啊
因為我對應你的論點一直是“當年”沒人批判啊
你找不出來那我的論點不就是對的
更正，對應我前面推文，“幾乎”沒人
在你用安柏來諷刺我的邏輯前你要不要先順一下我對你的反駁立基點啊265F 05/26 20:55
→ romber: 我自始自終只說「我」及本樓好幾個都覺得沒cp感，我也沒說當年覺得沒cp感是多數，畢竟剪片很努力的做出了cp感呢，而你，如果你找不到當年很多人覺得有cp感，那你就自己證明了這一對根本沒火花，所以我何必做什麼？272F 05/26 20:58
→ szdxc17: 我的論點自頭至尾一直都是“因為當年幾乎沒人批判且也有人聊所以濱田現在的說法雖然完美卻可議”
你一餓反駁我的論點就應該是“不對當年就很多人覺得這兩個在一起沒有火花了”
*一餓=>要
然後我找好了幾篇網誌或討論等著你的反駁，你卻跳針“反正也不是多數人”277F 05/26 20:58
→ romber: 沒人批評，可以解釋為有討論度，這可能是剪片的努力284F 05/26 21:01
→ szdxc17: 這年頭單方面當伸手牌的怎麼那麼多285F 05/26 21:01
→ romber: 獲得了回報，也能解釋為根本沒有討論度，剪片的努力白費了，所以你說「沒人批評」能證明什麼？286F 05/26 21:01
→ szdxc17: 證明濱田的說法並不是唯一正確的，就是這樣
你現在這句反問恰巧是對濱田這套說法的反駁
但你只要舉出好幾個例子，濱田的說法是唯一解的可能性就變高288F 05/26 21:02
→ romber: 我的證明「有人覺得沒cp感」已經提出好幾個了，就在本樓及華納，而你所謂「有人覺得有cp感」至今連個屁292F 05/26 21:04
→ szdxc17: 你舉不出來，那唯一事實就只有濱田身為最後決策者294F 05/26 21:04
→ romber: 都沒有，就如同安柏的家暴證明一樣，然後0分的說5分295F 05/26 21:04
→ szdxc17: ，無法質疑真正的動機而已296F 05/26 21:04
→ romber: 的伸手牌…XD297F 05/26 21:04
→ szdxc17: 你要不要重新在看一次我的推文
20：58
再看一次，乖，不要再跳針了
我都幫你總結完了298F 05/26 21:04
→ romber: 要覺得有沒有cp感，為何要指定當年？別跳針了302F 05/26 21:06
→ szdxc17: 我比較怕等我的“屁”貼出來以後你不是神隱就是跳躍到其他地方，這招我看過很多次了
當然是當年啊，難不成濱田有時光機器303F 05/26 21:06
→ romber: 呃 我早就說就算當年有人贊同 也不代表什麼啊 我這句說有沒有10次了？306F 05/26 21:07
→ szdxc17: 看到了5月的現在一面倒的批評才決定刪剪？
水行俠2都殺青多久了你要不要查一下
拿2022的推文當作去年決定的佐證？你會不會太幽默對囉，你這說了10次的話，簡白一點不就是放大絕說“反正我說了算，你提的都假的？”308F 05/26 21:07
→ romber: 本樓有我跟好幾樓 都認同當時看就覺得沒有cp感 你呢？提出了什麼佐證？zero313F 05/26 21:09
→ szdxc17: 找不到當年討論被你稱作“連個屁都沒有”，找到了又說“這也不能代表什麼”315F 05/26 21:09
→ sonans: 邏輯跳針錯亂成這樣，他現實生活應該很多問題。317F 05/26 21:10
→ szdxc17: 那不就是“你說了算？”318F 05/26 21:10
→ romber: 你提出來 好歹有個屁啊…XD319F 05/26 21:10
→ szdxc17: 你在2022認同幹嘛，你在當年有提出來成為一個風向做為濱田的參考依據嗎
所以我等你也找一下啊，別只喊我找嘛
我就說啦，我找好了等你啊320F 05/26 21:11
→ romber: 當你對一個東西無感，不是會熱烈討論說他無感，而是根本不會討論，這就是你的盲點324F 05/26 21:12
→ szdxc17: 這個迴圈是要持續多久？
你沒辦法對“討論度”提出量化的觀點才比較神奇
連個1都不敢拿出來就扣人“有盲點”了
我是蠻相信一開始我可沒用上什麼負面形容詞啦
但你跟本版名人這樣一前一後也是蠻也趣的
*也趣=>有趣326F 05/26 21:12
→ romber: 我的證明就在本樓，有一個以上的人「現在」「當下」認同當年對這對感情戲無感，我並沒有試圖證明當年沒人討論或有人批評，想證明當年討論度如何的是你，而我也沒有想看你提出，因為那也只是個屁:)332F 05/26 21:15
→ szdxc17: 哦，一言以弊之不就是“你只相信自己的觀點”
至少我是蠻有禮貌不會說你的觀點“也只是個屁”啦336F 05/26 21:16
→ romber: no 我只提出我的觀點，證明至少有一人認同沒cp感
我沒說觀點是屁 而是這證據力是個屁 就如同我一個人338F 05/26 21:17
→ szdxc17: 你根本就沒搞懂我的論點，那能講那麼久也是很幽默340F 05/26 21:18
→ romber: 的證據力一樣是個屁XD341F 05/26 21:18
→ szdxc17: 不會，我可不想如你與某s一般用詞342F 05/26 21:19
→ sonans: 就去找當年版上有人說「兩人很有火花」不就好了。343F 05/26 21:19
→ szdxc17: 我的結論就是早先的“彼此誰也說服不了誰”而已344F 05/26 21:19
→ romber: 所以好歹我有好幾個「屁」，你目前還是0喔？345F 05/26 21:20
→ szdxc17: 我找完啦，我還刻意截了部份內容先放進來
你的論基點對我來說就是0啊
好幾個在哪？不會又要跳針“本串”吧
我猜你根本就不敢搜尋，對吧？346F 05/26 21:20
→ romber: 同樣的話不想多說了 那沒有證據力的證明我也沒有想看 想貼就貼 不想貼就別貼(哈欠350F 05/26 21:29
→ szdxc17: 想逃避的話犯不著特地回來寫了這麼爛的台階（笑
你沒有想看(X，你只想否定（O352F 05/26 21:30
→ romber: 我從頭到尾都沒想花力氣搜尋，因為那就只有屁一般的證據力，打一開始就說了，就只有你當寶糾結在上面XD加油 快去找354F 05/26 21:33
→ szdxc17: 乖，不用試著用強烈惡毒的字眼掩飾論述缺乏憑據的事實357F 05/26 21:36
→ romber: 呃…惡毒？「屁」嗎？對不起傷害了你359F 05/26 21:37
→ szdxc17: 個人經驗是當有人措辭越來越差且回覆變慢時代表討論差不多也結束了
其實你剛剛的台階已經不錯了360F 05/26 21:37
→ romber: 畢竟你到現在還是0產出嘛，我一直打哈欠363F 05/26 21:38
→ szdxc17: 犯不著再補一句大概7點多就出現的話
你不就是0嗎
然後迴圈強調本串有其他人所以不算
看吧，又重複了364F 05/26 21:38
→ romber: 嗯？ok阿？近乎於0，你要當0也行XD368F 05/26 21:39
推 mysmalllamb: 我覺得蠻有火花的啦，不過我不太重視愛情的火花，比較重視義氣的火花。369F 05/26 21:39
→ szdxc17: 就說你根本不在頻道上是要怎麼溝通呢
小羊大我正掐著你的文等他捏
不過本串的我一律不算就是
反正對他來說都“只是少數”
不知道為何這年頭自顧自的結論的人越來越多371F 05/26 21:39
→ romber: 我也只說「我」認同沒有火花，如同本樓其他人，我只證明這部分，你也能說你覺得有火花，ok阿，過去有人稱讚？也ok阿，但這都無法證明哪個是多數，無法證明是演員的能力還是剪片的功勞，更無法證明華納高層的觀感，所以你到底想證明什麼？376F 05/26 21:43
→ szdxc17: 不要偷偷改變你的論點捏
而且我已經講完了381F 05/26 21:44
→ romber: 我從頭到尾都是同一套論點喔XD383F 05/26 21:45
→ szdxc17: 20：58開始我總結剛開始的討論那一段就是我的結論你從頭到尾都一直改變要求是哪來的同一套？笑死
才過幾小時不到已經到了翻書不認帳的程度了嗎XDD
反倒是你一直看不懂我的論點所以才不斷問“我到底想證明什麼”
而我現在多證明一件事就是“你根本就沒搞懂別人的話卻硬要跳進來纏和”
20：58的推文就是我在本串的論點，如果你要我講到第三次才懂的話....
well,好像也不是那麼令人意外，嗯384F 05/26 21:45
→ RoMaybe: 濱田都先塞死這個是後製魔法 除非有看過後製前的樣子不然誰能反駁394F 05/26 21:52
→ romber: 呃 所以你努力找了好多文 但什麼都沒有要證明？well 好喔XD396F 05/26 21:52
→ szdxc17: .....你這是從哪個平行時空得出的結論？398F 05/26 21:53
→ RoMaybe: 如果反駁的是信度問題 就代表不只質疑這人也質疑美國司法威信 也只能說 好喔399F 05/26 21:54
→ szdxc17: 我不就強調濱田這人的信用度很低401F 05/26 21:54
→ romber: 那就說清楚 你到底想證明什麼啊 你一直強調20:58，但裡面可沒說到你想證明什麼？402F 05/26 21:54
→ szdxc17: 到底是怎麼閱讀可以閱讀出“沒有要證明什麼”這種令人嘆為觀止的結論404F 05/26 21:55
→ romber: 哈欠 又是一直說有 卻什麼都說不出來…唉406F 05/26 21:55
→ szdxc17: 說到底不就你以“有讀心術”質疑我然後逼我證明濱田的內容嗎XDD
你只推文卻“不看”推文嗎？那也難怪了，因為一直呵欠是吧407F 05/26 21:56
→ romber: 我從頭到尾都在質疑你的邏輯矛盾及漏洞而已，就像你用製片挺安柏續演，來佐證兩人有火花一般411F 05/26 21:58
→ szdxc17: *證明濱田內容=>證明濱田內容的可信度
蛤？？？？
不對吧，晚上開始是我在講你的邏輯漏洞耶
不是你一直無法提出當年討論的依據嗎
而且我也不是“只有講製片”而已吧
除了改變標準以外現在多了斷章取義的招式是吧413F 05/26 21:58
→ romber: 當年討論根本無法佐證任何事，能佐證只有一種情況，就是感情戲毫無討論度=沒有火花，而我也從沒說要證明這點419F 05/26 22:01
→ szdxc17: 這串因為迴圈莫名的拉得很長，但要舉證前翻翻留言再推文應該很簡單吧
你沒有要證明這點那來反駁我幹嘛422F 05/26 22:01
→ szdxc17: 我不是用這個當做其中一個出發點嗎？到底？？
“其中一個出發點”426F 05/26 22:02
→ romber: 我反駁你，就只是因為你的論述邏輯過於滑坡，漏洞太428F 05/26 22:03
→ szdxc17: 你截的這張圖也是我反覆強調的，然後？429F 05/26 22:03
→ szdxc17: 這是哪門子的滑波XDD
你可不可以試著不要用這些形容詞具體的說明一下啊？
我估且還算合理的推測是因為官方的確在開拍前後從來沒釋出這類新聞
還是你能舉出有任何的外媒在水行俠2開拍期間就有擔憂化學反應的資訊？431F 05/26 22:03
→ romber: 你質疑如果濱田說的是事實，也就是「因為沒有火花而討論要不要替換」是事實，那導演製片就不該力挺。但事實是如此嗎？答案是，製片導演立挺，無法反推他們認為兩人有火花，可能只是連貫性等考量，你看，你的論述就是充滿這種滑坡438F 05/26 22:07
→ szdxc17: 你也不能反推他們覺得有化學效應不是嗎？
你的推測是推測，我的推測叫滑坡，那這不就是我前面講的
“你只相信你自己的話”
而當我用其他觀點，比如當年大眾的觀感等要來輔佐我的論點時，你不想提出反證，而片面認定“那都是屁”443F 05/26 22:08
→ romber: 是阿，所以我有說製片導演覺得沒火花嗎？沒有嘛，但你卻用這種站不住腳的根據，推導出這個結論阿，瞧，你是不是滑坡？450F 05/26 22:11
→ szdxc17: 既然你不願意溝通那在這裡一昧的用負面形容詞來描述我的論點並不會造成任何具體效果啊XDD
我不覺得我“站不住腳”，而且這麼長的時間我已經講了很多種我之所以如此認為的依據453F 05/26 22:11
→ romber: 屁只是形容沒有證據力的證據，你自己代換成你的論點，這又是個滑坡，這也能戳到你啊…XD457F 05/26 22:13
→ szdxc17: 比如濱田在ZSJL的行為，比如我上面重申的部份，但你都沒有一一正面回應
以你現在的樣子我覺得被戳到的是你耶XDD459F 05/26 22:13
→ romber: 濱田行為跟製片討厭認為有沒有火花的關聯在哪裡？你用這來佐證，不就又是個滑坡？呵呵
討厭->導演462F 05/26 22:15
→ szdxc17: 我覺得我講得夠清楚了465F 05/26 22:15
→ romber: 顯然只有你認為:)466F 05/26 22:16
→ szdxc17: 你當然可以執著於藉由不斷的用滑坡單一字眼來說你是對的
不會啊，你當本篇原po不是人嗎，嘻嘻
還是小羊大被你略過不計
用這些常用的網戰用語得不到什麼效果啦XDD467F 05/26 22:16
→ romber: 行啦，等你拿出更有力的論述，而不是學安柏把無法證明關聯性的根據串一串當依據，你就能脫離滑坡的稱號了472F 05/26 22:18
--