看板 Gossiping作者 clausewitz (理論學家)標題 Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎?時間 Tue Dec 4 12:30:30 2018
※ 引述《ejeanstone (內湖米達麥亞-帝國軍647T)》之銘言:
: https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
【台鐵狠摳賠償】保險公司不敢說的祕密 旅平險賠傷不賠死
這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故,造成18人死亡215人輕重傷,其中死亡名單中有5名是學齡孩童,當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險,事故發生後竟然不予以理賠,連保險員都坦言,這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定,為人父母出國或是國內旅遊時為小孩投保的保險,竟然只是保心安的?這個議題又因為普 ...
: 這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故,造成18人死亡215人輕重傷,其中死亡名單中有5名是
: 學齡孩童,當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險,事故發生後竟然不予以理賠
: ,連保險員都坦言,這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定,為人父母出國或是國
: 內旅遊時為小孩投保的保險,竟然只是保心安的?這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
: 注。
: ---
: 看到這個新聞
: 所以旅平險是個笑話嗎?
: 以後國中小要校外教學~我直接把旅平險的錢給他拿去買乖乖桶比較實際對嗎?
不是。
簡單說保險法第 107 條的規定:要拿小孩子的保險金,小孩子就不能死。
該條規定未滿 15 歲的孩子,身故只加計利息退還保險費。但身故之外的醫療、殘
廢仍然是照樣理賠的。
保險的目的是發生損害時,有保險金填補損失。小孩並非家庭的經濟支柱,甚至反
過來說,養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故,對家庭情感當然是重大打擊,
但財務上損失就只有喪葬費。
所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險,對小孩就疏於照顧,用情感換取財
務利益,法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。
但出門旅遊除了身故風險之外,仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險,這些風險就是
旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後,旅平險也會包含身故風險。
對普悠瑪事故的小孩來說,當場死亡的雖然只能拿回保險費,但有送醫治療的,旅
平險仍然會照投保金額,提供應有的理賠。
因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭,為了不讓這
些家庭利用保險獲利,才修法禁止。
對絕大部分的正常家庭,可以拿到孩子的身故保險金,就能抹去失去孩子的痛嗎?
但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。
補充:
台灣媒體不專業是長久的問題,但這篇報導完全站在片面之詞就發出來,可見台灣
媒體從業人員都是無神論者。
明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定,很容易就能得到解答,卻連打電話都
懶。如果這條法律被誤認為惡法,又要修掉,日後又發生家長貪圖保險金的悲劇,
記者、編輯不怕下地獄嗎?他們一定是無神論,才會不怕死後審判。
再補充:
雖然會有人質疑非家長造成的身故,為什麼不開放?然而世間事務複雜萬分,開放
一部分可能會導致灰色地帶湧現,而架空了法律要保護的價值。
而且保險不是唯一,也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外,應該走民法侵
權行為的損害賠償,由責任者賠償受害者,而不是保險金領完就當沒事。保險金是
來自所有客戶的繳費,不該用來當成賠償責任的替代品。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.52.15
※ 文章代碼(AID): #1S1WBhqH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543897835.A.D11.html
推 kilof: 推 正解 不過等等還是又智障亂噓1F 12/04 12:31
噓 floz: 再生一個是不用花錢歐2F 12/04 12:31
→ wondtty: 所以一個制度要適用不同的父母?10F 12/04 12:35
建立一個判斷每個父母的道德足不足夠獲賠保險金的制度,可說不可能。所以只能
在不傷害正常家庭的前提下,用制度限制偏差家庭。
推 shiyanin: 那不是應該規定賠幾萬塊的喪葬費嗎?11F 12/04 12:35
推 jojojen: 還真的可能會有這種人...可怕....13F 12/04 12:36
推 rinatwo: 那偏差家庭的成年人 就不需要保護了嗎?14F 12/04 12:37
滿 15 歲後自保能力比較好,而且期待父母養了 15 年後,不會還覺得用小孩換保
險金很划算。
另外,如果被發覺受益人謀害被保險人,會被取消保險金。
→ Heiken: 解決有問題的人就對了 正常人保甚麼險呢15F 12/04 12:37
推 kilof: 總歸一句話 就是避免道德危險16F 12/04 12:38
→ rinatwo: 弒父殺母詐領保險金卻沒事王忠義獲釋裁定遭撤銷17F 12/04 12:38
推 frankexs: 簡單來說,小孩死了再生就有了18F 12/04 12:38
→ frankexs: 防止有人一直生一直領這樣?20F 12/04 12:39
推 sunmmer: 不是可能 是真的有真實案例 殺了好幾個親生小孩跟老婆21F 12/04 12:39
推 apenguin: 1F 先知 也感謝2F完美示範23F 12/04 12:40
推 pudge: 正解25F 12/04 12:41
推 kimkim018: 不過還是該修改吧,既然都要保護兒童應該逐案處理才是26F 12/04 12:42
個案處理就是每個家長都要坳。
實際上類似普悠瑪事故,不應該用保險,而是用民法侵權行為請求損害賠償才對。
→ frankexs: 偏差家庭指的就是成年人的偏差,是要保護三小27F 12/04 12:42
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 12:56:45
推 rinatwo: 所以年邁的父母被偏差的兒女殺死 真的不需要保護 讚讚讚28F 12/04 12:43
推 ilsr: 小朋友有保額限制,不然有些會殺小孩詐領保費29F 12/04 12:43
→ frankexs: 我不認為那在"偏差家庭"的範疇內31F 12/04 12:44
推 none00: 原來如此 長知識32F 12/04 12:44
→ rinatwo: 挖靠 原來偏差家庭的定義是你去定義的33F 12/04 12:44
推 juncat: 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母34F 12/04 12:44
推 runa: push39F 12/04 12:46
推 green0953: 壽險也改了 就是以前有人殺小孩才改的40F 12/04 12:46
推 rinatwo: 那些臥病在床 或者在輪椅上的 也能好好保護自己呢41F 12/04 12:46
推 HenryLin123: 小孩殺大人也拿不到啦 爽到你的手足
不要鬧了好不好43F 12/04 12:47
→ frankexs: 保護小孩的法律你拿來討論成年人有意義嗎46F 12/04 12:47
→ rinatwo: 是只有小孩能殺大人嗎? 大人不能殺大人嗎?
好的 所以只要保護小孩 大人隨便互殺都隨便48F 12/04 12:47
→ KENGOD0204: 我記得,殺小孩,領保先金,沒改之前很多這種案子...50F 12/04 12:48
推 green0953: 好了啦 你明顯離題了 另外開戰場好嗎?51F 12/04 12:48
→ rinatwo: 為了保護小孩不能給保險金 那大人就不用保護 照發摟
就是因噎廢食 讚讚讚52F 12/04 12:48
→ HenryLin123: 受益人要保人砍下去都沒有保險金 拜託去讀點書再出來好嗎54F 12/04 12:49
→ frankexs: 你是不會討論保護成年人的法條嗎,偷偷跟你說在刑法裡56F 12/04 12:49
→ rinatwo: 笑了 要領保險金都嘛加工自殺 誰跟你用砍的58F 12/04 12:49
加工自殺要亡者有自殺行為。當然亡者無法開口說自己是自殺他殺,只能靠檢察官
相驗時細心觀察。連檢察官都騙過,保險公司也只能做冤大頭。
→ rinatwo: 挖靠 原來弄死小孩 刑法裡面就沒有了59F 12/04 12:49
→ rinatwo: 爆卦 台灣的刑法弄死小孩無罪61F 12/04 12:50
→ frankexs: 是你說沒有,我有說沒有嗎,不要自打臉好嗎62F 12/04 12:50
推 green0953: 所以你主張大人小孩都要保護 還是小孩不應保護? 高見?65F 12/04 12:50
→ rinatwo: 兩者都有 那你又何必另外提出來呢 呵呵
如果要這樣保護小孩 為何不相同標準保護大人?66F 12/04 12:50
→ lain2002 …
推 lain2002: 是怕小孩有被殺詐保的危險但15歲也太高了吧69F 12/04 12:51
滿 15 歲的規定是參照國民教育法和勞工保險條例的規定,認為滿 15 歲大致完成
國民教育,可以開始工作,幫助家庭經濟,有保障身故的必要。
推 Drkate: 大人殺大人,一樣保險公司會查,沒有違反道德風險才會賠。保險法的設計是要避免有些偏差的大人生小孩殺小孩詐領保險72F 12/04 12:52
→ rinatwo: 有人就是嘴巴只講得出三小這種用詞阿 讚讚讚74F 12/04 12:52
→ Drkate: 金。因為15歲以前的小孩無法保護自己。75F 12/04 12:52
噓 javator: 太蠢了,結果被謀財害命的大多是成年人76F 12/04 12:52
→ jyue: 正解78F 12/04 12:53
→ Drkate: 保險理賠的範圍應該不包含故意造成的傷害,無論大人小孩。79F 12/04 12:53
→ javator: 而且應該要有台灣法律最喜歡加的但書80F 12/04 12:53
推 green0953: 我想是大人可以生小孩 但是生不出老人吧 淺見82F 12/04 12:54
→ HenryLin123: 有人不知道在崩潰什麼 講一堆不知所云的東西 沒讀書不要給大家知道好不好啊83F 12/04 12:54
→ javator: 像這次普悠瑪和地震等天災,就應該例外85F 12/04 12:54
推 rinatwo: 有些人智商低看不懂問題點就算了 呵呵86F 12/04 12:55
推 ariadne: 要例外那要怎樣計算保費?學保都已經不合算賠錢在做功德89F 12/04 12:55
→ rinatwo: 因噎廢食的法條 幹嘛不廢掉保險算了90F 12/04 12:55
推 Drkate: 保險公司按照契約不用陪,但不表示台鐵針對小孩不用賠。這是不一樣的事情。91F 12/04 12:55
噓 javator: 規定是人寫的,明顯就有漏洞94F 12/04 12:56
→ ariadne: 之前就是有人殺了四個小孩領高額保險費才會改成這樣95F 12/04 12:56
→ Drkate: 保險本來就是需要的人保,如果認為保險這樣不合理,可以不要保,風險自負。97F 12/04 12:57
→ javator: 台灣因噎廢食的事情太多了,連人命也是99F 12/04 12:57
→ beartsubaki: 保險不賠 可是這是第三人(台鐵)造成的意外 所以台鐵100F 12/04 12:57
→ ariadne: 保險公司不保不賠不代表臺鐵不用賠不能賠 這是有差別的101F 12/04 12:58
→ javator: 只需要針對刻意殺害禁止理賠就好102F 12/04 12:58
→ beartsubaki: 還是要負責任的 其實條文本來就很難面面俱到 主要就103F 12/04 12:58
→ javator: 結果15歲以下一視同仁,害到更多人105F 12/04 12:58
→ javator: 惡法亦法,但要隨時修正駛至完備107F 12/04 12:59
→ ariadne: 只是保險公司不承擔道德風險 出事臺鐵風險自負無法轉嫁108F 12/04 12:59
→ javator: 才會真正邁向公平和保護109F 12/04 13:00
推 Drkate: ja大,三歲小孩意外死亡,要怎麼去證明是不是蓄意殺害?誰要去提起?如果沒有加害人的情況呢?111F 12/04 13:00
推 rinatwo: 意外死亡都要檢察官相驗的...113F 12/04 13:00
→ javator: 所以因為不信任司法制度,所以一律視為故意?
自然死亡也是要相驗114F 12/04 13:00
→ Drkate: 出生就開始保壽險,孩子不小心窒息死亡,怎麼證明是不是蓄116F 12/04 13:01
→ javator: 這就是台灣立法者,推託的技能118F 12/04 13:01
→ rinatwo: 崩潰的人開始說人崩潰摟 反正也不會論述 講崩潰就好了
果然是中國台北人水準 哈哈哈120F 12/04 13:02
推 zerowuxx: 保險15歲以下沒有壽險設計 台灣過往太多案例123F 12/04 13:03
推 javator: 台灣很多領域的規定都是類似這樣
怕事,懶墮,所以直接用最廉價的方式124F 12/04 13:03
推 Fice: 推126F 12/04 13:04
推 pudge: 保險公司也可以承擔道德風險啊,就保費收到你爆掉而已,跟127F 12/04 13:04
→ javator: 造成實務上不合時宜,或漏洞128F 12/04 13:04
→ pudge: 商業車險有87%像129F 12/04 13:04
推 asidy: 專業文給推130F 12/04 13:04
推 Drkate: 所以我就說,保險法制度中本來就有防止道德風險的機制,小131F 12/04 13:04
→ javator: 但是最奇怪的是,發現了也不修正...132F 12/04 13:04
→ Drkate: 孩因為沒有抵禦能力,所以加強。然後這是商業保險,不滿意134F 12/04 13:04
推 momochan: 台霉就是無知又不求證 謝謝大大解答135F 12/04 13:05
推 zyxx: 推推136F 12/04 13:05
→ Drkate: 就不要投保就好啦。就算修法改成可保,保險公司也可能拒保137F 12/04 13:05
→ KENGOD0204: 殺小孩領保險,並不是單一個案,是很多案子爆出來,才139F 12/04 13:06
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 13:26:27
推 green0953: 到底是多想幫小孩保險啦 保護人命不好嗎?141F 12/04 13:06
推 dovepacket: 所說是[保險] 小孩還沒有經濟能力相對就沒有被保險144F 12/04 13:07
推 Ageg: 很多人不信任保險 但又在出事時推托給保險 是精神分裂膩149F 12/04 13:09
推 YuTeaNe: 推,某些閱讀障礙硬要跟腦殘記者起舞150F 12/04 13:09
推 Drkate: 台鐵會賠償這些小朋友的家長,大家不要先生氣好不好。152F 12/04 13:10
推 csshs: 一堆理組的 真的超廢 哈哈154F 12/04 13:11
推 ilovekai: 台霉不意外,為點閱率不昔自作孽,記者根本是廢物155F 12/04 13:11
推 Drkate: 旅平險還是有保障小朋友的,如果旅行中意外受傷生病,保險157F 12/04 13:12
→ Drkate: 都會理賠,只有身故部分不會理賠。所以旅平險還是有功能159F 12/04 13:12
推 Wangsl: 這條法是很多"疏於照顧"而導致"意外死亡"的小孩的命換來的…160F 12/04 13:12
推 gawu: 長知識 推162F 12/04 13:13
→ bug914: 這篇正解163F 12/04 13:13
推 NN9: 就是不能賺錢啦166F 12/04 13:15
推 Drkate: 小朋友出遊都會有大人陪同,大人應該保護孩童。如果是他人造成的,肇事者要負責賠償。我不覺得大人會保護到小孩身故,還覺得自己沒有責任,都要保險公司理賠。167F 12/04 13:15
→ Drkate: 這次事情受害者跟家屬都沒有錯,所以台鐵要負責賠償他們。171F 12/04 13:16
噓 Biller: 為了1%可能殺小孩..拉99%一起陪葬..哪個白癡立法的173F 12/04 13:16
推 LeMirage2000: 上次受傷的清潔人員沒照旅客賠,也被淦翻,忙情爛理的人一堆177F 12/04 13:18
→ Biller: 這種明顯不是被故意殺害的竟然不能賠179F 12/04 13:18
推 nk330833: 正解 這很多從業人員都知道的事情,記者連問都不問180F 12/04 13:18
噓 Abare: 保險不出險186F 12/04 13:20
推 auwk: 推推187F 12/04 13:20
→ mimchu: 會有低能跟你講保險都沒用188F 12/04 13:20
推 stanleymao: 陪葬的從來不是保險本身。要噓也要有邏輯好嗎。190F 12/04 13:21
推 shiwa: 推這篇192F 12/04 13:21
推 italyrb: 你說的對,但這案對已故15歲小孩的家庭確實也是不公允194F 12/04 13:22
計算保費時就已經沒算入身故理賠的部分了,也不至於不公平。
推 qaxaq: 推198F 12/04 13:23
推 ChikanDesu: 簡單來說就是道德風險,因為有這誘因可能會導致小孩權益受損,所以從一開始就不能有這風險199F 12/04 13:23
推 luten: 正解204F 12/04 13:24
推 Asucks: 長知識推208F 12/04 13:26
正規的保險業務員都知道有這規定(雖然不一定懂為何要這樣規定),都會告知。
但是團體旅平險,實務上很難告知到每個家長。旅平險都是套裝商品,每個人在台
灣買的各家公司都大同小異,無法接受未滿 15 歲無身故保障,就別買了吧!
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 13:35:53
噓 SP500: 顯然的公共運輸事故不理賠也真是惡法216F 12/04 13:30
推 mdyt5: 推217F 12/04 13:31
→ littlepogi: 不是不懂 是這樣寫才有討論度 現在媒體道德感低落阿219F 12/04 13:31
噓 ss88812: 某樓笑死了 你定義大家就要遵守喔?220F 12/04 13:31
→ ss88812: 有沒有那麼自以為是?不滿去提修法啦222F 12/04 13:32
推 sding: 推223F 12/04 13:32
推 lucifier: 這邊人大概太年輕 以前真的不少弄死小孩換保費的224F 12/04 13:33
噓 smpian: 無神論者咁你p事227F 12/04 13:34
推 burma: 智障讀者太多229F 12/04 13:35
推 je789520: 對,之前買保險問過,說是怕詐領保險金,小孩被殺掉修訂的231F 12/04 13:35
噓 magamanzero: 紅明顯 but 15歲的小孩 要弄死他也不容易
這小孩定義會不會太寬 15歲算少年了吧234F 12/04 13:36
推 ejru65m4: 法還是不完美的 只是這種不完美也是不得已的237F 12/04 13:38
推 beric: 看這篇推噓文就知道記者寫的廢文還是有粉絲的238F 12/04 13:38
推 e3633577: 就有侵權行為能求償,就是有智障法盲一直跳針保險無用,242F 12/04 13:40
→ e3633577: 啊現在是討論全部保險適用範疇膩?244F 12/04 13:40
→ qxpbyd: 解釋得清楚 但是硬要扯無神論者 看不懂這之間的關聯性245F 12/04 13:41
推 itieQ: 推248F 12/04 13:42
推 zeldo: 推,媒體都專發垃圾249F 12/04 13:44
推 hwider: 推推推推推252F 12/04 13:45
推 LeftCorner: 要幫成年人買壽險也要他本人同意啊,哪來的只保護小孩253F 12/04 13:45
推 Wadex: 推256F 12/04 13:46
→ ruln: 受教囉。259F 12/04 13:47
推 Drkate: 15歲以下買保險都要監護人同意吧,而且孩子沒有能力繳保費,所以邀保人跟受益人經常是同一人且不是本人。260F 12/04 13:48
噓 xj654m3: 不要牽拖無神論者,有信仰比較高尚是不是,媽的邪教262F 12/04 13:49
推 DowntoC: 記者只會發假新聞不做功課265F 12/04 13:51
噓 e04su3no: 所以你信神?笑死 還掛這ID266F 12/04 13:52
推 iwkya: 沒講真的沒想到267F 12/04 13:52
推 aOwOa: 好文推推268F 12/04 13:52
推 caci: 我認為可以保護到那些弱勢小孩,改成這樣沒有什麼不好270F 12/04 13:53
推 Drkate: 孩子買旅平險還是有需要的,因為孩子餘命很長,意外導致後續需要長期醫療照顧可能會需要龐大的金錢,保險可以保障後面的醫療支出。271F 12/04 13:53
推 starwillow: 正解,可以去看保險法107條修法理由講得很清楚274F 12/04 13:54
推 Litan: 保險法防範道德風險的考量固然能同意,但如果身故補助僅限喪葬而不考慮其他如心理輔導.重建的必要,我覺得制度還是有點死板280F 12/04 13:58
推 xuein: 謝謝你的精闢解說。285F 12/04 13:59
推 ymuit: 推正解 記者應該看這篇289F 12/04 14:04
→ entropy: 推專業好文,但無神論者躺著也中槍,好像有宗教信仰者道德就自動變高尚,甚為可惜,只給箭頭290F 12/04 14:05
推 paphian: 公共意外應該排除才是294F 12/04 14:07
推 kk911: 推295F 12/04 14:07
推 nsaids: 長姿勢惹297F 12/04 14:08
推 Ericcws: 一堆酸不知道什麼叫做道德,看到不賠就高潮了299F 12/04 14:09
推 Ericcws: 如果當初沒修法包準出生率高但天天都有小孩被意外305F 12/04 14:13
推 ii378: 推309F 12/04 14:15
推 yoshro: 專業解惑,感謝提供。312F 12/04 14:16
→ cyjonas: 這個話題台南大地震時就吵一次了314F 12/04 14:18
噓 Feira: 保險業務推起來315F 12/04 14:20
推 Kloopy: 幫推正解317F 12/04 14:24
→ eunice1030: 補充一真的是不必要了 好好解釋偏要扯無神論324F 12/04 14:29
噓 tinybunny: 國家對於國家未來的主人們因業務疏失損失的人們,國家政府應賠償檢討改善,現在踢足球玩湯圓對嗎?326F 12/04 14:31
推 RLH: 專業329F 12/04 14:32
推 Lorran: 推認真好文,噓不懂誤導人的爛媒334F 12/04 14:36
推 askey: 記者就是又蠢要壞啊
這道德風險是保險法的ABC~不要耍低能了336F 12/04 14:38
推 BigDK: 觀念正確341F 12/04 14:39
推 kawhi5566: 噓的怎麼都是一些邏輯滿分的 好可憐喔342F 12/04 14:40
推 chang564: 沒錯,大推你最後那段話,責任非保險可代替343F 12/04 14:41
推 Peter521: 未來的主人死了就沒有未來了,不然推定個個能上台大醫科算了344F 12/04 14:43
推 AGODC: 推,不然社會上會一堆生小孩來殺的347F 12/04 14:46
推 hcder4126: 推好文 台灣記者沒水準不是一兩天的事了349F 12/04 14:47
噓 lopas: 刻意弄死任何人詐取保費不是都違法嗎?350F 12/04 14:47
推 fan801: 好文,推351F 12/04 14:47
→ lopas: 有需要特別把小孩分出來? 那老人是不是也要?因爲老人通常也非家庭經濟支柱353F 12/04 14:48
推 Drkate: lo大,差別在於小孩無法自己投保,都是大人幫小朋友保的;老人可以自己投保,而且別人不能不經過老人同意幫他保險。小孩沒辦法保護自己不要成為詐保受害者。
正常人幫孩子投保都希望孩子不要出事,這個規定是要防止不正常的人拿小孩的生命動腦筋355F 12/04 14:51
噓 haohaobobo: 都什麼年代了 還在一刀切的解決問題 細緻一點區分做不到 交給電腦做不會嗎363F 12/04 14:55
推 lopas: 回Drkate: OK 了解 感謝補充!365F 12/04 14:55
→ haohaobobo: 跟大陸政府說刀會殺人 所以禁刀還真是像啊 兩岸一家親嗎366F 12/04 14:56
→ haohaobobo: 台灣若還有大陸人的思維 如何讓全世界知道我們不一樣啊369F 12/04 14:58
→ haohaobobo: 向侵權者求償就不給兒童保障 那15歲以上的死亡保險也可以拿掉了 16歲大部分也沒有經濟能力 還不是可以保一堆自打嘴巴的例子就不舉了374F 12/04 15:01
推 stylexp: 大概就是這樣..推一個378F 12/04 15:03
推 dm03: 推 害死小孩很容易偽裝成意外380F 12/04 15:05
推 ru8aside: 生小孩宰掉領保費...有可能欸幹381F 12/04 15:06
推 sk3s: 推389F 12/04 15:23
推 akpaz: 正解393F 12/04 15:28
推 qqpbpp: 看到很多推文裡跳針的人,真的是愚者的問題,智者無法回答398F 12/04 15:38
推 Lanwow: 推 專業403F 12/04 15:45
推 Prometheus2: 感謝專業說明 法律雖然不是人人能懂 但是最基本媒體識讀沒有被騙 真的怨不得人406F 12/04 15:48
推 jungjialin: 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母+1
深入淺出 感謝411F 12/04 15:54
推 haver: 台灣的記者都是編劇家417F 12/04 16:10
推 fcz973: 說他們法盲還會7pupu418F 12/04 16:10
推 attpp: 原來有這層深意419F 12/04 16:16
推 Kreen: 推~420F 12/04 16:25
推 keny: 推422F 12/04 16:37
推 loveapple33: 推正解,人家說虎毒不食子,但是人卻會用小孩的命換錢,基於這個理論才不可以有壽險跟意外生故險!429F 12/04 16:49
推 gidens: 我以為這是常識...台灣果然智障之島438F 12/04 16:58
推 cmcpitt: 專業的媒體收視率會慘不忍睹的439F 12/04 16:59
推 gidens: 那些說要用查的,是遊戲玩太多還是電視看太多,不是所有事情都可以開上帝視角好嗎...440F 12/04 16:59
推 mw24: 推推442F 12/04 17:09
推 lovejamwu: 以前很多為了保險金殺小孩..不要以為沒有..446F 12/04 17:20
推 rintoo: 正確
況且死掉的孩童為何需要保險??448F 12/04 17:25
推 wie908: 推 長知識458F 12/04 17:52
推 Nano: 不懂噓的人到底是哪裡不懂 出事應該要跟台鐵求償而不是拿保險金就沒事了吧466F 12/04 18:35
推 mays2: 推468F 12/04 18:36
推 vasia: 正確,非常,感謝470F 12/04 18:52
推 itwt: 正確,成年人有能力保護自己473F 12/04 19:04
推 udm: 跟無神論者有什麼關係?你以為無神論者就是打算姦淫擄掠才會抱持無神論?476F 12/04 19:11
推 youame: 年幼小孩死亡,若父母可以領到大筆錢,馬上一堆小孩被弄死478F 12/04 19:12
→ udm: 那教宗承認一堆神父利用職權對兒童進行性侵並道歉,如何解釋?479F 12/04 19:13
→ youame: 一堆垃圾為了少量的補助金,拚命生小孩,根本靠政府在養
這次案例,叫台鐵賠就好了480F 12/04 19:14
推 kevinheyo: 嗯啊 立意良善,但是以此例來說,家長無法判斷是否坐上回不了家的列車
法律跟不上實例488F 12/04 19:43
推 shi21: 推492F 12/04 19:56
推 rosa0027: 推 專業 好像有新聞後才改的497F 12/04 20:39
推 tacoclement: 推! 保險歸保險,該台鐵賠償的還是要求償,家屬不能被垃圾官員和媒體牽著鼻子走,必須要團結向台鐵官司498F 12/04 20:52
推 tacoclement: 而且有生小孩幫小孩投保時,保險員都會說明這個限制聽過好幾家的保險,全部都會說明503F 12/04 21:04
→ vaper: 法意是保護孩子避免受到不當對待而詐領保險金505F 12/04 21:05
→ tacoclement: 而且這個法修法前,就是因為類似小孩意外死亡的案例506F 12/04 21:05
→ tacoclement: 在實務上還不少,所以才修法。而且父母帶小孩,真的508F 12/04 21:06
→ vaper: 但法律可例外規定啊!排除非故意情況,就像今日的普悠瑪509F 12/04 21:06
推 hms5232: 已經有重點了阿 保險是保意外發生的損失 小孩死亡就經濟上而言並不會有損失 原PO都有說了510F 12/04 21:06
→ tacoclement: 很容易疏忽,雖然幾乎都不會釀出意外。但如果真的有512F 12/04 21:07
→ vaper: 當一個不確定法律概念沒辦法涵蓋8成以上的情況,就是惡法513F 12/04 21:07
→ tacoclement: 要稍作加工造成意外實在很容易,像是讓小孩自己衝出馬路的,這就很可怕了。514F 12/04 21:08
→ vaper: 一個保險沒有辦法維護意外風險,那還保他幹嘛516F 12/04 21:09
→ tacoclement: 如果要列例外,是要正面或負面表列? 好像可以討論517F 12/04 21:10
→ vaper: 一個死亡意外要以民事損害侵權來打,那是二次傷害518F 12/04 21:10
→ tacoclement: 另一個角度是,保險本來就無法保全部,任何險保下去519F 12/04 21:10
→ bigyusi: 我認為沒有是有問題的 為了以前部份個案通殺 台灣現在監視器那麼多 法還如此不是有點蠢嗎 然後加害小孩者刑罰應加重 台灣對虐待小孩的法太輕才是問題所在520F 12/04 21:11
推 RX87: 推,推文某些人真的驗證腦盲比法盲更可怕523F 12/04 21:11
→ tacoclement: 好像都有免賠的例外(?),另外二次傷害並不是法律可以524F 12/04 21:11
→ vaper: 保險就是在意外發生之後,能不費多餘心力獲得補償525F 12/04 21:12
→ tacoclement: 保障全面的,因為二次傷害,所以錯失(放過)對加害人526F 12/04 21:12
→ vaper: 如果每件都要走民法侵權賠償,那還花錢養保險公司幹嘛527F 12/04 21:13
→ vaper: 台灣人就是理盲又法盲,簡單說,今天火車出軌你家小孩死了賠你個一百多元,你會服?
扯東扯西,還扯法的原意,想為惡法背書,先想想受害家屬
台鐵依保險法告訴你,你家小孩沒有經濟能力,是負擔
所以死了反而還減輕負擔,你還要感謝台鐵...WTF???
這條法律很明顯違反比例原則第三小原則-顯失均衡529F 12/04 21:14
→ bigyusi: 在台灣當15歲以下小孩真的很可憐 死了沒有保險 被虐待父母被法律保障也不會有事 所有15歲以下的小孩都是活該死好的 死一個算一個535F 12/04 21:21
→ vaper: 聲請大法官釋憲應該會過,不然以後小孩15歲前就只值幾百元538F 12/04 21:22
推 IanLi: 這是基本保險觀念,在那亂帶風向的真的是可悲539F 12/04 21:27
推 traman: 感謝台鐵什麼 法是台鐵立的嗎542F 12/04 22:01
推 wwling: 推 好文543F 12/04 22:07
推 ihsun: 推546F 12/04 22:41
推 mhygkj: 正確觀念 應該讓更多人知道547F 12/04 22:52
推 Zzzip: Z>B550F 12/04 23:47
噓 MRsoso: 純噓無神論那段551F 12/04 23:59
→ jimhall: 高額的兒童保費,是想害死小孩唷…母湯啊554F 12/05 00:48
→ philxiao: 內文OK可推 無神論那段不推 給箭頭 無神論者也有憐憫同情心來影響自身行為 不一定要靠神557F 12/05 01:27
→ Ichiwei51: 典型的因噎廢食所導致的加害疑想症。560F 12/05 02:20
推 ECZEMA: 台灣特色的被害妄想症562F 12/05 03:34
推 roleset: 推文讓我大開眼界了,我以為這是常識,小孩又不用負擔家計到底有什麼身故保險的必要?564F 12/05 08:17
推 roleset: 像嬰兒容易不明原因猝死,小孩容易病死(故意延誤治療),這個你要怎麼查567F 12/05 08:20
→ stillcolor: 所以很多人問我怎麼不幫女兒多些保險..阿她又不是經濟支柱,保險也不能預防意外發生阿569F 12/05 09:00
推 dinn: 推574F 12/05 12:33
--