看板 home-sale作者 menace (menace)標題 Re: [閒聊] 房價影響生育率時間 Wed Jan 26 15:47:22 2022
※ 引述《mrtt2345 (ricky)》之銘言：
: 常常看很多人說高房價導致年輕人不敢生
: 可是我很納悶我身邊的沒生的通常也沒買房....
: 反而有結婚有生的都有買房子.....
: 到底高房價影響生育率是不是倒果為因?
: 那些不想負責任的人自然而然也不會想負責貸款認真生活?
之前不是才一篇養小孩生活費文章
裡面房貸才佔兩萬
但一個月生活費十萬
生養小孩的成本 本來就很高
房價絕對不是最重要關鍵
要好的生活品質
那個生活開銷自然很誇張
以前人沒那麼重視生活品質
自然生得多
以前一堆一群人住一間房間一起長大
打地鋪也不少見
現在不是一個小孩要一間嗎？
騎車也可以接送啊
但現在不買車敢生小孩的有多少？
生小孩會大幅拉高生活成本
現代人對於生活品質的要求很高
房價只是負擔中一個小點而已
房子送你好了
養車不用錢嗎？兩萬？
教育不用錢嗎？兩萬？
保姆不用錢嗎？兩萬？
旅遊不用錢嗎？
飲食不用錢嗎？
享樂不用錢嗎？
不算房貸的錢
要過一個有品質的生活
一個月少說也要十萬以上
主要還是現代人對於生活品質的看重
已經遠遠大於小孩
除了某些一定想要生小孩的人以外
很多人衡量評估後選擇不生 不意外
不要推託了好嗎
想爽不想生 承認又沒什麼可恥
硬要房價來揹鍋？
-----
Sent from MeowPtt on my iPhone
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.201.196 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XyFoCGF (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1643183244.A.40F.html
※ 同主題文章:
Re: [閒聊] 房價影響生育率
01-26 15:47 menace.
推 chipretender: 我覺得是78年級成長過程中父母普遍手頭有錢，又因為多農村解放人口，小時候苦過對子女都有點補償心態，養出來的小孩自然要求也高（但能力就不是了）我自己的觀察啦，傳統醫公教的孩子挫折耐受力有時還比那種農村人口二代還高……1F 01/26 15:51
推 kktt254: 正解 現代誘惑太多 生小孩已經沒吸引力了6F 01/26 15:51
推 ashrum: 1.女權 2.教育 3.房貸&工時，不怪房貸工時，難道要降低女權和教育程度？不要甩鍋好嗎7F 01/26 15:52
→ IBIZA: 2003年時的生育率就已經掉到1.1了, 怪房貸有用嗎?9F 01/26 15:57
推 leota: 身邊八年級的父母中產的普遍男生可以忍10F 01/26 15:58
→ sshow0904: 養孩子一定要多花錢
本來就不生的不會生
本來要生的只能少生
房價高一定對生育率有影響。11F 01/26 15:58
→ leota: 女生就15F 01/26 15:58
推 ashrum: I大挑虎年來講不太優，明明就是離群值16F 01/26 16:00
→ chipretender: leota講的是另一個問題，重男輕女，然後覺得女兒就是要寵，富養，有夠低能。17F 01/26 16:01
→ IBIZA: https://www.youtube.com/watch?v=iht4RgmG9cA#t=2m50s
2003年不是虎年
2003年是近30年房價最低的時候
但那一年生育率就跌到1.19了
隔年2004, 生育率就跌到谷底的1.119F 01/26 16:01
推 ashrum: 查到了2003 SARS，難怪生育率陡降24F 01/26 16:04
噓 sbob: 不會google的又來寫廢文拉？25F 01/26 16:05
→ IBIZA: 關SARS甚麼事 2004年更低啊
事實上2003年之前生育率就已經一直下跌20年了26F 01/26 16:06
→ labell: 貪官多啊 愛炒地28F 01/26 16:06
→ IBIZA: 只是之前不夠低沒進全球前十低而已29F 01/26 16:07
→ labell: 參考一下桃園垃圾吳 自喻228受害者
現今桃園 地方貪污加害者30F 01/26 16:07
→ IBIZA: 2004年房價大概只有現在1/3, 但生育率一樣
2005~2008房價也只有現在的一半到三分之一 但生育率更低看起來生育率低跟房價沒甚麼關係32F 01/26 16:07
推 ashrum: 2012總統大選喊打房生育率就升啦，刺激生育政府除了打房也沒啥好作了，高房價和少子化脫不了關係啦，想逃離罪惡感還是省省35F 01/26 16:10
→ IBIZA: 哪來的生育率就升了, 2014年到2018生育率是降的
不好意思完全沒罪惡感 倒是你 想買房就直說 不用拿不相干的38F 01/26 16:11
→ ashrum: 因為生完才發現選舉喊假的啊40F 01/26 16:11
→ IBIZA: 事情牽拖41F 01/26 16:11
→ ashrum: 你又知道我沒房=v=43F 01/26 16:12
→ IBIZA: 笑死 那2015-2016 生育率也該升吧XD
我有說你沒房? 不只邏輯有問題 中文也不太好
從近二十年的生育率跟房價漲跌 看不出有關係44F 01/26 16:12
→ rason6: 有關係，但不是唯一因素。不需要否認，說沒有關係是在詭辯而已。47F 01/26 16:14
→ ashrum: 除了房子，房產ETF也有，但我一律推薦買國外，台灣土地小，不要互相傷害好嗎49F 01/26 16:14
→ IBIZA: 2003-2009生育率一直掉 2009-2014提高(中間遇到虎年大跌)2014-2017又跌, 之後持平52F 01/26 16:17
推 paunch: 大推最後一段的結論，直接說為了生活品質，想要爽不想生就好，扯一堆來背鍋，老實說就只是想便宜買房繼續爽而已54F 01/26 16:17
→ IBIZA: 說有關係的都是空口白話
你們才是在詭辯
2003房價谷底期 為什麼生育率直接跌到1.1, 那時候房價只有現在的1/3啊56F 01/26 16:17
→ IBIZA: 房價從2003年漲到現在 生育率幾乎沒變
2004就1.1, 現在還是1.1, 到底跟房價關係在哪?
本板講過很多次 買房看的是負擔
大多數時期 房價雖然漲漲跌跌 但負擔率根本沒變
從生育率就可以得到證明61F 01/26 16:19
推 weekman: 把歷年生育率跟房價指數對起來不就知道有沒有關係...66F 01/26 16:21
→ kyova: 牽拖到啥罪惡感是有些超過了...你去說服有房的人通通一折賤賣，不然死後通通下地獄好了...67F 01/26 16:21
→ IBIZA: 2004年的時候是3.5%的20年房貸, 2022年的現在是1.3%的30年房貸, 房價看起來差兩倍, 但實際上根本沒差
當年借400萬買500萬的房子, 房貸2.3萬, 可支配所得773,32069F 01/26 16:22
→ IBIZA: 現在借1200萬買1500萬, 房貸4萬, 可支配所得1,079,64873F 01/26 16:27
→ IBIZA: 當年500萬房子的負擔跟現在1200萬差不多 這才是事實
傻瓜才看房價75F 01/26 16:30
→ IBIZA: 沒有高啊 哪裡高XD78F 01/26 16:37
推 ashrum: 生育率看的是對未來的期望，教育程度和女權提升都會提升對未來的要求，高房價所得比會讓希望不可實現，生育就是綜合考量，簡單粗暴要下不相關的結論，是否想的太美80F 01/26 16:38
→ IBIZA: 笑死 沒有任何證據說有關才是粗暴吧
房價所得比根本是無意義的數據 買房看的是負擔
現在的房貸跟房租一樣高 租房才是希望不可實現
前兩年是十幾年來最容易買房的時候了
你根本就不懂房地產跟房價83F 01/26 16:38
推 ashrum: 同意，房屋租金還沒災難式上漲是房價未明顯反應在生育率的原因88F 01/26 16:41
→ a000000000: 看房貸負擔率也不是很準 持有成本都被忽略惹90F 01/26 16:41
推 abyssa1: 美國才看持有成本啊 台灣持有成本低到可以忽略不計91F 01/26 16:42
→ IBIZA: 持有成本一直都很低 只看台灣自己而已
@ashrum 我不知道你在同意甚麼 根本劃錯重點
房價是無意義的數字92F 01/26 16:42
→ ashrum: 一堆研究都下房價和生育負相關的結論了，是在無關什麼95F 01/26 16:43
→ IBIZA: 除非你現金買 不然房價只有在你賣掉的時候有意義而已
甚麼研究?96F 01/26 16:43
→ abyssa1: 相關不代表因果 不能下誰影響誰的標題98F 01/26 16:43
→ IBIZA: 這些研究有去檢定負擔率嗎?99F 01/26 16:44
→ ashrum: 而且房價直接影響的不是生育率，是結婚率==100F 01/26 16:44
→ IBIZA: 笑死- 沒有證據就能說相關 XD
我再說一次 房價根本沒意義
2003年的500萬房子 跟現在1200萬的房子 負擔一樣
講房價要幹嘛101F 01/26 16:44
→ kyova: 相關不代表因果阿~ 不然股價、通膨一直噴，你乾脆說股市造105F 01/26 16:45
→ IBIZA: 100年前 信義區一甲土地可能100日圓
一直講房價是要幹嘛
一直講房價基本上就是不懂瞎扯而已106F 01/26 16:45
→ kyova: 成低生育率，太可惡惹~~ 死Fed亂發錢~~109F 01/26 16:45
→ IBIZA: 其實你不改口 原因也很簡單 因為改口說負擔率 就會發現
其實負擔率沒有差很多 這樣就不能支持你打房價的立場了
所以你根本就是先決定立場 才找議題支持
我再說一次 這二十幾年的負擔率其實沒差很多
當然難免高高低低 但並沒有差很多110F 01/26 16:46
→ kyova: 人類壽命一直延長，一定是下流老人太多，浪費排擠到生小孩資源，所以你要去清除老年人口??115F 01/26 16:48
推 piliwu: 但房價跟生育率低相關代表沒有因果
09-14年是漲幅最兇的時候117F 01/26 16:48
推 mayu1230: I大 不要浪費時間跟他們說了。 這些人是有幾年可以等。 只不過把兩個弱連結 說是必要原因而已120F 01/26 16:49
→ IBIZA: 09-14是因為09年金融海嘯生育率掉太低122F 01/26 16:49
→ chipretender: 有些上一代一退休就自理不能的(經濟上或健康上)
真的會拖累下一代生養下一代123F 01/26 16:49
→ IBIZA: 其實有點腦袋的人 聽過一次就能理解 負擔率 比 房價 實際且更能正確判斷買房的壓力 只有那些根本不顧現實的人
才會一直反覆在房價這點糾纏125F 01/26 16:50
→ IBIZA: 像這篇就有一個129F 01/26 16:51
推 abyssa1: 自備款其實高很多 只是台灣長輩贊助自備太普遍
沒有長輩贊助的有相對剝奪感可以理解131F 01/26 16:51
→ IBIZA: 自備款現在也有很多理財工具可以幫你存自備款了133F 01/26 16:51
→ IBIZA: 甚至信貸也很容易拿到低利135F 01/26 16:52
→ abyssa1: 理財工具超出很多人的想像力 尤其是長輩有不好經驗的138F 01/26 16:53
→ RachelMcAdam: 很小一部份。學費、保母(或因顧孩放棄的工作)、雜費才是可怕的開銷
房貸兩萬，你沒生小孩買小一點頂多變一萬五吧139F 01/26 16:53
→ IBIZA: 以前才真的是要靠想像 現在有很多ETF 指數化投資 存股的142F 01/26 16:54
→ IBIZA: 教學 以前沒有這些工具 也不會有達人分享怎麼理財144F 01/26 16:55
推 ashrum: 結論為啥會回到買房@@，買房治百病耶，我有房啦？我討論的是社會問題，結果本版永遠是買房治百病147F 01/26 16:55
→ IBIZA: 買房也是一樣 現在上網就可以取得全台灣的房價 各地出售的房子 還有一堆人分享怎麼買賣出租
以前哪有這些東西
笑死 被發現先決定立場才找議題 結果下這種結論XD
@ashrum 我只問你為甚麼只提房價 不提負擔?
房價這種沒有意義的數字 到底要幹嘛?
現在就連內政部都不會只公布房價所得比了
你根本就是先決定立場 所以避談對你的主張不利的負擔率149F 01/26 16:55
推 ashrum: 貸40年真是德政=_=158F 01/26 16:58
→ IBIZA: 本來就德政
事實上是年數太少 所以一堆人腦袋還轉不過來
最好是有超過人壽命的貸款 這樣大家才會認清貸款的本質
外國早就有了160F 01/26 16:58
→ R3hab …
→ R3hab: https://i.imgur.com/Zm34CN6.jpg165F 01/26 16:59
→ kyova: 我比較希望全額貸款啦~ 40年好像也算夠了。當然多多益善166F 01/26 17:02
推 ashrum: 欸不是，我有房耶，有說你欠我?我說高房價就是社會問題啊，否認的依據是啥?無罪推定?167F 01/26 17:03
→ kyova: 政府應該是希望緩漲格局，不要噴太快。可能一段時間後才會169F 01/26 17:03
→ IBIZA: 否認的依據就是生育率沒影響 負擔率其實也變動不大啊XD170F 01/26 17:04
→ kyova: 開放更長的年數。二代貸，三代貸。也許要有小孩才能申請171F 01/26 17:04
→ IBIZA: 哪來社會問題?
根本就是你先決定立場 才幻想有社會問題172F 01/26 17:04
推 abyssa1: 所以以後應該開放有小孩的人辦60年房貸？175F 01/26 17:05
→ IBIZA: 我掛了也沒差 我房子都能靠被動收入繳完
可能就稍微少消費一點吧178F 01/26 17:06
→ chipretender: 身家不一樣啊XD一般人就是認命努力就對了
其實很多高級受雇者也很拚出來的 一般人憑啥?180F 01/26 17:06
--