看板 home-sale作者 cola330 (cola)標題 Re: [心得] 經濟蕭條的主因是房地產炒作時間 Thu Feb 9 12:57:51 2023
: 國人兩千多萬,實際上不動產交易量才2x萬....你是每個人天天都在買房子?
: 然後這2x萬裡面,一年新屋可能才10萬甚至不到.
: 所以...
: 房價漲,因為房貸而壓縮消費的人其實非常少.
我對c大非常尊敬
但說房貸沒有壓縮消費的話這個就有點無法同意了
以我身邊最多的台積電同學好了
一年250萬年收好了 老婆大部分都是家管
你買了一千五百萬的房子 以台南來說一千五不算貴了
1500x0.8＝1200 以20年貸款大概一個月要六萬
30年也要四萬 一年大概要72/48
怎麼會沒影響消費？
何況如果是這一兩年 1500萬買不到什麼比較好一點的房子
少子化跟房價也是有關係的
我身邊有些人收入不算太高的 大概一年一兩百萬這一等級的
就不敢生第二個了 因為第二個要多花錢 還要換更大的房子 就縮了
: 你要知道2x萬筆交易裡面,很多交易也不會壓縮到他的消費...顆顆.
我相信 但應該也不少也會影響消費的
: 又不是每個人買房子都是需要縮衣節食...
: 有些人錢太多沒地方擺買房子來放,那些錢本來就不會拿去消費,他不放房子也放股票.
: 反而他貸款了,以及賣房子的人拿到錢了...所以錢變多,然後賣房子的人可能去買台新車.
: 所以到頭來實際被壓制到消費的"不動產買家"還要比各位想的少非常多.
這不好說 因為你是要用比較級 本來各位想的到底是多少我也不知道
但說受影響的人很少 這個我真的很難同意
: 但是....
: 8xx萬棟房子的屋主,房價漲的時候.
: 它們的財富都增加了呢.
只有一間的 增加都只是紙上財富
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.142.65.41 (日本)
※ 作者: cola330 2023-02-09 12:57:51
※ 文章代碼(AID): #1Zv7rH7N (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1675918673.A.1D7.html
※ 同主題文章:
Re: [心得] 經濟蕭條的主因是房地產炒作
02-09 12:57 cola330.
推 ketter: 多得是貸款越繳越有錢的 增貸出來還叫紙上財富嗎?1F 02/09 12:59
這群人不是我討論的目標內吧？
→ ketter: 重點是現金流 收入 支出 負債 跟固定資產2F 02/09 12:59
所以你資產多少？
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:00:44
→ ceca: 把錢賺走的會消費，地主，賣屋者，建商和股東3F 02/09 13:00
然後？
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:01:34
→ ceca: 更不用說，購物貸款實際數量也不多
都是台灣人口的少數
多數人不背房貸，背房貸中又大半房貸剩餘不多4F 02/09 13:00
你有數字嗎?還是你身邊炒房團的採樣？
如果要用同溫層來說嘴 我的確身邊的人買房都用現金
但不是全台灣人都這樣子
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:02:45
推 ketter: 資產不多 觀念正確夠用而已7F 02/09 13:01
我只想回你 觀念正確怎麼會資產不多？
→ ceca: 另外，你貸款利息是被銀行拿走，再給定存者和銀行利潤8F 02/09 13:02
→ ketter: 只有一間的 一樣可以增貸出來 那就不是什麼紙上財富9F 02/09 13:02
→ ceca: 所以你的錢，別人幫你花的概念10F 02/09 13:02
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:03:31
→ ceca: 那些買銀行股，領股利來花的，你的錢都有供需給他們11F 02/09 13:03
你還是沒回答我的問題
你所謂大部分房貸沒擠壓到消費 你說的這些都沒關係阿
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:04:21
→ ceca: 台灣有總購屋貸款比數，本版有人貼過12F 02/09 13:03
我見過 所以我才出來反駁你
推 piliwu: 買房子的人付的錢又不會不見你根本完全搞錯13F 02/09 13:03
誰錯 事實會證明
→ ceca: 所以你不會看到房價大漲的時候經濟蕭條14F 02/09 13:04
然後你想表達什麼？跟我說的似乎沒關係
→ ceca: 你那時候看過這個歷史？？15F 02/09 13:04
比你有錢的觀念
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:06:25
→ piliwu: 你的邏輯來說吃飯都會抑制消費17F 02/09 13:05
那是你的邏輯 不是我的
→ ceca: 因此，沒有經濟理論告訴你房價大漲會蕭條18F 02/09 13:05
我什麼時候說過大漲會經濟蕭條？
推 hellogym: 你不繳房貸 是不用付租金喔？19F 02/09 13:05
可以啃老
推 ketter: 我感覺自己資產不多 但是夠用 每個人生活需求不同20F 02/09 13:05
所以你觀念還不夠正確
→ ketter: 就像有人每個月兩萬就能過活 有的人要五萬21F 02/09 13:05
不會 嗆暴你這很簡單
→ piliwu: 經濟學通貨的概念跟你講的完全相反23F 02/09 13:05
經濟學我念的還可以 企管所我考過也有上
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:08:45
→ piliwu: 你錯的離譜還不承認，難不成所有經濟學教授都比你24F 02/09 13:07
你都沒承認了 我要承認啥小？
→ alexstag: 250的老婆應該還沒辦法當家管，選擇當家管是他的自由，但是就不要說錢不夠用…26F 02/09 13:07
那你就亮出你得資產多少阿
？
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:10:01
推 piliwu: 消費是一個國家全部人的概念不是你或你同學一個二
個人概念，邏輯
錯誤在這你重新推一次就明白30F 02/09 13:09
說的好 所以你自己重新推一下
※ 編輯: cola330 (103.142.65.41 日本), 02/09/2023 13:10:43
→ jeff12302000: 一個月六萬裡面只有利息的部分是真的花掉，在房價長期不可能跌的前提下，除了利息以外的錢都是存錢還附加房價漲的增值 光看到你把每個月繳的房貸當都做花費就知道觀念有問題了33F 02/09 13:11
噓 piliwu: 我賣你很貴2000萬你沒錢我不就有錢消費了這你都不
懂跟我說你有唸
書37F 02/09 13:11
推 yasea2004: 確實只有一間你槓桿力很差 所以預售屋新竹漲超快的 換屋行為中你算有兩間在漲40F 02/09 13:11
推 IamJoey: 2023誰房貸在貸20年...42F 02/09 13:12
→ piliwu: 買房又不會減少通貨哪來影響消費，反而是促進通貨
流動的經濟之一43F 02/09 13:13
推 IamJoey: 30年大概4萬5，年繳54萬，年收250，不繳房貸，他也要付房租
年收250萬不會是月光族吧 也有投資支出。
排擠掉的不見得都是消費 可能是其他投資支出45F 02/09 13:14
推 yasea2004: 被公司凹久了都會想要做甚麽事都低風險 不要下班後的世界還被要半導體業奴役49F 02/09 13:15
噓 piliwu: 你看到你沒錢消費啊以前買1000賣你2000的人錢是丟
到太平洋不見了
影響消費喔51F 02/09 13:15
→ IamJoey: 完全不縮減不可能，但的確不是縮那麼多54F 02/09 13:15
推 zks6699: 如果你真的有念過經濟學，應該知道個人消費跟總體消費不一樣，用個案推論總體會犯邏輯謬誤55F 02/09 13:16
→ yasea2004: 不跟進就是被學長收割一輩子 他們加薪永遠快過你57F 02/09 13:16
→ piliwu: 相信這種白癡理論的人跟我說唸過經濟學，還是你也
是期神幣神？58F 02/09 13:16
→ zks6699: 買房的錢少了消費變少，但賣房的錢多了消費也多了60F 02/09 13:17
→ piliwu: 你怎不說台積電200漲到600台灣消費完蛋，買600的人
都吃不起飯61F 02/09 13:18
推 Robben: 年薪200不買房會花掉200嗎…63F 02/09 13:19
推 showshowman: 我覺得消費跟少子化沒有直接關係，但間接是多間接就不一定。少子化我覺得會生的就是會生，不會因為房價而不生，因為生孕有時間壓力問題64F 02/09 13:21
推 zks6699: 炒房炒到爆了，金融成本提高(借貸市場)，造成經濟活動減少，經濟就蕭條了，這樣比較像經濟的推論。看個案推說總體，是以管窺天67F 02/09 13:22
推 Januvia: 房貸壓縮的是你的消費，賣房賺到錢的人會去幫你消費
不影響整體經濟市場70F 02/09 13:25
推 shot0909: 你的邏輯有問題，你的邏輯是建立在你買房後縮減支出，你覺得消費力就下降，但這只是你這個個體，但你買房的錢沒有不見，只是另外的人拿走，拿走會消費，一加一減，你覺得是有差多少？72F 02/09 13:32
噓 marlboro1527: 賣你的幫你消費啊，既然講總經怎麼會用你個人來算？賣你的人拿到錢會去消費76F 02/09 13:34
推 jack206951: 可支配所得變低,錢流進房地產,基本上都在這個板塊裡面轉而已,外溢效益很低,價格也容易推升78F 02/09 13:34
→ abyssa1: 你忘記賣家了
這麼嗆喔 原po資產又是多少？不要拿爸爸媽媽的來show80F 02/09 13:35
推 shot0909: 還有你其實錯估了，你其實貸款買房是預支你未來20~30年勞動力所得去買到這間房子，你買這間房子所產生出給賣家的錢包含了你未來20~30年的所得，然後這筆錢會再被賣家消費
錯就錯，不用硬凹82F 02/09 13:38
→ foreverk: 會被壓縮只代表那個人房貸支出佔收入比過高，白話說就是買超過自己能力的房子，不然抓三成下去買的，是要緊縮甚麼東西
凹甚麼啃老住家裡的，大概就跟一些小吃店老闆不算自己薪資成本一樣蠢87F 02/09 13:42
推 shot0909: 不要自以為在那邊回推文在兇什麼92F 02/09 13:48
噓 cwpcwp: 祖先有錢，是蠻羨慕的…lol93F 02/09 13:49
推 freekid: a:賣方先拿走現金增加市場流動性，然後b:買方以三十年攤還，買方攤還的過程可能會擠壓消費這沒錯，但攤還的實質跟債務被通膨減輕，攤越久擠壓的消費就越少，a大於b這不難懂吧
然後如果你一定要切個人去看，那被擠壓多少消費，其實取決於他自己設定的負債比，用三十趴計算那如果沒有繳房貸，這些錢多半也是投資或存款，相信擠壓是多少會，因為心裡會有責任跟壓力，但擠壓比例因人而異真的不好抓94F 02/09 13:52
推 kobe741107: 你看的是個體的消費能力有沒有被壓縮
CECA大說的是整體的消費能力
你覺得被壓縮消費了 是因為你的消費額度轉到別人身上大概是這意思啦 其實不難懂103F 02/09 14:12
→ qss05: 如果買房不增貸單純自住的話，不就跟存一堆錢不花一樣，房價越高就存的越多，這樣不就有影響？108F 02/09 14:35
噓 POLOUS: 笑死 我剛好年收也破200 但是我選擇買800左右的房 自己要買高單價再來哭哭壓縮消費能力110F 02/09 14:50
推 fautumn: 我當年夫妻年收入不到一百萬的時候就買了1600萬的預售屋當年省吃檢用，今年年初再多買一間1700萬的，可是我現在進餐廳都不看價錢了
壓縮消費?我從窮鬼變成有點錢有點資產的人了幹嘛壓縮
你舉的例子裡家庭一年要繳72萬在房貸，你怎麼就少算了他的房子這年增值不止72萬，何況72裡還包含本金112F 02/09 14:56
推 OxFFFF: 其實你們各自說的部份都是對的只是維度不一樣。你說的是微觀，某個人買了更貴的房子確實壓縮了自己本身的消費；然而宏觀來看，即便不是賣房子拿到錢的那個人，認為自己房屋增值的財富效應，會讓擁有房子的人都更敢花錢123F 02/09 15:15
→ mayu1230: 老實講貸款大多在華人的世界都提早還清啦。另外，消費金額看信用卡就知道了。年年提高那來排擠。127F 02/09 15:19
→ OxFFFF: 而經濟會衰退甚至蕭條，那只是借貸週期的必然現象129F 02/09 15:20
→ mayu1230: 進口車跟高檔飲食消費 年年增加。消費有營業稅吧101年2818億。110年4711億的稅收。我想看看整體社會消費力衰退的證據在哪？134F 02/09 15:31
推 Brioni: 有人不生產靠房子賺到大錢，就代表有人的生產成果因買了房被拿走，一體兩面的事137F 02/09 15:50
→ jackyu: 起手尊重 原來是黑粉來的139F 02/09 15:57
推 cc281399: 我朋友就轉增貸再買一間透天了，一間在歸仁一間在安南區140F 02/09 16:06
→ jfw616: 所以你同學買房擠壓消費,有影響到台積電的業績嗎？
沒...這不就得了...
不是講買房會影響消費嗎？
但是台積電似乎也沒因爲擠壓影響到...141F 02/09 16:09
推 s26492755: 紙上富貴的這個觀念真的太錯 會害你一生 真心不騙145F 02/09 16:26
推 chiao218: 其實72/250=0.288，我覺得這樣的收入支出比算還可以欸，至少我自己不會因為這樣感覺消費綁手綁腳的146F 02/09 16:26
推 hosen: 沒有，你的錢被別人拿去消費了，就這麼簡單150F 02/09 16:54
推 cosoa69: 是實話沒錯，房地產造成台灣貧富差距大經濟貧弱151F 02/09 17:16
推 licklabium: 你繳的房貸，銀行拿到後，給了別人，別人幫你花了152F 02/09 17:25
→ qqphor: 是在養人氣嗎XD
這篇其實看C大回就知道格局不一樣153F 02/09 17:35
→ licklabium: 我是覺得你要反駁，至少要論述完整且強而有力155F 02/09 17:57
推 jack206951: 理性討論,賣家拿到現金後,又拿去買房的還真不在少數156F 02/09 18:05
→ yesmans: 我是半導體組的, 學長學弟都在神山跟二哥
目前升兩個的佔多數, 一個還有不生的才是少數
怎你的世界跟我不一樣?
實驗室聚餐現在都是親子餐廳包場了...157F 02/09 18:27
噓 a9018s: 嗆別人拿同溫層的樣本為例，自己還不是拿不出數據只用感覺跟身邊的人為例來評斷
而且回文口氣這麽嗆，尊敬在哪？161F 02/09 18:52
噓 bbnctu: 不知道原po被噴成這樣，聽不聽得懂165F 02/09 19:01
--