回上層
Disp BBS
看板
C_Chat
作者
weichipedia
(阿克婭是信仰,埋是救贖)
標題
Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
時間
Mon Oct 17 18:33:12 2016
※ 引述《wj12240522 (織斑一夏)》之銘言:
: 補一下ACG點:被雷是ACG界的一環
: 雷人是我的言論自由
: 你有困擾 跟我又無關 又不是我有困擾
: 你拿哪條法律來治雷人的人啊
: 都是你們自己太敏感
: 自己太敏感發文討拍
: 反正雷人黨都沒有錯 都嘛是你們太敏感
: 我覺得以後電影公司應該把劇本附在電影院門口
: 雷死那些跟風的
: 這樣子的話就不會有反雷人黨出來靠腰了
: 然後電影院應該24小時播放劇情內容聚透
: 反正雷人完全沒有錯 可憐之人必有可惡之處
: ㄏㄏ
「我又沒犯法,為什麼不可以?」
「查無不法,謝謝指教。」
「法律沒規定就沒差啊~」
這種言論實在是讓人受夠了
法律是道德的最低標
沒有人覺得雷人違法
重點是這個行為的恰當與否
認為只要沒違反法律就能為所欲為?
除非是自認是道德底線的人才會這樣覺得
--
小☆埋騎士
weichipedia
參上!!!
http://i.imgur.com/8WpEFaG.jpg
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.121.6
※ 文章代碼(AID): #1O1AZg_7 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1476700394.A.FC7.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
10-17 17:33
wj12240522.
Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
10-17 18:33
weichipedia.
Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
10-17 18:54
PuzzleDragon.
→
ping8999
: 有人連底線都達不到啊
1F 10/17 18:34
→
dreamnook
: 就沒有道德 可是都賺大錢到處吹噓(′・ω・‵)
2F 10/17 18:34
推
shadowblade
: 就說了"會造成他人困擾的事情盡量不要做" 好像很難懂
3F 10/17 18:34
推
wj12240522
: 這應該算是資訊倫理 很明顯造成他人困擾 言論自由不
4F 10/17 18:35
→
pp1877
: 法律也可以很不道德啊(?
5F 10/17 18:35
→
wj12240522
: 代表你有造成他人困擾的自由
6F 10/17 18:35
推
Becuzlove
: 這篇好正確@@
7F 10/17 18:35
→
wj12240522
: 不懂支持雷人的人到底在想什麼 單純想引戰吧
8F 10/17 18:35
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:37:09
→
theyolf
: 大家都是中國人阿 雷人哪有甚麼問題 跟隨地大小便一樣
9F 10/17 18:36
→
ping8999
: Www 引戰和雷人的人說不知道雷人的人在想什麼
10F 10/17 18:37
→
wcp59478
: 可惜現在多數台灣人水準就是如此低落
11F 10/17 18:37
→
yukitowu
: 其實法律跟道德混在一起談也是件怪談
12F 10/17 18:38
推
HibikiKai
: 樓樓上算開地圖砲,可以吉嗎?
13F 10/17 18:39
推
Otter3
: 這篇正解
14F 10/17 18:39
→
oz5566
…
→
oz5566
: 不起訴吧窩猜
15F 10/17 18:39
推
kopune
: 你可以推動改革 建議修法 或者是爬上權力頂端去實行
16F 10/17 18:39
推
exca3333
: 反串都看不懂 義務教育品質有待提升
17F 10/17 18:39
→
AN94
: 道德和法律差這麼多的東西怎麼能比 道德是很主觀的
18F 10/17 18:39
推
godivan
: 法律是道德的最低還是最高其實還有爭議
19F 10/17 18:39
法律是最低標準 這是無庸置疑的
→
Otter3
: 法律本來就是人的最低限度道德標準,哪裡怪談了?
20F 10/17 18:40
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:40:54
→
AN94
: 有100個人就有100種道德 是要怎麼跟法律比?
21F 10/17 18:40
推
silverowl
: 但是牠們就是想造成其他人困擾啊
22F 10/17 18:40
→
CloseFeather
: 這篇才是標準的上鉤啦
23F 10/17 18:40
好啦0.0 我承認我看到法律就咬餌了
推
Howard1420
: 高中剛好在上,所以是都沒讀過公民嗎
24F 10/17 18:41
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:41:46
推
shadowblade
: 那就幹下去阿有啥好說
25F 10/17 18:41
推
JeremyJoung
: 不雷人是不是一種"道德"的標準 都已經是個疑問了
26F 10/17 18:41
→
silverowl
: 然後牠們隨口嘴嘴想合理化自己的行為而已
27F 10/17 18:41
→
loa123
: wj是被雷的苦主啊...雖然反串功力待加強但有文章為證
28F 10/17 18:41
推
Otter3
: 所以法律是這一百種的最低限度,這應該不難懂吧
29F 10/17 18:41
推
godivan
: 以前有看過法律是道德的最高標準的說法
30F 10/17 18:41
呃……我想看看 如果有的話請私信我
→
JeremyJoung
: 打從何時開始 "道德典範"要求不可以雷人過了?
31F 10/17 18:42
→
oz5566
…
→
oz5566
: 法律系 認真問 網路地圖泡能吉嗎?
32F 10/17 18:42
不能吧…你要用哪條來吉啊
→
JeremyJoung
: 不雷人 充其量就只是一種"禮貌"程度的東西
33F 10/17 18:42
→
ping8999
: 你要做什麼不道德的事都可以 但就不能違法
34F 10/17 18:42
→
JeremyJoung
: 你會說一個講話不禮貌 但是不會說她講話沒道德
35F 10/17 18:43
認為不雷是禮貌或道德不是你自己說了算
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:44:44
→
oTATo
: 人家不爽=沒道德,人家爽=有道德
36F 10/17 18:43
→
JeremyJoung
: 禮貌 道德 法律 是三種不同層次的概念
37F 10/17 18:43
→
ping8999
: Wj是被雷的苦主? 他都在雷人了還苦主
38F 10/17 18:43
→
AN94
: 以台灣來說就是2300萬種的最低限度 那還真是低到不能再低了
39F 10/17 18:43
→
ezaki
: 所以就不恰當了咩
40F 10/17 18:43
→
JeremyJoung
: 其中 禮貌是最含糊 且自我中心的概念
41F 10/17 18:43
→
oz5566
…
→
oz5566
: 道德本來就難定義把 你的道德布建德是別人道德阿
42F 10/17 18:43
→
oz5566
: 像博愛座就是一個 是否道德的例子
→
JeremyJoung
: 就如同日本人的禮貌 讓台灣人很感冒一樣
44F 10/17 18:44
推
babuturtle
: 就欺善怕惡,只敢網路叫嘯不敢去電影院前大喊
45F 10/17 18:44
→
oz5566
…
→
oz5566
: 你不讓座 有人覺得還好 有人覺得不道德 見仁見智吧
46F 10/17 18:44
→
babuturtle
: 畢竟面對面都會怕周圍一個不爽打過來
47F 10/17 18:45
推
shadowblade
: 地圖砲不行,指名道姓的可以
48F 10/17 18:45
推
hms5232
: 就沒道德而已 你也拿他沒辦法 頂多用板規桶他而已
49F 10/17 18:45
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:46:11
→
dreamnook
: 只要不被抓到/不被判刑/判刑不痛不癢 還是照樣違法'_'
50F 10/17 18:45
→
shadowblade
: 因為只要可以凹說沒有罵到你就告不到
51F 10/17 18:45
推
Cishang
: 模糊焦點 科柯 1.有人看過了 不算雷 2.有人不在意雷不雷
然後你再來討論什麼叫道德 什麼叫犯法
52F 10/17 18:45
→
JeremyJoung
: 不禮貌可以是個人自由意志 但是不道德是社會共同意志
54F 10/17 18:46
推
kopune
: 要立新法也可以 BM也已經有人在討論了 C_ChatBM
55F 10/17 18:46
→
JeremyJoung
: 對我來說你的不滿 只是你對於禮貌規矩的個人不滿而已
56F 10/17 18:46
但事實上 我覺得希洽板友大多認為不道德
可以辦個推投看看
→
kopune
: 如果真的真的真的非常關心這議題 可以去發表意見
57F 10/17 18:46
推
Otter3
: 不雷人不是道德規範,但「不刻意去做令他人困擾的事情」是
基本做人道德原則
58F 10/17 18:46
→
ul4fm4xk7
: 誰定義的?
60F 10/17 18:47
※ 編輯: weichipedia (39.12.8.161), 10/17/2016 18:48:24
→
Cishang
: 他人有與他人對話的權利
61F 10/17 18:47
推
shadowblade
: 是不是道德我懶的討論,但是公德心這點基本上沒問題
刻意去作知道會讓人困擾的事情 這點要說的住腳(ry
62F 10/17 18:47
→
inspire0201
: 法律的根本在於保障人的權益,不是束縛項圈
64F 10/17 18:48
→
shadowblade
: 站
65F 10/17 18:48
→
JeremyJoung
: 過去禮教吃人的時代 或許還可說 讓我不爽就是不道德
66F 10/17 18:48
→
inspire0201
: 如果你違法惹,那表示你侵犯到別人的權益
67F 10/17 18:49
→
oz5566
…
→
oz5566
: 其實討論著個不重要阿 現在希洽沒人惡意放雷阿
68F 10/17 18:49
→
oz5566
: 等真的有人放雷 在水桶阿
→
JeremyJoung
: 現在是大家自由平等的時代 部分人意見何時變成了道德
70F 10/17 18:49
→
oz5566
…
→
oz5566
: 至少這幾天我沒看到 你的名字這邊有人放雷啦
71F 10/17 18:49
→
inspire0201
: 而不是想成你違背惹權威的教條
72F 10/17 18:49
→
JeremyJoung
: 難道"可愛動物特權法" 也是我們的社會道德嗎??
73F 10/17 18:50
推
kinuhata
: 在八卦2板討論道德是不是搞錯了什麼
74F 10/17 18:50
推
kopune
: 阿康偶而還是會說人話耶 希洽現在防雷法規已經算很完善了
75F 10/17 18:50
→
AN94
: 推文越來越哲學了 感到欣慰
76F 10/17 18:50
→
hitsuchi
: 覺得道德的定義要先定出來
77F 10/17 18:50
→
hdjj
: 你的道德不等於我的道德. 有人覺得吃牛肉不道德,你吃不吃?
78F 10/17 18:50
→
kopune
: 如果對西洽防雷法規還需要補強的地方 可以去BM建議
79F 10/17 18:50
推
y120196276
: 做一個機白狼也不犯法,大家說是吧
80F 10/17 18:50
→
ul4fm4xk7
: 辦推投是搞笑嗎 這邊過半數就是道德準則嗎
81F 10/17 18:50
→
JeremyJoung
: 別說是有沒有搞錯 而是連不屬道德的東西 都扯成道德
82F 10/17 18:51
推
Cishang
:
http://forgetfulbc.blogspot.com/2015/07/spoiler.html
83F 10/17 18:51
B.C. & Lowy: 不要亂爆雷啊!黑人二人組 - 有雷慎入 (中文字幕)
推
badend8769
: 只是看看大家的標準而已 況且現在西洽大家基本都有默
契會把一些重要的東西防雷
84F 10/17 18:51
推
ericdragonw
: 奇怪不是在西洽發生的事情為什麼變成要修改西洽板規
86F 10/17 18:53
→
inspire0201
: 我只是覺得很滑稽,明明當事者是在八卦碰到雷
87F 10/17 18:53
→
oTATo
: 怎麼平時發一堆廢文洗的突然都有道德起來了XDDDDDDDDDDDD
88F 10/17 18:54
推
mayanino
: 禮貌和道德,其實西洽也很多推文沒禮貌沒道德吧...
89F 10/17 18:54
推
shadowblade
: 這串見識了一堆不知道該怎麼說的價值觀倒是沒錯
90F 10/17 18:54
→
hitsuchi
: 因為很多人想要在到處爆雷的環境討論啊
91F 10/17 18:54
→
inspire0201
: 希洽近來也是有各種防雷措施,也不是都沒人處理
92F 10/17 18:54
→
ionchips
: 我覺得頂多就禮貌問題 道德倒是還好
93F 10/17 18:55
→
oz5566
…
推
oz5566
: 阿又沒人在這雷 討論啥
94F 10/17 18:55
→
inspire0201
: 明明就可以自己開一篇,標題寫雷就好,這麼困難?
95F 10/17 18:55
→
hitsuchi
: 我是回前面問修版規的人
96F 10/17 18:56
推
Xhocer
: 能夠戰的越鬧越亂他們越開心吧
97F 10/17 18:56
推
wj12240522
: 樓上說我雷人 雷誰?
98F 10/17 18:56
推
RbJ
: 很難吧,不准放捏他就是限制言論自由
要多開一篇還要多打字,太難了
99F 10/17 18:56
→
inspire0201
: 所以才覺得滑稽,在A地出事然後要B地修正XDDDD
101F 10/17 18:57
→
wj12240522
: 之前那篇我的標題剛好最後的 槍彈雷 雷字剛好字數
過多被吃掉了
102F 10/17 18:58
→
hitsuchi
: 說要修的是想把防雷修掉吧XDDD
104F 10/17 18:58
→
AN94
: 人類就因為是價值觀差很多的生物才有趣啊 人類如果只有一種
價值觀還能叫人嗎?
105F 10/17 18:58
→
hdjj
: 黑人二人組這部片子說的真好,啊對不起我爆雷了,欸嘿
107F 10/17 18:58
推
mayanino
: 像下面那串,只有我能看到的討論就一堆雷吧
108F 10/17 18:59
→
hitsuchi
: 那部片只是抓極端值出來講而已
109F 10/17 18:59
→
Treeflaw
: 太多反反雷者把部分極端反雷者直接視為反雷者群體,藉由
攻擊極端反雷者以為自己的攻擊有打到點,看到還有人在貼
110F 10/17 18:59
推
sars7125889
: 其實兩邊都有極端的說法
112F 10/17 19:00
→
Treeflaw
: 黑人二人組的影片就知道了。
113F 10/17 19:00
→
hitsuchi
: 這影片今天c大狂貼XDD
114F 10/17 19:00
推
tasin
: 其實大部分人請他不要雷 都不會硬要雷拉 一堆都馬打嘴砲的
115F 10/17 19:01
→
AN94
: 當然有些人是很想要只有一種價值觀的國家啦 去北韓就可以看
到了
116F 10/17 19:01
→
tasin
: 可以炒那麼多篇也是不容易呀XD
118F 10/17 19:01
→
badend8769
: 把極端拿出來的本來就沒心想要討論 只是想要越亂越好
119F 10/17 19:01
→
hitsuchi
: 早就該收攤了
沒多久前才討論過而已
120F 10/17 19:01
→
Treeflaw
: 貼影片自以為中肯,殊不知這種極端反雷者也是反雷者會反
對的對象。
122F 10/17 19:02
→
amos9520
: 現在很多人就只是想要亂而已 怎麼亂就怎麼來
124F 10/17 19:02
→
ul4fm4xk7
: 第一篇出來就是要公審要戰
125F 10/17 19:02
→
inspire0201
: 還有滑坡理論到沒違反法律就是絕對正確這種奇葩
126F 10/17 19:03
→
amos9520
: 反正現在有人覺得雷讓人不舒服 它們就要雷
127F 10/17 19:03
→
hdjj
: 今天不就是有人極端討厭被雷,才引發這些討論? 不道德呢.
128F 10/17 19:03
→
hitsuchi
: 沒欸,討論早離題囉
129F 10/17 19:03
→
inspire0201
: 彷彿溪頭公廁的公共衛生紙被無上限拿光那樣毫無下限
130F 10/17 19:03
推
ping8999
:
http://imgur.com/a/lwik
雷人喊別人雷
131F 10/17 19:03
→
darkbrigher
: 以板規來看不就好了 現在變成超過一年不算雷
132F 10/17 19:04
→
hitsuchi
: 不然就他版事務就討論完了
133F 10/17 19:04
→
ping8999
:
http://imgur.com/a/lwikw
134F 10/17 19:04
→
y120196276
: 沒違反法律就是正確這不是滑坡吧,應該是邏輯謬誤
135F 10/17 19:04
→
ul4fm4xk7
: 這邊就已經是防雷板不知道要討論什麼
136F 10/17 19:04
→
hitsuchi
: 有人提倡不應該防雷啊XD
137F 10/17 19:05
→
AN94
: 沒有結論的東西才好討論 這就是為啥能吵這麼久的原因
138F 10/17 19:05
推
oTATo
: 自己討厭=別人沒道德,自己喜歡=別人有道德w
139F 10/17 19:05
推
godivan
: 反雷真的有極端到別人搞歌詞翻譯就在罵雷三小
140F 10/17 19:06
推
spinbear
: 「法律是最低道德標準」是理想,但不是現實
141F 10/17 19:06
→
Treeflaw
: 但講真的,跟一個被雷會生氣的人還去跟他講什麼"我被雷
就不會怎樣你怎麼這樣"、"你就不要上討論版啊"之類的又
142F 10/17 19:06
→
ericdragonw
: 看恰妹有人在提更嚴格的防雷就是了
144F 10/17 19:06
→
Treeflaw
: 能怎樣,除了激怒我也看不出有何用處。
145F 10/17 19:06
→
Sinreigensou
: 第五句不對喔 法律不是道德最底線而是國家的規則
146F 10/17 19:07
→
y120196276
: 139樓那個就是標準的替身稻草人
147F 10/17 19:07
→
hitsuchi
: 我以為不就是要激怒嗎XDD
148F 10/17 19:07
→
ul4fm4xk7
: 吵越兇 做那張圖的人越得意
149F 10/17 19:07
→
spinbear
: 隨便舉個戒菸時的法律,這說法就炸了
150F 10/17 19:08
→
inspire0201
: 搞不好始作俑者現在正看著這一長串科科笑XDDD
151F 10/17 19:08
→
darkbrigher
: 是國家規定的道德最底限
152F 10/17 19:08
→
Treeflaw
: 就也有人在那邊呼籲什麼你在八卦版被雷來這邊生氣幹嘛
153F 10/17 19:09
→
ul4fm4xk7
: 反雷的跟狗本的已經差不多了吧
154F 10/17 19:09
→
Treeflaw
: 道理一樣啊,鐵打的更生氣
155F 10/17 19:10
→
dowbane
: 故意的啦,看到不能接受的人那麼激動會有股爽感
156F 10/17 19:10
→
Treeflaw
: 還狗本哩,狗本也是有分極端狗本跟不極端狗本,又是一竿
子打翻整艘船
157F 10/17 19:10
推
JeremyJoung
: 讓我們來見識一下怎樣是一竿子打翻船吧
159F 10/17 19:12
推
ericdragonw
: 可是你跑來這邊抱怨也沒有任何用處阿 雷人的會因為你
160F 10/17 19:12
→
oTATo
: 樓上說的狗本就是指極端狗本吧...
161F 10/17 19:12
→
inspire0201
: 又燒到狗本XDDD 大家不要週一沒惹RE就這樣好嗎XDDDD
162F 10/17 19:12
推
Sinreigensou
: 舉例,納粹的種族法,道德嗎?
163F 10/17 19:13
→
oTATo
: 不極端愛狗人士也不會被叫/嗆狗本了
164F 10/17 19:13
推
cookiecloud
: 人很難超越極限,但卻可以輕易的突破下限wwww
165F 10/17 19:13
→
JeremyJoung
: 上面的推頭 我快速的統計了一下 1:20% 2:40% >3:40%
166F 10/17 19:13
推
RbJ
: 真的,秋番居然沒有漁場!
167F 10/17 19:13
→
ericdragonw
: 抱怨就不雷? 惡意放雷的人根本就是已看被雷的人生氣
168F 10/17 19:13
→
JeremyJoung
: 也就是 只有20%的少數極端分子在機歪 剩下一半則是
169F 10/17 19:13
→
hitsuchi
: 下限沒有底啊,因為輕鬆就下去了
170F 10/17 19:13
→
JeremyJoung
: 淺色的藍綠對戰 這種沒有多數共識的東西 拿出來叫囂
實在是很可笑
171F 10/17 19:14
→
inspire0201
: 我突然覺得RE很偉大,他似乎某種角度縮限惹戰場範圍?
173F 10/17 19:14
→
kemono
: 法律不等於道德啊,法律即法律,道德即道德,兩個沒什麼
關聯性啊
174F 10/17 19:15
推
RbJ
: 因為釣魚的人就是想看到別人跳腳吧
176F 10/17 19:15
推
oTATo
: 火車難題要上場了嗎
177F 10/17 19:15
→
RbJ
: RE要釣魚太容易了
178F 10/17 19:15
→
Treeflaw
: 挖賽真會引用數據啊,要不要先去稍微GOOGLE一下數據的使
用方式再講話?會鬧笑話的
179F 10/17 19:16
→
JeremyJoung
: 而且 這邊已經是同溫層最濃密的地方了 也才只有這樣
181F 10/17 19:16
推
melike671
: 一堆奇葩發言,長見識了wwww
182F 10/17 19:16
→
JeremyJoung
: 換到提其他綜合討論版 反雷派的比重可能連1/10都不到
183F 10/17 19:17
推
sinritter
: 已經變成哲學問題了@@
184F 10/17 19:17
→
inspire0201
: 原本我以為RE在希洽只是個過客,但我開始懷念他惹
185F 10/17 19:17
→
Treeflaw
: 你以為2就不會被歸類在反雷派?甚至3裡面也有的可能性你
從來都沒有考慮過?然後20%是極端少數?你確定數據這樣用?
186F 10/17 19:18
→
AN94
: 網路本來就是一群人舒發的地方 有人喜歡被釣也有人喜歡釣魚
不論高興還是生氣 事實就是大多數的人都樂在其中 不然早就沒
人上網討論了
188F 10/17 19:19
→
qwop8765
: 不用跟JeremyJoung太認真 上一篇文才剛打完臉而已
191F 10/17 19:19
→
JeremyJoung
: 我被打玩什麼臉 請說明一下
"我打你臉了 但是我不解釋我打你了什麼"
192F 10/17 19:21
→
qwop8765
: a
194F 10/17 19:22
→
Treeflaw
: 這種人根本不可能會覺得自己被打臉了,從最根源上的認知
有落差是連痛覺都不可能會有的。
195F 10/17 19:22
→
JeremyJoung
: 那你可以解釋給我聽阿 問題是我連邏輯性解釋都沒看到
197F 10/17 19:23
→
qwop8765
: 他不是不覺得自己被打臉 而是知道被打臉卻裝傻
198F 10/17 19:24
→
Treeflaw
: 問題是你聽不進去啊,你甚至不認為其他人在對你做邏輯性
199F 10/17 19:24
→
qwop8765
: 因為他根本不是來討論的嘛~
200F 10/17 19:25
→
Treeflaw
: 解釋那怎麼說呢?你用這種"反對你的人都沒有在對你做邏輯
201F 10/17 19:25
→
qwop8765
: 釣魚的人會跳進泳池裡跟魚一起游嗎?不會吧
202F 10/17 19:25
→
JeremyJoung
: 你們這是在詭辯 沒有不能對質的邏輯 只是你們不敢去
203F 10/17 19:25
→
Treeflaw
: 性解釋"的態度去面對他人發言如何對你解釋?
204F 10/17 19:25
→
Djent127
: 沒錯。PTT太多這種人了。以為不犯法就沒事了,殊不知有
一種東西叫做「道德」。違反道德不會受到制裁,只是別人
會覺得你很機掰
205F 10/17 19:26
→
JeremyJoung
: 定義基礎概念 我每句話都會把基礎給定意清楚
而你們的立論基礎在哪 我沒看到
208F 10/17 19:26
→
Howard1420
: 拍手
210F 10/17 19:27
→
JeremyJoung
: 不 我就爭對你這句道德做質疑 你的道德根據是哪來的?
211F 10/17 19:27
→
Treeflaw
: 那請你先解釋你的"20%的少數極端份子"的精確定義,我可
沒看到這句話有什麼清楚定義,只看到巨大的謬誤存在。
212F 10/17 19:27
→
qwop8765
: 127大不是在回你 是在回樓主
214F 10/17 19:27
→
Howard1420
: 拜託,如果現實中有這種人肯定是被霸凌的那種
215F 10/17 19:28
→
JeremyJoung
: 你扣了一個很大的道德帽子 但是這個帽子是真實的嗎?
216F 10/17 19:28
→
Treeflaw
: 被雷會生氣是一回事,被什麼雷到而生氣才是準確判斷他是
217F 10/17 19:28
推
hdjj
: 自以為是的道德更讓人厭惡,比如之前的博愛座
218F 10/17 19:28
→
JeremyJoung
: 剛剛上面的推投 我用快速搜尋 選項1大約占了20%
剩下由2 & 3+ 平分 所以是20%
219F 10/17 19:28
→
Treeflaw
: 否極端份子的準則。
221F 10/17 19:29
→
JeremyJoung
: 而且 就算是選項1的都會生氣 也還要分為"會歇斯底里"
與"不會歇斯底里"的兩種層次
222F 10/17 19:30
→
Treeflaw
: 對,既然你知道生氣也有程度區分,為何直接說這20%都是
極端份子?
224F 10/17 19:31
→
qwaszx1793
: 每人對道德的定義都不同吧 道德標準根本呵呵阿
226F 10/17 19:31
→
JeremyJoung
: 基本上 這個統計就不夠精準 你只能根據以知結果論述
227F 10/17 19:32
→
Treeflaw
: 事實上針對這20%再去做一次推投才有可能歸納出真正極端
228F 10/17 19:32
→
JeremyJoung
: 不夠精準 並不表示 統計虛假
229F 10/17 19:32
→
Treeflaw
: 份子的比例,而不是將這20%直接說是極端份子。
230F 10/17 19:32
→
JeremyJoung
: 就如同 用5分位人均收入統計 淡化20分位的貧富差距
你不能說 5分位是做假值
231F 10/17 19:33
→
Howard1420
: 每個人有每個人的道德標準沒錯,但是如果要這樣說,
那所有事情都沒對沒錯了,所以還是有一定的規範在,
雖然不是針對爆雷,爭議太大
233F 10/17 19:33
→
Treeflaw
: 我只能說這項統計的選項無法用來指出你想要的"極端反雷
份子"比例,他可以有一些別的結論,但怎麼樣都不能導向
236F 10/17 19:35
推
JeremyJoung
: 如果不滿意的話 那就再做一次更具體的統計吧
238F 10/17 19:35
→
Treeflaw
: 你的"這20%都是極端份子"結論。
239F 10/17 19:35
→
JeremyJoung
: 反正 科學研究本來就是要不斷的改進
至少 題目上的統計是"會生氣" 相較於不會生氣的
就是極端族群 所謂的極端 也是個比較值 而非絕對值
240F 10/17 19:35
→
Treeflaw
: 然而你的極端定義為何?生氣就是極端嗎?還是像我所謂被雷
三國演義這種才是極端?甚至被雷三國演義這種極端份子也
243F 10/17 19:38
→
d0127000922
: 我覺得之前高雄氣爆在那邊說風涼話的就很沒道德
245F 10/17 19:38
→
Treeflaw
: 不是不可能出現在2,只是他沒生氣而已。
在此看來你的極端與我的極端定義顯然不一樣,你也可以看
看其他反對你的人的"極端"定義為何,你才會真正知道為什
麼有人反對你。
246F 10/17 19:38
推
leo255112
: 某些臺灣人的道德素養跟對岸越來越像了
250F 10/17 19:41
推
Howard1420
: 邏輯又是誰訂的,這樣吵沒完沒了
251F 10/17 19:41
推
JeremyJoung
: 用手頭上的明確數值來看 1相對於2就是極端
你想跟我戰1+1=2的邏輯嗎? 真的可以喔
252F 10/17 19:41
→
qwop8765
: 數目極端不等於意義極端 不要偷換概念
254F 10/17 19:42
→
leo255112
: 整天拿最低標法律來講,難怪社會上越來越多離譜的事,
反正沒犯法你抓不了我
255F 10/17 19:43
→
Treeflaw
: 你真的沒看懂啊,在我眼裡只是生氣不足以稱作極端,但你
257F 10/17 19:43
→
Howard1420
: 我是說,有一些人,一直在那邊,標準誰定的,這樣沒
意義
對討論一點幫助都沒有
258F 10/17 19:43
→
Treeflaw
: 可以,"1相對於2可以算極端"還需要"生氣就是極端"的認知
才有辦法支撐啊
261F 10/17 19:44
→
c1396
: 其實不理他 他就刷不了存在感
263F 10/17 19:47
推
ch1260358
: 科科顆顆 事實上就是法律沒規定就該尊重他人的行為 就
如同多P性解放也只是個人選擇 道德價值觀會隨著時代改
變 有點法律素養好嗎>_O
264F 10/17 19:49
→
JeremyJoung
: 難道 "生氣"的情緒不是 "不生氣"的極端嗎??
難不成 你的認知中"心平氣和才是極端"?
267F 10/17 19:52
→
Treeflaw
: 現在講的好像是"因為被雷生氣"跟"不會因為被雷而生氣"喔
而且你確定生氣就是不生氣的極端?
講白了現在你的判斷都有一個參數,認為"被雷生氣"就是不
對或是極端,造成你基礎的1+1都會多加一個A,答案都會變
成2+A,然而至少就我而言,我的參數不是你所謂的A,也許
是B,解答出來就會變成2+B,還在那邊講1+1是根本沒搞懂
問題的根源何在吧。
至少就我所知愛跟不愛好像就不是互為極端值,生氣跟不生
氣你確定就是互為極端值?
或許說要到憤恨才會感覺是極端值吧
269F 10/17 19:55
推
IRONKOALA
: 怎麼覺得像反串@@
279F 10/17 20:02
→
RuinAngel
: 法律不是道德的最低標很多法律都低過道德標準底限
280F 10/17 20:07
推
immortaIth
: 推,主動去雷人已經是可以造成困擾的行為了
281F 10/17 20:34
推
winglimpid
: 推最低標
282F 10/17 21:10
推
crazylin924
: 說對了 會特意去雷的 大概就想紅這樣
283F 10/17 21:15
推
zxxsd
: 法律是道德的最低標 呵呵 這觀念才是大錯特錯
法律絕對不是道德的標準 不同系統混為一談
284F 10/17 21:45
推
a5245242003
: 推
286F 10/17 22:24
推
seer2525
: 在這串又見識到J的神邏輯言論了XDDDD 連高中生都覺得你
問題
287F 10/17 22:43
推
OEC100
: 前年我還能用民事強制執行騙錢,現在不行了哦,這樣是詐
欺突然變不道德了嗎?
289F 10/17 22:52
→
revolution3
: 小埋好可愛喔
291F 10/17 23:24
推
ubcs
: 不能接受暴雷這種說法卻可以接受政治人物這樣塘塞XD
292F 10/18 00:31
--