看板 Gossiping作者 ifulita (和泉政宗)標題 [新聞] 「自願、不傷害他人下滿足性愛」 家長批時間 Wed Jan 24 13:50:50 2018
1.媒體來源:
中時電子報
2.完整新聞標題:
「自願、不傷害他人下滿足性愛」 家長批教科書內容不當
3.完整新聞內文:
「雙方自願、不傷害他人的情況下滿足自己的性與愛。」翰林出版的國中「健康與體育二
下」提到的性教育內容，讓家長團體不能認同，他們強調依刑法16歲以上性行為才是合法
的，有些教科書內容亂七八糟，教育部必須導正。
教育部國教署學安組副組長李黛華回應，國家教育研究院訂有「中小學性別偏見指標」，
並廣泛蒐集各界意見，如果教科書內容存有性別偏見或不正確內容，會由專家檢核確認後
，請書商以勘誤或下次出版時改正處理。
目前中小學正在選擇106學年下學期的教科書，全國家長會長聯盟、高雄市家長協會及台
北市國中學生家長會聯合會等團體今天召開記者會，公布性平教材的家長不認同指數，提
供給學校參考。
全國家長會長聯盟理事長劉世鴻說，過去一些教科書的性平內容有爭議，經過他們檢視公
布後，康軒、翰林、幼師、泰宇、育達等出版社進行修正，他們給予高度肯定，不過仍有
一些版本教科書對於性教育的描述，他們無法認同。
全國家長會長聯盟常務理事楊郡慈表示，經過審議，育達出版的高中「健康與護理」提出
「不同且多元的性別思維」、用保險套公司數據顯示國外性伴侶人數的內容、介紹國外性
愛光碟自拍大紅大紫等內容，得到最高的不認同指數35.1（滿分100）。
此外，翰林出版的國中「健康與體育二下」出現「雙方自願、不傷害他人情況下滿足自己
的性與愛」，泰宇出版的「健康與護理」出現「目前教育部同意，性別變更不必經由手術
摘除器官」，也讓家長難以認同。
國教行動聯盟理事長王立昇問，教育部到底什麼時候「性別變更不必經由手術摘除器官」
，他完全沒聽說，教科書卻出現這樣的內容，實在是誤導學生。
家長團體並注意到，育達出版的高中「健康與護理乙版」和幼師出版的高中「健康與護理
」都出現中央大學性／別研究室的連結，但在這連結的網站上卻看到屍生戀、愉虐戀、群
交等多數家長都不懂的名詞，這種學術研究成為中學生的學習內容，非常不當。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180124002210-260405
「自願、不傷害他人下滿足性愛」 家長批教科書內容不當 - 中時電子報
「雙方自願、不傷害他人的情況下滿足自己的性與愛。」翰林出版的國中「健康與體育二下」提到的性教育內容，讓家長團體不能認同，他們強調依刑法16歲以上性行為才是合法的，有些教科書內容亂七八糟，教育部必須導正。教育部國教署學安組副組長李黛華回應，國家教育研究院訂有「中小學性別偏見指標」，並廣泛蒐集各界意見， ...
5.備註:
所以家長們是認為教科書的內容教非自願、傷害他人下滿足性愛比較適當嘍?
--
Gossiping板
#1OnCsAfj
推 DongRaeGu: 如果民法修過了，我表演啊，沒修makoto1982你表演嗎？03/12 13:30
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.199.101
※ 文章代碼(AID): #1QQ1w_o- (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1516773055.A.CBE.html
※ 同主題文章:
[新聞] 「自願、不傷害他人下滿足性愛」 家長批
01-24 13:50 ifulita.
→ Beinlie: 課本學不好，去跟網友學阿1F 01/24 13:51
噓 alcloth: 非黑即白的二分法 你的想法沒有比那些家長高明5F 01/24 13:52
→ alcloth: 家長的意思明明是說我國16歲以上才有合意性交8F 01/24 13:53
推 kamisun: 這句話應該改成只要我喜歡，有什麼不可以才對10F 01/24 13:53
→ alcloth: 但這樣的論述出現在國中階段 到底是不適合12F 01/24 13:53
所以出現在哪個階段比較適合?
出現在高中階段告訴他們說他們可以合意性交了?
噓 tengobo: 結果家長整天都在外遇……14F 01/24 13:54
※ 編輯: ifulita (220.134.199.101), 01/24/2018 13:56:35
噓 sulaman: 修幹是天性，不正視問題選擇無視非常愚蠢15F 01/24 13:55
噓 alcloth: 所以16歲以下相幹 到底適合異性交還是性侵?
你只要回答這個問題就好了 當然是法律上而言
還有18歲以下是完全行為人嗎?17F 01/24 13:57
法律怎麼規定是一回事，
幾歲適合教這個是另一回事，
我想知道的是後者，
而這也是家長代表們有意見的地方。
→ yyc1217: 有沒有能力相幹 跟 幾歲以上才能相幹 是兩碼事好嗎20F 01/24 13:59
推 RandyMarsh: 16歲以下合意相幹，也是性侵沒錯喔，樓上想說什麼？樓樓上21F 01/24 13:59
→ yyc1217: 16歲以下就沒有性慾嗎 就不會偷嘗禁果嗎23F 01/24 14:00
→ alcloth: 很抱歉 但是真的幹下去問題就來了 尤其未滿16不適用
兩小無猜 結局就是互告性侵 然後都送兒少法處理24F 01/24 14:00
推 serenitymice: 16歲以下那條(227)一定是用在合意情形的
性侵是指非合意，是另一條管的，而且有加重條款26F 01/24 14:00
※ YOPOYOPO:轉錄至看板 Teacher 01/24 14:03
→ serenitymice: 所以16歲以下明明也有性慾，卻說只要有刑法管就夠？還是說在刑法以外，同是搭配教育，才能將傷害降最低29F 01/24 14:03
推 AlexK: 問題是教科書領先法律 教國中生犯法啊31F 01/24 14:04
→ yyc1217: 是覺得學校不教 青少年就不會產生性慾嗎32F 01/24 14:04
→ AlexK: 只要法律改成第二性徵出現就可以做愛 那就沒事了33F 01/24 14:04
→ yyc1217: 教國中生犯法XDD34F 01/24 14:05
→ yyc1217: 所以不要教的話 青少年就不會產生性慾 就不會跑去做愛了36F 01/24 14:07
→ akiyamatt: 不能講16歲以下性交違法,要講"未滿"16歲.....37F 01/24 14:07
推 AlexK: 不然就是16以下相幹不能提告 這要也行
但是法律目前就是擺在那裡38F 01/24 14:07
※ 編輯: ifulita (220.134.199.101), 01/24/2018 14:09:48
推 RandyMarsh: 有性慾就可以超越刑法，那某族群喜歡吸毒捅肛門，要不要也教怎麼安全的吸毒，阿，我忘了，某族群還真的開課教學咧，噁，別把這套帶到學校教育
廢除刑法227只有在同志大遊行提出來過吧，被大家罵個半死40F 01/24 14:08
噓 LeslieLight: 噓alcloth，16歲以上才合法，用這種理由漠視需要教育的需求， 等到合法再來教這些觀念，學生早就先在網路上學一堆有的沒的了。不趁還小的時候教導，難道45F 01/24 14:10
推 kinki999: 教保護而不是教推廣，難怪家長爆氣，有些覺青就是不懂48F 01/24 14:10
→ LeslieLight: 國中到高一這段就要放學生學習網路上一些不正確的嗎？說16歲才合法，根本閉著眼睛裝作沒看見實際狀況，眼不見為淨而已。所有教育都要可以做才開始教，那廢一廢剛好，20歲才能投票所以20歲才開始公民政治教育嗎？49F 01/24 14:10
→ kinki999: 難怪一堆覺青要下修13歲合法性交～科科54F 01/24 14:11
→ RandyMarsh: 那去呼籲修刑法啊，或是宣導違法啊，不然某族群有吸毒慾望，難道不是教他們吸毒違法，而是叫他們要怎麼爽嗎55F 01/24 14:11
→ yyc1217: 怎麼會扯到某族群去= =?59F 01/24 14:12
推 AlexK: alcloth大至少把原po那種只要想幹就可以幹的論調 引導回法律實務面向探討 已經在想幹下去該怎麼處理了XD60F 01/24 14:12
→ AlexK: 合意且不妨礙他的人 那亂倫跟同性戀都該開放63F 01/24 14:14
雖然這跟這則新聞無關，
不過同性戀並沒有被禁止喔。
推 rahit: 學校不教是要用A片學歐
以為閉上眼睛就什麼都不見了是不是65F 01/24 14:14
※ 編輯: ifulita (220.134.199.101), 01/24/2018 14:15:37
推 superww: 自願 不讓別人吸到二手菸的條件下滿足菸癮 讚！67F 01/24 14:15
推 AlexK: 但是法律規定未滿16沒有合意性交這種事耶68F 01/24 14:17
所以我就說法律怎麼規定是一回事，
幾歲適合教這個是另一回事了，
如果要到法律規定的年齡才可以教的話，
那你的意思是說現在的公民課都可以廢一廢等到高三甚至大二再開始教就好了?
※ 編輯: ifulita (220.134.199.101), 01/24/2018 14:21:06
→ AlexK: 我是建議修改成第二性徵出現就可以合法開幹69F 01/24 14:18
推 serenitymice: 在16歲以下就是會有性慾，而且就是會有小孩偷嘗禁果的前提下，性教育才是保護小孩的根本方針。70F 01/24 14:18
→ AlexK: 這樣爽到一堆8+9超爽der72F 01/24 14:18
→ serenitymice: 在227還存在的現況，教科書的描述確實有悖反法律的可能，但重點在於光靠法律是不是真的能達到保護小孩的目的？如果因為227就說不能教性愛，會產生
「16歲以下在沒有正確認知下性交，並同時觸犯法律」的情形，難道這算有保護小孩？相反地，提前教導性知識雖然會引起現在爭議，但實際上卻也能夠讓小孩在有充足性知識下性交，雖然依舊有違現行法之虞，但至少能確實保護小孩健康。
還是要不厭其煩地重申，「16歲以前的小孩都不性交」在現實就是不存在，一味妄想是沒辦法保護小孩的
何況227本身也是爭議法條，難道真要因小失大？73F 01/24 14:19
噓 deepdish: 法匠整天法律法律 人類祖先根本沒法律 還不是存活到現在84F 01/24 14:28
推 AlexK: 退回到人砍人的時代的確不錯85F 01/24 14:31
推 superww: 要教合理 但請教整套 包含做愛 自我保護 法律規範 性病介紹等 要一起教86F 01/24 14:35
推 rapnose: 對啊。就是教完整的。利弊得失都要傳達給孩子知道。
「正視性教育」與「保留刑法227」這兩個又不衝突，幹嘛一定要廢227？是不是想製造更多霖霖？88F 01/24 14:36
噓 lovejamwu: 我很想知道那家長覺得該怎麼教?教牽手懷孕??91F 01/24 14:55
--