看板 Gossiping
作者 標題 請問為什麼立專法規範同性婚姻是歧視同志？
時間 2016-12-05 Mon. 07:48:23
請問為什麼立專法規範同性婚姻是歧視同志？
首先，你可以告訴我，怎麼樣叫做歧視？
我拿 WIKI 上對於歧視的定義跟你說
「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。歧視總是以某族群的利益為代價，提高另某族群的利益。 「汙名」是一種態度或信念，「歧視」則是基於這種態度或信念所產生的行為。當個人或組織基於汙名而不正當奪取他人的權利和生存機會時，就是歧視。」
身心障礙專用停車格，這是歧視身障人士嗎？
女性懷孕享有政府的一些福利與保障，男性沒有。請問，這對男性是歧視嗎？
老人可以領老人年金，你還不行，這是歧視你嗎？還是歧視老人？
原住民參加大專考試有加分，這是歧視原住民嗎？
一般機車不可上快速道路，重型機車可以上快速道路，這是歧視一般機車嗎？
博愛座是歧視老弱婦孺嗎？
勞工放的假的天數跟公務人員不同，這是歧視勞工嗎？
你跟你老闆領的薪水不一樣，這是你老闆在歧視你嗎？
你必需要去看每個法條、規範後面的動機是什麼？若符合歧視定義的，就是歧視，不符何者，就不是歧視。
我不是法律人，所以我沒辦法引用一些法律上的論證來告訴你。但是我可以用其他的方式告訴你。
傳統一夫一妻(以下簡稱傳統)婚姻，與同性婚姻，本來就是兩個不同的族群。以前也許壁壘沒這麼分明，但是現在同性婚姻的議題，壁壘很明確了。這就是兩個族群。
若依照 WIKI的定義，我看不出另立專法有什麼問題？
另立專法，並沒有讓傳統的利益高過同婚。也不是給同婚扣上污名，更沒有妨礙同婚者的生存。
所以，另立專法，有什麼歧視的問題？
我不知道你有沒有養過貓狗？
貓狗本來就不同類，習性、組織都不一樣，如何使用同一個方式去管理他們根本就不對，而且是虐待動物。
今天傳統跟同婚也是一樣，兩個不同族群的人，如何用同一套法令去規範？即使可以，也是部分。
而且，我覺得立專法有很多好處，將來同志們如果覺得法令有哪些不合時宜的地方，可以自己改自己的專法(當然改法律還是要透過應有的程序)，就不用再受傳統的制肘。傳統人士與團體也不會再來找碴。我覺得這很好啊。
你不要覺得同志婚姻跟傳統婚姻都一樣，不需要另立專法。我可以告訴你，未來會怎麼變，沒有人知道。你現在不先分開，以後更大的問題出現了，對國家、政府、社會，會是更大的災難。
再說，現在的民法，是本於一夫一妻制的婚姻下的產物。也就是說，現在的民法，當初設計時，是針對一夫一妻制的婚姻去設計的。你同志現在要改人家的規範，難道不用先問問人家的意思嗎？
如果你覺得不用。那麼，反過來，假設現在原本就有些條款是規範同志伴侶的，現在要改掉，增加跨性別的部分，可以不用先問問同志的意思嗎？
--
※ 作者: mureka 時間: 2016-12-05 07:48:23
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 930
(￣︶￣)ｂ week3019, ddg929, mimiger, goest101 說讚！ (￣︿￣)ｐ binatang246, ashkenzyan, mickey13, gcfans 說瞎！
1樓 時間: 2016-12-05 08:55:52 (台灣)
→
12-05 08:55 TW
我只知道當年美國口口聲聲說不歧視黑人.確規定黑人要去讀黑人學校.黑人要去黑人餐廳吃飯.黑人坐公車不能做前面. 如果台灣立專法.就會變成同志不能跟大家一樣用同一個標準.享同一種福利或待遇.
台灣立了專法，同志要不要跟大家一樣用同一個標準？享同一種福利，就是同志自己決定了啊。傳統派也沒辦法有意見啊。各自分道管理，這樣不是很好嗎？但是當年美國黑人的問題，跟現在同志婚姻的問題，根本就不一樣。美國黑人的問題，是因為歧視而立專法隔離。現在同志婚姻，是為了兩族群需求不同而分道治理，並非為了歧視而立專法。我看不出這有什麼歧視的問題。 老是拿美國黑人的例子，但明明一個蘋果、一個橘子，就不是同一件事。 唯一的問題是，專法如果與民法衝突，那是以誰為準？這我不知道了。
2樓 時間: 2016-12-05 08:56:11 (台灣)
→
12-05 08:56 TW
我也懶得跟你講法律。你自己的貓狗例子就打你自己了。貓跟狗就是不同類。照你的意思，你跟同志到底誰可以算人類？
我講的是同志婚姻這件事，不是同志，也不是同性戀，你一定要白目到看不懂嗎？
3樓 時間: 2016-12-05 09:17:35 (台灣)
→
12-05 09:17 TW
所以立專法規定養貓狗的人，結婚和其他條文要納入動物保育專法內好不？自己都舉例來自打臉了…專法是基於一般法律之上給予更多權利保障，所以殘障人士只能停殘障車位嗎？女性一懷孕原本的假就都沒有了？只能放產假？沒有吧…那何以基本權利都沒有，卻要立一個專法來使之有基本的權利而已？
謝謝，你讓我更瞭解「專法」了。那我會再想想的。
4樓 時間: 2016-12-05 09:43:55 (台灣)
→
-1
12-05 09:43 TW
有人不太了解專法是在民法之上給予額外保障,就像民法只提到男女雙方,而專法可以另外就"男女雙方"進行額外解釋成"兩者雙方"一樣,並不會影響原本"男女雙方"的權益.也就是說在權益的保護上立專法是更有利於LGBT的,但相對的也將LBGT另外tag為"一般人"之外,只能說如果就"保障權益"而言,我認為專法並無問題,至於LGBT是否異於"一般人",那所有人心中各有一把尺.
5樓 時間: 2016-12-05 10:31:18 (台灣)
→
12-05 10:31 TW
快笑死 這是什麼邏輯 民法是婚姻法？ 本末倒置成這樣 是一夫一妻制建立在民法之下吧 光上下關係都搞不清楚就丟臉丟大了還講那麼多
6樓 時間: 2016-12-05 11:06:10 (台灣)
→
+1
12-05 11:06 TW
本來規定大家走路行車靠右邊,維持了交通秩序. 今天有人天生只會走左邊, 然後出來哭說遭到歧視, 說要開放走左邊, 也要讓 所 有 人 都可以走. 幹! 以後交通會堵塞, 撞成一團, 他都當作沒這回事.好吧! 弄個靠左專用道給他走, 他也哭, 為什麼我們只能走靠左專用道,歧視! .....不然, 以後鬼島都給同志住就好啦!
7樓 時間: 2016-12-05 11:27:38 (台灣)
→
+1
(編輯過) TW
專法的立意在規範特殊族群的特殊需求權益 不是增加福利，而是彌補不足 既然大家都認知同性戀沒什麼缺損 規範其權益就可以 別跟我說同性戀不特別，不然今天也不用吵成這樣 屬特殊族群，立專法就很合邏輯 歧視不是光修5條條文就能解決的 修法派沒考慮這點嗎？
8樓 時間: 2016-12-05 11:40:33 (台灣)
→
+1
12-05 11:40 TW
吵歧視感覺很無厘頭 因為不管修民法或立專法 沒人管得了別人心中的想法 修民法就沒歧視？這太一廂情願 選了個衝突最大的做法，去達到最小的效果 總之，若能公投，修民法我反對
9樓 時間: 2016-12-05 20:56:46 (台灣)
→
12-05 20:56 TW
你用身心障礙來做比喻，本來就是把同志當作有缺陷的人來看不是嗎？ 但是事實上同性戀本來就不是疾病，只要求跟常人享有一樣的權力，立專法不是脫褲子放屁？
10樓 時間: 2016-12-06 09:15:03 (台灣)
→
12-06 09:15 TW
樓上，我並不認為是多此一舉，反而是必要的舉措 現在的草案只修小部分，藉由放寬認定去適用其他類別的法 把男女修掉成雙方，看起來很合理 也表示夫妻這種性別含意字其實本來也該修成中性字 但就必須擴及檢視到其他法，所以這部分會採放寬認定讓其他法也適用這會產生一個問題，法律的執行面可以放寬沒錯 但如果換個政黨呢? 也許近幾年不會發生 有可能換個標準檢視........我好像突然想通為什麼要這樣搞 為了延續政策只能投支持同性婚姻的政黨了，對吧?
回列表(←)
分享