監視器抓違停幹麻廢掉啊~這個政策很好啊!

柯P選總統拉

真白目。戒嚴？白曉燕命案當時，台北警察是直接在街頭亮長槍巡邏。遠遠就看到三四隻長槍，那時才比較可怕吧！照這對夫妻的看法，當時是什麼狀況？根本就是單純自己有被壓迫妄想，什麼可以扯到戒嚴。

監視器抓違停是好政策 和這件事完全無關

希望柯也能對共狗同心會之類的依法行政~~~

扯到警察國家或戒嚴太超過。
但警察也不用在那邊裝可憐啦 今天同樣的行為如果穿著愛國同心會的背心 手拿5星旗，我敢說台北市的警察不敢攔啦

人家再怎樣也是號稱228受難家屬，除了愛嘴砲之外應該不會走回頭路吧

當你發現你跟KMT的想法一樣時，你需要好好想想自己有沒有問題。
 
[新聞] 馬回應立委沒有違法就不用擔心監聽 - Gossiping板 - Disp BBS
 1.媒體來源: 蘋果日報 請寫出完整媒體來源!例如中國時報、TVBS等，沒寫者一率刪除。 2.完整新聞標題/內文: 關說風暴 【政治中心╱台北報導】馬王之爭纏鬥多日，王金平卻仍穩坐立院龍頭，馬英九總統
 

推

9.2好像以為覺青=綠的欸，笑尿。那國民黨支持者不就=共匪

依據《警察職權行使法》第4條，當警察向人民盤查時，人民可以要求警察表明身分，而且問明白為什麼要盤查。如果警察說不出所以然，不符合《警察職權行使法》第6條第1項各款的話，警察的行為，就是違法盤查，人民可以嚴正拒絕出示證件。

重點拖鞋是殺小盤查理由啦...愛國同心會快依法行政!

樓樓上。
《警察職權行使法》第4條只要求「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」所以，警察只要說附近治安差，就可以行使職權。
《警察職權行使法》第6條「於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分...一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。...六、行經指定公共場所、路段及管制站者。..第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」意思是，即便是公共區域，只要是長官指定的區域，民眾即使只是經過而且不需要合理懷疑，警察就可以要求查證身份。至於而第一款的合理懷疑，是什麼？法律沒寫，也就是警察自由心證。
第6條不是只有第1款。路上警察只要表明身份後基本上就可以要求查證身份。除非你確定你所在位置不是「警察機關主管長官指定之」而且，你能舉出警察不合理之處。所以，請勿自誤。

行經"指定"公共場所 警察有表明這是事先指定的公共場所嗎?
這指定可不是現場說說就行

不合理之處就是無合理懷疑。所以因為他穿拖鞋所以盤查合理？ 你覺得斜眼看你就合理？

然法律規定的是「指定」公共場所，並非只要是公共場所，即足當之；且亦非執勤人員可以「當場指定」，同法第6條第2項規定，所謂「指定」，要「以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
http://www.legaltrust.com.tw/shinguo/front/bin/ptdetail.phtml?Part=journals-16-8

請警察出示相關證明 證明此場所已經事先指定

有...錄音出來了
警（密）：我們不是用違警罰法，我們是用警察職權行使法，這是公共場所
民：有看到足以認定犯罪情況才行，不能一個人走過來就說「證件拿過來」
警（密）：這是公共場所....
民：公共場所也一樣
警（密）：這是我們大隊長指示臨檢的處所
民：我跟上面講過好幾次，這些都是不對的
警（Ａ）：你可以向上面反應
民：我都反應過，依法行政是限制國家權力，不是看到就全部攔下來
警（密）：我沒有全部攔啊

第6條（身分查證）
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。 
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。 
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。 
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。 
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。 
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。 
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。 
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。
 
請問該人民有犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件嗎？

合於第六款的要件其一是「防止犯罪」，所以，只要合乎防止犯罪，該處所又有警察機關主管長官指定。小小小警察就取得了查證路人甲乙丙身份的權力。並不需要你講的「人民有犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件」。不需要真的有犯罪事實產生才能查。小小小警察只是奉長官命令，混口飯吃。所以錄音裡面民眾也有講是體制問題。

噓 柯文哲

警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由
不是告知你要臨檢，而是要告知為何臨檢該人，臨檢目的為何，其有何權利與義務。

現在不是談混不混口飯吃、小小警察、誰為難誰的時候；
今天談法治面時，是就是，不是就不是，不是來談互相體諒的。
今天該人民並沒有達到上述行為之情節，執法人員的行為就是過當。 
所以，請勿自誤。

就公布的那一段，警察根本未告知臨檢目的為何!

另外，我不知道你的「第六款的要件其一」是哪邊來的？第六條就是我上述所寫。
請勿自誤。
 
今天不能因為你要合乎防止犯罪就把所以事情都無限上綱，
更別說「沒有犯罪事實才可以查」這種邏輯都有？
難怪認為對方犯罪的理由因為斜眼或是穿拖鞋也可接受。

挺警察~國外警察都會這樣做的，民眾不配合就是上銬帶回去。

挺警察很好啊，不過還是完整檔都PO出來吧，解釋那麼多結果還是都只有下半部!

國外警察都會這樣做? 即使是美國 警察也不能隨意detain人民，去看看那些支持open carry的民眾是怎麼和警察玩的，拿把長槍掛在身上，警察都不見得能合法地detain你了

屁咧，誰寫的，柯P回什麼？內文半個字都沒有自己腦補喔

李永得特別強調穿著便服、拖鞋到便利超商購物，遭警察盤查。
影片中李的發言有消音，也令人質疑，李有惡言嗆警。

To mickey13:你要不要看清楚點法條？第六條第六款就是講警察可以對路過指定公共場所、路段及管制站者要求做查證身分。但為了防止國家機構太過擴權，後面又加上「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」。也就是說只要是為了：1.「防止犯罪」或2.「處理重大公共安全」或3.「社會秩序事件」，這三者之一，警察機關主管長官就可以指定某一公共場所、路段及管制站對路過民眾要求查證身分。
這是現有法條上就這麼寫，要不然你以為半夜路上、KTV、酒店要求民眾報身份證ID的法律根據是哪來？反過來說，警察能不能在未指定公共場所隨便盤查路人？答案是不行。因為同一法條已經限制住警察權力了。

我懂你所謂的第六款了，那請問他哪裡有犯罪、重大公共安全或社會秩序的合理要求？

我知道你卡在哪了。重點不在他有沒有犯罪。他有沒有犯罪不構成警察可否臨檢的主要因素。也不在有無合理因素。第六條第六款已經賦予了警察對「行經指定公共場所、路段及管制站者」檢查身份的法源。這個法源不需要「合理要求」。整個第6條只有第一款有「合理」兩字。但這次警察對李主委詢問身份所適用的是第6條第6款，而非第6條第1款。
你可以說這條侵犯人權。但目前警察依據的法律就是這條。如果李主委覺得有問題，可以去推動修法或大法官解釋將第6條第6款廢除。甚至，直接引用第29條表示異議，要求停止（主委已經這樣做了，警察最後也沒問到他的身份證ID），或第30條要求國賠。但要考慮這是雙刃劍,主委所屬政黨正在推防保法，要將人權問題無限上綱的話，防保法是過不了關的。以上供你參考。

你可以看一下這篇：http://disp.cc/b/163-9Wfb

先把時間順序搞清楚，混在一起會亂七八糟。
釋字第535號是民國90年12月14日公佈。該解釋文針對《警察勤務條例》第十一條第三款解釋。但《警察職權行使法》是民國92年06月25日公佈。依照法律上後法優於前法原則。這次在檢查身份時已經有告知是依據後法而非前法。理論上，《警察職權行使法》第6條第6款在訂定時，已經審著釋字第535號，通過行政院跟立法院這些機關的法律審閱。所以，真的不服氣，李主委就再提修法吧。

沒有混不混的問題啊。裡面有寫：
警方應舉證更明確的客觀事實，來證明已達「致生危害或有產生危害之虞」的程度。
我的重點就是：警方並沒有舉證客觀事實來證明他有犯罪、重大公共安全或社會秩序的疑慮。
 
根本就沒有修不修法的問題，現在就是警察執法過當。

六、行經指定公共場所、路段及管制站者。 
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。
就算是行經指定地區路段，也要有上述之有必要者為限。

而且後法可以超越憲法嗎？ 可以請您提供一下說明資料嗎？

首先，陳敬暐律師也說了《警察職權行使法》是立法院因應釋字第535號而訂立。這就是我說，《警察職權行使法》已經比第535號解釋文的法律更新了。後法優於前法。再者，法務部長邱太三(曾任檢察官、律師）是當時《警察職權行使法》的主要推動者，他說「我以局外的法律人來看，這次事件在法制面上沒有什麼問題，在執行面也沒有太大問題，而是技巧面的部分，值得警政署在教育訓練上將本案作為教材。」也就是說，以法治面上來說，警察確已經依法行政，他盤查的對象是「行經指定公共場所者。」，而該公共場所又已經過「警察機關主管長官指定」。而且，警察又出示了該公共場所確實是「發生過犯罪，或者有發生犯罪之虞」的紀錄。從犯罪統計上顯示，從去年五月到今年三月，光在台北轉運站便已查獲刑案績效四百一十九件，今年元旦迄今，在轉運站被查獲的毒犯就有三十八人。最後，主委也行使了賦予他的第29條異議權，警察也沒有堅持下去，讓他走人。依法論法，警方何來執法過當？

執法過當為無法舉證客觀事實來證明他有犯罪、重大公共安全或社會秩序的疑慮而盤查。
最後是讓他離開，但無法舉證仍造成其執法過當之事實，並不是要壓在地上才是執法過當。

就跟你說，跟本不需要證明他有犯罪、重大公共安全或社會秩序的疑慮。警察提出的客觀事實就是台北轉運站去年到現在查獲的刑案與煙毒犯數字，這是科學數字，證明該公共區域屬於「有必要防止犯罪的公共區域」。因此，該區域只要在被指定期間，進入該區域的人在目前的法律上，警察就可以要求查證身份。根本無關他穿什麼衣服鞋子或奇怪的眼神。至於，是不是違憲？請去打官。要知道刑法100條當初是花了多少力氣時間才好不容易推倒，憲法位階最高，但在法尚未取得社會多數人共識修訂前，惡法亦法，公務人員能做的只有選擇性消極執法。

請問為何不需證明有犯罪、重大公安或社會秩序的疑慮？ 第六條第六款寫了很多次了。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。 
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。
就算是【行經指定地區路段，也要有上述之有必要者為限】。
 
今天是全面經過的人員盤查嗎？不是啊，是特定人員吧。
然後警方無法客觀舉證說明為何盤查他啊。

貼上今天邱太三的發言：
不過邱太三也提醒，李永得事件中，警員執法需要加強技巧，因為警方盤查民眾時有沒有到達《警察職權行使法》規定的「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」
請勿自誤

「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件」是指警察機關主管長官在指定該地區時，不能隨便指定，指定的區域必須至少有上述三項中一項。這並不是指經過該地區的人必須有犯罪、重大公安或社會秩序的疑慮。

你是怎麼解讀的？ 上面就寫以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限
為什麼你是說不是？

如果照你說的不是，請問盤查的標準是？ 指定地區的話是全面盤查嗎？

國文有這麼難嗎？
六、行經"指定"公共場所、路段及管制站者。<==這是指警察可以查證其身分的人。
前項第六款之"指定"，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。==>這是在說明指定的區域不能隨便指定，指定的人必須由誰來指定。

了解，我把必要者當作對象，但仔細看來應該是指地區的目的。
抱歉造成誤會及困擾，在這邊跟你表達歉意。