---

───────────────────────────────────────

※ [本文轉錄自 neopro 信箱]

---

對，修改過的，法律上認定的衍生作品，它的執行檔是有受GPL明文授權的。
所以沒有侵權的顧疑。

但是我原先自己的版本，比如說，0.8版，它的執行檔(包括除了原始碼之外的一切產品)
是不在GPL約定範圍之內的。所以這些部分還是受到著作權法所保護。


謝謝你，不過請容我任性的要求，我不希望看到我的ID被"明顯的"置底耶...
看能不能在低調一些囉..
基本上貴版瀏覽器版我是很少看到要載點的啦..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.233.24.41

────────────────────────────────




事實就是如同使用盜版，因為 Tonberry for Chorome就是版權物
甚至我真的可以拿這些推文當作證據來起訴。

這也是我的重點之一，版權觀念。
太多人因為免費與及盜版軟體用習慣，完全不知尊重版權為何物



: 你的舉例比較像是正大光明說自己用盜版
: 就像日劇板或漫畫板裡面明白分享便當或下載影片資訊
: 這當然是禁止的，可是用台泥或其他方式，大家也是裝作沒看到和諧過去
: 為什麼？
: 因為禁止不完，嚴格執行下去板主會累死，使用者會不爽會散去，風氣沒了板就廢了
: （我不是說share板，我也不去日劇板，我只看hunter板）
: 只能在規定裡面寫上君子條約
: 我只能說這是防不勝防的


為什為我要如此固執，因為經過這幾年這樣無償開發軟體下來，我發現
使用者有著許多會對軟體開發者與及整體環境做出傷害的的習性。
這樣長久下來，還有那個人願意來無償開發軟體？

所以我是絕對不可能妥協與或者放任下去。
妥協只會害了下一個免費軟體與及作者。

因此更要積極，而不是縱容。

※ 編輯: neopro          來自: 182.233.24.41        (11/21 00:08)


───────────────────────────────────────

※ 引述《neopro ()》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 neopro 信箱]
: 作者: neopro (娶妳喔～～☆>3<)
: 標題: Re: 關於本人的軟體 Tonberry for Chrome
: 時間: Wed Nov 17 00:42:07 2010
: 對，修改過的，法律上認定的衍生作品，它的執行檔是有受GPL明文授權的。
: 所以沒有侵權的顧疑。
: 但是我原先自己的版本，比如說，0.8版，它的執行檔(包括除了原始碼之外的一切產品)
: 是不在GPL約定範圍之內的。所以這些部分還是受到著作權法所保護。


原始檔案是可以再散佈的。

根據 gnu 官方網站 http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.zh-tw.html

    自由軟體賦予使用者四種自由:

  有重新散佈該軟體的自由，所以每個人都可以藉由散佈自由軟體來敦親睦鄰（自由之二
）。


根據 GPLv2  http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html 第3節

  You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under
Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1
and 2 above provided that you also do one of the following:

  你可以複製或發佈程式(或第2節規定的衍生作品)，以目的碼或可執行形式，在第1,2
節的規範下，並滿足下述條件之一：


-
這邊所說的規範和條件是指要附上 License，和原始碼。

原始碼可以跟原作者要，不給的話會違反 gpl，可以寄信到
http://gpl-violations.org/ 去舉報。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.181.157
※ 編輯: shyangs         來自: 125.224.181.157      (11/21 02:10)


───────────────────────────────────────

參與討論一下，以下是我的認知。

※ 引述《neopro ()》之銘言：
: 但是我原先自己的版本，比如說，0.8版，它的執行檔(包括除了原始碼之外的一切產品)
: 是不在GPL約定範圍之內的。所以這些部分還是受到著作權法所保護。

如果這邊的「執行檔」即為 source code 編譯後的 object code，
那麼我想可能不能說「不在 GPL 約定範圍之內」喔...
（有投注智慧的東西才會被視為獨立著作，
  如果同樣的 source code 每個人以一樣的設備設定編譯起來，
  會產出都一樣的 object code，
  那我想可能不會被認為是獨立的著作品。）

其他的如前面 shyangs 網友提的，
GPL 裡有拿到 object code 的人可以跟散佈者索取原始碼，
所以當時第一批從原作者網站下載的朋友，確實可以要求原作者善盡提供原始碼的義務。
提供原始著作聲明及原始碼的情況下，再散佈也是 ok 的。
（如果沒有提供這兩項而散佈的話，我想也是拿到軟體的人跟再散佈者間的關係，
  與原作無關。）

所以... 其實真的要搞起來，「把網站上的東西都撤掉不讓人再度下載」，
可能是會累到原作者自己 :( 試想每天都有幾個人來信要原始碼... orz

其實可以了解原作者覺得不被尊重的痛心，
把當時侵權（盜名）的人抓出來驅之x院吧。

--
你的瀏覽器最像你，看看柏強推薦 Firefox 的理由： http://gfx.tw/bobchao

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.139.34
※ 編輯: bobchao         來自: 112.105.139.34       (11/21 02:22)


───────────────────────────────────────

※ 引述《shyangs (丹丹)》之銘言：
: ※ 引述《neopro ()》之銘言：
: : 作者: neopro (娶妳喔～～☆>3<)
: : 標題: Re: 關於本人的軟體 Tonberry for Chrome
: : 時間: Wed Nov 17 00:42:07 2010
: : 對，修改過的，法律上認定的衍生作品，它的執行檔是有受GPL明文授權的。
: : 所以沒有侵權的顧疑。
: : 但是我原先自己的版本，比如說，0.8版，它的執行檔(包括除了原始碼之外的一切產\
品)
: : 是不在GPL約定範圍之內的。所以這些部分還是受到著作權法所保護。
: → karst10607:原作者不願意原始檔案被散佈 如果被散佈就等於侵權盜版  11/20 18:19
: 原始檔案是可以再散佈的。
: 根據 gnu 官方網站 http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.zh-tw.html
:     自由軟體賦予使用者四種自由:
:   有重新散佈該軟體的自由，所以每個人都可以藉由散佈自由軟體來敦親睦鄰（自由之二
: ）。

沒有任何人提過我不願意提供原始碼。



還有，不要拿別的文章來隨意無限上綱。
GPL該有哪些條文直接看 licenses http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
有沒有半點法律觀念？


再者，所謂"重新散布"是什麼意思？ 軟體的定義範圍？
這些你都有真正理解了解？還是只憑自己主觀解讀與及google技巧？


: 根據 GPLv2  http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html 第3節
:   You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under
: Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1
: and 2 above provided that you also do one of the following:
:   你可以複製或發佈程式(或第2節規定的衍生作品)，以目的碼或可執行形式，在第1,2
: 節的規範下，並滿足下述條件之一：
: -
: 這邊所說的規範和條件是指要附上 License，和原始碼。

「3. 您可以以目標碼或可執行形式複製或發佈程式 (或符合第 2 款，本程式的衍
   生作品)，只要您遵守前面的第 1、2 款，並同時滿足下列三條中的任一條。」


這邊提到必須遵守第2款。
第2款是什麼？


「2. 您可以修改程式的一個或幾個副本或程式的任何部分，以此形成基於這些程
   式的衍生作品。只要您同時滿足下面的所有條件，您就可以按前面第一款的要求
   複製和發佈這一經過修改的程式或作品。」


所以依文意來看，第2款，包括第1與第3款，基本上是屬於連貫的整體
條文的主體對象針對的是誰？ 原始碼的修改者。而不是針對一般使用者。




: 原始碼可以跟原作者要，不給的話會違反 gpl，可以寄信到
: http://gpl-violations.org/ 去舉報。


不要動不動就什麼舉報，還懂得尊重人嗎？

還有，你到底清不清楚法理？
1.原始碼不必針對所有人公開。
2.即使我真的不願意給…，GPL有哪條條文說原始碼可以任何時機情況可以跟原作者要，
不給的話會違反？ 請你列出來給大家看看？


思考方式如此得不嚴謹膚淺，只要會google人人都可以當法官了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.233.24.41


───────────────────────────────────────

※ 引述《bobchao (柏強)》之銘言：
: 參與討論一下，以下是我的認知。
: ※ 引述《neopro ()》之銘言：
: : 但是我原先自己的版本，比如說，0.8版，它的執行檔(包括除了原始碼之外的一切產\
品)
: : 是不在GPL約定範圍之內的。所以這些部分還是受到著作權法所保護。
: 如果這邊的「執行檔」即為 source code 編譯後的 object code，
: 那麼我想可能不能說「不在 GPL 約定範圍之內」喔...
: （有投注智慧的東西才會被視為獨立著作，
:   如果同樣的 source code 每個人以一樣的設備設定編譯起來，
:   會產出都一樣的 object code，
:   那我想可能不會被認為是獨立的著作品。）


你這邊的解讀我覺得很奇怪，所謂的衍生作品當然是指內容上的改作創作而言。
今天我們是讚討論著作，所以在定義上當然是以我國著作權法為主體。



: 其他的如前面 shyangs 網友提的，
: GPL 裡有拿到 object code 的人可以跟散佈者索取原始碼，
: 所以當時第一批從原作者網站下載的朋友，確實可以要求原作者善盡提供原始碼的義務。
: 提供原始著作聲明及原始碼的情況下，再散佈也是 ok 的。
: （如果沒有提供這兩項而散佈的話，我想也是拿到軟體的人跟再散佈者間的關係，
:   與原作無關。）
: 所以... 其實真的要搞起來，「把網站上的東西都撤掉不讓人再度下載」，
: 可能是會累到原作者自己 :( 試想每天都有幾個人來信要原始碼... orz
: 其實可以了解原作者覺得不被尊重的痛心，
: 把當時侵權（盜名）的人抓出來驅之x院吧。

我其實不知道什麼盜名這回事…

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.233.24.41


───────────────────────────────────────

確實，原始碼沒有必要開放「公開下載」，只有拿到程式 object code 的人可以要。
不過我想 1, 2, 3 中「可以」不代表「一定要」，
或者換個說法說，「我沒有修改，所以當然沒有違反第二款規定」

（第二款解釋的時候我想比較會用
  「如果你怎麼怎麼，就可以修改成衍生著作」這樣的句型。）

因此我想是不能排除一般使用者的散佈行為。

以上是我的主觀意見，
這問題我也蠻有興趣的，會再問問看自由軟體鑄造場的法政組


--
你的瀏覽器最像你，看看柏強推薦 Firefox 的理由： http://gfx.tw/bobchao

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.139.34



───────────────────────────────────────

※ 引述《neopro ()》之銘言：
: ※ 引述《bobchao (柏強)》之銘言：
: : 參與討論一下，以下是我的認知。
: : 如果這邊的「執行檔」即為 source code 編譯後的 object code，
: : 那麼我想可能不能說「不在 GPL 約定範圍之內」喔...
: : （有投注智慧的東西才會被視為獨立著作，
: :   如果同樣的 source code 每個人以一樣的設備設定編譯起來，
: :   會產出都一樣的 object code，
: :   那我想可能不會被認為是獨立的著作品。）
: 你這邊的解讀我覺得很奇怪，所謂的衍生作品當然是指內容上的改作創作而言。
: 今天我們是讚討論著作，所以在定義上當然是以我國著作權法為主體。

這沒有問題，當然是以我國著作權法為主體。

不過把 source code 編譯成 object code，
會不會很像「把圖片用程式縮小為 50%」呢？
如果像，我確實知道這種縮放行為不算改作，人人可用一樣的程序得到一樣的結果。
甚至可以無腦地大量批次縮放。

object code 既然是把 source code 以既定程式轉化成電腦可用程式，
有鑑於其中的轉換程序（編譯用的 script 那類）
也在原始碼的範圍內（至少以 GPL 定義），
所以人人可以從一樣的 source code 中編譯出一樣的 object code，
（也可以無腦地大量批次編譯，反正 script 都在那邊了）
那我就不是很確定這樣的 object code 能被當成獨立著作保護。

: : 把當時侵權（盜名）的人抓出來驅之x院吧。
: 我其實不知道什麼盜名這回事…

是喔，前面的討論有提到「因為有人只是改個名字就當成自己的軟體撒出去」那類的話



嗯討論下去好像會離版旨太遠...

--
你的瀏覽器最像你，看看柏強推薦 Firefox 的理由： http://gfx.tw/bobchao

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.139.34


───────────────────────────────────────

※ 引述《bobchao (柏強)》之銘言：
: 確實，原始碼沒有必要開放「公開下載」，只有拿到程式 object code 的人可以要。
: 不過我想 1, 2, 3 中「可以」不代表「一定要」，
: 或者換個說法說，「我沒有修改，所以當然沒有違反第二款規定」
: （第二款解釋的時候我想比較會用
:   「如果你怎麼怎麼，就可以修改成衍生著作」這樣的句型。）
: 因此我想是不能排除一般使用者的散佈行為。
: 以上是我的主觀意見，
: 這問題我也蠻有興趣的，會再問問看自由軟體鑄造場的法政組

如果依照你說的~~「可以」，那也就代表第3款，可以不必遵守依循。
也就是說一般使用者更沒有立場散布了。

其實gpl v2的主體主要就是這3款，但說實在的的確是有些語意不清
也許因為一般來說能夠自由取得原始碼，也等於任何人能自行編譯成執行檔。
所以其實大多數人就沒有很care 可執行檔的問題。

不過如果真告上法庭，因為"授權"法律順位低，
聽說基本上還是以著作權法保護的著作人之主張為優勢。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.233.24.41


───────────────────────────────────────

※ 引述《neopro ()》之銘言：
: 如果依照你說的~~「可以」，那也就代表第3款，可以不必遵守依循。
: 也就是說一般使用者更沒有立場散布了。

我想不是耶

我的看法是，公眾授權條款所授權的對象原本就是「同意條款而利用軟體的人」，
在條款約定的範圍內，不違反的情形下就可以行使條款中授予的權利。

在 3 裡所約定的事情是「遵守 1, 2 及散佈目的碼的條件，就可以散佈目的碼」

2 裡約定的是「遵守修改後的散佈規定，就可以散佈衍生著作」

1 的部份則是「遵守散佈原始碼的條件，就可以散佈原始碼」

有能力修改的人，在修改的時候散佈衍生著作要留心 2 的規則；
沒能力修改的人呢？由於不會修改，所以自然「不違反」（我解釋為「遵守」）2 的規定
那麼在其他條件也齊備的情況下，就可以散佈目的碼。
我不認為這邊排除了沒能力修改的人。

: 其實gpl v2的主體主要就是這3款，但說實在的的確是有些語意不清
: 也許因為一般來說能夠自由取得原始碼，也等於任何人能自行編譯成執行檔。
: 所以其實大多數人就沒有很care 可執行檔的問題。
: 不過如果真告上法庭，因為"授權"法律順位低，
: 聽說基本上還是以著作權法保護的著作人之主張為優勢。

這邊如果可執行檔確實是以獨立著作考慮的話，就如你所說。
不過由於我還是傾向目的碼沒辦法當成獨立著作保護，所以... 哈哈
看哪個比較有研究的人來回一下吧，或者我也寄信問了，等回音。


板主如果我們這樣討論很礙事麻煩說一下 orz
不好意思啊 context 在這邊，我不知道要去哪裡討論更好，
私下討論好像反而不是好事，畢竟板上用到這個軟體的人都等於是這個軟體的被授權人

--
你的瀏覽器最像你，看看柏強推薦 Firefox 的理由： http://gfx.tw/bobchao

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.139.34
※ 編輯: bobchao         來自: 112.105.139.34       (11/21 03:42)


───────────────────────────────────────

:  作者  neopro ()
:  標題  Re: 關於本人的軟體 Tonberry for Chrome
:  時間  Sat Nov 20 17:4
: ※ 編輯: neopro          來自: 182.233.24.41        (11/21 00:08)
: 推 Weal:先推一個原作者                                             11/21 00:10
: 推 Hemiola:                                                        11/21 00:12
: 推 knight00931:辛苦了                                              11/21 00:54
: 推 match308:使用者到底傷害了你甚麼 你說得出來嗎?                   11/21 01:01
: 推 carlcarl:樓上是想幹嘛?                                          11/21 01:02
: 推 Kreen:像四樓那種口氣，不開發就不用遇到了啊。                    11/21 01:03
: → s24601:4F標準躲推文嗆聲 需要用的時候還不是照抓 看到就覺得可笑   11/21 01:44
: 推 hpo14:四樓你不講話沒人當你啞巴....                              11/21 02:18


分享免費軟體的出發點, 不就是以分享來造福大家為樂嗎?
今天你要分享免費軟體, 卻又要申張著作權
一有人轉載你就要罵別人貪婪沒品德腦殘
對, 這軟體是你開發的, 爽不爽分享都是你的自由
但有必要把人罵成這樣嗎?
弄得大家都那麼不開心, 你不如收費算了
你做得開心使用者也甘願

對, 照你們這些人說的, 我應該閉嘴
讓你們繼續讓原作者隨便罵人腦殘但還是把他捧在天上好了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 173.59.73.169
※ 編輯: match308        來自: 173.59.73.169        (11/21 07:46)



--
※ 來源: Disp BBS 看板: FW 文章連結: http://disp.cc/b/27-MkV
※ 作者: wotupset  時間: 2010-11-21 08:11:19  來自: 122-116-213-219.HINET-IP.hinet.net