---

李茂生
2012年12月25日 ·  Taipei ·  

to 水茵小姐：
說直白一點好了。
在遠古的時代確實有讓被害人復仇的制度，
但是這僅止於宗族或貴族之間而已，並不及於一般死老百姓。
原因或許在於復仇的話必須維持雙方力道的均衡，不然將會產生非常不公平的現象。

在貴族與平民的階級區分已經表面上不存在的現在，
如果還主張復仇制度，那麼富二少就會亂開車撞死人，然後根本無法制裁他。
於是人們將復仇的權利交給國家，由國家代為行使權利。

然而，所謂的復仇，本來就是力量的對抗，
如果禁止循環的話，敗掉的一方就是理虧的一方；

在國家取得代位復仇的地位後，有誰可以對抗國家？
只要國家想代位復仇，那麼以國家強大的力量而言，
所有的人都有可能成為被國家復仇而永遠無法獲得翻身餘地的輸家。

為解決這個問題，我們開發了人審判人的制度，
認為只有在程序上認定是犯錯的人才是輸家。
不過，人審判人本來就是很難得到正確答案的，
為防止國家濫權，所以才會有人出來反對國家殺人。

以上為國內的情形，而國際上也是這樣的。
如果放任國家對國家報復，則沒有人可以對抗美國，
所以才會發展出國際法庭這類的制度，也會有審判發動戰爭者的戰後清算制度。
但是你看看，這類的法庭是否真的公正？
兩伊戰爭時的美國有沒有受到制裁？只要有點國際觀，那麼就會理解問題的所在。

好。這類制度的設計，唯一會被犧牲掉的人就是被害人遺屬。
大家得利，不僅是犯罪人，
連社會大眾都會得到免除國家濫權疑懼的利益的制度，
竟然是建設在犧牲被害人遺屬的傷痛之上。

這是非常不對的。國家或整個社會都要對被害人遺屬道歉，
並利用稅金透過許多措施來予以補償。

我所反對的是：不做任何補償，也不為任何道歉，就只想利用殺了另一個人來脫免責任的國家與盲目大眾。

你或許會覺得這些支持死刑的大眾是你的朋友，可以替你分擔愁苦。
但是事實上這些盲目的大眾卻是
不批判顢頇的國家，只想藉着利用死亡上堆疊死亡的操作，免除社會責任的一群。


犯罪學的研究和我們說，犯罪不是個人的事情，而是整體社會的事情，
國家與社會必須負起預防犯罪與解消犯罪後所產生的傷痛的責任，
不過對於不想負責的大眾而言，這類的研究所得只是大便，他們只想藉着你的傷痛來免除他們自己的責任而已。

我沒有假借你的傷痛做任何陳述，也沒有不理解你的傷痛，你不應該辱罵我。
不過，想到我如果也是被害人遺屬的話，動作或許會比你更為激烈，
將心比心，我也只能默默祝福你，在經過長時間的痛苦後能夠理解誰才是真正的罪惡淵藪。

--
※ 作者: bingna 時間: 2014-05-23 01:33:11