---

※ 引述《bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣))》之銘言：
: 標題: [爆卦] 太陽能發電量超越最大核電機組電量了!
: 時間: Wed Apr 11 13:38:53 2018
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.220.197
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1523425137.A.CDA.html

八卦產經能源大師又來了~~

: 推 ZMittermeyer: 一堆人在說什麼 天氣熱=開冷氣=用電高=太陽能發電多  04/11 13:54
: → ZMittermeyer: 天氣不熱=開冷氣少=用電較低=太陽能發電低           04/11 13:54
: → ZMittermeyer: 太陽能算是很適合台灣的 因為他剛好配合用電正相關   04/11 13:54

其實台灣最熱的時間反而不是太陽光最大的正午時分

而是稍晚一點點最熱的13-14點左右

而台灣又是潮濕悶熱的氣候

很常發生午後雷陣雨，或濕熱的天氣

那時間點也不會有甚麼陽光

但氣溫絕對不會低到哪去

多數人還是選擇繼續開冷氣

這是其一

其二太陽能在台灣最主要的問題

是土地取得

有些國家可以有沙漠來拿爽蓋

台灣是要學他國伐林來取得便宜土地嗎？

且最慘的是

大片完整土地都座落在中南部

現在DPP拼命找的土地

甚麼鹽鹼地、地層下陷地、水庫等等

先不論跟需求面積差距數倍以上

基本上位置都在中南部

結果就只是加劇中南電北送的問題


個人覺得還是要持平說明比較好

: → ZMittermeyer: 現代那種把基載衝超高 放起來備而不用 已經退流行    04/11 13:57
: → ZMittermeyer: 就是所謂的傳統大電廠派 只是技術流派權力鬥爭而已   04/11 13:58

前陣子老美新能源部長才提出新概念方向

問題具體實行我們還沒看到

因為也不過是今年的事情

我認知的說法是

因為基載無法快速升降

要配合低碳綠能優先的政策

反而不如價格大降的燃氣好用

因此不需要綁死基中尖載的傳統概念


不過我覺得這個願景

是以綠能佔比可能超過一半以上

甚至僅以綠能的裝置容量可供全天使用來講

以台灣2025非核家園來看

綠能僅有20%

然後說要把基載電力大幅減少

譬如30%燃煤0%核能

可能就會出現部分時間極低綠能+70%燃氣+30%燃煤

全火力家園的狀況~~

空汙先不提，畢竟佔比低

碳排應該是爽爽排沒錯了



且若以法國看

核能佔比70%(可能要降到50%，剩下部分綠能取代)

核能已經提供了大量穩定低廉的低碳能源

也不太需要因為為了要使用風力太陽能

去調降核能

反而是拿來跟燃氣互定的概念

可能就會出現70%核能30%綠能

全低碳家園的狀況

你會問燃煤呢？

燃煤人家這幾年內就打算全面停用了

還比台灣2025非核家園早




所以

不管是新的流派

或者是傳統派

只要有基載發電機組

沒人這麼無聊讓他們備而不用

特別是核能

如果大師講的是二三十年後的願景

我們可以期待一下

但現在非核家園就是2025

談甚麼分散式發電

先讓台電把缺電補夠用再說吧

否則生吃都不夠了

哪來的電力去配合調度綠能發電？

現在太陽能在中午時間發電量大增很好啊

一般電力公司這時就會把高碳排與較貴的燃氣降載

讓全天的碳排量降低

沒人會去將更便宜的燃煤與核能的

備而不用？

是錢太多嗎？

: 推 ZMittermeyer: 台灣的基載一直都是火力                            04/11 14:01

基載的定義

就是低廉穩定可長時間發電的東西

所謂基載就是火力是甚麼意思？

台灣核能離峰時間不發電？

正確說台灣基載理想上是以燃煤與核能為主力

但因為缺電的關係

在尖峰季節

台灣必須要在離峰時間開燃氣機組發電

儲電到抽蓄電廠之中

然後尖峰時間燃氣繼續開

同時抽蓄電廠放水發電

搞的燃氣也變成基載電廠一樣ORZ


你這說法跟上次把綠能當作尖載發電一樣

基本的名詞定義都沒搞清楚

: → ZMittermeyer: 接著就會出現火力=空汙的循環跳針                   04/11 14:01

我覺得你必須要先解釋

賴清德說空汙燃煤佔比甚小

李應元說空汙改善其中一項作為就是燃煤降載

這兩件事情

到底是哪個王八蛋說謊

: 推 ZMittermeyer: 有人說深夜兩點沒辦法發電 問題深夜兩點又不是用電   04/11 14:03
: → ZMittermeyer: 高峰 這些很簡單的道理 很多人頭腦都轉不過來        04/11 14:03
: → ZMittermeyer: 台灣的用電高峰就是中午最熱=太陽能最好發的時候     04/11 14:03

天氣熱才會開冷氣(順便除濕)

但在台灣不一定是太陽最大的時候天氣才會熱

深夜兩點的確不是用電高峰

但可不是不需要用電

所以才需要其他電力來支應

: → kaky: "ZMittermeyer: 現代那種把基載衝超高 放起來備而不用"       04/11 14:03
: → ray90910: 不是用電高峰不等於不用用電好嗎                        04/11 14:04
: 推 imaxpayne: 是啦東之賣夏普很符合邏輯                             04/11 14:04
: → devilkool: 朝聖基載退流行XDDD                                   04/11 14:04
: 推 jackjack674: 綠能發展是必要的，跟廢核議題有啥小關係             04/11 14:04
: → iam0718: 大師開示 給推 大師眼光最前瞻                           04/11 14:04
: → ray90910: 而且問一句，颱風來就不熱不用開冷氣嗎？                04/11 14:04
: → LOVEMS: 不用深夜兩點吧 夏天晚上78點沒吹冷氣就很難受了           04/11 14:04
: → kaky: 經濟大師最新定義:基載備而不用 XDDDDDD                     04/11 14:05
: 推 bunbunblue: 一個月來一次颱風, 白吃才用太陽能                    04/11 14:05
: 推 ZMittermeyer: 數據一看就知道了 晚上就是沒有中午高峰             04/11 14:06

其實晚上也有自己的用電高峰

且重點是晚上不是不需要用電

所以

而太陽能不能全天供應

就必須要有其他電力來支援

最少最少要大於晚上的用電需求

其次還要為白天不穩定的綠能準備最高峰的備援

如果中午最高峰是100，晚上是80

那麼非綠能發電最好準備超過115

在綠能有20的狀況下，減少燃氣20

在綠能有50的狀況下，減少燃氣50

在綠能0的狀況下，燃氣拉回原本發電量

這也是為啥德國備用容量率超過100%

僅火力發電的裝置容量

就足夠支應全國電力需求

台灣？目前還低於法定下限的15%

而反核的蔡英文王塗發說不用10%也夠用

要不然你就賭

每天綠能都能穩定發出50

其他發電準備65就好

: → ZMittermeyer: 其實坦白說 被洗腦最多錯誤資訊的一直都是擁核派     04/11 14:06

還是問老話一句

請問量化數據在哪裡？

上次也在講說深澳所有人都挺火

貢寮人全部都反核

我是認為這種東西不要講得太決斷

將多數與少數會比較符合實情

且閣下在能源議題上講錯也不少

說別人被洗腦最多是怎樣？

: → ZMittermeyer: 然後發電是一個分配 很多人想像都過度極端誇大       04/11 14:07
: → ZMittermeyer: 台灣一直就是火力當基載 綠能加減補 這樣根本沒差    04/11 14:07

有差啊

就要看你燃氣調度夠不夠用啊

而我個人覺得DPP2025的能源配比

似乎太過理想化了一點

: → ZMittermeyer: 關於基載的想像 請去google "大電廠派" "分散電網"   04/11 14:08
: → ZMittermeyer: 大電廠衝基載 然後南電北送 損失多 根本不一定好     04/11 14:09
: → ZMittermeyer: 太陽能分散式配置 北部也蓋深奧平衡 現在方向都對    04/11 14:10

深澳電廠也是大電廠

這個你知道嗎？

既然深澳都可以

留下核1-2

或者蓋好核4

不也是符合需求？

更別提核能還是低碳能源

基載就是有個理想配比

現在台灣已經過低

而綠能一時半刻也無法拉到超過100%

2025的20%都有點半幻想了

: 推 cat5672: 分散式就是個願景而已 明顯就是被網路啟發而已            04/11 14:10
: → cat5672: 但能量的傳輸並不像資訊那麼容易                         04/11 14:11

其實我覺得更好笑的是反核對獨立電網得推廣

獨立電網還是要蓋小型燃氣或燃油支援

若在特殊地區，如偏遠

或許還能這樣作

但把穩定得電網去拆分成一小塊一小塊

讓大家自給自足

我不知道意義何在

: → ZMittermeyer: 又沒有人說"不用"  不需要的是"硬衝太高"            04/11 14:12
: → ZMittermeyer: 其實大部分人是程度不高聽不懂 還自以為抓到什麼失   04/11 14:13
: → ZMittermeyer: 言 這只是再普通不過的觀念                         04/11 14:13

這樣講好了

大電廠派如台電對基載的理想配比是裝置容量65%

你覺得台灣應該要調降多少？

我笑你只是網路上搜尋一些潮名詞

自己提出不來




--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶                03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD   03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD                  03/07 00:28
所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.140.77
※ 文章代碼(AID): #1QpSj3sc (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1523436355.A.DA6.html