前述觀點我十分贊成，也同意他們所陳述不宜以兒少法侵犯言論與新聞自由的論點。但是有些人將菸害防制法也列為「道德正確無限上綱」之例，我就認為有些類比錯誤。要講清楚這個觀點，就必須要先解說何謂「道德正確」。

社會上有些行為是所有人都知道是不對的，例如殺人、搶劫、武裝暴動等；這些行為或則直接侵犯他人法益、或則侵害社會法益，各國都列於刑法之禁制行為，違者則施予處罰。大體而言，這些行為列禁不會有人以「道德正確無限上綱」描述之，乃是因為行為者直接或間接侵犯到其他人。因此，禁止此類行為主要是為了保護他人的權利，乃不得不然。簡言之，「戕他」的行為法律通常都禁止之，這也是法治國家人權維護之所必要。

相對於法律普遍禁止的戕他行為，社會對於「自戕」的行為卻鮮少予以強烈規範。大家都知道飲酒過量有害健康，但是國家並不干涉人民在酒吧、在客廳、在臥室喝得爛醉如泥，因為那些都只是自戕。然而幾乎所有國家都禁止酒後開車，因為那就牽涉到侵害其他行人或駕駛人，涉及戕他。法律禁止酒後駕車不會有人說是道德正確，但若禁止人民喝酒，就干預到人民「與他人無涉」的行為，涉及「道德正確」的扭曲。

最有名的一樁道德正確扭曲公案，就是美國在一九一九年至一九三三年之間，列入憲法修正案的禁酒法（Prohibition）。該法是當年清教徒所推，他們認為喝酒是不對的，而純然因為這種主觀道德認知（而非客觀戕他危害）就推動禁酒，這應該就是輿論所批評的道德正確無限上綱。正因為飲酒行為本身沒有傷及他人，美國的禁酒法欠缺「戕他」的理論支撐，在短短十四年間就壽終正寢，又被修憲廢止。綜觀菸害防制法條文，我們倒沒有看到任何一條禁止個人在私有場合獨自抽菸，只有禁止人們在公共場合吸菸，其原因也就是只禁戕他、少管自戕。

情色暴力新聞固然可能侵犯兒童身心發展，但兒少法之所以修法爭議大，恐怕是因為兒童迄未成年，永遠是由我們已成年的父母長輩在「代言」，以我們的主觀想像去認定什麼會侵犯兒童。當我們越俎代庖過了頭，那不但是泛道德，也等於是一群成年人在限制另一群成年人的言論。無論如何，這與菸害防制的戕他禁止，是不相干的。