回上層
Disp BBS
看板 HatePolitics
作者 ghghfftjack (慾望深厚的老衲)
標題 Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎
時間 Fri Jul  8 03:39:56 2022

https://i.imgur.com/YrgjKhb.png
[圖]

https://i.imgur.com/TLzb1a1.png
[圖]

拿這張圖來說啦

余的論文都有標註

出自於誰 西元幾年 第幾頁

但是林的論文把這些都拿掉了

引用別人的話要標註這些是基本的

你沒標註沒人知道你有引用別人的文章段落

先不說抄余的 光這樣就構成抄襲更多他人的問題

明顯不會是他抄自己這種鬼玩意

從這標註也看得出來 余的是正常的論文

林的明顯不正常 是他抄過去以後東砍
西砍的產物

更不可能是余抄他的

余抄他的還能逆向去找出這麼多文獻出自於哪裡哦 真他媽厲害


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.135.234 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YnpQFTd (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1657222799.A.767.html
※ 同主題文章:
[討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎
07-08 02:03 McKen.
Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎
07-08 03:39 ghghfftjack.
推 nightwing: 小林同學犯下的錯誤   就是以為那些標註沒有意義
小余同學要抄小林同學的論文  反而更是吃力不討好
小林同學可以調換/編排前後順序   而不是直接砍掉標註1F 07/08 03:43
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 03:48:49
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 03:49:54
→ skylion: 但後面那張他已經標到12了
並非完全沒標注4F 07/08 04:03

拜託 一個沒標註都不行的好嗎

你以為這跟大學生寫報告一樣等級喔

而且你是沒看到左邊余的註腳9那個 林直接砍掉標註耶
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 04:06:46
推 TBOC: 1975年年出生 連錯字都一模一樣是想說啥6F 07/08 04:09
→ skylion: 同樣的 林的第12 余也沒標7F 07/08 04:09
→ ghghfftjack: 林標的12我看不出來引用自哪裡啦 誰知道那個到底是要不要標的
就算那是要標的 那頂多證明連余的論文也有問題而已不是可以砍掉不標的理由好嗎8F 07/08 04:12
→ skylion: 我認同好的論文引用的都該標 但漏掉沒標也不至於直接打成抄襲
你貼的圖片證明了林智堅還是引用了不少文章 且有標註12F 07/08 04:17
推 TBOC: 他根本不是不標被認定為抄襲，護航成這樣很難看15F 07/08 04:19
→ skylion: 並不是像你說的都沒標16F 07/08 04:19
→ ghghfftjack: 大哥 漏一個都不行好嗎 何況不止一個是很多個17F 07/08 04:19
→ skylion: 就我的看法 目前看起來算是吻合林智堅的自述
他研究的對象是蔡仁堅18F 07/08 04:20
→ TBOC: 應該說不只是漏掉沒標的問題20F 07/08 04:20
→ ghghfftjack: 我今天打了一段別人的話 沒有加註是誰講的 看的讀者會認為是誰講的？當然會以為是我講的啊。啊我今天引用大師的話沒加註 讀者不就以為我很大師？
今天錯字都一樣 林智堅第一張圖中間那段語氣轉折忽然不通順 就是他砍余的文章都導致讀起來不順的原因
如果這是林自己先寫的就不會有語氣不順的問題
很明顯就是複製貼上然後東砍西砍21F 07/08 04:21
→ skylion: 對 我認同 但有沒標到的不至於直接就說抄襲
我認為 邏輯上應該是林先做的
因為林想拿自己的選舉做題目28F 07/08 04:24
→ kuninaka: 余就比他早結束論文口試阿31F 07/08 04:26
→ skylion: 所以才會做那些問卷32F 07/08 04:26
→ ghghfftjack: 最好啦 第一張圖中間那段 念起來明顯是左邊沒砍版本比較正常
右邊砍光光只剩兩句話 那個唸起來就很奇怪33F 07/08 04:27
→ skylion: 而碩士年限最後一年的余 因為換題目 拿林的數據來做分析 比較可能是余的教授放水 讓他改個對象分析就畢業36F 07/08 04:30
→ ghghfftjack: 拜託喔 你給真正寫過論文的人看都不會得出你的結論笑死38F 07/08 04:30
→ wen17: 余就算拿智堅的資料用 也沒有學術倫理問題40F 07/08 04:31
→ ghghfftjack: 我就說了 余是抄林的話 那他還要自己逆向去找文獻 你知道逆向找多困難嗎41F 07/08 04:31
→ wen17: 有可能有問題的是余用交換論文給你抄的條件拿到.
逆向很難 除非你精通該領域.... 什麼都看過43F 07/08 04:31
推 kuninaka: 當然沒有問題，因為他比市長早口試45F 07/08 04:32
→ ghghfftjack: 我今天給你一句話 要你去找這句話出自於哪本書哪個作者 西元幾年的版本 你有辦法這樣逆向查？46F 07/08 04:32
→ wen17: 如果沒有證據顯示余主動/交換自己的論文給智堅抄48F 07/08 04:33
→ kuninaka: 真的放水阿，余的指導教授說過了阿
換題目找阿堅49F 07/08 04:33
→ wen17: 那余說實在沒問題51F 07/08 04:33
→ kuninaka: 他有問題那就是變余文52F 07/08 04:33
林沒寫的註腳 余卻寫得出來
這不是誰先畢業的問題
只有
1.其實是林抄余的

2.是林跟余兩個人交相賊 互相論文交換使用 這兩種情況
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 04:35:05
→ kuninaka: BTW余的指導教授是陳明通
國發所再這樣隨便搞論文阿www53F 07/08 04:34
→ wen17: 反正實際上怎樣等社科院審出來就到了55F 07/08 04:36
推 nightwing: 陳明通當時是所長  非小余同學的指導教授56F 07/08 04:36
→ ghghfftjack: 樓上沒說我還忘了 陳的確不是余的指導教授57F 07/08 04:37
→ skylion: https://i.imgur.com/1claDX7.png58F 07/08 04:37
[圖]
→ kuninaka: 阿 我記錯了 是陳明通幫余解釋  嘻嘻59F 07/08 04:37
→ skylion: 不過發現那個好像是競選時做的民調60F 07/08 04:37
→ kuninaka: 這兩人有夠亂 然後一直說沒問題
不覺得非常好笑嗎
這幾天的回應都讓人覺得國發所到底在亂搞什麼
不過從這所畢業的也無感吧
國發所長期被當笑話自找的61F 07/08 04:38
推 nightwing: https://i.imgur.com/zjoFHLH.jpg66F 07/08 04:39
[圖]
→ jabbar138: 余的指導教授不是陳明通，陳是余碩士論文口試委員67F 07/08 04:40
→ kuninaka: 口試委員幫忙解釋余換題目跟阿堅拿資料 wwww68F 07/08 04:41
推 nightwing: 會幫小余同學換題目   應該是當時陳明通是所長吧69F 07/08 04:41
→ kuninaka: 所長去幫超奇怪
是指導教授幫拉70F 07/08 04:42
→ skylion: 其實應該就是像我說得那樣72F 07/08 04:42
→ kuninaka: 陳明通自己出來坦
我認為陳明通參與過的論文都全部要查
他很奇怪73F 07/08 04:42
→ skylion: 大部分都是實話 沒理由編換題目的事76F 07/08 04:43
→ ghghfftjack: 大部分都是謊話啦
論文一堆問題都是真的 光這點就不該給學位77F 07/08 04:43
→ kuninaka: 所長自己親自參與論文過程阿 怎麼不給學位79F 07/08 04:44
→ shs916018: 余有註解且用自己的理解跟語句改寫引用文獻的內容。這很重要。 後者完稿的論文與先前的論文相似度極高，後者80F 07/08 04:44
→ wen17: 調查才知道吧 現在只能說知道有問題 但到底怎搞得 需要調查82F 07/08 04:44
→ shs916018: 肯定是抄襲83F 07/08 04:44
→ kuninaka: 換題目我覺得是瞎掰的84F 07/08 04:44
→ ghghfftjack: 中小企業主還偷換成白領階級 這兩個根本不一樣耶85F 07/08 04:44
→ kuninaka: 這份肯定是余先寫的，然後民進黨瞎掰一個林給他資料寫86F 07/08 04:45
→ wen17: 也不是沒可能點子+資料都林的 洪拿去完善再給林參考 嗯 參87F 07/08 04:45
→ kuninaka: 林智堅當時已經是新竹市長了 他哪有空
余自己作完資料和寫論文的吧
順序這樣看才合理
陳明通那個換題目的說法很奇怪
DPP可以再掰阿 他們怎麼解釋余的論文引用寫比較完整
*標註88F 07/08 04:45
→ wen17: 資料調查可以外包啊.
反正有啥問題等社科院調查94F 07/08 04:47
→ kuninaka: 論文撰寫也外包是不是
包給余
調查結果沒問題我也不意外拉 XD96F 07/08 04:48
→ wen17: 資料調查外包與論文寫作外包是兩回事99F 07/08 04:48
噓 INNBUG: 內容看起來差超多的
萊布尼茲晚發表，一定是萊布尼茲抄牛頓啦1092F 07/08 08:09
→ cvsd04957: 桃園新竹大學也不少 如果我是菸酒生看到這樣抄都能畢業 我每天被教授狗幹威脅延畢做何感想1094F 07/08 08:11
推 shs916018: 2016抄襲2017的論文。死忠仔6661096F 07/08 08:11

--
--
作者 ghghfftjack 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(ghghfftjack.): Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎 - HatePolitics板