※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-08-23 02:08:04
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
時間 Thu Aug 22 21:51:03 2024
下面一堆在那邊講AB版本的
目前看起來狀況大概是這樣
一開始翁質疑抄襲的版本是A
高遞交的版本是B
A和B的版本 就差在誌謝加上資策會 以及補reference
B = A + 誌謝資策會 & refrence
質疑高為什麼給B不給A 這的確可以討論
但A版要是有抄襲 那就是有抄襲
不會因為你補了誌謝以及reference 就沒抄襲的問題了
不然有這麼好康的事 我寫篇論文 整篇抄別人的 然後補個reference 就變成我原創的了?
不可能嘛
不可能嘛
法官判決的邏輯就是
本來告毀謗的是A版本 你高給我的是B版本
A版和B版有出入
代表你自己也知道有抄襲 不然你為什麼給B不給A
所以你當初是在誣告
我是不知道是否可以這樣做推論以及判決
但現在一堆40%在那邊A版B版吵的
都是講的好像兩版差異 就是在於有無抄襲的部分
給B版就是想掩蓋抄襲事實的意思
實際上就是差在誌謝以及refernce 這根本不影響A版有沒有抄襲的問題
但講這麼多想必40%聽不懂
只會跳針卡提諾法學院外加小草崩潰
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.254.146 (臺灣)
※ 作者: ncage 2024-08-22 21:51:03
※ 文章代碼(AID): #1cnq99tO (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724334665.A.DD8.html
※ 同主題文章:
08-21 13:46 ■ [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
08-21 16:29 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
08-22 17:25 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
08-22 18:48 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
● 08-22 21:51 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
08-22 23:06 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
08-22 23:30 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
08-24 07:13 ■ Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿
推 : 智障的鴕鳥還在扯兩版本柯柯1F 218.172.71.173 台灣 08/22 21:52
噓 : 好了啦 只要B版本會讓翁入罪 那就是誣告2F 61.230.221.231 台灣 08/22 21:53
→ : 誣告那麼難成罪的她也能搞定 我覺得要嘛3F 1.162.165.1 台灣 08/22 21:54
不管哪個版本都沒有抄襲的問題
因為是否抄襲是頒發學位的大學認定的
根本不是你法官或法院認定的
現在看起來高給B版 是很欠考慮
但以結果論看起來
給B了版 被這種超乎邏輯常理的方式被判誣告
就算給A版 搞不好用其他方式搞你
反正終究是會被關 給哪版都一樣
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/22/2024 21:59:17
→ : 我覺得法官根本看不懂論文 你他媽要是做資4F 220.135.84.58 台灣 08/22 21:55
→ : 她是天才5F 1.162.165.1 台灣 08/22 21:56
→ : 訊 原廠文件根本幾個禮拜就改一次 沒有人會6F 220.135.84.58 台灣 08/22 21:56
→ : 說改文件是違約 法官你有想過為什麼嗎
→ : 說改文件是違約 法官你有想過為什麼嗎
→ : 要嘛對造律師太厲害8F 1.162.165.1 台灣 08/22 21:56
推 : 被民進黨一搞，以後理工博士出來選都自已9F 36.232.249.115 台灣 08/22 21:58
→ : 要小心了~
→ : 要小心了~
→ : 說是自己寫的卻是抄文章的但又沒補來源11F 118.232.106.187 台灣 08/22 21:59
→ : 才被說是抄襲
→ : 不然補上來源 就只是 拿別的文章當資料
→ : 才被說是抄襲
→ : 不然補上來源 就只是 拿別的文章當資料
推 : 法官懶得理你這麼多，辛大的聲明都能當14F 36.232.172.16 台灣 08/22 22:00
→ : 狗屎了，要你有罪你就有罪
→ : 狗屎了，要你有罪你就有罪
→ : 又不是他媽長恨歌一模一樣才是同一個東西16F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:01
推 : 文章也是她自已的文章，reference沒寫到17F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:01
→ : 我覺得根本毫無道理啊18F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:01
→ : 不是難免的嗎~?19F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:01
→ : 誣告的三要件：故意、虛假、告人20F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:02
→ : 翁的訴訟策略就是，當初他批評高A版
→ : 高拿B版告翁誹謗
→ : 翁的訴訟策略就是，當初他批評高A版
→ : 高拿B版告翁誹謗
推 : 要強調A跟B就是因為要符合要件啊~23F 114.36.27.226 台灣 08/22 22:03
推 : 沒抄襲為什麼又去補參考出處，24F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:03
→ : B版當然就沒有A版的瑕疵...但非翁批25F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:03
→ : 不同版才有虛假的問題~26F 114.36.27.226 台灣 08/22 22:03
推 : A版B版不是同一個東西 學校都說是了阿27F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:04
→ : 我問你你今天去刺青 你還是你嗎?
→ : 我問你你今天去刺青 你還是你嗎?
→ : 是故意要害翁，還是怕日後被大學抓到下架29F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:04
推 : 辛辛那堤大學都說沒抄襲，還在講抄襲30F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:04
→ : 的原始版本，因此高用虛假的證據...31F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:04
→ : 法官可以說因為你去刺青 你就不是原來的你32F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:05
→ : 不補參考出處日後被檢舉大量重複33F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:05
→ : 醫生驗DNA說阿就是一樣 法官說我不信醫生嗎34F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:05
→ : 一樣會被大學取消論文，高明顯是被抓包35F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:06
推 : 陳po文在後 我猜拿B版是要證明陳查證不實36F 125.224.139.125 台灣 08/22 22:07
推 : 為了怕被下架坐實抄襲，趕快修正37F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:07
→ : 拿B版合情合理 陳自己用A版 跟高甚麼事38F 125.224.139.125 台灣 08/22 22:08
→ : 順便拿B版來台灣唬弄法官，險害翁39F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:09
推 : 高應該感謝翁幫忙，找出論文無出處問題
→ : 避免日後因抄襲被校方下架論文及取消學位
推 : 高應該感謝翁幫忙，找出論文無出處問題
→ : 避免日後因抄襲被校方下架論文及取消學位
推 : 是食糞拿a說抄襲，但高拿b自證沒抄42F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:12
→ : 但法官只認a版，就是這麼簡單~論文口考後
→ : 再修也是家常便飯~
→ : 但法官只認a版，就是這麼簡單~論文口考後
→ : 再修也是家常便飯~
→ : A和B是不是一樣是學校認定45F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:13
→ : 哪個口考後沒修過的，請舉手46F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:13
→ : 你去驗DNA你的兒子是不是你的兒子 法官幫你47F 220.135.84.58 台灣 08/22 22:14
→ : 看喔 法官看得懂嗎?
→ : 看喔 法官看得懂嗎?
→ : 甚至上架的論文都能修，法官不知道?49F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:14
推 : 補東西頂多是學術倫理問題，變抄襲 哈50F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:15
→ : 拿初版的當罪證，笑話~推文傻鳥懂嗎?51F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:15
推 : 綠法官聽不懂啦52F 111.241.137.218 台灣 08/22 22:18
推 : 高就自己送罪證給法官53F 36.235.29.153 台灣 08/22 22:19
推 : A版跟B版一樣，高何必修，自己舉證給殺54F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:22
→ : 高學歷低智（法）商
→ : 高學歷低智（法）商
推 : 重點原版就沒抄襲的問題 哪來的偽造證56F 27.53.9.189 台灣 08/22 22:23
推 : 哈高何必修？阿不就給最新的57F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:23
→ : 據的問題58F 27.53.9.189 台灣 08/22 22:24
→ : 你給新的有實質把抄襲變成不是抄襲嗎59F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:24
→ : 根本就不是罪證60F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:24
→ : 是法官硬要判有罪 所以什麼荒謬的理由都是
→ : 罪
→ : 信不信給A也是有罪
→ : 是法官硬要判有罪 所以什麼荒謬的理由都是
→ : 罪
→ : 信不信給A也是有罪
推 : 原版不是沒抄襲，大量飲用重複，沒附出處64F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:25
推 : 反正法官用心證 怎樣都能判65F 223.136.106.177 台灣 08/22 22:25
→ : 因為他就是要判你有罪66F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:25
推 : 傻鳥只信民進黨說有抄襲不信辛辛那提大學67F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:26
→ : 只是還沒被檢舉罷了！68F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:26
→ : 他打從心裡要判你有罪69F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:26
推 : 高告的是對v1的瑕疵批評（誹謗），結果她70F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:26
推 : 北七 所以A有抄襲嗎？有抄怎麼學位還在 低能71F 180.217.27.182 台灣 08/22 22:26
→ : 拿來打臉對方的證據是根據人家批評修改後72F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:26
→ : 對這種傻鳥講再多也沒用，黨的信徒死忠的73F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:26
→ : 的v274F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:26
→ : 辛辛那提就是發公函說沒有抄襲75F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:26
![[圖]](https://imgur.disp.cc/40/HTgmSsH.jpeg)
→ : 放下去，遲早被檢舉下架，這就是高為啥改77F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:27
→ : 法官要判有罪 就不承認這份公函78F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:27
推 : 反正可以上訴啊 高的論文被學校網站撤掉了79F 27.51.16.120 台灣 08/22 22:27
推 : 誣告還包含變造證據哦^^80F 36.235.29.153 台灣 08/22 22:27
→ : 這是路人 這是私信 這沒有效力81F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:27
→ : 你的v2是早就存在的不是告了才修改82F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:27
→ : 辛辛那提說的是被更正後B版沒問題（已改83F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:28
→ : 她要告人家刑事，那人家也用刑事回敬84F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:28
→ : 證明是10月 判決書高提供的是8月的mail85F 27.51.16.120 台灣 08/22 22:28
→ : 樓上，所以b版早就存在不是告人才修改啊86F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:28
→ : 造謠喔87F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:28
→ : 那為什麼法官只認a不認b~y88F 36.232.249.115 台灣 08/22 22:28
推 : 好了啦不要崩潰89F 124.19.19.58 澳大利亞 08/22 22:29
→ : 理組論文對文組廢物（我）太困難了90F 36.224.96.21 台灣 08/22 22:29
→ : 綠粉造謠 真的是千奇百怪欸91F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:29
→ : 判決書沒提到10月的函 為何啊？92F 27.51.16.120 台灣 08/22 22:29
→ : 理工科電腦存檔最愛v1 v1.1 現在跟我說93F 223.136.44.13 台灣 08/22 22:29
→ : 明明鬼扯 也能一直掰出新的花招94F 114.44.85.7 台灣 08/22 22:29
推 : 高改完才去告人95F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:29
→ : 都一樣？96F 223.136.44.13 台灣 08/22 22:29
推 : 期待樓上各位自薦幫搞辯護嘻嘻97F 36.235.29.153 台灣 08/22 22:30
推 : v2是告誹謗之前，陳提瑕疵之後去修改的阿98F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:31
噓 : 她就沒抄襲 翁告他才是誣告吧 笑死人99F 111.82.14.118 台灣 08/22 22:31
→ : 原po誤會了 還有一派高鼻黑是說 給b版100F 116.89.135.156 台灣 08/22 22:31
→ : 本是變造證據 法官是判違反第2項
→ : 本是變造證據 法官是判違反第2項
→ : 故意不提她也是共同作者喔102F 111.82.14.118 台灣 08/22 22:32
→ : 誣告是啥可以先了解嗎103F 27.51.66.35 台灣 08/22 22:32
噓 : A版和B版最好是同一種東西啦104F 223.139.162.114 台灣 08/22 22:33
推 : 法院認證抄襲105F 101.8.29.186 台灣 08/22 22:33
→ : A有問題的話B根本不重要106F 223.136.106.177 台灣 08/22 22:35
推 : 是這樣沒錯。但法官心證認為，高給B107F 101.10.110.159 台灣 08/22 22:36
→ : 版的”動作”是有意圖讓翁入罪而為
→ : 之，而對於增修的部分，法官判定這
→ : 個增修版有影響翁提到的自我抄襲瑕
→ : 疵，所以以此判定誣告。
→ : 版的”動作”是有意圖讓翁入罪而為
→ : 之，而對於增修的部分，法官判定這
→ : 個增修版有影響翁提到的自我抄襲瑕
→ : 疵，所以以此判定誣告。
推 : 反正法官心證 升官發財就看這次了112F 39.12.24.89 台灣 08/22 22:39
推 : 某樓，翁只是指出論文瑕疵，他當初又沒告113F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:41
→ : 她
→ : 她
→ : A是自我抄襲沒有註明出處，絕對有瑕115F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:41
推 : 以高的智商，可能很難理解誣告成立116F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:42
推 : 意圖讓翁入罪又如何？A跟B的更動會導致117F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:42
→ : 從抄襲變成非抄襲嗎
→ : 從抄襲變成非抄襲嗎
→ : 我覺得判決有爭議的還是高虹安犯案119F 101.10.110.159 台灣 08/22 22:42
→ : 動機的成立要件啦。也可以認為高想
→ : 透過增修版強調自己沒有抄襲的正當
→ : 性，畢竟增修也是有透過學校跟資策
→ : 動機的成立要件啦。也可以認為高想
→ : 透過增修版強調自己沒有抄襲的正當
→ : 性，畢竟增修也是有透過學校跟資策
推 : 我不懂有什麼好糾結AB版的，論文主體完123F 114.44.246.186 台灣 08/22 22:42
→ : 會背書的啊。誰知道會被法院認為做124F 101.10.110.159 台灣 08/22 22:42
→ : 疵125F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:42
→ : 成後補誌謝和reference很常見的事情，根126F 114.44.246.186 台灣 08/22 22:42
→ : 賊心虛。127F 101.10.110.159 台灣 08/22 22:42
→ : 學倫瑕疵等於抄襲 嘻嘻128F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:42
→ : 本不影響抄不抄襲，畢竟論文內容是一致129F 114.44.246.186 台灣 08/22 22:42
→ : 的，吵這個太低能了，這種瑕疵拿來當判
→ : 決依據，法官存心要搞她的機率極大
→ : 的，吵這個太低能了，這種瑕疵拿來當判
→ : 決依據，法官存心要搞她的機率極大
跟我想的一樣
1. 有沒有抄襲 不會因為你加個誌謝或補ref就改變
2. 我猜高應該也不是故意要給B 還"合理化自己沒抄襲"
可能就是覺得 本來就是不存在抄襲的問題
學校說沒抄襲
資策會一開始說沒抄襲 雖然後來被弄到改口
一天到晚被這幫人弄就飽了
你們要質疑這點小細節 那我補齊就沒爭議了吧?
誰知道反而落人口實 被拿來當作誣告的罪狀
怎麼想怎麼扯
→ : B加上出處，至少是學術界可以接受132F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:43
→ : 翁批評的就v1裡的一個瑕疵，某週刊抓到論133F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:44
→ : 文裡的另一個瑕疵，那應該也要告某週刊加
→ : 重誹謗不是？
→ : 對我來說就是peer review ，感謝批評指教
→ : 文裡的另一個瑕疵，那應該也要告某週刊加
→ : 重誹謗不是？
→ : 對我來說就是peer review ，感謝批評指教
推 : 認知錯誤等於誣告喔137F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:46
→ : ，我不會叫記者大陣仗到地檢署去告人家加138F 116.89.134.155 台灣 08/22 22:46
→ : 你不會不代表他是誣告啊？以前誣告就是139F 114.137.118.75 台灣 08/22 22:47
→ : 抓得那麼嚴
→ : 抓得那麼嚴
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/22/2024 22:53:20
噓 : 你的kousun登不進去了嗎141F 220.143.28.67 台灣 08/22 22:50
推 : 欲加之罪何患無詞lol142F 42.70.99.75 台灣 08/22 22:50
噓 : 靠北 原來是被捅了 換開小帳上來喔143F 220.143.28.67 台灣 08/22 22:52
→ : 都說了誣告三要件：故意、虛假、告144F 125.227.189.37 台灣 08/22 22:52
→ : 翁的訴訟策略就是高用B來告誹謗是假
→ : 證據，最難成立就是這點
→ : 翁的訴訟策略就是高用B來告誹謗是假
→ : 證據，最難成立就是這點
推 : 果然是第一例誣告成立案件，討論激烈147F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:56
推 : 我們不要跟沒寫過論文的低能兒討論。148F 42.72.72.255 台灣 08/22 22:56
→ : 教科書範本，高也不虧，留名了！149F 114.34.184.238 台灣 08/22 22:56
推 : 台灣司法真的笑死150F 150.116.90.32 台灣 08/22 22:57
推 : 法院就是認為那一段有抄襲，而高也151F 101.10.110.159 台灣 08/22 22:59
→ : 有這個認知才會需要靠增修來證明沒
→ : 有這個認知才會需要靠增修來證明沒
所謂"高也有認知" 是你自己講的
有沒有抄襲 唯一是由學校認定的
→ : 有。跟學論會澄清其實無關。153F 101.10.110.159 台灣 08/22 22:59
→ : 高拿出第二版當證據就是會被抓這個
→ : 小辮子。我自己也認為這是法院在搞
→ : 高啊。高拿增修版的動機被建立在做
→ : 賊心虛就很有爭議
→ : 高拿出第二版當證據就是會被抓這個
→ : 小辮子。我自己也認為這是法院在搞
→ : 高啊。高拿增修版的動機被建立在做
→ : 賊心虛就很有爭議
推 : 論文重新上傳也是要通過系學會審核不158F 114.136.233.203 台灣 08/22 22:59
→ : 是想傳就能傳
→ : 是想傳就能傳
是啊 所以A B 都是沒抄襲的東西
但法官覺得要A你給B 那就是你作賊心虛 有抄
只能說很扯
推 : 要像小智大聲說我才是原創才不算抄襲。160F 42.72.72.255 台灣 08/22 23:00
→ : 真的，一堆沒寫過連自我抄襲都不知161F 125.227.189.37 台灣 08/22 23:01
推 : 高不告人，頂多兩派互爭。告了，被反殺162F 114.34.184.238 台灣 08/22 23:02
→ : 一部分是咎由自取，
高不告人→ : 一部分是咎由自取，
就是一天到晚被陳抹屎
順便酸 作賊心虛不敢告喔 等你來告
噁心就是這樣
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/22/2024 23:12:44
推 : 沒錯沒錯，反正跟什麼版本都會被搞咩164F 42.75.54.155 台灣 08/22 23:11
推 : 党說你抄襲就抄襲，在那叫什麼165F 101.9.193.183 台灣 08/22 23:12
推 : B版是抄襲嗎？A版和B版有沒有不一樣？B166F 42.72.72.255 台灣 08/22 23:17
→ : 版不是抄襲為什麼A版是抄襲？所以AB版
→ : 是問題嗎？說到低講人抄襲要先拿出抄
→ : 襲的證據而不是說我認為可能是，你要
→ : 證明不是才對吧。
→ : 版不是抄襲為什麼A版是抄襲？所以AB版
→ : 是問題嗎？說到低講人抄襲要先拿出抄
→ : 襲的證據而不是說我認為可能是，你要
→ : 證明不是才對吧。
噓 : 首先高拿B版告陳時沒有告知檢察官是B版，再171F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:19
→ : 來高選後自己提縮限提告範圍，把抄襲部分拿
→ : 掉，所以法官才認為你就是知道自己抄襲，才
→ : 來高選後自己提縮限提告範圍，把抄襲部分拿
→ : 掉，所以法官才認為你就是知道自己抄襲，才
喔?
有把抄襲的部分拿掉?
這倒是第一次聽到
→ : 修改，又自己縮了不告抄襲部分，這兩點連起174F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:20
→ : 來才是他被判刑的原因，只要其中一項高沒做
→ : ，法官也很難定她罪
→ : 來才是他被判刑的原因，只要其中一項高沒做
→ : ，法官也很難定她罪
噓 : 有超襲也不是誣告好嗎去看誣告成立條177F 101.12.151.129 台灣 08/22 23:22
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/22/2024 23:23:09→ : 件178F 101.12.151.129 台灣 08/22 23:22
噓 : 誣告第二條是變造偽造證據，高很明顯就是這179F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:23
→ : 條
→ : 條
推 : 欲加之罪，ab才不是重點，只是騙騙傻鳥181F 220.142.28.218 台灣 08/22 23:23
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/22/2024 23:24:22→ : 那請問高為什麼要縮，不告抄襲的部分182F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:24
→ : 民進黨的策略就是拿個不是重點的細節讓你183F 220.142.28.218 台灣 08/22 23:25
→ : 和側翼去吵，多數人煩到看不下就只看標題
→ : 印象
→ : 和側翼去吵，多數人煩到看不下就只看標題
→ : 印象
噓 : 呈上法庭就是證據 證據不是原形樣子 活該186F 220.142.15.154 台灣 08/22 23:27
→ : 被判
→ : 被判
推 : 結論就是這法官不是智障就是黨的狗188F 49.216.220.109 台灣 08/22 23:27
推 : AB早在陳提告之前就存在的話，應該189F 118.167.179.122 台灣 08/22 23:31
→ : 反問為什麼陳只拿A版本提告吧。
→ : 反問為什麼陳只拿A版本提告吧。
![[圖]](https://imgur.disp.cc/40/BsuVx2e.jpeg)
→ : 不要跟塔綠班講邏輯阿 黨說高抄襲就抄襲193F 24.176.0.192 美國 08/22 23:33
推 : 高不縮還可以辯說她就是不認為有抄襲，自己194F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:35
→ : 縮了就沒救了
→ : 縮了就沒救了
推 : 問題是A版也不是抄襲啊！時奮證明抄襲196F 111.251.155.200 台灣 08/22 23:36
→ : 的證據在哪？
→ : 首先要有那個證明。證明沒有前提誣告
→ : 成立就錯了。
→ : 的證據在哪？
→ : 首先要有那個證明。證明沒有前提誣告
→ : 成立就錯了。
推 : 這案子是誣告案，看得是高的動機，跟她有沒200F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:38
→ : 有抄襲無關
→ : a版沒錯，那直接拿a版打死陳不就好了，幹嘛
→ : 偷偷B版
→ : 有抄襲無關
→ : a版沒錯，那直接拿a版打死陳不就好了，幹嘛
→ : 偷偷B版
推 : 問題是法官連學校發的信都不承認，204F 118.167.179.122 台灣 08/22 23:39
→ : 這才是真的扯的地方
→ : 這才是真的扯的地方
→ : 然後又自己撤告抄襲，不就高自己心裡有鬼嗎206F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:40
→ : 樓上去看判決書好嗎，那封信是私人信件，不
→ : 是辛大學倫會正式公告
→ : 樓上去看判決書好嗎，那封信是私人信件，不
→ : 是辛大學倫會正式公告
→ : 你拿A出來，法官也可以說如果沒有抄襲209F 114.136.233.203 台灣 08/22 23:42
→ : 幹嘛上傳B，結果不變
→ : 幹嘛上傳B，結果不變
→ : 也不沒經過學倫會認證，只是寄信人個人意見211F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:43
→ : 問題是B版是把A版被陳罵的地方修正了
→ : 問題是B版是把A版被陳罵的地方修正了
推 : 論文有could 台灣法官會判抄襲？213F 1.174.165.138 台灣 08/22 23:46
→ : 她修了被罵的部分，就不該拿來告刑事，她告214F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:47
→ : 妨礙名譽的話，苗頭不對自己撤告就沒事了
→ : 妨礙名譽的話，苗頭不對自己撤告就沒事了
→ : 哥布林好喔216F 101.10.49.178 台灣 08/22 23:47
→ : 民事案件沒有誣告217F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:48
推 : 智障傻鳥看不董218F 36.228.130.232 台灣 08/22 23:48
→ : 最糟就賠錢而已，張善政就聰明多了，告民事219F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:49
→ : ，選後悄悄撤告
→ : ，選後悄悄撤告
推 : 撤銷抄襲相關告訴範圍可能是認為抄221F 101.10.110.159 台灣 08/22 23:49
→ : 襲很難成立，因為對方認知抄襲跟學
→ : 術釐清是兩回事。可以說高或高的律
→ : 師很想讓加重誹謗成立。反而卻成為
→ : 誣告的動機….
→ : 襲很難成立，因為對方認知抄襲跟學
→ : 術釐清是兩回事。可以說高或高的律
→ : 師很想讓加重誹謗成立。反而卻成為
→ : 誣告的動機….
推 : 所以說告民事就好啊！刑事不能撤告，結果玩226F 49.217.132.26 台灣 08/22 23:52
→ : 死自己
→ : 死自己
推 : 就該篇論文的品質還有高的學術成就228F 101.10.110.159 台灣 08/23 00:02
→ : 高根本沒有認知自己是抄襲的理由啊
→ : 自我抄襲也被解讀成因為作者有其
→ : 他人很不被採用 但高都掛第一作者了
→ : 難不成其他博士論文引用自己第一作
→ : 者的論文也要被認知是抄襲嗎 這邊
→ : 高虹安被強加的做賊心虛的動機真的
→ : 讓人很難理解
→ : 高根本沒有認知自己是抄襲的理由啊
→ : 自我抄襲也被解讀成因為作者有其
→ : 他人很不被採用 但高都掛第一作者了
→ : 難不成其他博士論文引用自己第一作
→ : 者的論文也要被認知是抄襲嗎 這邊
→ : 高虹安被強加的做賊心虛的動機真的
→ : 讓人很難理解
→ : 認同樓上的goto 為何法官和jefg4可以236F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:08
→ : 把高撤銷部分抄襲滑坡成高認為自己抄
→ : 襲?
→ : 把高撤銷部分抄襲滑坡成高認為自己抄
→ : 襲?
推 : 法官都羅織入罪了 欲加之罪 何患無辭239F 119.77.139.235 台灣 08/23 00:10
推 : 邏輯對黨沒用 擋人財路就是該死240F 123.193.169.149 台灣 08/23 00:11
→ : 不用跟40 %的腦殘計較他們腦容量就跟鳥241F 36.229.20.83 台灣 08/23 00:14
→ : 一樣小
→ : 一樣小
噓 : 這法官不用抓去關嗎243F 49.216.21.33 台灣 08/23 00:14
推 : 自己看判決書吧！他不只抄自己的還有資策會244F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:17
→ : 其他人發表的期刊論文
→ : 沒有註明出處
→ : 其他人發表的期刊論文
→ : 沒有註明出處
→ : 法官真的要有一點社會歷練 不然被看無247F 122.117.69.182 台灣 08/23 00:20
![[圖]](https://imgur.disp.cc/40/KpUHX68.jpeg)
推 : ? jefg問題在哪?判決書不就你自己放了249F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:22
→ : a版被陳罵後把被罵的部分修改成B版，然後拿250F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:22
→ : 來告陳
→ : 沒被罵的部分就沒改，還被法官抓包
→ : 來告陳
→ : 沒被罵的部分就沒改，還被法官抓包
噓 : 心裡有鬼能當證據嗎 現在是判決都靠法官253F 49.216.21.33 台灣 08/23 00:23
→ : 感覺??
→ : 我認為你心虛所以你有罪?
→ : 感覺??
→ : 我認為你心虛所以你有罪?
→ : ?所以高增加放上出處=她論文抄襲?????256F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:24
推 : http://i.imgur.com/p5jd467.jpg 好經典喔257F 223.139.74.243 台灣 08/23 00:26
→ : ，被指控抄襲，然後誣告成不成立跟有沒有
→ : 抄襲無關77777
→ : ，被指控抄襲，然後誣告成不成立跟有沒有
→ : 抄襲無關77777
![[圖]](https://i.imgur.com/p5jd467h.jpeg)
其實就他講的脈絡來說 這邏輯是對的
高是否有抄襲 和是否被判誣告 在他說來沒有關係
推 : 他把被罵的部分改掉，然後拿改過的東西去告260F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:27
→ : 人啊
→ : 這就是偽造證據啊！
→ : 人啊
→ : 這就是偽造證據啊！
推 : 不是阿 照你上面的留言內容跟法官的判263F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:30
噓 : 好了啦264F 123.193.177.71 台灣 08/23 00:30
→ : 決書不就認為高因為增加出處的舉動，265F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:32
推 : 他覺得陳亂罵，那幹嘛把被罵的部分改了，不266F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:32
→ : 就自己也認為有錯嗎？
→ : 就自己也認為有錯嗎？
→ : 等於高抄襲嗎wwwww268F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:32
→ : 你自己放的圖都畫線了?????
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/23/2024 00:37:18→ : 你自己放的圖都畫線了?????
→ : 誣告看動機啊！原版沒錯幹嘛要改，直接拿原270F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:34
→ : 版告就好啊！
→ : 版告就好啊！
我是高的話
我改的原因是 這看起來是有瑕疵 加refernce來杜絕其他人借題發揮
但實際上加不加reference 根本和抄襲無關
本來就沒抄襲的事 你加了reference和誌謝 更沒有抄襲的問題
然後法官覺得 你偷加 因為你認定自己有抄襲
想想挺可悲的
高不加refercne 陳這幫人可能會照三餐拿出來抹 說高拿資策會的成果出來當自己論文
(儘管高是第一作者)
加reference 反而落入陳的圈套
政治惡鬥到這種地步
推 : 白癡，你一篇文章抄襲補參考就不是抄襲嗎272F 39.14.40.218 台灣 08/23 00:36
→ : 為什麼改掉的部分剛好就是被罵的部分??這不273F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:36
→ : ，那全天下就沒抄襲論文274F 39.14.40.218 台灣 08/23 00:36
→ : 就是故意改來誣告陳嗎？275F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:36
我其實一直以為高補的只是 refernce和誌謝
內容是沒變的
→ : 學校不會因為你放上參考就說你沒抄襲，你276F 39.14.40.218 台灣 08/23 00:38
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/23/2024 00:39:22→ : 要不要試試全抄襲後面補參考277F 39.14.40.218 台灣 08/23 00:38
推 : 請問現在全世界判定高虹安是抄襲的有誰？278F 223.139.74.243 台灣 08/23 00:39
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/23/2024 00:43:37推 : 我就問jefg 請問第一版沒有抄襲為何279F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:44
→ : 第二版加個致謝跟出處就變成抄襲?
→ : 第二版加個致謝跟出處就變成抄襲?
推 : 講那麼多沒用，擺明就關她281F 125.230.209.89 台灣 08/23 00:47
噓 : 「就算給A版 搞不好用其他方式搞你」282F 42.70.6.229 台灣 08/23 00:48
→ : 你自己回文都這樣講了，正文幹麻嗆小
→ : 草？
→ : 你自己回文都這樣講了，正文幹麻嗆小
→ : 草？
→ : ....多了致謝就說抄襲哪招285F 1.200.23.100 台灣 08/23 00:48
推 : 判決書寫的很清楚，她還被法官抓到用其他人286F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:48
→ : 論文沒註明出處，不是只有抄襲自己，還抄別
→ : 人的
→ : 論文沒註明出處，不是只有抄襲自己，還抄別
→ : 人的
→ : 抱歉，我眼殘，等等補推289F 42.70.6.229 台灣 08/23 00:49
→ : 只是這不是誣告重點，法官只是帶過而已290F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:49
推 : B版本還早於翁在臉書的指控，也不存291F 36.228.155.145 台灣 08/23 00:49
→ : 在捏造證據
→ : 在捏造證據
推 : ??等等這不是重點那什麼是重點www法官293F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:51
→ : 不就是基於你講的那些認定她抄襲嗎???
→ : 不就是基於你講的那些認定她抄襲嗎???
→ : 又回到原點，陳批她A版，她那B版告陳，然後295F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:51
→ : 沒註明她提供的是B版
→ : 沒註明她提供的是B版
推 : 推297F 42.70.6.229 台灣 08/23 00:52
噓 : 違反學術倫理學位就被撤回了, 自我引用298F 36.231.157.215 台灣 08/23 00:53
→ : 硬要套個字抄襲, 結果沒違反學術倫理 也
→ : 沒被除名, 請問這樣不是誹謗嗎？ 補不補
→ : 硬要套個字抄襲, 結果沒違反學術倫理 也
→ : 沒被除名, 請問這樣不是誹謗嗎？ 補不補
→ : 誣告案啊大哥，不是論文抄襲案啊！法官的重301F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:53
→ : 銘謝都沒違反學術倫理啊, 光除名這件事302F 36.231.157.215 台灣 08/23 00:53
→ : 點是高有沒有誣告的動機和證據，不是論文有303F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:54
→ : 教授都出來說沒這回事 這樣還不夠？304F 36.231.157.215 台灣 08/23 00:54
→ : 沒有抄襲305F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:54
推 : 卡提諾法學院 小草崩潰306F 223.137.68.70 台灣 08/23 00:54
推 : 不是...請問陳拿A說她抄襲 結果高拿B307F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:54
推 : 陳在B版釋出後評論A版，意圖抹黑，308F 36.228.155.145 台灣 08/23 00:55
→ : 為什麼不能告誹謗？
→ : 為什麼不能告誹謗？
→ : 內容完全不變 只是增加致謝跟出處的310F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:55
推 : 她就是被罵沒致謝和出處啊！311F 49.217.132.26 台灣 08/23 00:56
→ : 版本 結過被法官擅自認定高抄襲(???)312F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:56
推 : 管這些低能臭幹鳥幹嘛啊 跟抄他媽的法313F 1.172.65.163 台灣 08/23 00:57
→ : 官捆做一起到政黑的小角落雜交吧 一群
→ : 畜生
→ : 官捆做一起到政黑的小角落雜交吧 一群
→ : 畜生
→ : 所以判陳被高誣告成立 你都不覺得荒謬316F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:58
→ : 啊B版8月就補正了結果陳9月批A版，317F 36.228.155.145 台灣 08/23 00:58
→ : 沒有誹謗？
→ : 沒有誹謗？
→ : 論文看的是創新性與貢獻度 高的論文319F 101.10.110.159 台灣 08/23 00:58
→ : 絕對沒這部分問題 法官裡面提到的抄
→ : 襲指的是寫作上的引用瑕疵 但法官還
→ : 絕對沒這部分問題 法官裡面提到的抄
→ : 襲指的是寫作上的引用瑕疵 但法官還
→ : 嗎???322F 114.45.57.30 台灣 08/23 00:58
→ : 是一直拿抄襲這件事在辦她 在寫過論323F 101.10.110.159 台灣 08/23 00:58
→ : 文的人眼裡只覺得莫名其妙
→ : 文的人眼裡只覺得莫名其妙
推 : 推325F 49.216.134.149 台灣 08/23 01:01
推 : 高現在這樣律師要負99%的責任啦326F 223.139.128.255 台灣 08/23 01:01
推 : jefg搞錯重點了吧 法官事先認定高抄襲327F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:01
→ : 誣告才成立的好不
→ : 誣告才成立的好不
應該是這樣說
抄襲先擺一邊
法官覺得 有兩個版本 高給比較有利的那版 意圖影響判決
這才是誣告的重點
我其實也覺得有夠扯 好好寫篇論文
被陳一天到晚找麻煩就飽了
→ : 不如說看翁在FB寫的文章題目 我自己329F 101.10.110.159 台灣 08/23 01:02
→ : 是主觀認為容易讓人聯想到小智的抄
→ : 襲事件 而不會認為是對寫作瑕疵的善
→ : 意提醒 法官明知這個狀況 還替翁所
→ : 是主觀認為容易讓人聯想到小智的抄
→ : 襲事件 而不會認為是對寫作瑕疵的善
→ : 意提醒 法官明知這個狀況 還替翁所
![[圖]](https://i.imgur.com/SRTS8aCh.jpeg)
→ : 指涉的抄襲加以認同 並為高定罪 是334F 101.10.110.159 台灣 08/23 01:02
→ : 最讓人不能接受的事
→ : 最讓人不能接受的事
→ : 110年四月就罵他了336F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:03
推 : 抄襲東抄襲西, 不管A版B版, 有沒有違反337F 36.231.157.215 台灣 08/23 01:06
→ : 學術倫理, 學位有沒有被撤銷, 有沒有被
→ : 除名, 上面三個都沒有 翁還不是誹謗？
→ : 三個都沒有法官還可以自己認定”抄襲”
→ : 入高誣告 會信真的走火入魔
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/23/2024 01:13:16→ : 學術倫理, 學位有沒有被撤銷, 有沒有被
→ : 除名, 上面三個都沒有 翁還不是誹謗？
→ : 三個都沒有法官還可以自己認定”抄襲”
→ : 入高誣告 會信真的走火入魔
推 : 若高沒誣告是否代表 翁有加重誹謗呢？342F 223.137.233.181 台灣 08/23 01:11
→ : 兩個一定有一個有問題不是嗎
→ : 兩個一定有一個有問題不是嗎
→ : 而且jefg 請問B版只是增加出處跟致謝344F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:14
推 : jefg4貼的新聞時間根本就錯的，台媒345F 36.228.155.145 台灣 08/23 01:15
→ : 素質
→ : 素質
![[圖]](https://imgur.disp.cc/40/OKvB6H0.jpeg)
→ : 以北院新聞稿和判決書為準吧348F 36.228.155.145 台灣 08/23 01:15
→ : 被法官認定抄襲 那A版沒改內容的不也349F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:15
→ : 抄襲? 總不可能沒加出處跟致謝就不抄
→ : 襲對吧? 那同理得正管你用AB版你不是
→ : 都抄襲???? 等於法官就是一定要判你
→ : 抄襲? 總不可能沒加出處跟致謝就不抄
→ : 襲對吧? 那同理得正管你用AB版你不是
→ : 都抄襲???? 等於法官就是一定要判你
推 : 兩方都可以不成立啊353F 101.10.110.159 台灣 08/23 01:18
→ : 翁的抄襲認知可以跟學術定義的不一
→ : 樣
→ : 只要不能證明翁知道這沒有抄襲還在
→ : 網路影射有抄襲才能成立
→ : 反之 高的誣告成立比較複雜 要”她
→ : 翁的抄襲認知可以跟學術定義的不一
→ : 樣
→ : 只要不能證明翁知道這沒有抄襲還在
→ : 網路影射有抄襲才能成立
→ : 反之 高的誣告成立比較複雜 要”她
→ : 抄襲 這樣不就怎麼判都誣告????359F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:18
→ : 自己”認知自己有抄襲 並且提供偽造360F 101.10.110.159 台灣 08/23 01:18
→ : 的證據證明自己沒有抄襲 意圖使對方
→ : 的誹謗罪成立 才能成立誣告
→ : 的證據證明自己沒有抄襲 意圖使對方
→ : 的誹謗罪成立 才能成立誣告
推 : 中肯363F 110.28.32.124 台灣 08/23 01:24
推 : 樓上你終於說的她被判刑的原因了364F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:26
→ : 引用別人論文沒註明出處算抄襲吧！，高原版
→ : 論文引用資策會論文沒註明出處，雖然他說是
→ : 抄自己，但是那兩篇論文有共同作者，嚴謹一
→ : 定的教授一定會告訴學生都要列出處，避免爭
→ : 議
→ : 翁那這點打她，她如果認為她沒問題，那幹嘛
→ : 把出處和致謝補上變成B版論文，這裡被法官
→ : 認定她“認知自己抄襲“
→ : 引用別人論文沒註明出處算抄襲吧！，高原版
→ : 論文引用資策會論文沒註明出處，雖然他說是
→ : 抄自己，但是那兩篇論文有共同作者，嚴謹一
→ : 定的教授一定會告訴學生都要列出處，避免爭
→ : 議
→ : 翁那這點打她，她如果認為她沒問題，那幹嘛
→ : 把出處和致謝補上變成B版論文，這裡被法官
→ : 認定她“認知自己抄襲“
坦白說我覺得高回去補reference
只是覺得一直被陳騷擾覺得麻煩
補也沒什麼問題 反正上傳學校還要重審一次
高自始至終應該都覺得那不算抄襲 而且本來學校都說不算了
學校說沒抄襲 資策會(一開始)說沒抄襲 高也沒抄襲
就陳和側翼以及40%在那邊一天到晚抹這些事
補個reference 要他們閉嘴
說得過去吧
推 : 翁的指控不只抄襲, 還有除名373F 36.231.157.215 台灣 08/23 01:35
→ : 有沒有有抄襲, 學倫會證實無違反學術倫
→ : 理
→ : 有沒有除名, 教授都回函了
→ : 就算不看抄襲, 造謠別人被踢出師門還不
→ : 能提告誹謗？
→ : 有沒有有抄襲, 學倫會證實無違反學術倫
→ : 理
→ : 有沒有除名, 教授都回函了
→ : 就算不看抄襲, 造謠別人被踢出師門還不
→ : 能提告誹謗？
這就是噁心的地方
陳反正就是屎先抹一波
看哪一個有中就贏了
沒中就算了 裝死就好
抹黑被指導教授除名這件事我超有印象
因為這次之後我就封鎖陳了
這種人一天到晚以美國教授的頭銜自居 真的是有夠爛
→ : 然後高又拿B版論文去告翁，這不就是妥妥當379F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:35
→ : 的變造證據嗎
→ : 的變造證據嗎
→ : 不是阿 jefg想要表達高要自己認定有381F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:41
→ : 抄襲+偽造證據 但光時間高去增修論文
→ : 抄襲+偽造證據 但光時間高去增修論文
推 : 後來高自己也發現慘了，才偷偷縮限告訴範圍383F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:43
→ : ，不告抄襲了，看看能不能閃過，可惜被翁逮
→ : 到，不放過他跑去自訴誣告
→ : ，不告抄襲了，看看能不能閃過，可惜被翁逮
→ : 到，不放過他跑去自訴誣告
→ : 就已經是被提誣告前的事 請問高是要通386F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:44
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/23/2024 01:50:55→ : 靈翁會告他嗎www光時間就證明不是偽387F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:45
→ : 110年四月高就被翁罵了，網路隨便查都有新388F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:45
→ : 聞，高修論文是八月的事
→ : 聞，高修論文是八月的事
→ : 證了wwww 還有法官為何可以自己認定高390F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:45
→ : 認為自己有抄襲?高就算增加出處也無法
→ : 判定成她認為''自己有抄襲''不是嗎?
→ : 高美國的指導教授在她沒有增加出處時
→ : 也是認為她的論文和期刊無任何問題啊?
→ : 認為自己有抄襲?高就算增加出處也無法
→ : 判定成她認為''自己有抄襲''不是嗎?
→ : 高美國的指導教授在她沒有增加出處時
→ : 也是認為她的論文和期刊無任何問題啊?
推 : 我不想通靈高的動機 我反而只是有提395F 101.10.110.159 台灣 08/23 01:53
→ : 出有其他可能性 看不出法院斷定的
→ : 標準在哪 從一堆討論也能看出 抄襲
→ : 這件事本來就很有爭議 他可以是不當
→ : 引用的行為 也可以是對論文的裁定結
→ : 果 高的增修可以是對裁定的補充 但
→ : 法官也可以視為對不當引用的隱瞞 然
→ : 而基於翁在臉書的指控 才對法院的行
→ : 為感到不齒
→ : 出有其他可能性 看不出法院斷定的
→ : 標準在哪 從一堆討論也能看出 抄襲
→ : 這件事本來就很有爭議 他可以是不當
→ : 引用的行為 也可以是對論文的裁定結
→ : 果 高的增修可以是對裁定的補充 但
→ : 法官也可以視為對不當引用的隱瞞 然
→ : 而基於翁在臉書的指控 才對法院的行
→ : 為感到不齒
推 : 是高先告翁，告不成才被翁反告的404F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:54
→ : 請問為何法官可以自行認為增加出處就405F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:55
→ : 是承認自己抄襲???
→ : 是承認自己抄襲???
就是爛而已
覺得妳高為什麼不給我陳講的那版 要給我增修ref的B版
你這就是證明你自己也覺得自己有在抄襲
到目前為止這邊應該是沒有爭議的(這就是高被判誣告的理由)
→ : 高不是就認為台灣及美國的學校都認證407F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:55
→ : 她的期刊及論文都是合格的?
→ : 如果她真的抄襲美國學校早就取消他的
→ : 學籍了好不。
→ : 還有不要說什麼4月被罵，請問4月被罵
→ : 她的期刊及論文都是合格的?
→ : 如果她真的抄襲美國學校早就取消他的
→ : 學籍了好不。
→ : 還有不要說什麼4月被罵，請問4月被罵
※ 編輯: ncage (114.136.254.146 臺灣), 08/23/2024 01:59:57
→ : 寫過論文的都知道啊！引用一定要標出處啊！412F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:57
→ : 不然就是抄襲，這教授都會講吧！這不是常識
→ : 嗎？還是我們存在的世界是平行的
→ : 不然就是抄襲，這教授都會講吧！這不是常識
→ : 嗎？還是我們存在的世界是平行的
推 : 8月休論文可以通靈到9月被告誣告?????415F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:59
→ : 如果高沒錯，被亂罵幹嘛要改論文？416F 49.217.132.26 台灣 08/23 01:59
→ : ?417F 114.45.57.30 台灣 08/23 01:59
→ : 如何滑坡成偽造證據????
→ : 如何滑坡成偽造證據????
推 : 那高的教授有認定他抄襲嗎？如果你419F 36.228.155.145 台灣 08/23 02:00
→ : 教授認為你學位論文合格，你還會主
→ : 張自己抄襲嗎？
→ : 教授認為你學位論文合格，你還會主
→ : 張自己抄襲嗎？
→ : jefg...我的意思是沒加出處422F 114.45.57.30 台灣 08/23 02:00
→ : 高的A版就應該被教授退回不會畢業的意
→ : 思.......
→ : 高的A版就應該被教授退回不會畢業的意
→ : 思.......
→ : 那她去改論文幹嘛？？沒錯幹嘛改425F 49.217.132.26 台灣 08/23 02:01
推 : 阿就引用不當啊，很難懂？426F 36.228.155.145 台灣 08/23 02:02
→ : A版怎麼過去問他教授啊！我怎麼知道，一般427F 49.217.132.26 台灣 08/23 02:03
→ : 正常人認知就是引用沒標就是抄啊！
→ : 引用不當是用錯資料，不是用了不標出處
→ : 正常人認知就是引用沒標就是抄啊！
→ : 引用不當是用錯資料，不是用了不標出處
→ : 誣告要成立得要高主觀認定自己抄襲430F 36.228.155.145 台灣 08/23 02:04
→ : 啊
→ : 啊
推 : 前面已經講了432F 49.217.132.26 台灣 08/23 02:06
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 909
作者 ncage 的最新發文:
- 12F 3推
![]()
下面一堆在那邊講AB版本的 目前看起來狀況大概是這樣 一開始翁質疑抄襲的版本是A 高遞交的版本是B A和B的版本 就差在誌謝加上資策會 以及補reference B = A + 誌謝資策會 & …432F 102推 15噓- 24F 9推 1噓
- 25F 9推 3噓
點此顯示更多發文記錄
2樓 時間: 2024-08-23 04:07:00 (台灣)
→
(編輯過) TW
有沒有(第1項)意圖他人受刑事或懲戒處分 (第2項)使用"變造"之證據 小藍叫是在盧甚麼啦????
4樓 時間: 2024-08-23 10:15:25 (澳大利亞)
→
08-23 10:15 AU
寫過論文都知道標註引用來源的重要性 引用不標註是企圖把別人的成果裝成自己的見解 研究院可不是大專 光靠引用的論文是沒辦法拿學位的
6樓 時間: 2024-08-23 13:16:47 (台灣)
→
+1
(編輯過) TW
"但A版要是有抄襲 那就是有抄襲".......事實證明沒抄襲啊~!! 學位、論文都還在...A版就沒抄襲，B版補上那些就會變抄襲嗎?....不會啊~ 學位、論文一樣也還在...改B版的理由就不是因為抄襲，而是自認有瑕疵，追求100分那種~ 不是不及格去補考那種....當法官的也這麼沒邏輯嗎?!!
7樓 時間: 2024-08-23 20:57:29 (台灣)
→
08-23 20:57 TW
戰國策這麼盧自己去地院告高紅安抄襲不會 鼻安用鼻孔藐視法庭 偷偷摸摸改論文再呈給法官才是敗筆
![[圖]](https://i4.disp.cc/u/o/25UK/NzM0MTU0ZmE.png)
回列表(←)
分享