立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。法律案
經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內
部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統依
憲法第七十二條規定，因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然在
形式上既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。法律案之立法程序
有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者，
則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度，如尚有
爭議，並有待調查者，即非明顯，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，
仍應依議會自律原則，謀求解決。關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議、
國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年十二月三十日移
送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定，但尚不涉及憲法關於法律成立
之基本規定。除此之外，其曾否經議決通過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開
意旨，仍應由立法院自行認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之法
律有異時，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。

一、憲法為國家根本大法，其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉至鉅，應由修憲
機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現國民主權之行為，應公開透明為之，
以滿足理性溝通之條件，方能賦予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、
第二十七條第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第一
條第三項第四款規定，係代表全國國民行使修改憲法權限之唯一機關。其依修改憲法程序
制定或修正憲法增修條文須符合公開透明原則，並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會
議事規則有關之規定，俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一日
修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則，其第三十八條第二項
關於無記名投票之規定，於通過憲法修改案之讀會時，適用應受限制。而修改憲法亦係憲
法上行為之一種，如有重大明顯瑕疵，即不生其應有之效力。所謂明顯，係指事實不待調
查即可認定；所謂重大，就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性，而違反
修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八年九月四日三讀通過修正憲法增修條
文，其修正程序牴觸上開公開透明原則，且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條
第二項規定，亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載，有不待調查即可發現之明顯瑕疵，
國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權，國民大會代表依憲法第一百三十三條
規定或本院釋字第三三一號解釋對選區選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨，亦無從
貫徹。此項修憲行為有明顯重大瑕疵，已違反修憲條文發生效力之基本規範。

二、國民大會為憲法所設置之機關，其具有之職權亦為憲法所賦予，基於修憲職權所制定
之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位階，惟憲法中具有本質之重要性而為
規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該
修改之條文即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、
第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質
之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃
現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務。

三、第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條，國民大會代表第四屆
起依比例代表方式選出，並以立法委員選舉各政黨所推薦及獨立參選之候選人得票之比例
分配當選名額，係以性質不同、職掌互異之立法委員選舉計票結果，分配國民大會代表之
議席，依此種方式產生之國民大會代表，本身既未經選舉程序，僅屬各黨派按其在立法院
席次比例指派之代表，與憲法第二十五條國民大會代表全國國民行使政權之意旨，兩不相
容，明顯構成規範衝突。若此等代表仍得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為
前提之各項職權，將牴觸民主憲政之基本原則，是增修條文有關修改國民大會代表產生方
式之規定，與自由民主之憲政秩序自屬有違。

四、上開增修條文第一條第三項後段規定：「第三屆國民大會代表任期至第四屆立法委員
任期屆滿之日止」，復於第四條第三項前段規定：「第四屆立法委員任期至中華民國九十
一年六月三十日止」，計分別延長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法
委員任期五個月。按國民主權原則，民意代表之權限，應直接源自國民之授權，是以代議
民主之正當性，在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與選民約定，任期屆滿，除有不
能改選之正當理由外應即改選，乃約定之首要者，否則將失其代表性。本院釋字第二六一
號解釋：「民意代表之定期改選，為反映民意，貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意旨
。所謂不能改選之正當理由，須與本院釋字第三十一號解釋所指：「國家發生重大變故，
事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。本件關於國民大會代表及立法委員任期之調
整，並無憲政上不能依法改選之正當理由，逕以修改上開增修條文方式延長其任期，與首
開原則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分，於利益迴避原則亦屬有違，俱與自由
民主憲政秩序不合。

五、第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記名投票方式表決
通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條之修正，其程序違背公開透明原則及
當時適用之國民大會議事規則第三十八條第二項規定，其瑕疵已達明顯重大之程度，違反
修憲條文發生效力之基本規範；其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容並與憲法
中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎，產生規範衝突，為自由民主憲政秩序所
不許。上開修正之第一條、第四條、第九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力，八
十六年七月二十一日修正公布之原增修條文繼續適用。

所以現在看起來憲法法庭就是要走立法無效的途徑，以你立法院的立法程序有重

大明顯瑕疵，違反憲法基本規範為由，直接從根本否認你修法的有效性，認定修