顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 400
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2025-07-07 16:27:47
看板 Military
作者 moon7543 (月華)
標題 [討論] 戰時火力電廠的生存和維護
時間 Sun Jul  6 13:15:28 2025

因為是一時之間的想法，如果敘述有些混亂還請多多包涵

以臺灣目前的能源態勢來說，火力發電廠基本上一定佔據臺灣主要的發電能力，那不管燃油
、燃氣還是燃煤，火力發電廠的抗打擊程度一定比有混凝土結構的核能或是水力發電廠狀況
糟糕，也比分散的風機和太陽能板更容易被打擊，而火力電廠相較於核能電廠的危害範圍和
影響程度更小，你也很難像核電廠被攻擊一樣指責對方造成核污染或是因為會直接造成對方
沿海地區受到影響阻止對方攻擊



參照烏克蘭之前被飛彈打擊的損害新聞
https://bit.ly/3Ujxbk8
俄下重手打擊烏克蘭電網 炸毀基輔最大火力發電廠[影] | 國際 | 中央社 CNA 俄國今天以飛彈和無人機空襲，摧毀烏克蘭基輔地區最大的發電廠。遭逢音樂廳恐攻後，俄國加大攻擊烏國電網，且有別於之前只鎖定配電網絡，改採摧毀發電能力釜底抽薪。 ...

 
提到損壞發動機組至少要六個月才能更換，因為這玩意幾乎不會有備料，所以下單即時生產
耗時依然會很久，而烏克蘭主要發電能源還是以核能為主，陸路交通也比臺灣只能依賴可能
被封鎖的海運方便，


當然臺灣的防空密度肯定比烏克蘭狀況好，但防空能量也有爆負載或是攔截失敗的問題

我想請問如果臺灣面對像烏克蘭一樣被大規模攻擊電廠的狀況，臺灣又能夠有什麼應對呢？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.120.84 (臺灣)
※ 作者: moon7543 2025-07-06 13:15:28
※ 文章代碼(AID): #1eQWPozs (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1751778930.A.F76.html
→ nanozako    : 就停限電 結案1F 07/06 13:16
推 shi0520     : 幾周前伊朗核電廠圍阻體直接被以色列炸到開洞都忘了2F 07/06 13:17
→ shi0520     : 嗎
→ moon7543    : https://bit.ly/45WmquO4F 07/06 13:21
→ moon7543    : 你說的是這個嗎
推 shi0520     : https://i.imgur.com/GcPEPbG.jpeg6F 07/06 13:25
→ shi0520     : 伊朗阿拉克重水反應爐
[圖]
→ moon7543    : 這個是重水研究反應爐吧8F 07/06 13:28
→ moon7543    : 而且好像還沒放燃料棒，不過確實核電廠也是有可能
→ moon7543    : 被攻擊和炸穿，只是相較於火力發電廠，核電廠的抗
→ moon7543    : 打擊能力會好很多
推 DameLillard : 打電網癱瘓範圍更大 更好得手 變電站的大型變壓器12F 07/06 13:35
→ DameLillard : 交期也是80周以上 戰時照樣沒貨
→ DameLillard :                  台灣
推 kira925     : 就都一樣 太仰賴大型發電廠戰時直接就是沒電用15F 07/06 13:37
→ baron1860t  : 怎麼會認為火力廠沒混凝土結構？16F 07/06 13:49
推 a1305168    : 汽輪機、氣渦輪機台灣都沒能力做，聽說向原廠下單至17F 07/06 13:53
→ a1305168    : 少要一年後才會來，然後回來也不是馬上就能用，安裝
→ a1305168    : 維修大概還要一個月左右
→ moon7543    : 火力電廠的機器基本上是外露，而且鋼皮建築居多20F 07/06 13:54
→ moon7543    : https://i.imgur.com/msuVbf0.jpeg
→ moon7543    : https://i.imgur.com/cA0dY77.jpeg
[圖]
 
[圖]
→ moon7543    : 抗打擊程度不可能跟核能電廠比的23F 07/06 13:59
→ moonmu      : 打電廠幹嘛 有更好的節點24F 07/06 14:09
→ pf775       : 肺癌越來越多了？25F 07/06 14:10
→ ifififif    : 明明烏克蘭的例子擺在眼前，就是有些人睜著眼睛幫26F 07/06 14:15
→ ifififif    : 堅持錯誤能源政策的政府洗地！說核能和火力都差不
→ ifififif    : 多，烏克蘭核電廠有被炸毀？
推 glad850     : 維基百科：2014年12月，由於頓巴斯戰爭以及札波羅29F 07/06 14:18
→ glad850     : 熱核電廠其中一個核反應爐的關閉的關係以及烏克蘭
→ glad850     : 的燃煤發電站缺乏煤炭，導致全國各地需要輪流停電
→ glad850     : 。在俄烏戰爭，該核電廠遭到破壞。
→ glad850     : 擁核仔是不是文盲比較多？
推 glad850     : 核安會網頁：1.札波羅熱核電廠狀況：
→ glad850     : 札波羅熱核電廠六部機組目前均處於冷停機狀態，並
→ glad850     : 由俄羅斯控制。外部電力供應仍不穩定，隨時存在斷
→ glad850     : 電風險。近來電廠周邊軍事活動增多，包括無人機爆
→ glad850     : 炸與冷卻塔火災，對電廠設施及供電安全構成潛在威
→ glad850     : 脅。
→ glad850     : 核電沒有擁核仔想像中的金鋼罩那麼猛好不好
推 chenyeart   : 火力水力我不清楚，但離岸風電雖然機組分散，但一個41F 07/06 14:27
→ chenyeart   : 風場只有一座陸上變電站，一樣很脆弱
推 balien99    : 就軍事角度就是綠能發電啊，但是一堆政治立場仔....43F 07/06 14:28
→ balien99    : 風力水力太陽能各地都有打不完的
推 saviora     : 我覺得支持核電派有很多更好的理由說核電的好處45F 07/06 14:31
推 mikelwg     : 擁核派又沒有說要反綠電46F 07/06 14:31
→ saviora     : 不會被炸毀絕對不是核電的好處之一47F 07/06 14:31
→ mikelwg     : 削減火力不行嗎48F 07/06 14:32
推 peterlee97  : 飯盒仔只說交戰點的扎波羅熱喔 怎麼不說說下面這段49F 07/06 14:32
→ peterlee97  : https://i.imgur.com/114yXNR.jpeg
→ peterlee97  : 嘻嘻
→ peterlee97  : 然後如果沒記錯 以色列尻核武設施 但沒尻伊朗的核電
→ peterlee97  : 廠
[圖]
推 glad850     : 擁核派沒說要反綠電？台灣就是擁核仔在反綠電而已54F 07/06 14:55
→ glad850     : ，完全不管分散式電力對國防國安的重要性
推 glad850     : 不好意思說的不夠精確，台灣擁核仔是反對其他一切
→ glad850     : 發電方式，不是針對綠電而已……
→ stofler     : 軍用應該各單位都有自己的柴油發電機吧58F 07/06 15:14
→ geordie     : 這次以色列就炸穿了類似的核設施..59F 07/06 15:16
推 a96932000   : 就停電啊,要不然呢?最多就是軍用發電機儲備多一點60F 07/06 15:28
推 a96932000   : 但沒有穩定能源來源,大概就只能維持軍備"運作"
→ a96932000   : 我是不看好能透過基地周遭的太陽能板,或是先行儲備
→ a96932000   : 的柴油發電機能夠有效供應裝備"生產補給"
推 a96932000   : 另外除非是專攻軍需要地的專供太陽能電網,要不然其
→ a96932000   : 他的太陽能要嘛專攻給特定科技廠,要嘛跟台電併網
→ a96932000   : 戰時的幫助有多少我是遲疑,前者企業不會因為有綠電
→ a96932000   : 專供就能正常生產,後者就是變電所備炸,那也沒解
推 peiyun01    : 其實炸電網就好了，不必炸電廠68F 07/06 15:41
推 a96932000   : 真要說明確太陽能有幫助的大概就是個人家庭可以備著69F 07/06 15:46
→ a96932000   : 以免真的電網掛掉還不至於完全沒電可以用
→ a96932000   : 真正的分散式獨立發電電源
→ eemail      : 現在一堆智障一停電就亂講話 台電有時半小時就修好72F 07/06 15:48
→ eemail      : 沒人提= =
→ vt1009      : 停電之後加油站會拒絕賣油，所以民需能源也要考慮74F 07/06 16:15
推 viginia66   : 炸伊朗核設施原因是製造核武，戰爭中火力發電廠肯定75F 07/06 16:16
→ viginia66   : 是敵方攻擊目標之一，而運作中核電廠被炸，會產生
→ viginia66   : 輻射污染
推 daniel1309  : 以台灣的國土規模來說，戰時所有仰賴全國性電網的供78F 07/06 16:20
→ daniel1309  : 電手段都不可靠，真希望能在戰時有穩定電力，就只有
→ daniel1309  : 自備發電設備一條路，以上只是個人見解。
→ CavendishJr : 就停機或降載，所以歐洲跟烏克蘭建議多發展再生能81F 07/06 16:26
→ CavendishJr : 源多發展光電風電，理由就是戰時比火力發電廠核電
→ CavendishJr : 廠安全
噓 timmy6666   : 1.所有規劃裡面台灣即使有核能，戰時都要降載甚至84F 07/06 16:46
→ timmy6666   : 停機，烏克蘭西部能發電是因為國土大有戰略縱深，台
→ timmy6666   : 灣開戰會全島都是戰區
→ timmy6666   : 2. 你怎覺得中共會比俄羅斯更講國際法
噓 timmy6666   : 3. 上面的說的很對，打擊電網比攻擊電廠更有效率，
→ timmy6666   : 這也是台電近年一直在做的強化電網與即時慣量監測，
→ timmy6666   : 猜猜這些預算今年被哪個黨擋住
推 Nick825812  : 火力只要圍島就停了，連打都不用。 能源安全性何在91F 07/06 16:51
→ Nick825812  : ？
→ timmy6666   : 真的開戰，能穩定發電的大型發電其實只有燃煤，因93F 07/06 16:51
→ timmy6666   : 為煤礦最好預先儲存，又猜猜看是哪個黨阻止中火保留
→ timmy6666   : 燃煤機組
→ timmy6666   : 不然我們投資阿拉斯加幹嘛，真的遇到灰色衝突封鎖
→ timmy6666   : 時，美軍護航美國LNG船就是突破灰色衝突很好用的手
→ timmy6666   : 段
→ timmy6666   : 我最不理解的是低階擁核仔好像不知道即使核一二三四
→ timmy6666   : 全開，也頂多吃掉10出頭%發電量（甚至不考慮戰時停
→ timmy6666   : 機），在再生能源這兩三年頂多佔比20-25%的情況下，
→ timmy6666   : 不管怎樣我們都得處理火力發電廠發電的問題
→ vt1009      : 車諾比核電站爆炸輻射塵會籠蓋莫斯科造成大量死胎103F 07/06 16:58
→ vt1009      : 畸形兒與白血病患，在蘇聯時代被列為最高機密甚至
→ vt1009      : 強迫醫生修改病歷表與死亡證明書，到底多少人受到
→ vt1009      : 輻射污染傷害沒人知道。也因為掩蓋真相與鄰居親友
→ vt1009      : 大量病死的恐懼讓莫斯科人支持葉爾欽推翻蘇聯
→ vt1009      : 烏克蘭的核電站就是戰略上的髒彈，一定會導致普丁
→ vt1009      : 政權被莫斯科人推翻，在戰爭前期無知的前線軍人在
→ vt1009      : 核電站亂搞一陣，但當時普丁願意跟外界溝通核電站
→ vt1009      : 輻射外洩危機並承諾會阻止發生，後面是打掉烏克蘭
→ vt1009      : 所有火電廠與水電廠水壩企圖癱瘓生產逼迫投降，烏
→ vt1009      : 克蘭就只剩核電跟烏西與外國酼給q網供電。
→ vt1009      : 外國併網供電
→ vt1009      : Discovery有個阿拉斯加實境秀叫搶救脫網組，一個老
→ vt1009      : 爹帶兒女三人去幫移民蓋房子教種田打獵學會在阿拉
→ vt1009      : 斯加活下來。那些人就是脫離電網獨自生存
→ vt1009      : 台灣人要考慮戰爭時電網被破壞如何活下來的最極端
→ vt1009      : 問題，從個人能源供應到家庭、社區、村莊到城鎮
→ vt1009      : 中央政府地方政府部落管委會到一家之主通盤考量發
→ vt1009      : 到一個公眾平台上讓國民參與討論學習才是最有效
→ pooznn      : 透天屋頂裝個10KW(佔10幾坪)太陽能板 應該勉強夠用122F 07/06 17:21
→ pooznn      : 台灣透天厝佔比將近5成 比較麻煩的是儲能的安全問題
推 BurgessFu   : 補助社區裝自有發電及儲能設施124F 07/06 17:54
推 features    : 全臺大停電 直到投降吧125F 07/06 18:09
→ gcnet       : 停電n小時後=沒網路=沒水126F 07/06 18:28
推 warchiefdodo: 跟著一起喊台灣不缺電127F 07/06 18:43
推 peterlee97  : 飯盒的又在超譯了 反其他發電？ 我是沒看過永和的128F 07/06 18:45
→ peterlee97  : 反水力啦 笑死
→ moon7543    : 有不少人誤會我的想法所以我在這邊說明一下，我並130F 07/06 19:07
→ moon7543    : 不是要提議支持核電廠之類的，因為就算三座核能電
→ moon7543    : 廠都在時，火力發電也佔80%，所以台灣不可能脫離火
→ moon7543    : 力發電，而且不論是火力、核能還是風力太陽能這些
→ moon7543    : 綠電都需要要變電所才能併入電網，所以都有變壓所
→ moon7543    : 這個弱點，我提問的原因主要是因為現在的戰時供電
→ moon7543    : 的部分主要都著重在能源運輸不穩、戰備能源存量不
→ moon7543    : 足又或是變壓所，關於電廠本身被攻擊的部分，少數
→ moon7543    : 有提及也主要針對核電廠，但關於火力電廠這個臺灣
→ moon7543    : 主要發電來源的部分卻很少有相關討論，因此才提問
→ moon7543    : ，感謝
→ stofler     : 戰時的民間電力優先順序在很後面吧？141F 07/06 19:09
推 utn875      : 認真回：烏克蘭六成電力依靠三個核電廠，完全好好142F 07/06 19:19
→ utn875      : 的沒被打，反而好幾個燃煤燃氣被炸爛，水力發電廠
→ utn875      : 也被炸爛
→ utn875      : 伊朗唯一的一個核電廠，完全好好沒被打，正常發電
→ utn875      : ，事實就是沒人瘋到敢打核電廠
推 utn875      : 至於台灣對於火電廠的防禦，這麼說吧，一二三接氣
→ utn875      : 站完全沒有過防空演習，戰時防空部隊進駐陣地之類
→ utn875      : 的也都沒有計劃，換句話說，靠天然氣不用想了
→ utn875      : 燃煤發電依靠各電廠的煤倉，常年裝滿滿的，中火興
→ utn875      : 達的老機組除役，死也不能拆，因為是除了水力之外
→ utn875      : ，唯一能依靠的主力能源了
推 CavendishJr : 核電廠本身不會被打阿，但是周邊有被打，然後就降153F 07/06 19:34
→ CavendishJr : 載了
→ CavendishJr : 要讓核電廠不能運作，多的是方法好不好
→ CavendishJr : 烏克蘭核電廠降載的新聞看一下
推 utn875      : 有在看啊，去年烏克蘭核電的總發電量，創三年戰爭157F 07/06 19:49
→ utn875      : 新高，事實擺在眼前，電網斷了可以續接，電廠爆掉
→ utn875      : 才沒救，而烏克蘭示範得很好
→ moon7543    : 有些疑惑的點，防空系統如果要保護電網重要設施，160F 07/06 20:03
→ moon7543    : 是一定要在電網附近才有辦法做到嗎？
→ CavendishJr : 總發電量代表什麼，跟戰前比咧XD162F 07/06 20:05
→ CavendishJr : 電網修復哪是問題，重點是核安好嗎
→ CavendishJr : 不然幹嘛降載
→ moon7543    : 一般來說常規武器對核電廠的危險性不算高就是了165F 07/06 20:10
→ moon7543    : 比較大的問題是維護受阻和人員可能的安全性問題
→ moon7543    : 飛彈很難對鋼筋混凝土結構造成什麼嚴重破壞
推 utn875      : 戰時發電量22/23/24對比創新高，硬要和和平時期比168F 07/06 20:11
→ utn875      : ？問這樣不覺得好笑
→ CavendishJr : 你怎麼不說基期低，所以看起來很高XD170F 07/06 20:12
→ CavendishJr : 不然火力發電廠也可以說創新高啊XD
→ CavendishJr : 甚至再一段時間，連光電風電都能創新高咧
→ moon7543    : 雖然但是，我最上面應該有貼新聞，火力發電廠受創173F 07/06 20:15
→ moon7543    : 嚴重，基本上失去發電能力，這也是我發這篇文問臺
→ moon7543    : 灣面對同樣問題的原因之一
推 glad850     : 以色列都打圍阻體給你看了還是有人一直催眠自己鋼176F 07/06 20:16
→ glad850     : 筋水泥常規彈頭打不壞……
→ moon7543    : 以色列用的是常規彈頭嗎...，你要是這麼說的話，核178F 07/06 20:19
→ moon7543    : 電廠的防禦措施應該比絕大多數臺灣的軍事單位更好
→ moon7543    : ，你是想要說臺灣絕大多數軍事設施在中共飛彈下不
→ moon7543    : 堪一擊？
推 utn875      : 回原PO防空的討論，如果我們遇上如同烏俄戰爭，每182F 07/06 20:20
→ utn875      : 天五百上千的shahed無人機攻擊電廠和變電站，如果
→ utn875      : 不把短射程防空前推，那就是要消耗中長程的天弓愛
→ utn875      : 國者去攔截對方低價彈，這是消耗不起的
→ moon7543    : 中短程無人機應該很難飛越臺灣海峽吧？186F 07/06 20:22
噓 glad850     : 好喔，原來以色列已經在伊朗使用非常規彈頭了187F 07/06 20:25
推 utn875      : 俄軍shahed無人機天天射數百台，都是超過五百公里188F 07/06 20:26
→ utn875      : 距離在飛的，飛越台海輕而易舉
→ utn875      : 回覆cav版友的發電量疑問，烏克蘭核電在2024年發電
→ utn875      : 量530億度，比台灣曾經核一二三加總還多，基期一點
→ utn875      : 也不低
→ moon7543    : 那感覺無人機的部分可以再另外開一篇了，數量多又193F 07/06 20:37
→ moon7543    : 航程遠的話，臺灣不需要過度擔憂無人機密集攻擊的
→ moon7543    : 說法就有問題了
推 yuma0621    : 但事實上擁核派都在反綠電啊，以核養綠根本也只是196F 07/06 21:16
→ yuma0621    : 幌子
推 utn875      : 多數民意討厭綠電是弊案過多吧，更大的問題是負擔198F 07/06 21:35
→ utn875      : 不起，光電每度最低4.5，風電超過6.5，台電賣電持
→ utn875      : 續大虧損，這不是裝瞎能解決的
推 tn00210585  : 打電塔電網就好了，變電站也射幾發，剩發電廠能幹嘛201F 07/06 22:03
→ tn00210585  : ，萬佛朝宗嗎？
推 lightnomo   : 台灣的話，電網比較脆弱203F 07/06 22:18
→ lightnomo   : 一隻松鼠就可以造成區域停電了
推 mikelwg     : 反火力的更多你沒看到？不要老是拿綠電救援火力205F 07/06 23:03
推 semicoma    : @glad850 "台灣就是擁核仔在反綠電" source? 造謠?206F 07/07 00:05
→ ja23072008  : 台灣核電廠重啟要克服的問題是最終處置場興建，國外207F 07/07 00:59
→ ja23072008  : 不行就剩國內核電廠內不一定能全部啟用，又大幅拖
→ ja23072008  : 延的乾儲場。
→ ja23072008  : 但用過燃料棒放反應爐內，要重啟核電阻力很大。
→ ja23072008  : 核電在平時壓低發電成本，畢竟興建已久，不必重新
→ ja23072008  : 建置。發電量反倒不是重點。
→ ja23072008  : 因為要擴充核電發電量，蓋新廠極為困難。
→ ja23072008  : 另外最好想清楚援引俄烏戰爭案例能否適用。本國核電
→ ja23072008  : 廠都在海岸邊，看似距離中國遙遠，但如果發生登陸作
→ ja23072008  : 戰，直接就處於第一線戰場上。
→ ja23072008  : 然後去回想比較一下，扎波羅結核電廠在戰前距離克
→ ja23072008  : 里米亞邊界多遠？大約150公里。而車諾比核電廠距離
→ ja23072008  : 邊境約10公里，大概開戰三天內失陷。甚至如果要特
→ ja23072008  : 種作戰以破壞供電為目的，奇襲沿海核電廠，攻佔並製
→ ja23072008  : 造交火情勢。同樣也不用想正常發揮供電功能。
推 v66leo      : 某樓「打電廠幹麻」，這句話是認真的嗎？222F 07/07 02:58
推 ccjj8       : 火力發電廠跟天然氣儲存槽是分散式電力？ 笑死223F 07/07 03:18
→ wardraw     : 燃油儲放可以小型化 地下化 發電機也可以分散就地部224F 07/07 04:54
→ wardraw     : 署 核能就沒有此優勢 除非新核能廣泛成熟化
推 roy2142     : 我是也支持核電但我真的不會拿戰時來爭核電比較好（226F 07/07 06:11
→ roy2142     : 或不好）台灣就這點大 幾個變電站炸一下 全島停電是
→ roy2142     : 一定的
推 glad850     : @semicoma你如果不怕噁心反胃的話去看看YT民間特偵229F 07/07 08:26
→ glad850     : 組看看他們是不是擁核反綠，核電流言終結者也可以
→ glad850     : 追蹤一下，可以找到同溫層
推 utn875      : @ja 台灣所有大型電廠都在海邊，因為煤靠海運，天232F 07/07 08:39
→ utn875      : 然氣也是且管線要走海岸，遭遇登陸戰的風險，因為
→ utn875      : 具有港運設施，恐怕比核電廠更大
→ peterlee97  : 所以 有誰反水力反地熱？ 還是要說這不是綠能？235F 07/07 09:43
→ peterlee97  : 反風反太陽能明明就是爭議一堆效率又低又價格太高才
→ peterlee97  : 會反 繼續帶人高帽混淆視聽齁
噓 glad850     : 所以彼得李的意思是擁核仔支持水力和地熱？這才是238F 07/07 10:18
→ glad850     : 造謠吧？
推 peterlee97  : 你glad850指稱擁核的反綠能啊 那反水力地熱的在哪240F 07/07 10:20
→ peterlee97  : 裡？ 指稱人家不用提佐證喔？ 不提佐證的喊人造謠？
→ peterlee97  :  笑死
→ peterlee97  : 先喊的比較大尾是吧
噓 glad850     : 彼得李你要證明其實很簡單，你就大聲喊你擁核也支244F 07/07 10:33
→ glad850     : 持綠電就可以打我臉了，喊啊？
推 mikelwg     : 我支持擁核 也支持綠電啊246F 07/07 10:40
→ mikelwg     : 我只看到綠電一直在反核 變相支持火力還不敢承認
推 peterlee97  : 笑了 扣人帽子拿不出來開始亂扯 我支持綠電綠能阿248F 07/07 10:49
→ peterlee97  :  我反對的是低效風光電還無條件硬要推+他很貴 誰跟
→ peterlee97  : 你一樣只有信仰二分法 笑死
推 glad850     : 我支持綠電也支持火力，你看擁核的連火力都要反就251F 07/07 10:50
→ glad850     : 知道根本不是想發電
→ peterlee97  : 誰跟你一樣有什麼障礙 笑了253F 07/07 10:50
→ glad850     : 彼得李表態了，我複述一下，彼得李說他也支持綠電254F 07/07 10:50
→ peterlee97  : 來了來了 又一個新帽子來了255F 07/07 10:51
→ peterlee97  : 支持啊 誰跟你一樣有什麼障礙 笑了
→ glad850     : 下次我貼截圖彼得李就會說他支持的綠電是核電了257F 07/07 10:52
→ peterlee97  : 來了 開始超譯了 嘻嘻258F 07/07 10:52
→ peterlee97  : glad850不意外
推 utn875      : 理性看待吧，台灣發展太陽能還勉強可以，發展離岸260F 07/07 10:55
→ utn875      : 風電則完全腦殘，搞到離譜高價又一堆爛尾開發案
推 peterlee97  : https://i.imgur.com/WRddQYm.jpeg262F 07/07 10:55
→ peterlee97  : 說到核能=綠電 核能“暫時”也是綠電啊 阿你不是支
→ peterlee97  : 持綠電 怎麼不“暫時”支持一下？ 嘻嘻嘻
推 peterlee97  : 太陽能要看區域 我覺得澎湖 金門或是南部部份少雨裸
→ peterlee97  : 露地質區域適合 其他不適合 例如大樹鄉或是魚塭那
→ peterlee97  : 種
[圖]
推 utn875      : 確實，台灣綠能資源缺乏，太陽能要再大搞，會大量268F 07/07 10:59
→ utn875      : 變成大樹鄉的樣子，破壞山林或是毀壞農牧業的代價
推 utn875      : 我說太陽能勉強還行，是基於現在躉購均價4.8，平均
→ utn875      : 電價3.75, 只要漲電價三成就能打平，起碼比承擔風
→ utn875      : 電價格低得多
→ ja23072008  : 之前早就講過很多次了，所有岸邊集中式發電廠的弱點273F 07/07 11:20
→ ja23072008  : 都一樣。差異在於週邊是否為紅色灘頭，風險更高，
→ ja23072008  : 而核一二廠就是。
→ ja23072008  : 核電因特殊性會讓攻方猶豫一下，但若目標是破壞供電
→ ja23072008  : ，或是戰爭時間壓力，加速進程。核電一樣無法發揮
→ ja23072008  : 供電功能。
→ ja23072008  : 歐美認定的核能=綠能一樣有陷阱。所謂“投資”新式
→ ja23072008  : 核電廠，以及擁有最終處置能力及方案。
推 pokiu5kla   : 改成用愛發電281F 07/07 14:24

--
※ 看板: Military　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 142　
作者 moon7543 的最新發文:
  • +27 [新聞] 營區內是否開放適度飲酒 國防部審慎評估 - Military 板
    作者: moon7543 36.238.111.215 (台灣) 2025-07-07 12:37:48
    原文來源： 中央社記者游凱翔台北7日電 原文摘要：國防部今天表示，參考他國軍事規則，確實營區內適度飲酒有助舒緩壓力，因此 以「不影響國軍戰備勤務」為最高原則，在兼顧官兵需求、部隊任務屬性及偏遠駐地考 …
    63F 27推
  • +50 [討論] 戰時火力電廠的生存和維護 - Military 板
    作者: moon7543 61.227.120.84 (台灣) 2025-07-06 13:15:28
    因為是一時之間的想法，如果敘述有些混亂還請多多包涵 以臺灣目前的能源態勢來說，火力發電廠基本上一定佔據臺灣主要的發電能力，那不管燃油 、燃氣還是燃煤，火力發電廠的抗打擊程度一定比有混凝土結構的核能或 …
    281F 55推 5噓
  • +24 [新聞] 新軍事特別預算還在拉扯 美要求台灣多買飛彈 預警機及直升機暫緩 - Military 板
    作者: moon7543 61.227.101.135 (台灣) 2025-06-28 08:46:23
    原文來源： 原文內容： 記者羅添斌／台北報導 為強化不對稱作戰及國防靭性，軍方將在今年8月提出新一波特別預算計畫，但美國及我國 軍方對於具體的採購項目仍在拉扯中。軍方人士今天透露，美方對於我國提出希 …
    100F 25推 1噓
  • +49 [新聞] 美日台重大兵推》共軍入12海浬台灣組沒發第一擊 主權如何維護一度答不出來 - Military 板
    作者: moon7543 134.208.239.190 (台灣) 2025-06-11 00:41:49
    風傳媒 張曜麟 原文來源： 原文摘要：台北政經學院今（10）日舉行「台海防衛兵推」，集結美日台擔任過參謀總長的 9位上將、8位中將共同推演。這場「總長級」的兵推首日第一動次想定灰色地帶襲擾，中共 已 …
    252F 52推 3噓
  • +174 [iwin] 兒少性攻擊受害者對管制虛擬創作的反對 - C_Chat 板
    作者: moon7543 114.136.179.13 (台灣) 2024-03-23 14:12:14
    以下為作者FB全文轉貼，已取得作者本人同意 禁止虛構兒少性創作，是對兒少性侵受害者的再次侵犯 ※這篇文章不是小說，是Metoo。如果你追蹤我的粉專只想看小說，請跳過這篇文，不好意 思。 目前看來，我 …
    299F 177推 3噓
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2025-07-07 10:14:23 (台灣) 
→
CtFrank
　 07-07 10:14 TW 
都是打變電站比較快...
輸電網路掛掉..
什麼電廠根本就不重要..
2樓 時間: 2025-07-08 15:48:39 (台灣) 
→
bentw
　 07-08 15:48 TW 
新建核電發電成本,不比綠電便宜,甚至更貴.
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇