---

https://www.nytimes.com/athletic/6615...ba/?source=user_shared_article Clippers’ Kawhi Leonard saga could hinge on a key missing phrase in the CBA

（Hollinger的文章還是一樣難翻，有錯請指正 謝謝）

有趣的是，每次新版 NBA 勞資協議（CBA）出爐，都會一直重演歷史：
每一版新的 CBA，本質上都是為了修補上一版的錯誤、疏漏與意料之外的副作用。


你也能在 CBA 的第十三章（Article XIII）看到這種修補邏輯——那是一個連資深薪資大師都很少翻到的區域……直到這週為止。
這一章談的是「規避薪資上限」（cap circumvention）：
什麼行為構成規避，以及聯盟可以怎麼處罰。



第十三章其實寫得相當完整——因為 1999 年明尼蘇達灰狼與 Joe Smith 的亡靈，刻在整段規章文字裡。


我敢打賭，下一版 CBA 這一章還會再整修，以填上這次快艇案例曝露的潛在漏洞。

首先，這章應該會把罰金上限調高；對 Ballmer 這種等級的富豪罰到頂（750 萬美元）簡直是笑話。

但第十三章恐怕還需要更深的修正。
尤其因為裁決快艇命運的不是 Adam Silver 一個人；而是第三方的「系統仲裁人」。
這點討論得還不夠多，但它就寫在第十三章裡。（此外，整個 CBA 的第三十二章也專門講這位「仲裁人」的職權與運作方式。）

只有當仲裁人判定快艇違反第十三章的規避條款，Silver 才能「開鍘」；


這個區別很重要，因為聯盟目前手上的證據，未必足以讓仲裁人認定較嚴重的「第 2 節」（section 2）違規。


就目前公開資訊來看，要點如下：
                聯盟掌握的是一套「間接證據」，而非鐵證。
                聯盟可以用一段更嚴密的反規避語句，把這個漏洞補起來。

這畫面感……相當糟。

很清楚地，這段就寫在第十三章第 1 節 (b) 款：


接著還有一段很「像鴨子、又會呱呱叫就是鴨子」的語言，把部分舉證責任推回快艇：

當（i）第三方支付的對價遠高於球員實際提供服務的公允價值時（……）

沒錯，為什麼都不做卻拿 2,800 萬，顯然「遠高於」公允價值。
就算假設 Leonard 四年內勤跑植樹活動，這數字也遠超一般地方贊助的行情。

但等等，後面還有——而且這回文字又向快艇傾斜了：

……且（ii）球員與球隊之間的「球員合約」薪酬遠低於其合約的公允價值。

那這條（ii）是否抵銷了（i）的指控力道？


你在下一段也能看到同樣心態，特別是第 2 節 (d) 款這段話。
CBA 過度強調「不合理的球員合約」作為間接證據，卻沒有同等重視「不合理的贊助合約」也應該是同樣力道的證據。

（d）違反第 2(a) 或 2(b) 得以直接或間接證據證明，包括但不限於：沒有違反第 2(a) 或 2(b) 的行為，則無法合理解釋某份球員合約或其條款之存在。

綜合上述，這些文字留下了縫隙可鑽，可能讓聯盟很難在仲裁前端出「鐵板一塊」的論證。
聯盟或許仍有機會拿到「第 2 節」的較重判決，但目前看來遠非穩贏。


這也正是關鍵：聯盟似乎遺漏了 NCAA 球迷一看就懂的一句關鍵話，特別是熟 SMU 橄欖球的人——
「Lack of institutional control」（缺乏制度性管控）。

在 NCAA 的規範手冊裡，這句話代表：
學校未能建置足夠的合規機制，也未能監督規則是否被遵守。


我在想，這或許就是 NBA 在防堵規避上的缺那把箭。
幸運的是，這種情形不常見；快艇這案子，恐怕是自 25 年前 Joe Smith 事件以來，第十三章面臨的首次「硬仗」。


這個區別很要緊。就快艇這案子而言（若目前已知事實完整無誤），它幾乎是「缺乏制度性管控」的教科書案例。
即便 Steve Ballmer 真不知情，他投資的 Aspiration 最終把錢送進球星口袋，結果對薪資上限的影響與他「主導」也沒有不同。


換句話說，這句關鍵語言，可能正是此案難以祭出更重處分的絆腳石；而在未來的 CBA，它則是讓第十三章更不易被「鑽漏洞」的最後一塊拼圖。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.165.155 (臺灣)
※ 作者: azlbf 2025-09-14 00:56:45
※ 文章代碼(AID): #1enQ9Jsl (NBA)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1757782611.A.DAF.html