---

※ 引述《tequila997 (酒七)》之銘言：
: ※ 引述《yorkhung (CouponMaster)》之銘言：
: : 我覺得在這麼說之前，首先要釐清小家庭的經濟是如何運作的。
: : 你這篇主要的出發點是先生自己賺的錢怎麼花是先生自己的決定。
: : 所以定義上比較偏向AA制，太太先生賺的錢各自決定怎麼處理。
: : 但實際上，當兩位決定結婚走入小家庭的那一刻經濟就是綁在一起的。
: : 簡單做個假設，今天先生把所有自己賺到的錢花在弟弟上沒動到太太的錢。
: : 但因為發生什麼意外造成資金周轉不良，那麼太太這時應該要拿自己錢應急嗎？
: : 如果照你說的AA制，這時先生沒有權力要求太太提供任何幫助。
: : 畢竟這是先生自己亂花錢所造成的結果，太太應該把自己的錢花在自己身上。
: : 但在現實中，真的有多少太太可以置身事外讓先生自生自滅？
: : 相信絕大部分有愛的夫妻都會互相支援度過難關。
: : 那如果在有難的情況夫妻之間會互相支援，那麼存下緊急資金就是個責任。
: : 先生賺的錢不再單純是自己的錢，而是這個小家庭緊急資金的一部分。
: : 所以先生每花了一塊錢在他弟弟身上，就代表這個小家庭少了一塊的救命錢。
: : 在這個前提下，太太絕對有立場可以要求先生減少對外支出。
: 對於所謂的"緊急資金" 我認為這是人生藍圖 或是家用規劃的一環。
: 而緊急資金、包含其他所設想會用到錢的部分都可以考量進去
: (避免又出現個什麼錢要幹嘛的又無聊被發一篇)
: 這些金額都是可以量化的， 沒有量化就是無限上綱戴高帽。
: 譬如若我說因為要管控風險，所以不該出國玩啊!! - 這根本說不過去。
: (你怎麼能亂花錢?!! 錢都該留下當救命錢啊~ 黑人問號)
: 那當然風險安全係數要抓多高見仁見智，
: 所以我提出N - 也就是太太自己出了多少，或是她的標準是多少
: 很簡單的邏輯， 我們都不喜歡雙標
: 所以如果自己是N， 總不好要求對方N+吧!
: (但自願N+， 對於大方的人當然也是沒必要去批評)
: 這同時也是說明如果做不到N， 也就沒資格還把錢用在其他地方。
奉養媽媽對錯不予置評，
我講供養小叔吧！
這討論串的戰點不外乎就是：


◎支持太太派：
除了平日供養小家庭的支出，也要預想家庭緊急需求。


◎支持先生派：
1.只要有負到供養家庭需求的責任，其他錢要怎麼花隨便。
2.家中奢侈性開銷也會侵蝕預備金。


撇除奢侈性開銷，或是供應手足，孰者負擔重，
我想直接請教支持先生派的，
我想你們也不喜歡【相對剝奪感】吧？
會覺得買不起房、薪資漲不夠快，
都是政府、投資客、建商聯手造成的，
而且也討厭政府採購圖利奸商。


那想請問，如果社會上有一群30~50歲，
好手好腳的躺平族，
政府也說這些人好可憐，為了基本人權，
每個月給這些人2萬元，
你會不會也有很強烈的相對剝奪感？
就算政府沒有提高你的所得稅、牌照稅、房屋稅，
你還是會很不爽吧？


如果你無法忍受政府平白無故資助躺平族，
那為什麼先生去資助躺平的小叔，
你會覺得太太不應干涉？


我和太太都有共識，
已經有小家庭的人，
未來雙方的父母有生病、長照需求，
都可以去資助父母，
但絕不去資助有能力賺錢卻不去賺的人。


我除了每個月給太太錢，
我也擔下家中的很多開銷，
水、電、瓦斯、房租、孩子學雜支出、外食，
太太拿到錢，只要別無腦投資飆股或資助親戚，
想拿去做什麼或買什麼，我不干涉。


組成小家庭的夫妻就是生命共同體，
任何一方不斷供應共同體以外的個體，
那都是侵蝕小家庭的行為。


把這種行為包裝成懂得量化、理性、公平，
也改變不了侵蝕小家庭造成心理疙瘩的事實。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.108.11 (臺灣)
※ 作者: kim 2025-06-20 16:39:15
※ 文章代碼(AID): #1eLHusqy (marriage)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1750408758.A.D3C.html