※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 22:51:16
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 22:55:46

如果你相信新聞的解釋，那為什麼不利的你不相信，有利的你相信？
我原則上只看第一手資訊(來自家長或有調查權的單位)。

這類案件裡面，小孩做為當事人的描述還是得被重視的。



我確實是寫成兩項啊。(彩虹藥水、情緒反應)

這兩個當然要分開確認。

※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:03:15
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:04:01

家長的恐懼是真的，你要他們不恐懼是沒有意義的。

如上一篇我推文中說的，
這些訊息都是由某些半官方單位(媒體、衛生局等)提供出來的。

並且沒有得到適合的澄清或確認，在這之中每個單位都是瞎子摸象，
但沒有人要承認自己還不懂或還在追查，
所以結論就變成草率的下了一個沒有人相信的結論，然後 循環下去。





說真的按現在揭露出來的訊息，本質上關鍵的問題還是到底是單點還是連鎖，
然後我還是要講， 6/8 這個廢止許可的操作很謎。

其實這個恐慌的放大點在這件事情，但現在我還看不到這個裁決的具體根據。


也就是以下這段:

===

新北市板橋區某私立幼兒園遭爆餵食幼童安眠藥，新北市教育局長張明文今（8）天表示
，受檢的28位學童中，有8位學童微量藥物反應，已違反《幼兒教育及照顧法》，教育局
裁定6月12日起廢止私立幼兒園的設立許可，並裁處最高罰鍰15萬元。

===

這個處置才是讓恐懼具現化的源頭。

※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:21:40


說真的，我是比較謹慎的人，但是我完全可以理解，
6/8 這樣用驗出微量元素就停牌這間幼兒園的行為，
來解讀成政府也認為驗出微量元素=有問題的結果。

你會發現，如果要採用謹慎的態度，這時候並不應該進行這個動作。


我要說的是，所有的社會反應都有他的引發點，
你不能只看到輿論本身，不去看源頭的觸發點是什麼。




反正市場會衍生出他的規範，法律也會，這些都可以再進行博奕。
但那跟已經存在的這件事情有沒有問題是兩碼事。




以過去現場實際處理兒虐案例，小孩的證詞其實是很值得被重視的。


※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:27:55

我覺得你可以舉出是誰、哪個案件，目前證據是什麼。這樣討論會比較簡單，
我們應該可以足夠理性的一案案討論，而不需要包裹一起討論。
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:39:25

這種全新的案件，大家完全不知道該怎麼檢驗吧，
在這點上我也覺得沒有第一時間全面採檢算是可以理解的。

可能一開始沒想到真的會搞成這麼大的規模。

現在就算是毛髮檢驗，也都得重新研究方法。

ref

新北幼兒園疑餵藥案 北榮將研發巴比妥毛髮檢驗
https://www.cna.com.tw/news/ahel/202306110132.aspx


新北市某幼兒園疑餵藥案受關注，台北榮總職業醫學及臨床毒物部主任楊振昌今天表示，
北榮將著手研發巴比妥毛髮檢驗方法，盼讓家長安心，研發時程估最快須3個月。

新北市某幼兒園疑餵藥案，新北市副市長劉和然公布日前檢驗結果，8名小朋友血液中苯
巴比妥每毫升微克含量，分別是介於1.0到1.5間6人，其次是介於1.5到2.0有1人，大於
3.0到3.5有1人。

楊振昌接受媒體電訪表示，一般會認為2.4到60間的數值較為準確，若數值偏低又不確定
是否有服藥，就要小心是否有偽陽性問題，但也不能排除因時間太久導致檢出濃度低，因
此須檢調瞭解是否確實有用藥、找出暴露證據，也可能要再行檢驗。

楊振昌指出，若以液相層析串聯質譜儀（LC-MS／MS）檢驗毛髮殘留的有毒成分分子，會
更為精確，且只要有3公分頭髮就可檢驗近3個月的藥物含量數值，若頭髮長達6公分，可
追溯到6個月內有無用毒。

楊振昌表示，北榮決定著手研發毛髮檢驗方法，預估最快3個月、最慢6個月內應可完成，
盼與國內進行最多其他毒物毛髮檢驗的單位調查局合作，交流經驗，盡可能縮短研發期間
，讓事件有更明確的真相，不要各說各話，也讓幼童家長安心。
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:42:45

說真的我跟政府機關也打了很多年交道，
我可以理解這個處置並不容易，但是他確實就是帶來對應的因果關係。

※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:49:10



我想正因為案件還是未知的狀態，所以才值得先立下題目，追查相關結果？


我是無法確認監視器到底有沒有可能扣到具體內容，

也無法確認是否這些老師們跟園方，
有沒有機會找到一些他們取得藥品的管道或資料。

或者進一步的有沒有可能從這些驗出的小孩或其家人處方中找到有相關成分的線索，
也無法確認是否存在什麼sop的證據或文件出現不適當的內容。

這因為有這麼多的不確定，所以我們才期待，
有司法調查權的檢方跟有行政調查權的行政機關。


我無法知道這個案子到底是有什麼樣的可能性，
我會期待有人去調查，就算最後的結果可能是沒有任何結論，

但至少得先調查過才能下這個結論？


我們無法當上帝，也無法扮演上帝視角，但也不應該忽視這麼強烈的訊號。
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:53:07

檢方自己說沒有對外講，但除了檢方以外還是有人可以對外講啊，
我是覺得檢方沒有明確否認不存在這件事情，就是值得進一步確認的事情。

說真的，不予評論是一個很有趣的說詞啦。

※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:54:46

我以為【放大】並不影射之前沒討論？
1->10->100 也是放大。

※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/18/2023 23:56:30

我覺得這是很合理的行為啊。

就教保員的角度，這樣的措施是很符合他們的利益的，
既然這件事情有風險，就不要做有風險的事情。

把別的陣營(家長)拖回來風險自負，
意思是如果你不信任我們，那我們就不做了。


再來應該要看的是，這個行業要不要進一步的，
明確約束這件事情的權責要怎麼處理。

反正一次次的衝突都會推動新的機制產生。

※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 06/19/2023 00:01:28

--