回看板
Disp BBS
看板 Boy-Girl
作者 CuLiZn5566 (同理心5566)
標題 Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
時間 Mon Jun  2 11:35:58 2025


ㄟ...回應一下RossRachel的理性討論

關於北教大的那篇碩論

先不提北教大的學術地位如何

也不討論我大中華民國碩士論文的普遍品質好壞


如果聚焦在男性身高

單純看這篇文章的研究

"擇偶時身高被異性接受程度的比較：以臺灣婚友網站為樣本的模擬配對研究"



(1) 六組模擬擇偶者的擇偶機會統計結果男女各自類似，身高較矮的男女身高被接受度較低，
之後身高被接受度隨著男女身高增加而提高，但176公分以上男性和167公分以上的女性身
高被接受度不升反降。


(2) 男女身高偏好存在一「身高臨界值」，身高一旦超過「臨界值」，身高被接受度立刻
大幅提升，男性的身高「臨界值」是170公分，女性的身高「臨界值」是155公分。




首先 這篇文章的結論是用模擬得到的

這個模擬的參數多從愛情公寓來

這個只用了2017一年的資料來得到參數

不是一個很具說服力的做法



其次 即便是模擬資料

他得到的結論也是身高不是越高越好

看起來是16x-176之間

你超過176則接受度下降

這個跟本56之前看的論文結果雷同

大概就是太高太矮都不好



所以不太知道你所說的身高優勢是啥

如果你身高150...這個自然不好

但是你身高190...一樣不好

至於170上下3~5公分...

台灣大多數男性都在這個區間

其實並沒有太大差異



所以回到你引用的論文

一樣沒有辦法為你所說的身高越高越是優勢

做出合理有力的背書

理性討論的前提是語出有典有理有據

你如果連自己引用的文章都一知半解

這絕對不是很好的"理性討論"的示範


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 149.40.53.3 (美國)
※ 作者: CuLiZn5566 2025-06-02 11:35:58
※ 文章代碼(AID): #1eFHmW4o (Boy-Girl)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1748835360.A.132.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-02 11:35 CuLiZn5566
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-02 23:48 uwmtsa
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-03 22:26 ChungYaoWen
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-03 22:59 jamo
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-04 16:11 Choco5566
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-05 09:41 r6TSGs
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-05 12:07 pu101234
Re: [討論] 身高對男生擇偶真的很重要吧？
06-05 13:44 rakuma
※ 編輯: CuLiZn5566 (149.40.53.3 美國), 06/02/2025 11:37:02
噓 RossRachel: https://i.imgur.com/igAm1DT.jpeg1F 06/02 11:38
[圖]
不知道你幹嘛一直截圖...

這種東西上碩博士論文網就能看到全文

而且你截的圖本56不都已經PO出來給你看了

還幫你特別畫線出來

不太懂你貼這個圖的用意是啥？？？？
※ 編輯: CuLiZn5566 (149.40.53.3 美國), 06/02/2025 11:41:07
推 kaienchou: 我正想問樓上貼那張圖要幹嘛？復讀機加噓文印章？2F 06/02 11:41
推 RossRachel: 這篇論文寫的偏好臨界值是170，這段話是不是在驗證身高有其影響呢？
老實說，會一直截圖，是因為許多人討論事情，不以經據典，用科學化的方式討論，像你討論的方式就很好至於那一位一直強調168、169影響不大的，都是用「大家」或是「個人」觀點在提證據。170是這份研究所證出的門檻...3F 06/02 11:44

既然要討論論文...就嚴謹一點

這是模擬 不是實證

所以這個門檻學術參考性不高

畢竟你調整參數就能改變這個門檻


而且這個門檻意義不大...他的研究本身已經說了

接受度最高的是在一個區間之內

到了176之後又掉下來

門檻有用的前提是在嚴格遞增的關係之中

如果是那種像是拋物線那種的關係

你所說的門檻只是找到了一個解

而忽視了另一個解

當然...這只是碩士論文 不需要太苛求

但你一個閱讀者拿這個模擬出來的門檻來立論

就顯得有點...狀況外了


其次 168 169的身高是否有顯著差異

坦白說你拿這篇文章來說

沒啥意義...因為這篇文章最大的功能

就是用模擬說明了兩性喜歡的對象

並不是越高越好

而是有一個最適合區間


你要討論168 169是否有影響

你應該去看wingthink引用的論文裡面的東吳陶宏麟的那篇

那個weak significant的實證文章

裡面有提到1公分帶來的邊際效果

大概可以差不多 (很抱歉...試著形容一下weak significant的感覺)說明

你多一公分 你結婚的機率會提高0.3%...


你要說0.3%的機率是天差地遠的差別...

好啦 0.3%大概就是統一發票的中獎機率

你要硬說這個差異很大也是可以

這個就見仁見智啦

推 ckzzz: 我早就講了168沒嚴重到40幾歲交不到
是你在那跳針
有時候人要有自覺
要去思考為什麼自以爲論點正確卻沒人支持XD10F 06/02 11:48
推 kaienchou: 身高有影響啊，但有影響的不是只有身高。從前面到現在所有人都是這個結論，你哪個點想反駁？14F 06/02 11:49
推 ckzzz: 影響沒大到你168交不到，多1公分就吃香喝辣16F 06/02 11:50
推 lightshade: 身高有影響，但牡丹不是身高問題，結案！17F 06/02 11:51
→ ckzzz: 大家都這麼認為，RossRachel你才會被大家說跳針18F 06/02 11:51
→ lightshade: 所以回應文章標題，身高不重要19F 06/02 11:51
推 RossRachel: 在部分論文中，也有提到部分男性在熟齡後下修擇偶標準，但女性傾向不下修，所以當實驗又有變數的時候，那討論的範圍又更大了。別人在討論身高和擇偶的關係，結果你們一直在增加變因進到討論裡面，有趣...20F 06/02 11:53
→ ckzzz: 牡丹的問題一直不是身高
還是你要說他再高2公分就砲打不完？
我都懷疑女生有沒有辦法分辨出這2公分了25F 06/02 11:54
推 lightshade: 你要說影響什麼都會影響，我也可以發一篇沒有狐臭對男生擇偶真的很重要吧！
只有五個樣本的論文...樣本比在這討論的鄉民都還少更正6個28F 06/02 11:54
→ ckzzz: 擇偶本來就不是單一條件zzzzzz32F 06/02 11:55
推 RossRachel: 這位教授陪著許多研究生做過身高與擇偶的論文，可以多看幾篇33F 06/02 11:56
推 metam: 簡單啊，男生喜歡大奶，到了F就扣分，最好是C35F 06/02 11:58
推 kaienchou: 啊現實生活你要哪邊找一樣的實驗樣本，只有差在身高？兩個人講話都一樣，都會在同個時間點回同樣訊息逆？36F 06/02 12:04
推 Treeflaw: 那傢伙到這篇才截圖阿，前面一直嚷嚷說論文怎樣怎樣，絕口不提他看到啥39F 06/02 12:05
推 ckzzz: 他的認知就是168交到女友是倖存者偏差
你跟他說多1公分結婚率多0.3%
他只會跳針到別的地方
我就說了女生不見得分得出168跟169的差別41F 06/02 12:19
推 RossRachel: 我不會說0.3%很大，甚至會說是在誤差範圍內，比起一直貶低別人，你這樣討論事情有水準多了，呵呵！45F 06/02 12:21
抬舉了...本56就廢物老魯+9

正好懂一些怎麼扭曲資料這種事情

所有的論文都是為事實跟真相服務

只要社會大學讀的夠久

你看到的真相也會比較貼近真相

這個比象牙塔裏面的教授寫的文章更可靠
→ ckzzz: 168交得到根本不是什麼倖存者偏差
好歹也拿150幾再來說
他就硬要尬聊47F 06/02 12:21
推 SLH: 看過15x的男生大學時就玩網遊鎖定更矮的女生成功，我跟他老婆認識有一起出去過，我那時國中164就比那兩個大學生高感覺真怪50F 06/02 12:26
推 GGFACE: 這樣本數那麼小 我不如上DCARD問53F 06/02 12:30
嚴格說來這篇論文不太需要用樣本數來立論...

畢竟人家是模擬

你要多少都能模擬給你看
※ 編輯: CuLiZn5566 (149.40.53.3 美國), 06/02/2025 12:36:25
推 ckzzz: 跳針被一堆人噴邏輯有問題槓精
再來哭說大家都在貶低他好像很委屈
也不會去想為什麼大家只說他邏輯有問題
而不會去說其他人XD54F 06/02 12:39
推 iverson7703: 結論：成功人找方法，失敗人找藉口58F 06/02 12:46
推 Beeasy: 穿鞋後超過176算超出臨界值嗎？
這感受是視覺的還是聽覺的？59F 06/02 13:20
推 lightshade: 穿鞋超過好感瞬間下降！61F 06/02 13:45
其實本56不太喜歡這種模擬

因為你算出來的數字沒啥意義

但這個張榮富與他的學生

一系列都是走這種模擬

所以充其量就是在驗證一些人家已經發現的現象

像是這篇文章其實就只是用模擬

重新驗證一遍越高不一定越好這個現象
推 momomom: 哈哈哈 56讚啦62F 06/02 14:32
※ 編輯: CuLiZn5566 (149.40.53.3 美國), 06/02/2025 14:53:30
推 pretty: 男生身高很重要63F 06/02 15:20
推 fsadg1056: 事實就是擇偶身高真的有影響 這個大家都知道64F 06/02 15:23
推 ckzzz: 大家的論點是你40幾歲單身
原因不會是因為你身高168才交不到
RossRachel 會被電沒邏輯是因為
他認為沒170能交到是倖存者偏差
講的好像沒170能交到女友是極端少數65F 06/02 15:33
推 wingthink: 真不懂在吵什麼……承認身高矮在交友結婚是弱勢是有什麼困難嗎？弱勢又不代表完全無法結婚，死咬著矮的人也能交女友結婚到底是有甚麼邏輯上的問題啊？70F 06/02 15:51
問題就是差距不明顯

而且身高真的高的人180+

從文獻來看反而比170出頭的人來得沒優勢

你提出的文章也就只是weak significant

這些就已經說了身高越高並不一定是優勢

本56才覺得很奇怪

為啥一定要死抱著身高一定是優勢這個說法

你如果150羨慕17X的人...可以理解

但是你180還聽到身高是優勢

這很明顯的跟研究與事實牴觸
※ 編輯: CuLiZn5566 (149.40.53.3 美國), 06/02/2025 15:58:50
推 iverson7703: 因為找理由怪在天生身高，把問題丟出去是最輕鬆的啊。後天努力培養品味，賺多一點錢，增加自我價值是要靠自己，如果怪這些，就變成自己的問題。74F 06/02 16:08
推 owo0204: 不符合生活經驗吧，現實中女生擇偶條件羅列都有180這條77F 06/02 16:08
有沒有想過...會需要去羅列條件的

都是怎樣的女生...

正妹或是性格好的妹仔

要不然就是早早就被訂走

要不然身邊追求者就篩不完了

根本不會淪落到跑去交友網站貼條件

如果人生經驗只從交友網站來

那麼會有偏頗也不是那麼意外

另外...用PTT O2來看

徵男文對身高的要求

要不然就是沒有 要不然就是170

一定要180的也是少數

不太知道為啥男神們的生活經驗如此與眾不同...
※ 編輯: CuLiZn5566 (149.40.53.3 美國), 06/02/2025 16:14:50
推 palapalanhu: 推79F 06/02 16:14
推 lou3612: 真假 我176欸 好開心
我要去告白了80F 06/02 16:20
推 mermermer: 醜男再高一樣是醜男
矮男總以為被女性拒絕是因為矮，沒有，是你又矮個性差又醜，就只是這樣，跟身高無關82F 06/02 16:20
推 ayabf: 條件列180最後嫁的不到180比比皆是，魯蛇才會看到女生列條件就退縮85F 06/02 16:21
推 iverson7703: 就shit test，根本不用管那麼多，怕就輸了87F 06/02 16:24
推 YeargLitch: 個性才是重點吧88F 06/02 16:32
推 lasara7890: 推 矮是缺點沒錯 但殺傷力沒大成這樣
通常是醜老城府深
想投機裝真誠 被女生看破手腳89F 06/02 16:37
→ yueayase: 所以持保留態度正解92F 06/02 17:33
→ bbbing: 原來理工176是最受歡迎的類型，我怎麼都沒感覺93F 06/02 18:01
推 wingthink: 笑了www原來180+要跟170+比，而不是跟不到170的比。解讀能力這麼優秀的人我除了捧腹大笑之外沒有其他可以說的了94F 06/02 18:09
推 ckzzz: 某一任沒交過180以下，我169，路過笑而不答
會牽拖到身高的，八成醜又無趣難聊
講真的啦，會認為高矮差距很明顯的
八成是因為醜加無趣難聊交不到，卻把原因怪到身高然後產生我就是矮才交不到的幻覺97F 06/02 18:29
推 iloveannasui: 我覺得長相重要性比身高佔比高,不到170的帥哥,還是不會缺女友的。102F 06/02 20:09
推 tomalex: (′・ω・‵) 跟市場一樣 開高給你殺價104F 06/02 20:30
推 fisher6879: AI說176上升趨緩點，不是真的176就轉折，這才符合大家經驗，一定是越高越好，只是超過176的每單位效益下降105F 06/02 22:33
推 CMeru: 代表性問題，研究對象多半是不主動、或很挑、或環境因素或有其他瑕疵，自然會把某些擇偶標準放大，跟現實世界一定有落差，而且可能還不小108F 06/02 23:28
→ RaiGend0519: 說不定是180 185才轉折Ｒ哈哈
母體偏差結論誤差111F 06/03 00:13
推 abby2007: 我點進男女版時是預期來看有人發瘋的，結果變成研究分析方法討論113F 06/03 01:13
推 wanzi0601: 我身邊看到的實際上照顧長輩的都是女兒跟兒媳，兒子跟女婿只有在看病時當司機而已115F 06/03 10:32

--
作者 CuLiZn5566 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄