作者
標題 Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
時間 Mon May 26 13:21:24 2025
標題 Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
時間 Mon May 26 13:21:24 2025
※ 引述 《ke0119》 之銘言：
:
: 碳稅怎麼可能是顯學，
: 世界兩大經濟體，
: 美國跟中國的發電比例中，
: 火力發電都佔約六成。
: 你知道這兩國的碳排放有多驚人嗎？
比較人均的話，中國碳排其實沒有很高
:
: 看看日本，火力佔約七成，
: 人家空氣品質還不是好得很，
: 我可以直接說，台灣人愈是把
: 台灣空污歸咎於火力發電，
: 台灣就不可能改善空污問題，
: 因為你們刻意忽視其他更主要
: 的空污源，而把矛頭指向一個
: 對空污影響不大的現代火力發電
確實
https://i.imgur.com/XFt1w8i.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/XFt1w8i.jpeg)
。反而是宜蘭、澎湖在前段，打破一般人想像。
最嚴重的彰嘉南則是不難理解。
火力發電是不乾淨，但污染遠低於交通工具。
車輛內燃機不可能長時間都維持在最佳燃燒效率，更不可能比得過大型燃煤機組。
如果用火力發的電幫電動車充電，計算能量耗損，都比燃油車的空污少，代價是電池的污染
。
另一大污染源是工廠，尤其是那些農地工廠
火力發電這幾年被盯的非常緊，新的超超臨界燃煤(林口)的空污甚至比舊的燃氣複循環(大
潭)低。
那些工廠的管理倒是完全沒長進，偷排廢棄廢水偷倒污樣樣來泥。
PM2.5排放量，電力業只10%
**圖片已被屏蔽**
核能當然很好，多一個基載來源，分散風險，燃料供給量也不像天然氣那麼緊繃。
不管怎麼說，廢核造成電力不足，必須開啟老舊火力機組都已是現實了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.48.136 (臺灣)
※ 作者: orze04 2025-05-26 13:21:24
※ 文章代碼(AID): #1eC_fMBt (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1748236886.A.2F7.html
※ 同主題文章:
05-25 13:08
… ×13
05-26 07:23
05-26 09:46
05-26 10:49
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 13:21
05-26 21:20
05-26 22:18
05-28 16:23
※ 編輯: orze04 (111.71.48.136 臺灣), 05/26/2025 13:25:47
--
推 : 有個4-11做的圖，營造業製造出來的pm2.5反而才是最大宗。1F 05/26 13:26
→ : 可能和年度有關？3F 05/26 13:27
推 : 哇 這串有沒有可能被桶到啊
你中間的圖片滿危險的 看起來版務有機會抓你4F 05/26 13:28
你中間的圖片滿危險的 看起來版務有機會抓你4F 05/26 13:28
→ : 如果有一套立竿見影，同時達成非核減碳的方法，那就是漲電價，但反對也是最多的6F 05/26 13:30
推 : 工業跟交通載具比發電廠嚴重 我以為這應該是多年前在吵空氣換新時就該有的常識8F 05/26 13:32
※ 編輯: orze04 (111.71.48.136 臺灣), 05/26/2025 13:32:45推 : 發電污染很容易被針對 但工業跟交通污染因為受眾龐大
所以不容易被指責(誰會說小丑是自己) 只要推給發電廠的話 就有很多人一起罵
然後 我贊同核電的原因前面還沒有人提到 就是科研跟技術需要 商轉的knowhow一旦中斷(組織解散或改造) 要重新再上軌道成本就很高 而且我們也需要投入一些資源在核工研究上 這有商轉的電廠才容易要到計劃做題目 畢竟未來科技怎樣讓核電有轉機還不知道10F 05/26 13:35
所以不容易被指責(誰會說小丑是自己) 只要推給發電廠的話 就有很多人一起罵
然後 我贊同核電的原因前面還沒有人提到 就是科研跟技術需要 商轉的knowhow一旦中斷(組織解散或改造) 要重新再上軌道成本就很高 而且我們也需要投入一些資源在核工研究上 這有商轉的電廠才容易要到計劃做題目 畢竟未來科技怎樣讓核電有轉機還不知道10F 05/26 13:35
--