回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 fireheart988 (阿德利企鵝)
標題 Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
時間 Sun May 25 19:38:54 2025

※ 引述《uuj9648 (台中小李)》之銘言：
: 台灣目前的地理條件，也確實就是核能發電最高效，發電密度最高，我認為人們如此畏懼核
: 能發電是因為不了解世界如何處理核廢料，以及對核電站發生突發狀況的危機處理能力不足
: 所致。
: 核廢料在衰變降低輻射量後封存至海底，其實安全係數非常高的，我們應去引進全球先進技
: 術，而不是故步自封止步不前。


全世界現在新增的電力能源裝置量都是以太陽能或是風電為首(如下圖)
http://i.imgur.com/rsM1lMk.jpg
[圖]
核能的裝置容量才是沒什麼在增加
既然台灣目前跟隨著全球的電力能源主流
我不知道你說的故步自封止步不前是指什麼？

另外下圖的LCOE(均化電力成本)都可以看到
http://i.imgur.com/vlFwbwr.jpg
[圖]
新一代核能發電的成本會高過於其他發電方式
反倒光電及風電才是未來的低價能源
根本就不存在所謂的便宜核電




--
女兒一號
Gawr Gura
http://i.imgur.com/cUkC0tc.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.12.52 (臺灣)
※ 作者: fireheart988 2025-05-25 19:38:54
※ 文章代碼(AID): #1eCm5IF5 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1748173138.A.3C5.html
※ 同主題文章:
[討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 13:08 astrayzip
… ×4
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 17:46 holiybo
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 17:47 zoo2020
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 18:21 uuj9648
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 19:38 fireheart988
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 21:43 HarunoYukino
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 23:04 HarunoYukino
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 23:11 dreackes
… ×9
推 error405: 難得看到反方資料1F 05/25 19:40
其實台灣現在貴是貴在天然氣的價格
未來台灣會以燃氣發電取代燃煤
甚至會將燃氣加入氫氣燃燒降低碳排
但經濟部也說了天然氣只是過渡性的
未來天然氣是“支援”再生能源供電的角色
也就是說未來的發電“不是傳統基載能源”而是著重於電力的“可調度性”
燃氣廠比核電廠好就好在他的升降載比較迅速可以更能迅速調度能源供應
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 19:45:30
推 zoo2020: 十幾年前核四封存還有爭議性
現在回頭用核電呵呵
有些人是不是十幾年都沒進步
還怕別人不知道？2F 05/25 19:42
噓 XFarter: 偷換概念不可取 你要不要想一下這些能源的必要條件是什麼6F 05/25 19:42
→ eva05s: 知道為什麼會這樣嗎，因為直到今年為止世界主流國家都在喊核電不好要綠能，喊了快三十年啊，不妨試著想想喊到今年為啥突然改口說核電也是綠能要檢討使用7F 05/25 19:43
“核電”跟“天然氣”一直都是歐盟綠能途徑的綠能選擇
噓 nineflower: 你要不要算一下cp值，新核電發電成本高標示發電量也高阿
而且永核趨勢最近幾年才興起的，電廠都還再蓋捏10F 05/25 19:43
沒有喔 現在主流國家只是沒有放棄核電
我上圖就有說了這20年來核電廠增加容量~11GW
但光是太陽能就增加183GW
→ qweertyui891: 台灣的問題就是，已經有一個現成的不用
虧損直接計入台電財報就是破產，不然就是全民買單13F 05/25 19:45
推 lycantrope: 草15F 05/25 19:47
噓 SOulsoUL: 阿現在風電是幾%太陽能幾%16F 05/25 19:49
推 billy791122: 晚上等斷電啦17F 05/25 19:49
→ Fezico: 上次氣候決議才把燃氣燃煤蛋雕改吹核能...你認真？18F 05/25 19:50
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 19:51:22
推 sunshinecan: 近年蓋了一堆發現效益差 所以各國都回頭挺核電了啊19F 05/25 19:51
推 howtotell: 請問這資料甚麼時候的  故意拿舊的不太對吧  202020F 05/25 19:51
→ fish7333: 因為綠能實在是太弱了21F 05/25 19:52
推 kimi112136: 綠能最大的問題一直都是不穩定與時間限制22F 05/25 19:54
所以未來就是強調“能源的可調度性”
推 aegis43210: 太陽能發電只要兩年，而核能要八年，所以大家都先做太陽能，比較有效率
核能要先解決蓋太久的問題23F 05/25 19:54
對 台灣新一代核電廠你看要不要蓋個20年？
如果當地抗爭呢？光上次公投貢寮就多數反對了
那為了增加那幾%的電(核三才不到5%)在那邊吵要延役合理嗎？
2050全球的發電結構又是如何？
每年核電新增的GW數就是光風的十分之一
加上第三代核電廠就是不便宜全世界才不太想用
所以目前能源策略真的是錯誤的嗎？
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 20:03:14
→ kimi112136: 就跟遊戲一樣啊，先蓋小電廠，等到後續經濟發展起來在全部拆掉換大電廠，但是台灣人會出來叫浪費錢啊26F 05/25 19:56
→ Nuey: 老哥 人家是有核能兜底才去搞綠能 甚至是本身條件就適合綠能不考慮地理條件硬要用綠能就是常說的沒苦硬吃而已==28F 05/25 20:01
→ kimi112136: 對呀，最後就變成誰行誰上，不行的等蓋好再來好好的酸就好，用嘴巴德政都可以變垃圾了30F 05/25 20:03
推 tanpsy: 我們要搞光能風能 先把土地填個百倍吧32F 05/25 20:03
所以才開發離岸風電
離岸風電就沒有土地問題
太陽能未來可能你家屋頂都要裝
老房子可以給你加蓋後裝屋頂太陽能
這個大家雙贏
推 ken121: 主要是核電廠是大家都不要的嫌惡設施 光是決定要蓋在哪就得吵好幾十年 根本浪費時間33F 05/25 20:05
→ kimi112136: 火力就沒人吵？太陽能板也有人拷貝變熱啊35F 05/25 20:06
→ eva05s: 其實所有電廠都是嫌惡設施
只是核能特別大聲36F 05/25 20:06
推 qweertyui891: 以這張圖來說台灣原本可以用最低價格的核能來發電，結果 呵呵38F 05/25 20:07
對啊 我不反對核能但就都否決掉了
一直吵要重啟先不說要不要再花個10年
不要都快入土了還在想初戀好嗎？
推 ken121: 風電跟太陽能的反彈絕對比核電廠小得多40F 05/25 20:10
推 dennisdecade: 但綠電不是基載 我們是孤島也不能跟別的國家借電維持電網負載41F 05/25 20:13
未來不是著重在“基載能源”而是強調電力的“可調度性”
我一直重複說這個就是說未來就是會有很多再生能源
但不是把他們當基載而是必要時可以用其他發電來源調度供應電力
→ gm3252: 風電太陽能根本不用討論，那個蓋不蓋都差不多最後就是靠火力
現在重點是討論基載要用什麼，反正最貼近我們的日本就走過了43F 05/25 20:13
日本能源政策看起來也沒有要再興建新的核電廠
頂多34座核電廠全開
倒是再生能源比例增加不少
未來日本會增加更多光電跟風電
→ lexmrkz32: 如果風電跟太陽能這麼有用，全世界不會回去擁核，台灣事實上也沒那個能力把這兩樣當基載，除非國土先大百倍有個日照穩定又少風雨的地方再說吧
這兩樣的成本還要考量到效率跟占地問題，並不便宜阿47F 05/25 20:15
不能發電這個EIA都算好了不用你擔心
土地問題就是離岸+閒置農地閒置屋頂
離岸沒有土地問題 閒置土地則是雙贏結果
推 ken121: 這篇就在講核能裝置沒什麼增加 哪來的全世界回去擁核…51F 05/25 20:17
→ Fezico: 光電板跟風機也是吵到飛天，哪有比較小52F 05/25 20:17
推 b160160: 推這篇。但這串的原po 真的居心叵測，可以滾嗎53F 05/25 20:19
討論啦 不用火氣這麼大
推 tanpsy: 因為外國地大 光電和風電不放在人口密集附近 那也不會有太多影響54F 05/25 20:19
推 Richun: 基載又量大就兩個能選的，一個燃煤一個核能，前者比較快，後者從立項到運轉的時間都長，尤其在福島事件以後。
在燃煤被碳權搞到之後，核能變成新興的政治籌碼也很正常。56F 05/25 20:20
→ nineflower: 燃煤還要被國際強徵碳稅59F 05/25 20:23
沒錯
所以經濟部就說未來會以燃氣汰換掉傳統燃煤
而燃氣台電都在嘗試混氫技術可以更有效降低碳排
→ lexmrkz32: 這篇的資料只要2021，然後現在國際上大家講的都是重啟60F 05/25 20:24
推 ssarc: 發展光電種電和風力才能發大財，我勸反對的不要多管閒事
發展核電很多人會沒錢賺很不方便61F 05/25 20:24
你有新的資料也可以放上來大家一起討論阿
美國這20年也都除役15%的核電廠了
但新增的核電廠？最多就是重啟而已吧
但主流就是新增光電跟風電
→ lexmrkz32: 核能，哪來沒有.....更別說像歐盟那些國家核電廠一堆不說，還能從別國調電過來，台灣根本沒這條件怎麼玩
我是覺得太陽能可以設在建築和遮雨遮陽棚上63F 05/25 20:25
有
目前允許你蓋在頂樓等於你多加一層使用空間
以台北頂加1/3價格來看 大安區頂樓30坪使用可以增加快900萬的現值
如此一來應該會有更多人加入光電行列
推 qwe88016: 其實就是當初核工系那群怕失業在造謠吧66F 05/25 20:26
→ lexmrkz32: 但要大規模找塊地搞了畫，台灣真的不適合
長遠來看還是核能有遠景啦67F 05/25 20:26
推 ssarc: 主要供電要穩定和大量，綠能是少量和不穩定，所以他只能當69F 05/25 20:28
噓 MoriNakamura: 嗯，所以增加了這麼多之後現在各國在說要重啟核能了，想想看為什麼？70F 05/25 20:28
推 Yuze0609: 光用你圖片的數據來看 現實台灣綠電成本還是高出平均許72F 05/25 20:29
→ wessy: 2021的圖貼出來幹嘛73F 05/25 20:29
→ Yuze0609: 多 要嘛土地成本過高 要嘛中間被某些人賺走 全靠高耗電產業的國家 綠電不夠買 不然就是貴到企業不願買 懂的都早轉移國外設廠了 比較務實的還是以核養綠 等待核融合正式商轉的那天74F 05/25 20:29
沒錯 以核養綠不是不好的
問題是公投就否決掉了
不要都入土了還在懷念初戀好嗎…
而且目前台灣就沒多少核電廠能延役
喔應該說沒得延役了
→ ssarc: 輔助不能當主供電。現在廢核，主供電只能靠火力發電，綠能只是花錢插花的，然後大家都不要核廢料場，好像沒人問火力78F 05/25 20:29
核三之前燃料池大概500束 約6年量
所以這個問題還是沒解決
→ ssarc: 發電廠的住戶要不要發電廠蓋他家耶。問放你家的根本是白癡80F 05/25 20:30
→ Retangle: 台灣核工如文組的願死光了 現在就回不去啦81F 05/25 20:31
→ nineflower: 有核融合這群反核一樣出來哭82F 05/25 20:31
推 qwe88016: 核廢料其實可以放金門馬祖就好83F 05/25 20:31
→ ssarc: 台中因為大家都知道的因素，火力放你家，乖乖肺過濾吧84F 05/25 20:31
台中都要除役了XD
未來燃煤全面改為燃氣加上混氫
推 tanpsy: 而且綠能最主要還是希望降低火力發電 然後能搞到本末倒置才是最不可思議的85F 05/25 20:32
→ ssarc: 對了，然後反核只問核廢料，光電廢料好像就裝死了87F 05/25 20:33
推 qwe88016: 剛好金門馬祖以前挖了很多防空洞可以擺核廢料
以後被反核質疑核廢料放哪就說金門馬祖88F 05/25 20:33
推 kimi112136: 不要說核工怎樣啦，當初台灣航太怎麼被放生的，台灣就有名的不尊重專業90F 05/25 20:34
推 crowley: 綠能本意是好的啊 只是某些4-11的理由影響下就GG了92F 05/25 20:34
→ ssarc: 不管火力、核能、光電，都有廢料問題，反核一問就裝死，93F 05/25 20:34
光電還沒到除役年限所以目前沒什麼回收廠蠻正常的
光電板大概過個20~30年後會瀕臨除役階段
到時候應該就會很多回收廠出來賺錢了
更不用說到時候回收技術會不會更新穎？
→ kimi112136: 你叫那些人不自己往外跑，難不成要餓死或是去跑外送嗎94F 05/25 20:34
→ qwe88016: 擺不下還可以偷偷倒在福建海邊96F 05/25 20:35
→ ssarc: 討論都不願意討論，這才是最該死了，為反對而反對97F 05/25 20:35
→ lexmrkz32: 能穩定Carry的輸出就AP跟AD，Sup就乖乖輔助98F 05/25 20:35
推 inmatao: 那為什麼不支持燃氣發電？99F 05/25 20:35
燃氣就是過渡性能源
燃氣就是過渡性能源
燃氣就是過渡性能源
跟核能一樣就是過渡性能源
→ hirt0123: 嗯 你講過去 核能未來是各國發展重點
綠能能負荷AI需求之首就是核能
現實就台灣要繼續綠風電太陽能就不要搞AI100F 05/25 20:35
推 Retangle: 綠能還有把成本轉嫁給儲能的問題103F 05/25 20:35
→ lexmrkz32: 妄想五隻Sup要獲得世界冠軍那太天真了104F 05/25 20:35
→ Retangle: 不然是要回到日出而作日落而息? 那還用個屁電105F 05/25 20:36
→ hirt0123: 現在科技哪個不用電？106F 05/25 20:36
→ ssarc: 然後你問供電有問有問題當然是說沒問題，哪個智障會承認有問題，反正到時候真出問題就是動物昆蟲鳥類大自然，絕對不是人的問題107F 05/25 20:36
→ Retangle: 就像當年大躍進的人也都不覺得有問題110F 05/25 20:37
推 kimi112136: 台灣人就喜歡要馬兒好也要馬兒不吃草還能發電111F 05/25 20:38
→ ssarc: 反正抗議時就哭一哭拍個片弄聯署，台灣母親~~~在哭泣，寶島112F 05/25 20:39
→ lexmrkz32: 當年核四公投中北部人都同意啟用，結果南部反對......明明核四就在北部XD113F 05/25 20:39
→ ssarc: 台灣~~~還要再被糟蹋多久~~~我愛台灣~~~我反核~~~
還很多人吃感性勒索這一套，然後跳電就嗆暴台電XD115F 05/25 20:39
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 20:54:37
推 Psytoolkid: 你先讓台灣的風力和光電變足夠的基載再來說啦，而且台灣的光電和風電成本你應該另外評估117F 05/25 20:43
推 SecretR: 其實這篇也就呈現幾個數據而已，不懂怎麼有人很激動119F 05/25 20:45
→ ssarc: 現在就反核的無條件無限制無上限反核，談都不願意談120F 05/25 20:47
推 orange0319: 增加的發電，不能用%來偷換。用發電量來比較才會知道核能的效率121F 05/25 20:47
推 pyps: 都同意？我怎麼記得新北是反對的？新北算是南部嗎？123F 05/25 20:47
推 tanpsy: 也不用變基載電力啦 只要讓每家每戶照的到太陽的地方都裝太陽能板 能吹到風的地方都裝扇機 然後全民配置儲電系統大量降低每戶對台電用電需求 就能達到綠電的原意了 那問題來了 誰要124F 05/25 20:48
推 laser789: 要怪就怪擁核的不出來投票 沉默多數搞到變少數128F 05/25 20:49
推 siro0207: 聽說有個新核電叫SMR 真要用核電也要等這個商轉吧129F 05/25 20:52
→ lexmrkz32: 我說中北部130F 05/25 20:54
→ kimi112136: 新技術就是費用高到不划算啊131F 05/25 20:54
→ lexmrkz32: 不過單論新北確實不同意大於同意，差四萬多票
問題在農地不該被閒置，還有魚電共生搞到魚不能生
離岸風電沒有土地問題有國安問題，打起仗來那排能源就最先被尻爆，我也知道有政策要建築蓋太陽能板132F 05/25 20:55

--
作者 fireheart988 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄