回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 ke0119 ()
標題 Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
時間 Mon May 26 09:46:53 2025

碳稅怎麼可能是顯學，
世界兩大經濟體，
美國跟中國的發電比例中，
火力發電都佔約六成。

你知道這兩國的碳排放有多驚人嗎？

最奇怪的是，你自己都說碳排放是
顯學，然後你下一句說天然氣崛起，
這邏輯前後矛盾了。

可見得一大堆人根本不知道什麼
叫碳排，就一股腦的反火力發電。

至於說台灣需要穩定發電的...
......哎，你們知道這世上最穩定的
發電就叫做「火力發電」嗎？

你說那核能呢？
為什麼前陣子核電大國法國的
電力會暴漲嗎？
因為核電廠一維修就要很久，
一旦多個核電發電廠進入歲修，

電力供應就會不穩定。

你說火力發電就不用維修喔？
但火力發電廠的維修跟核電廠
是一回事嗎？

我還沒跟你說法國幾乎沒有天災
會影響核電廠咧，看看人家日本
一次震災後，花多久時間才敢
重新啟動，就算沒有政治因素，
火力電廠要重啟發電都比核電快速
安全許多。

最後，
有人會說火力發電廠污染很重啊，
如同最前面我提到的，台灣人根本連
碳稅碳排是啥都搞不清楚，卻能說
「火力發電污染好嚴重喔！」

看看日本，火力佔約七成，
人家空氣品質還不是好得很，
我可以直接說，台灣人愈是把
台灣空污歸咎於火力發電，
台灣就不可能改善空污問題，
因為你們刻意忽視其他更主要
的空污源，而把矛頭指向一個
對空污影響不大的現代火力發電。

至於火力發電確實會造成大量
的二氧化碳，但各位知道
二氧化碳幾乎是無色無味的東西嗎？
天然氣發電之所以被廣泛使用，
就是因為燃燒天然氣幾乎不會有
空污產生，但確實會產生很多
二氧化碳。
碳稅想要收的就是收這個碳排，
所以不要再誇張的說收碳稅
導致天然氣崛起了，太矛盾了。

至於製造二氧化碳算不算空污，
這應該是另外一個問題，
畢竟大氣的二氧化碳濃度愈高，
相對的綠色植物的生長也會更
有利，我不認為單純的二分法
把碳排視為環境汙染是絕對正確的，
即便你把碳排歸類為空污，
那台灣的火力發電產生的二氧化碳
在全世界的人類活動也是微乎其微的。

不管怎麼說，擁護核能也就算了，
去黑火力發電真的是非常莫名其妙
的一件事。

最後再替標題的核能說幾句話，
核能技術將來也會革新，
而且以它的性質，這個革新
可能會是另一個科技拐點，
但現在的核電技術基本就
上個世紀的產物。

各國在研發的新型態商用核電
技術不在本文討論範圍內。


※ 引述《shrines ()》之銘言：
: 在碳稅成為顯學後
: 燒煤機乎宣判死刑
: 天然氣崛起
: 結果日本發現天然氣掌握在不民主的國家手裡
: 國際價格波動巨大
: 影響國家安全
: 這也是國際上大家重啟的最重要原因
: 西方左手經濟制裁
: 右手從第三方買俄國天然氣
: 給俄國永續打烏克蘭的資金本錢
: 請問中共侵台的時候
: 俄國幫誰？
: 相對的核能可以穩定發電
: 不受國際波動影響
: 這就是為什麼美國要求台灣重啟核能
: 至少維持最低限度的防衛安全
: 不過某些族群大概不懂吧
: 至於核廢料放哪？
: 目前台灣都是放原址
: 實際規定也是這樣
: 所以核電除役後
: 核電廠的人都變成核廢料管理員
: 說核電廠除役後核廢料維護成本過大？
: 台灣還有幾次總統選舉都不知道勒...
: 還在死鴨子嘴硬
: 嘻嘻

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.243.172.187 (日本)
※ 作者: ke0119 2025-05-26 09:46:53
※ 文章代碼(AID): #1eCyWFrD (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1748224015.A.D4D.html
※ 同主題文章:
[討論] 核能真的超級好用嗎
05-25 13:08 astrayzip
… ×11
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 02:07 Richun
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 07:01 hshshshs
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 07:23 Sinreigensou
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 09:46 ke0119
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 10:49 hermis
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 13:21 orze04
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎
05-26 21:20 akila08539
… ×2
推 mk1689: 台灣多大日本多大 就問一句1F 05/26 09:48
原話問你，日本法國等國用核電，
人家國土多大，你國土多大？

想想為什麼新加坡現在還不蓋核電廠。
推 ab4daa: 我是人2F 05/26 09:48
推 error405: 火力美中六成日本七成 (筆記3F 05/26 09:49
→ iam0718: 被歐洲搞得要賣東西給他們還得計算CBAM扣一筆4F 05/26 09:49
美國，台灣，中國、印度、
東南亞工業國要賣東西給他們，
結果都差不多，全世界主要經濟體
的火力發電占比都非常高，難以取代
→ error405: 一直覺得講成有核能就能不用火力很奇怪5F 05/26 09:50
→ LipaCat5566: 請思考一下臺灣島有盛產煤礦嗎 灣灣小破島除了人礦可再生還有什麼6F 05/26 09:52
→ lugiam: 正因為電力結構不穩定 核電一但歲修才會出現電力缺口 別把因果倒反好嗎8F 05/26 09:53
推 iam0718: 小島連人礦都很仰賴進口了10F 05/26 09:54
推 jupto: 台灣也沒有鈾礦啊 鳥你燒煤還是燒鈾你都是進口來的11F 05/26 09:54
推 rabbithouse: 空汙問題全歸咎火力 空汙問題就解決不了+1
更不用說隔壁還一個髒空氣大國年年飄過來12F 05/26 09:54
→ LipaCat5566: 燃料棒消耗速度跟煤礦是能比的嗎…14F 05/26 09:55
→ jupto: 你要比也拿燒煤的cp值 和燒鈾的cp值來比吧15F 05/26 09:55
→ a12073311: 人礦那有再生啊 都快入不敷出了16F 05/26 09:55
推 ss218: 正常世界是不能二分法 但台灣人熱衷政治 而政治要挑動選民情緒最好用最不用多加修飾的就是二分法語言17F 05/26 09:56
推 tt1034: 空污歸咎火力真的很可笑
島內最大的污染源明明是汽機車
不然就是一般工廠的廢氣
但這些上面那些人才不敢動
只能一直拿火力開刀
啊就更不用提島外那個了
四成的空污都是他們幹的19F 05/26 09:57
→ LipaCat5566: GPT說核>煤26F 05/26 09:57
推 StNeverRush: 空汙應該很大一部份是硫化物跟氮化物這些雜質27F 05/26 09:59
噓 j9145: 你知道天然氣排放的甲烷比燒煤產生的碳排更毒
為什麼會洗腦天然氣比較好? 你去看天然氣出口國排名28F 05/26 09:59
→ StNeverRush: 燃料棒一次進一船可以用很久 相當於能源半自主 如果真的有想到戰爭狀態 你知道的30F 05/26 10:00
→ LipaCat5566: https://i.imgur.com/ljGHsLY.jpeg32F 05/26 10:01
[圖]
推 astrayzip: 你當火力就沒歲修啊33F 05/26 10:02
推 Arron9397: 啊所以主要空污來源是什麼 要怎麼改善34F 05/26 10:02
→ astrayzip: 再說發電成本攤開來核在台灣就優於火
別提其他國家救援 台灣核電成本就是能維持在很低 這還是已經包含後端基金攤提35F 05/26 10:02
推 rabbithouse: GPT連核廢料都沒寫 這GPT可以不要了38F 05/26 10:03
推 belmontc: 天然氣也是火力發電，會有碳排放哪裡有問題？39F 05/26 10:03
推 roger2623900: 燒煤很髒 燒天然氣很貴 這就是火力的現況啊 不然日本怎麼不敢完全停核能40F 05/26 10:03
→ astrayzip: GPT也不敢提火力碳捕捉成本阿XD
你真要算環境污染 火力可沒後端碳捕捉也沒攤提這些污染成本42F 05/26 10:04
→ metam: 無腦擁核仔不會看佔比45F 05/26 10:05
→ astrayzip: 所以才會要搞啥碳稅額外弄人 因為發電端成本沒攤提去要求做46F 05/26 10:05
→ chualex66: 歐盟：48F 05/26 10:06
→ LipaCat5566: https://i.imgur.com/eHv9rQ5.jpeg49F 05/26 10:06
[圖]
→ metam: 全世界火力一直是過五成 只有極少數國家基載是核能50F 05/26 10:06
推 zeyoshi: 把空污問題丟給電廠的也是政府啊 政府就真的廢
現在就在左派有個很宏偉的願景 但台灣現在不適用啊51F 05/26 10:06
→ metam: 擁核仔會跟你說核能絕對不會出問題 核廢料隨便找地方埋就好53F 05/26 10:08
推 fenix220: 倒個水支那就在靠北靠木了還整桶下去55F 05/26 10:09
推 devilkool: 本來就該核電火力都要有，白癡才敢說要廢其中一個56F 05/26 10:10
推 astrayzip: 核電蓋了也還要燃氣啊 核電沒法尖載
但台灣核電就比燃煤便宜50%57F 05/26 10:10
→ LipaCat5566: 人家家裡有礦地又大用火力光電是發揮本土優勢，灣灣小破島資源只有海水==59F 05/26 10:10
推 roger2623900: 地理環境和台灣最像的日韓哪個敢禁用核能？61F 05/26 10:11
→ astrayzip: 你把省下的全拿去弄後端基金也比燃煤划算是事實62F 05/26 10:11
→ devilkool: 台灣真的都需要63F 05/26 10:11
推 metam: 沒共識就公投啊，只是扯到公投，又有人要轉彎了
最大在野公投只想重啟一座核廠呢 科科64F 05/26 10:12
→ astrayzip: 不要討論到自殺啦XD
核能一直一來問題就是全民恐慌 而且是世界性的66F 05/26 10:13
→ LipaCat5566: 灣灣島要發展也是搞海洋能才對 現在就很抽象看不懂68F 05/26 10:13
→ astrayzip: 就算台灣集體擁核 要拉到有感也需要二十年
海洋能問題是他是未來能源阿69F 05/26 10:13
推 sasmwh561: 你知道為啥火力會普及嗎，因為燃煤成本比核能還低71F 05/26 10:14
推 abaddon: 此篇正解，大家要好好思考一下，不是的一昧擁核，就抹黑火力發電跟政府的努力72F 05/26 10:14
→ astrayzip: 現在搞不如燒燃煤74F 05/26 10:14
→ j9145: 公投2018年早就通過了，是政府沒遵守75F 05/26 10:14
推 roger2623900: 當然可以公投 但是所有的資訊都要告訴民眾啊 沒有公開資訊的公投哪有什麼用 起碼要先說禁核會漲多少電價才不會讓台電虧錢啊 民眾再來投76F 05/26 10:14
→ astrayzip: 海洋能目前沒商用價值79F 05/26 10:14
→ j9145: 然後2020反核就學會用騙的，說好的不會漲電價呢80F 05/26 10:15
推 hydra6716: 明明是一堆詭異邏輯反核只提缺點不提優點81F 05/26 10:15
推 jupto: 日韓不敢禁用核能問題是他們也是火力在扛基載啊82F 05/26 10:16
→ hydra6716:  人家才會只拿火力發電的缺點
根本沒人說不要火力發電好嗎 那是給反核的反邏輯83F 05/26 10:16
→ astrayzip: 因為核能需要冷卻 各國冷卻成本不同啊
台灣一堆靠海的地方原本就適合核能85F 05/26 10:16
推 a880512003: 吵什麼 新式核能要來了87F 05/26 10:17
→ astrayzip: 燃煤不挑建廠位置是事實88F 05/26 10:17
推 roger2623900: 對啊 所以火力核能並行有什麼問題？ 核能用的比例上升 火力自然會下降89F 05/26 10:17
→ astrayzip: 台灣核電比很多國家好處理冷卻水也是事實
這也是為啥台灣核電可以成本很低
我們有海水可以抽阿91F 05/26 10:17
→ jupto: 除非他們家裡有礦能把火力發電的成本壓到比核能低 台灣不行 不然就問他們是豬頭三放著更便宜的發電方式不用還拿更貴的火力來當基載幹嘛94F 05/26 10:18
→ LipaCat5566: 太慢了很明顯資源沒投在那塊97F 05/26 10:18
→ roger2623900: 所以為什麼發生核災的日本反而不敢禁核能？98F 05/26 10:18
推 StNeverRush: 多點電的來源本來就比較好 講的擁核的人就希望火力全關一樣99F 05/26 10:18
噓 usercode: 當先進國開始搞碳稅、規範生產過程碳排，你以為臺灣講話多大聲，可以用一句二氧化碳污染不重要來自嗨？
啊真要無視歐盟左派規範搞火力，那幹嘛不用更容易戰備儲存的煤，要用更容易被對岸惡搞的天然氣？419F 05/26 14:28
→ ssize: 把核電打死成這樣再來靠腰你們都黑綠電跟火力啦壞壞 跟你們這種只想打轉話題的擁護者真的沒什麼好討論的 只會槓我對你錯 永遠解決不了問題423F 05/26 14:49

--
作者 ke0119 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄