回看板
Disp BBS
作者 ilw4e (可以吃嗎？)
標題 Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
時間 Thu Oct 12 18:05:19 2023

這個記者才是對的，因為英美本身對
"恐怖組織"的標準也是非常浮動，很
多是為政治考量的

比方說一個經典例子，塔利班在美國
認定是不是恐怖組織？不是喔。但很
好笑的是塔利班也會翻過國界跑去巴
基斯坦山區亂，巴基斯坦的塔利班就
被美國認定是恐怖組織了

為什麼？因為美國之前在阿富汗知道
打不完塔利班，要保留談判的空間，
你如果自己認定對方是恐怖組織那還
談甚麼？到現在塔利班拿回政權那更
不可能說人家是恐怖組織了，雖然美
國不承認他政權合法性，但未來很高
機會美國得跟塔利班有正式交流的。
這概念就像菲律賓小馬可仕當了總統
後就被美國從黑名單移除了

拿這次的哈瑪斯來說，英美歐盟眼中
他是恐怖組織，但除此之外的世界主
要國家都一面倒不覺得他是恐怖組織
，多數只認為是"抵抗組織"

賓拉登跟塔利班在CIA訓練對抗蘇聯的
時候是反共義士，911時把他們學到的
游擊隊技能反用在美國身上後就變美
國要討伐的對象

所以身為媒體如果要保持中立性當然
該盡量少用政治標籤才符合新聞專業
，因為這些標籤通常都是政治考量不
具備客觀性。不過英美媒體在一些跟
本國或盟友相關的議題上本來就沒啥
中立性就是了


※ 引述《Kukuxumusu (Kukuxumusu)》之銘言：
: https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-67083432
: 其實很錯亂
: 因為昨天BBC資深的記者
: 外國新聞編輯John Simpson
: 其實發表了這篇文章
: 反駁BBC不能稱Hamas為恐怖份子的原因
: 內容則是 「BBC只能報導可見的事實」
: 強調會持續報導巴勒斯坦/以色列各自行為
: 也只會轉述各國政府/政客對事件的發言
: BBC不會也不能直接定義誰是恐怖份子
: 甚至列舉了 二戰時他們也只能稱納粹德國為敵人
: 或是IRA狂放炸彈時
: 也不稱他們為恐怖份子 僅轉述政客對事件的發言….
: 我說
: 你們上下要不要通一下標準…
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.38.73 (臺灣)
※ 作者: ilw4e 2023-10-12 18:05:19
※ 文章代碼(AID): #1b9yJXIs (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1697105121.A.4B6.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：要求過以國人譴責自己嗎？
10-12 14:52 FMZ
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-12 14:55 StarTouching
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-12 15:06 LYS5566
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-12 17:09 Kukuxumusu
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-12 18:05 ilw4e
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-12 18:19 MeiHS
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-12 19:48 liquidbox
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：要求過以國人譴責自己嗎？
10-13 00:22 a1e
Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：
10-13 01:46 xavier0963
→ kaodio: 八卦都罵好幾天了現在才跟我們說不是…1F 114.44.28.71 台灣 10/12 18:07
推 lienjj: 你這樣打臉綠X好嗎？2F 101.12.43.75 台灣 10/12 18:08
推 Topwater: 本來就是這樣 一堆天真的人情ㄌㄜ3F 114.40.65.222 台灣 10/12 18:13
噓 faryoo: 藍白哈粉會在乎是不是恐怖組織？笑死4F 39.14.18.139 台灣 10/12 18:16
推 good5755: 賓拉登是接受巴基斯坦軍情局的訓練5F 42.72.200.164 台灣 10/12 18:20
→ whitenoise: 4樓到底在急啥？風向變了嗎6F 36.239.121.176 台灣 10/12 18:49

--
作者 ilw4e 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄