首先監察院的糾正不以達到違法程度為必要，只要它覺得機關行政不恰當、不妥，就可以糾正你。在京華城這個案子中，監察院顯然是認為北市府的作為消極，損害人民權益，所以糾正北市府。

京華城案詳細情況我不太瞭解，但圖利罪是以明知違法為要件。但從監察院的糾正及北市府回復監察院認為本案合法的情況，可以瞭解本案起因是法規不明確所造成的爭議。既然如此，就很難認定相關人等明知違法而圖利。

北檢問題比較大，感覺是頭洗下去了只好硬幹，這也可以看出檢察官權力缺乏節制的問題。以前看過一個講法，部分檢察官因貪污罪難以取得定罪證據，所以乾脆一直上訴，就算最後無罪確定也無所謂，因為貪污罪從起訴到最後確定往往十數年，被告在冗長的訴訟過程中受盡煎熬，已經足夠懲罰被告。查了一下同樣是監察院發布的報告，台灣的貪汙起訴定罪率只有48.52%，就可以知道台灣檢察官的水準如何。

理論上是可以推翻，但實務上基於尊重專業，通常會照案通過，要不然光解釋及應付申請人打官司，就要搞很久了。但政府機關有分層負責的規定，本案同意的公文很可能是由副市長批核，不會送到市長桌上，那就根本沒辦法扯到市長身上。

但如果刻意偏頗，一樣不見得有圖利問題。如前所述，圖利罪以明知違法為要件。而主席也是開會委員之一，本身當然也可以有自己的偏好與考量，只要沒有違法，都是屬於行政裁量的範圍。要不然講個簡單的，報載高市府辦演唱會都不收場地費，這不就明顯圖利了嗎

都市計畫是屬於行政法的範疇，如果京華城業主不滿北市府決定又訴願被駁回，是要向行政法院提起行政訴訟。而在行政法的領域，有無違法大致上有分兩塊，一是法條本身的部分，也就是北市府的行政裁量有無逾越法條明定的範圍；另一則是涉及到高度專業知識的判斷餘地，通常行政法院法官在審查時會採取較低的審查密度，即所謂尊重專業。以京華城案為例，假如法令規定上限是給20%，那委員會不管是給5%、10%還是20%，都屬於委員會的判斷餘地。