回看板
Disp BBS
作者 xa9277178 (楓曦)
標題 Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
時間 Mon Sep 16 01:38:41 2024

: : 這裡的意思是細部計畫給予的獎勵上限不應超過20%。為什麼要特別提，因為很多縣市沒
: : 有訂自己的標準(像台北兩個條例)。但台北有，所以不需要這種通案解釋。
: : 這裡是說的是台灣省都市計畫法施行細則，這裡很奇怪，這條說的是屋齡30年以上五層樓
: : 以下，這跟京華城有甚麼關係？?然後台北市跟台灣省是平級，所以台北市可以用這條？
: : 理解不能，可能只是硬湊硬說的。(妙得是，他自己先說"除了台北市"，就...意味不明)
: : 這裡很奇怪，台北市的容積率是規定在臺北市土地使用分區管制自治條例裡面，十一章
: : 規定容積獎勵，這麼基本的事沒有提？不知道是真不知道還是裝傻？然後其他就是前面
: : 說過，細部計畫容積獎勵不能超過分區管制條例，感覺只是想拉都委會下水。
: : 基本就是老調重彈，然後絕口不提土地使用分區管制條例，專門規範容積率的法律，
: : 那些什麼鑽石什麼的獎勵就不在管制條例的規定裡。就是創設的。繞來繞去，
: : 活像我沒讀書就去考試的時候的答案一樣。好啦，有寫60分。

你扯這麼多

簡單來說就是 台北市有容積獎勵20%的權限

這個沒問題吧 大家都沒爭議

但誰說一定都要寫好容積獎勵標準才能照著給?

根本就沒規定過要寫好獎勵通則才能給

人家就跟你說用計畫審議的方式了 你直接忽略?


還有一個一直扯什麼土管規定的

這就是張飛打岳飛

你可以參照其他相關的容積率給定方式當標準

沒有人說不參照就叫違法好嗎 什麼低能邏輯= =


台北市最大的問題在於他沒定通則 這我同意

但不是說沒定通則就不能給

照你這個邏輯 所有台北市容積獎勵的案子 全部都違法

台北市不是今年才用這套容積獎勵的標準好嗎= =

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.241.234 (臺灣)
※ 作者: xa9277178 2024-09-16 01:38:41
※ 文章代碼(AID): #1cvnkaO_ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726421924.A.63F.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解法源「全國一致」 京華城還得符合這3項條件
09-15 18:45 pujos
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解法源「全國一致」 京華城還得符合這3項條件
09-15 20:28 z3645230
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
09-15 21:44 TllDA
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解法源「全國一致」 京華城還得符合這3項條件
09-15 22:32 GYda
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
09-15 23:35 ulycess
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
09-16 01:38 xa9277178
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解法源「全國一致」 京華城還得符合這3項條件
09-16 02:14 staff23
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
09-16 02:27 TouchAgain
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
09-16 03:09 astushi
… ×14
推 issemn: 沒通則就是犯法 因為其他人有1F 223.139.17.216 台灣 09/16 01:39
哪條法律說沒通則就是犯法
我先假定你說的是對的
那台北市所有市長都要抓起來了 無一例外
你別告訴我哪個台北市長任內沒有給過容積獎勵
※ 編輯: xa9277178 (114.36.241.234 臺灣), 09/16/2024 01:41:33
→ eleta: 法律都列給你了，但你不看阿2F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:43
你根本胡扯 你自己貼原文看 通則這兩個字我看你都找不到
※ 編輯: xa9277178 (114.36.241.234 臺灣), 09/16/2024 01:44:23
→ eleta: 簡單的是你個人理解的方式，但實際上不是3F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:44
你個人理解方式>台北市政府+所有都委會專家嗎 笑死人
※ 編輯: xa9277178 (114.36.241.234 臺灣), 09/16/2024 01:45:02
推 TouchAgain: 台北市的通則就是採個案認定4F 123.110.158.234 台灣 09/16 01:44
沒錯 所以監察院給的只是糾正 認為這樣做有爭議 但沒說他違法
※ 編輯: xa9277178 (114.36.241.234 臺灣), 09/16/2024 01:45:39
→ eleta: 法律規定不能逾越施行細則或土管條例5F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:45
施行細則就明確告訴你 自訂容積獎勵方式
你的通則這兩個字先找出來好不好 自創法條嗎
→ TouchAgain: 每個案子都採個案擬定 就是台北市通則你不能說沒通則 只能說通則跟別人不同6F 123.110.158.234 台灣 09/16 01:45
※ 編輯: xa9277178 (114.36.241.234 臺灣), 09/16/2024 01:47:16
→ eleta: 那土管條例裡面規定的不是通則是什麼？8F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:45
→ TouchAgain: 土管條例裡面只針對開放空間而已9F 123.110.158.234 台灣 09/16 01:46
→ eleta: 沒有違法爭議是什麼？10F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:46
推 ben811018: 土管條例是基準容積…………不是上限11F 111.254.129.142 台灣 09/16 01:46
→ eleta: 事實上我說的就是監察院的糾正12F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:46
你覺得監察院能充當行政法院嗎 真的很有趣
→ issemn: 爭議是柯文哲啊 笨13F 223.139.17.216 台灣 09/16 01:47
→ eleta: 土管十一章就是獎勵容積阿14F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:47
上面都有人解釋給你看了 不要再凹了 很難看
你先去找通則這兩個字好不好 一直掰  亂扯只能騙傻鳥好嗎= =
※ 編輯: xa9277178 (114.36.241.234 臺灣), 09/16/2024 01:48:41
→ erspicu: 討論法律觀念都歡迎 但這樣看下來15F 182.233.248.16 台灣 09/16 01:48
→ eleta: 細部計畫審議原則告訴你，不能超過土管16F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:48
→ erspicu: eleta比較像是有一定專業但抱持特定立場17F 182.233.248.16 台灣 09/16 01:48
→ eleta: 和施行細則，把眼睛打開好嗎？18F 118.165.10.223 台灣 09/16 01:48
→ erspicu: 某陣營找來的打手19F 182.233.248.16 台灣 09/16 01:49

--
作者 xa9277178 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄