回看板
Disp BBS
作者 pujos (lks)
標題 Re: [問卦] 涉及行政爭議，刑事法院不能判斷違法圖利
時間 Wed Sep 18 09:22:59 2024

下面推文真的已經走火入魔了
真的接觸政治久了
都變成死忠的

認為違法的一方才要送
為什麼北檢、法院不送
哩供啥小
政治腦到不分是非
看看你自己的嘴臉
有夠可悲

一樣的成員拿柯文哲/北市府/京華城
2016年
京華城主張原案樓地板保障12萬平方公尺
經時任柯文哲主政之台北市政府
認定不合法刪除
京華城一方認為
樓地板為都市計畫原理原則屬法律保護
北市府刪除為片面性毀約
違反都市計畫
北市府並無權做此認定

請問當時是誰將該案送行政法院的？
京華城
幹
照你們推文
不是應該是認定不合法的北市府要送？
為什麼北市府不送

最後呢
行政法院
2020判出來應為一次適用砍了
到底是誰不合法?

原來啊
你主政裁決裁爽爽
換成柯文哲當被告
這就不合法了





※ 引述《pujos (lks)》之銘言：
: 所以現在有任何一方
: 將案子送行政法院了嗎？
: 我查是完全沒查到
: google排最前面
: 京華城 容積率 行政法院
: 相關的只有民進黨議員嗆陳智菡
: 既然合法為什麼不走行政法院
: 沈慶京被抓
: 應曉薇被抓
: 柯文哲也被抓
: 北市府下面也被押好幾個
: 一整串跟肉粽一樣
: 為什麼寧願讓上面那串肉粽被押
: 在外面喊這個合法、那個合規
: 引經據典引到台灣省去
: 喊都喊的很大聲
: 結果唯一能解決問題、能救濟方式
: 卻不做
: 真心不懂
: ※ 引述《z3645230 (請輸入新暱稱有中華民國s)》之銘言：
: : 最近看到有小草引用行政訴訟法第12條：
: : 「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之
: : 。 」
: : 然後說圖利罪的「違背法令」
: : 依照行政訴訟法12條規定
: : 刑事法院針對行政處分在行政法院確定前
: : 不能代替行政法院做出違法與否的決定...
: : 想了一下覺得蠻奇怪的，譬如下面3個例子
: : 情況一：
: : 小明申辦租金補貼，依規定可以領2000-8000元不等，結果公務員明知規定如此卻直接給
: : 了小明16000元。
: : 小草邏輯：涉及行政處分判斷，刑庭要先等行政法院判決確定，不能代為認定違法。
: : 導致結果：小明拿了16000很高興，根本不會提起行政訴訟，所以行政法院不會去判斷行
: : 政處分是否違法，刑庭因為沒有行政法院判決沒辦法認定圖利，所以公務員無罪，小明爽
: : 拿16000。
: : 情況二：
: : 小明去領三倍券，依規定可以領6000元，結果公務員明知規定如此卻給了小明10000元。
: : 小草邏輯：涉及行政處分判斷，刑庭要先等行政法院判決確定，不能代為認定違法。
: : 導致結果：小明拿了10000元很高興，根本不會提起行政訴訟，所以行政法院不會去判斷
: : 行政處分是否違法，刑庭因為沒有行政法院判決沒辦法認定圖利，所以公務員無罪，小明
: : 爽拿10000。
: : 情況三：
: : 小明去申辦新青安貸款，依規定貸款額度1000萬元，結果公務員違法超貸2000萬元。
: : 小草邏輯：涉及行政處分判斷，刑庭要先等行政法院判決確定，不能代為認定違法。
: : 導致結果：小明貸到2000萬貸款很高興，根本不會提起行政訴訟，所以行政法院不會去判
: : 斷行政處分是否違法，刑庭因為沒有行政法院判決沒辦法認定圖利，所以公務員無罪，小
: : 明爽貸2000萬元。
: : 以上三種情況，有沒有發現哪邊怪怪的？
: : 也就是說
: : 今天只要公務員做出的行政處分
: : 是對當事人「有利」的行政處分
: : 基本上不管是不是違法
: : 依照小草引用行政訴訟法12條的邏輯
: : 最後公務員都沒事、民眾也不法獲益
: : 因為民眾受到「有利」的行政處分
: : 基本上不會沒事自己去行政法院提訴
: : 自然不會有判決結果
: : 然後刑事法院就不能據以認定「違法」
: : 裁判公務員圖利、收回民眾不法獲利...
: : 這樣看來圖利罪的判斷違法
: : 即使涉及行政處分爭議
: : 應該可以直接先由刑事法院就相關法規及事實進行判斷才對
: : 第12條提到的情形，應該是案件「已經」有行政訴訟繫屬的情況下才能適用
: : 不然公務員每天開綠燈給予違法利益
: : 最後都會因為獲益的民眾沒提起行政訴訟
: : 最終案件就不了了之
: : 連違法的公務員都不能用圖利罪繩之以法。
: : 那如果用京華城的案例來看
: : 北市府給京華城是「有利」的行政處分
: : 北檢北院目前應該也不用等行政法院判決
: : 就可以自行認定是否違法
: : 更何況現在北市府跟京華城也沒有行政訴訟
: : 京華城是獲益者，怎麼可能自提行政訴訟
: : 當然行政訴訟也不可能是北市府提出
: : 所以
: : 涉及行政爭議，刑事法院在沒有行政訴訟的情況下，應該還是能判斷行政處分是否違法，
: : 不用傻傻的等行政法院判決結果吧？
: : -----
: : Sent from JPTT on my Samsung SM-S7110.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.40.240 (臺灣)
※ 作者: pujos 2024-09-18 09:22:59
※ 文章代碼(AID): #1cwYjtLD (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726622583.A.54D.html
※ 同主題文章:
Re: [問卦] 涉及行政爭議，刑事法院不能判斷違法圖利
09-18 08:56 pujos
Re: [問卦] 涉及行政爭議，刑事法院不能判斷違法圖利
09-18 09:22 pujos
Re: [問卦] 涉及行政爭議，刑事法院不能判斷違法圖利
09-18 10:29 ashrum
→ DPP48: 看不懂，反正柯文哲有罪就對了1F 180.217.154.82 台灣 09/18 09:23
推 ImBBCALL: 北市府：嘻嘻2F 114.45.197.199 台灣 09/18 09:24
噓 albert221: 北市府不送你應該問蔣阿==3F 114.137.12.239 台灣 09/18 09:24
※ 編輯: pujos (39.10.40.240 臺灣), 09/18/2024 09:26:23
推 railman: 這個版要說木可都是對的？4F 223.137.66.117 台灣 09/18 09:24
推 cerberi: 二樓會不會爆炸5F 114.136.78.255 台灣 09/18 09:24
推 iPolo3: 小草崩潰6F 114.40.195.131 台灣 09/18 09:25
推 sunshine6874: 小草會來噓，現在京華城是公益都更比兒童醫院還更公益，沈慶京殷實7F 111.82.72.121 台灣 09/18 09:25
推 remainder: 所以現在市府違法圖利了快去檢舉9F 42.72.49.149 台灣 09/18 09:25
→ sunshine6874: 桃豬淫園招待所卡啦ok 最單純唱歌10F 111.82.72.121 台灣 09/18 09:26
噓 Lenyog: 京華城是案件申情人 申情案件有行政法疑慮11F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:27
噓 dangercat5: 原文跟他吵阿幹嘛翻頁新發一篇 礙眼12F 111.248.130.9 台灣 09/18 09:28
→ Lenyog: 以行政法處理有什麼問題? 你現在告柯文哲是用刑事法圖利罪告 你要用行政法來干預當然要告的人去證明啊 你到底有沒有讀書13F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:28
推 hihimen: 柯文哲圖利要建立在京華城是違法容積前提目前沒人判容積是違法，圖利也不會成立16F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:29
→ Lenyog: 被告跟案件申請人被退件是同一類的事嗎
我都快笑死 被告刑事有坐牢人身自由權問題當然是你要告的人要充分舉證 哪有叫被告自證的18F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:30
→ pujos: 臺北市政府循都市計畫審議程序核定京華城購物中心原址細部計畫修訂案，不當參採「都市更新建築容積獎勵辦法」創設所謂「韌性城市貢獻」等三項獎勵項目，據以核給20％容積獎勵（「商三」容積率560％× 20％），顯有違失，監察院提出糾正
沒人判容積違法，真的純22F 39.10.40.240 台灣 09/18 09:32
推 hihimen: 監查院不是法院29F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:33
→ pujos: 反正認定京華城容積率不合法的，通通裝沒看到，那就是合法嘛30F 39.10.40.240 台灣 09/18 09:33
→ Marinelife: 看看檢察官或法官要不要指出違反哪一條法律，很多人都想知道32F 114.140.106.95 台灣 09/18 09:34
→ Lenyog: 監察院不是法院啊 不然要行政法院幹嘛34F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:34
→ pujos: 自我催眠到可悲，然後還不敢上行政法院35F 39.10.40.240 台灣 09/18 09:34
→ Lenyog: 行政法大條到只要公務員一般行政 人事行政必考項目 你違反行政法當然不可能任何機關越權代理 到底有沒有讀書啊!!!!!!!!!!
沒有行政法判斷 你就是各說各法充其量36F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:35
推 hihimen: pujos說明白一點裡面哪項不合用??40F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:36
→ Lenyog: 違法疑慮啦 但是蔣市府都說不確定違法
你憑什麼說柯明知違法41F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:36
→ pujos: 那這樣當然不會有法院判決，全部43F 39.10.40.240 台灣 09/18 09:37
→ Lenyog: 你要告人圖利牽涉五年以上自由權 你不用44F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:37
→ hihimen: 監察院把都市更新辦法當成"都更條例"了45F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:37
→ Lenyog: 充分舉證?????????不用確實的違法認證?46F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:38
→ pujos: 民眾黨及其支持者=笑話47F 39.10.40.240 台灣 09/18 09:38
→ Lenyog: 可以用越權的判斷 或是 市議員跟監察院的48F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:38
→ ChungLi5566: 就是小智翻版 全黨護一人49F 42.79.144.227 台灣 09/18 09:38
→ Lenyog: 違法疑慮佐證 有沒有讀書呀!!!!!!!!!!!!!50F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:38
→ hihimen: 請問違法都市獎勵辦法有20條的哪一條?51F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:38
→ Lenyog: 慘不忍睹!52F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:39
→ hihimen: pujos講出來違法哪一條啦，只會亂吠53F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:39
→ Lenyog: 你要把人送進監獄關五年以上 要別人自證54F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:39
→ sexygnome: 孩子，你還是先去唸行政法吧55F 223.137.230.31 台灣 09/18 09:40
→ Lenyog: 合法????????你確定刑法跟刑訴是這樣講的?56F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:40
噓 reehc: 監察院糾正後覺得有違法疑慮會直接移送檢調57F 27.52.138.7 台灣 09/18 09:40
→ Lenyog: 青鳥到底是一群什麼樣的XX啊58F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:40
→ reehc: 八月監察院糾正農業部進口雞蛋就有移送檢調59F 27.52.138.7 台灣 09/18 09:41
→ Lenyog: 秀下限!60F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:41
→ sexygnome: 先跟你說，京華城還在蓋，再這樣蓋下去過幾年就要蓋好了61F 223.137.230.31 台灣 09/18 09:42
→ reehc: 京華城案也就只寫違失 有移送檢調嗎63F 27.52.138.7 台灣 09/18 09:42
→ Lenyog: 更不用說已經說過 如果違法 蔣繼續工程是讓違法狀態持續 照理說法院應該要定暫時64F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:42
噓 hihimen: 監察院把都市更新當成都更條例了....66F 150.117.222.95 台灣 09/18 09:43
→ Lenyog: 處分 但是法院只有押人沒有停工處分 表示67F 27.53.230.51 台灣 09/18 09:43

--
作者 pujos 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄