作者 HuangJC (吹笛牧童)標題 Re: [問卦] 台灣的車禍肇責是不是不合理？時間 Thu Apr 17 22:58:30 2025
: 在台灣只要發生車禍
: 除非是有一方完全靜止的狀態，不然基本上要有一方零肇責幾乎很難
但我認同這樣
: 意思就是，就算今天行駛在自己車道上
: 對方要轉彎不禮讓，或是變換車道鬼切
: 車禍的話我方都是要負擔賠償責任可能一到三成
:
: 那麼問題來了，假設今天有輛機車好好的騎在路上
: 但是對向有輛法拉利不禮讓、沒打燈直接鬼切
: 在這種情況下，就算機車肇責只有一成
: 也有可能要負擔對方上萬元的維修費
: 相反，幾乎沒錯的機車雖然可以獲得對方九成的賠償
: 但是車殼修一修的九成搞不好連三千元都不到
:
: 這樣是不是顯得台灣現在車禍的肇責原則很不合理？
事實上，'合理'是不存在的
每個人都有他的想法，當他說出口時都相信自己是對的
但別人想法不一致；所以你所謂的合理，是建立在表達能力？還是渲染能力？
如果我一哭二鬧三上吊引起同情，就可以扭曲嗎？
-----------------
先來看我講過 N 遍的故事：
在還約女孩子出來相親（朋友介紹）的年紀
有個女孩子一見面就開門見山的說：
我月薪四萬，我已經說我的薪水了，那你也可以說你的薪水了吧！
她覺得公平
但我覺得不公平，可是哪裡不公平我又講不清楚
因為她講了自己薪水，所以我也該講自己薪水
我回家足足花了一天才想通，問題的癥結在
她並不把薪水視為隱私，但我視為隱私，所以我很不願意公開
反制的方法是讓她也有同樣的感受
我大可把上衣一脫，說：我已經脫光我的上衣給你看了，那你也可以脫光給我看吧！
（其實不可以，這樣我會在警察局裡等你來保我）
看到問題沒有，表面文字的公平，是公平嗎？
我看到裡面了：她用她的不在乎，交換我的在乎
等我也用我的不在乎，交換她的在乎，那才能思考什麼叫公平
-----------------------
我的理解，法律不是在追求公平，法律只是讓這個世界不會當機，能持續運轉而已
因為你也不甘願，我也不甘願，然後我們就卡在原地鬼打牆
無論如何一定要讓世界運轉下去
所以，法律只是很粗糙的定一個規則而已
------------------------
最佳狀況是，兩造雙方都滿意
那總算是公平了吧？
但這種事真的很少
今天把戰場拉到個人和政府，而不是兩個用路人間的糾紛
你超速罰六千，我超速也罰六千；表面數字公平
但是你沒有財產，被追繳必需拍賣房子
而我年薪百萬，房產十棟，聽到罰六千會說'我可不可以預繳六萬，今天還想超速十次'
這樣，你覺得公平嗎？
所以又有人說，罰款應該和個人財產聯動
比如超速都罰財產的 10%
這樣窮人罰得少，富人罰得多，才會肉痛。。
先不論這樣有沒有漏洞（富人可以脫產，可以找司機頂罪，找個窮司機那只要罰很少）
我的重點不在窮舉法律的變化，不在塞光所有漏洞
我的重點只在：你找不到一個固定的方法，叫做公平
最多最多，就是大家各言己見，然後投票
: 推 flyorfall: 超不合理的，只要有人受傷就算你沒錯
: → flyorfall: 也會被告過失傷害還要賠很多錢，爛法
: → flyorfall: 規卻沒立委肯修法
（我調換推文順序，先來回這個吧）
只覺得自己就是對的人，就會這樣抱怨
其實你的意見很重要，別人的意見也重要
所以，你是多數嗎？
: 推 kent: 很難判全責 因注意而未注意該取消 111.249.148.252 04/17 22:11
'應'注意；還是抓一下錯字好了，如果你會打錯字，那你更會誤解這條
這條的弊端大家都很清楚了；那反過來若沒這條，有沒有弊端？
還記得行人地獄吧？
首先我們說台灣人不注重行人路權，應該學國外擴張
好，改下去就變塞車，又想改回來
沒做你還不知道做了會後悔咧，所以你就這麼確定沒有應/能/未注意，台灣交通會更好？
那我們可以問：當你前方有一個行人闖紅燈，且他未走斑馬線
我們有足夠時間停車，若撞下去，會判應/能/未注意
但我們有直行路權，且是綠燈，若當真取消此法條，你會如何？
你或許不會撞下去，但我也看了很多衝動仔，他就是不斷抱怨，
他就是想伸張正義，他覺得他對他就想硬幹
包括重機上國道的討論裡，覺得只要機車有錯，汽車就有權撞死汽車，且應免責
表面上你可能覺得這是兩輪四輪對立
但其實兩邊是同一種人，只是立場相反
都是覺得'我對，我就有權代替警察處決違規者'
這條法拿掉，就有很多代替警察的人出現了
這樣有比較好？
你會得到你要的，但你不要的副作用也都冒出來
真的確定比較好嗎？
要確喔～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.199.58 (臺灣)
※ 作者: HuangJC 2025-04-17 22:58:30
※ 文章代碼(AID): #1e0HSQ_l (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1744901914.A.FEF.html
※ 同主題文章:
Re: [問卦] 台灣的車禍肇責是不是不合理？
04-17 22:58 HuangJC
→ birdy590: 最大的問題在路權觀念非常的不重視
為什麼日本考駕照教通過路口要全速?
台灣還會有人教要減速 因為怕撞到旁邊各種原因侵入車道的 真的撞上 難免還要多少負一些"道義責任"1F 119.14.42.10 台灣 04/17 22:59
日本規劃完整，台灣規劃不完整
其次比如韓國有市區 50/30 制度；只有慢和更慢
但在台灣會自行組合合成獸
用大家看了都覺得嚇人的速度衝過路口，
但加一句'超速非肇事主因'，'防衛不是義務'
於是組出了時速 80 過路口還不願負責任
我前面拿月薪，拿罰款舉例，都在叫你不要看表面，你還要繼續看表面嗎？
那我請問：日本所謂的通過路口全速，有沒有放棄防衛？
你的學法是在學表面啊。。
我通過很多路口，也是'不減速'（不是全速）
不減速的意思是'我本來就慢了，過路口時不會更慢'
而我本來為什麼慢？因為我本來就會注意到這條路有很多危險因子
所以我還沒到路口就已經減慢了；路口不必特別減慢
奇怪了你學的是全速。。
這個公案有在車板討論，有人翻譯日本交通典籍，更全面的翻譯，而不是斷章取義
好好的嘲笑了台灣抄這句抄成了飆仔
真的是全速嗎？
不必特別減慢的速度是勻速，是和旁邊車流等速
凡是大家都慢，我一輛車特別快衝出去的，那就不算了
但之前在板上，這種一輛衝出去的還是拿日本那條在護航
我們學的不一樣。。
※ 編輯: HuangJC (123.204.199.58 臺灣), 04/17/2025 23:09:40
→ birdy590: 這其實就是不重視規則 那規則自然就會亂6F 119.14.42.10 台灣 04/17 23:04
問題是由誰來解釋規則？
※ 編輯: HuangJC (123.204.199.58 臺灣), 04/17/2025 23:12:34
另一個常見的句子：不超齊頭車
很多這樣衝出去的，就是沒遵守'不超齊頭車'，然後發生意外
但他們的理解是這算防衛，而他們不認為有必要防衛
所以在台灣，就一堆人學到盲鑽，盲超
可是分割車道裡有說到，這是高級技巧，要小心看清路況，低速來鑽
我們不學這句，我們學'防衛不是義務'
會組合出自己想要的東西，日本原味真的是這樣嗎？
※ 編輯: HuangJC (123.204.199.58 臺灣), 04/17/2025 23:16:37
--